Decizia penală nr. 20/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ NR.20/R/2013
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L. JUDECĂTOR: A. Ț. JUDECĂTOR: SS
GREFIER: M. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații V. S. și K.
R. -P. împotriva încheierii penale f. nr. pronunțată de Judecătoria Turda la data de_ în dosarul nr._ /a1, încheiere prin care s-a menținut starea de arest preventiv față de inculpați.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații V. S. și K. R.
-P., aflați în stare de arest preventiv, asistați de apărătorul desemnat din oficiu, av. Leahu M., cu delegație la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. MĂCIUCĂ-PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că își mențin recursurile formulate în cauză și nu se opun ca asistența juridică să le fie asigurată de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul din oficiu ai inculpaților arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul, în temeiul art.38513C.pr.pen. acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpaților solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale pronunțată de Judecătoria Turda și revocarea măsurii arestului preventiv luată față de cei doi inculpați, cu consecința punerii lor de îndată în libertate. Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsuri nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea arestului preventiv. De asemenea, solicită să se aibă în vedere declarația de recunoaștere a inculpatului K.
R. -P., faptul că acesta nu are antecedente penale și se bucură în continuare de
prezumția de nevinovăție. În ce privește pe inculpatul V. S., învederează faptul că acesta a avut o atitudine sinceră, are de întreținut o familie cu o situație grea.
În subsidiar, dacă se apreciază că se impune totuși față de cei doi inculpați o măsură preventivă, solicită instanței să aibă în vedere o măsură mai puțin restrictivă neprivativă de libertate. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din oficiu.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de cei doi inculpați, existând indicii temeinice suficiente care să ateste faptul că au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, și menținerea soluției instanței de fond.
Inculpatul V. S. , având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate și depune la dosar un memoriu, cu solicitarea de a fi avut în vedere la pronunțarea soluției.
Inculpatul K. R. -P. , având ultimul cuvânt, regretă faptele comise și solicită admiterea recursului și cercetarea sa în libertate, arătând că are o fetiță mică. Depune la dosar un memoriu, cu solicitarea de a fi avut în vedere la pronunțarea soluției.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală f.n. din data de_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._ /a1, în baza art.300/1 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive dispuse prin încheierea penală nr.31/2012 a Judecătoriei Turda, respectiv s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților V.
S. , fiul lui P. și E., născut la data de_ în Câmpia Turzii, jud. Cluj și K.
R. P. , fiul lui natural și Margareta, născut la data de_ în Câmpia Turzii, jud. Cluj, trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. față de inculpatul V. S., cu motivarea că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestora subzistă, fiind întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termenul legal, inculpații V.
S. și K. R. P. care au criticat-o ca fiind netemeinică, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea lor în stare de libertate sau, în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri preventive cu o măsură neprivativă de libertate, arătând în motivare, în esență, că cercetarea lor în stare de libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările că au recunoscut comiterea faptei, au o situație materială precară, iar inculpatul K. R. P. nu posedă antecedente penale.
Analizând recursurile formulate de inculpați, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că sunt nefondate.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților subzistă (și impun în continuare privarea acestora de libertate, neputându-se pune, din acest punct de vedere, problema înlocuirii măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate), fiind întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit fapta prevăzută de legea penală reținută în sarcina lor (faptă constând în aceea că, la sfârșitul lunii noiembrie 2012, pe timp de noapte și prin efracție, în baza unei înțelegeri prealabile, cei doi inculpați au pătruns în locuința părții vătămate R. G., situată în municipiul Câmpia Turzii, str. Luncii nr.4, jud. Cluj, de unde au sustras mai multe bunuri evaluate de partea vătămată la suma de 20.000 lei), în acest sens fiind declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexe, dovezile de ridicare-predare a unor bunuri, procesele-verbale de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpați.
Pe de altă parte , pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpați este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând, în principal, din modul și împrejurările în care fapta a fost săvârșită (pe timp de noapte, prin efracție, după o prealabilă înțelegere între cei doi inculpați), din valoarea mare a prejudiciului cauzat părții vătămate - 20.000 lei, recuperat doar în parte, precum și din perseverența infracțională de care dau dovadă ambii inculpați (inculpatul V.
S. a fost sancționat administrativ, în repetate rânduri, pentru săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, respectiv a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare condiționată, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prin sentința penală nr.111/_ a Judecătoriei Turda, definitivă la data de_ ; inculpatul K. R. P. a fost sancționat cu amendă administrativă, în două rânduri, de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală), existând așadar temerea justificată că, lăsați în libertate, inculpații vor continua să comită asemenea fapte antisociale (cu atât mai mult cu cât aceștia sunt persoane fără ocupație, neavând asigurat traiul zilnic prin muncă sau alte mijloace licite).
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpații V. S. și K. R. P. împotriva încheierii penale sus-menționate.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariile apărătorului din oficiu (av. Leahu M. ), care se va avansa din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpații vor fi obligați la plata către stat a sumei de 150 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații V. S. , fiul lui
P. și E., născut la data de_ în Câmpia Turzii, jud. Cluj și K. R. P. , fiul lui natural și Margareta, născut la data de_ în Câmpia Turzii, jud. Cluj, ambii deținuți în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.n. din data de 3 ianuarie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._
/a1.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariile apărătorului din oficiu (av. Leahu M. ), care se avansează din F.M.J.
Obligă inculpații la plata către stat a sumei de 150 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
M. L. | A. | Ț. | M. S. |
SS
Red. M.L./B.C.
3 ex./_
Jud. fond: V. -M. B.
| ← Decizia penală nr. 243/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1420/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
