Decizia penală nr. 243/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator 2618
DECIZIA PE NA LĂ NR . 243/R
Ședința publică din 18 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -F. A. - judecător
JUDECĂTORI: ALB C. VIOLETA - judecător
R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR:B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului penal declarat de inculpatul R. M. , (născut la data de_, în Baia Mare, fiul lui I. și A. I., CNP 1., domiciliat în Baia Mare Baia Mare, Aleea Uranus, nr. 2/48, jud. M., f.f.l. Baia Mare, str. Melodiei, nr.4/90, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul
I.P.J. M. ), împotriva încheierii penale din 14 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul-inculpat R. M., în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu H. R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța îi solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă își menține recursul declarat.
Recurentul-inculpat R. M. arată că își menține recursul declarat. Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează cereri.
Apărătorul recurentului-inculpat arată că nu formulează cereri.
R. ul parchetului arată că nu formulează cereri.
Având în vedere faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat R. M., avocat H. R. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, revocarea măsurii arestări preventive și punerea în libertate a inculpatului. Solicită a se avea în vedere că faptele au fost recunoscute de către inculpat, nu există pericol
social, nu au fost săvârșite cu violență, a fost vorba despre complicitate la furt calificat și tentativă la furt calificat. Pericolul social de a săvârși noi infracțiuni nu există, astfel că s-ar impune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
R. a Ministerului public solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii ca legală și temeinică. Prima instanță în mod corect a apreciat în raport de cele existente în dosar că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și că se impune menținerea stării de arest întrucât lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere faptele pentru care este cercetat.
Recurentul-inculpat R. M., la ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate. Recunoaște și regretă. Lasă soluția la aprecierea instanței, se va prezenta la orice chemare, nu va părăsi localitatea.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului de față:
Prin încheierea penală din 14 octombrie 2013, Judecătoria Baia Mare a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de către apărătorul inculpatului și, în temeiul art. 3001Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală a menținut pe o perioadă de 60 de zile măsura arestării preventive a inculpatului R. M., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, măsură dispusă prin încheierea penală nr. 2170/_ a Judecătoriei Baia Mare, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 72/U/_
Pentru a dispune astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 3891/P/2013 din data de 10 octombrie 2013, a fost trimis în judecată inculpatul
M., pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. c Cod penal și a art. 37, lit. b Cod penal, furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i, cu aplicarea art. 37, lit. b Cod penal, și complicitate la tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. c Cod penal, a art. 37, lit. b Cod penal. Acest inculpat a fost trimis în judecată alături de M. A. (minor) și R. F. (arestat în altă cauză).
Dosarul cauzei a fost înregistrat pe rolul instanței sub nr._, având primul termen de judecată stabilit pentru data de 16 decembrie 2013.
În cursul urmăririi penale, prin Încheierea penală nr. 2170/_ a Judecătoriei Baia Mare, s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 zile a inculpatului R. M., emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.
72/U/_ . Au fost avute în vedere temeiurile prevăzute de art.148, lit. f Cod procedură penală.
În recursul declarat de inculpat, instanța de control judiciar, prin Încheierea Penală nr. 223/R/_, a respins ca nefondat recursul acestuia.
Analizând măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul R. M.
, instanța a constatat că aceasta a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fiind temeinică și legală.
De asemenea, instanța a constatat că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, reținând incidența în cauză a prevederilor art. 143 Cod procedură penală, raportat la art. 148, alin. 1, lit. f Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit cu intenție o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, pe de o parte, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, acestea constând în: plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procese verbale de reconstituire și planșa cu fotografiile judiciare aferente, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, proces verbal de conducere în teren și planșa fotografică aferentă, declarațiile celorlalți inculpați, declarațiile date de inculpat, proces verbal de examinare a unor telefoane mobile și planșa fotografică aferentă.
Pe de altă parte, sunt îndeplinite și condițiile prevăzute în art. 148, alin. 1, lit. f Cod procedură penală, în sensul că inculpatul ar fi săvârșit cu intenție, o infracțiune pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Sub un prim aspect, este îndeplinită condiția prevăzută de art. 148, lit. f, teza I Cod de procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat pe care se presupune că ar fi săvârșit-o inculpatul fiind mai mare de 4 ani.
De asemenea, este îndeplinită și cea de a doua condiție a art. 148, lit. f Cod procedură penală, respectiv existența pericolului social concret pentru ordinea publică, acesta rezultând pe de o parte, din modalitatea și condițiile concrete în care se presupune că faptele au fost săvârșite (împreună cu mai multe persoane, dintre care unele minore, pe timp de noapte, în loc public și prin efracție), cât și din elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Referitor la persoana inculpatului, instanța constată că acesta este recidivist.
Astfel, inculpatul R. M. a mai comis și alte infracțiuni de furt calificat, fiind condamnat de mai multe ori la pedepse privative de libertate.
Din executarea ultimei pedepse, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 8 ianuarie 2008, cu un rest de 311 de zile, presupusa faptă pentru care fost trimis în judecată inculpatul fiind comisă după executarea pedepsei, dar înainte de intervenirea reabilitării, împrejurare care denotă perseverența infracțională a inculpatului. Faptul că inculpatul este cercetat tot pentru săvârșirea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului conduce la presupunerea rezonabilă că astfel de fapte ar putea fi săvârșite și în viitor.
La aprecierea pericolului social al faptelor ce se presupune că au fost comise de către inculpat, instanța a avut în vedere și aspectul că inculpatul a angrenat în activitatea infracțională și persoane minore, dintre care unele nu a împlinit vârsta necesară răspunderii penale.
Este adevărat că inculpatul a recunoscut comiterea unei fapte din cele trei pentru care a fost trimis în judecată, însă chiar Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.
Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că punerea inculpatului în libertate la acest moment, ar crea pericol pentru ordinea publică.
Pe cale de consecință, instanța, raportat la activitatea infracțională pentru care este cercetat în prezent inculpatul și perseverența infracțională a acestuia în comiterea de fapte antisociale, a apreciat că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, motiv pentru care, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, a menținut această măsură pentru următoarele 60 de zile față de inculpat.
Cu privire la solicitarea inculpatului, formulată prin intermediul apărătorului acestuia, de revocare a măsurii arestării preventive, instanța nu a apreciat ca fiind oportună punerea în libertate a inculpatului, în raport de toate argumentele deja expuse. În acest moment, interesul general al societății de a fi protejată cu privire la asemenea fapte primează față de interesele individuale ale inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul R. M. solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 3891/P/2013, Judecătoria Baia Mare a fost sesizată cu judecarea în fond a cauzei, înregistrându-se la data de_, dosarul penal nr._ .
În sarcina inculpatului se reține că a comis infracțiunea pentru care este cercetat, constând în aceea că, Astfel, din probele administrate, inclusiv din declarația inculpatului a rezultat că data de_, ora 330, împreună cu minorii M. A. în vârstă de 17 ani și V. A. M. în vârstă de 13 ani, au
forțat cu un levier lacătul de închidere al ușii de acces în garajul părții vătămate I.D., situat în municipiul Baia Mare, Bd. Traian nr.21, însă nu au reușit să pătrundă în interior, activitatea infracțională a acestora fiind întreruptă de sosirea la fața locului a organelor de poliție.
În perioada_ -_, fără a se putea stabili data, în timpul nopții, împreună cu învinuitul R. F., au pătruns prin efracție în magazinul Paul Fashion aparținând I. N.M.M. situat în municipiul Baia Mare, str. Macului nr.3, iar din interior au sustras un laptop marca Fujitsu Siemens, mai multe articole de îmbrăcăminte precum și suma de 100 lei.
În noaptea de_, ora 340, împreună cu învinuitul minor M. A., a
asigurat paza locului în timp ce făptuitorul minor V. A. M., împreună cu învinuitul Horvat Mădălin au încercat să pătrundă prin efracție în punctul de lucru situat în municipiul Baia Mare, Bd. București nr.40, aparținând SC A.P-C
Baia Mare, însă activitatea infracțională a acestora a eșuat datorită activării alarmei montate la sediul punctului de lucru.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 2170 din_ a Judecătoriei Baia Mare, reținându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Așa cum rezultă din actele dosarului și cum în mod corect a reținut prima instanță, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și impun în continuare privarea acestuia de libertate.
Astfel, pe lângă faptul că din datele cauzei rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracțiunea pentru care este cercetat, tribunalul reține că față de acesta sunt incidente în continuare prevederile art.148 lit. f Cod procedură penală, iar o altă măsură preventivă nu este suficientă, existând probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate, acesta este circumstanțiat de natura faptelor de comiterea cărora este acuzat și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că au fost săvârșite, precum și de persoana inculpatului, care nu are ocupație și nici loc de muncă, existând astfel riscul ca acesta să continue să comită infracțiuni contra patrimoniului, pentru a-și asigura mijloacele de subzistență.
Se mai are în vedere că, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul R. M. a mai fost condamnat anterior de mai multe ori la pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, instanța dispunând liberarea condiționată a acestuia înainte de împlinirea termenului de executare a pedepsei. Deși la data de_ a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, cu un rest de pedeapsă de executat de 311 zile, susnumitul a continuat să comită infracțiuni contra patrimoniului.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o
tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe de altă parte, luarea unei măsuri preventive se realizează în principal pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal.
Pentru toate acest considerente, recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu obligarea sa la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. M. , (născut la data de_, în Baia Mare, fiul lui I. și A. I., CNP 1., domiciliat în Baia Mare Baia Mare, Aleea Uranus, nr. 2/48, jud. M., f.f.l. Baia Mare, str. Melodiei, nr.4/90, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale din 14 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat H. R. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din _
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
S. -F. A. | Alb C. | Violeta | R. A. C. | C. | M. |
Red.A.C.V./T-red.C.M.
_ ; Ex.3J. ecător la fond:F. aș M. E.
Tribunalul Maramureș | cod operator 2618 | |
Dosar penal nr. _ | /a1 | Minută |
Dec. pen. nr. 243/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. M. , (născut la data de_, în Baia Mare, fiul lui I. și A. I., CNP 1., domiciliat în Baia Mare Baia Mare, Aleea Uranus, nr. 2/48, jud. M., f.f.l. Baia Mare, str. Melodiei, nr.4/90, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale din 14 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat H. R. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din _
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Tribunalul Maramureș | cod operator 2618 | |
Dosar penal nr. _ | /a1 | Minută |
COPIE | Dec. pen. nr. 243/R/_ |
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. M. , (născut la data de_, în Baia Mare, fiul lui I. și A. I., CNP 1., domiciliat în Baia Mare Baia Mare, Aleea Uranus, nr. 2/48, jud. M., f.f.l. Baia Mare, str. Melodiei, nr.4/90, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale din 14 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat H. R. - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din _
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifr. s.s. indescifr. s.s. indescifr. pt. conf.
R O M Â N I A - T. M. DOSAR NR._ /a1
Din _
2618
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 243/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe recurentul-inculpat R. M. , (născut la data de_, în Baia Mare, fiul lui I. și A. I., CNP 1., domiciliat în Baia Mare Baia Mare, Aleea Uranus, nr. 2/48, jud. M., f.f.l. Baia Mare, str. Melodiei, nr.4/90, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ).
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. -F. A. C. M.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ DOSAR NR._ /a1
Din _
Către,
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Biroul financiar-contabil
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 243/R/_ privind plata onorariului avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul R. M. , avocat H. R., în cuantum de 100 lei.
PREȘEDINTE GREFIER
S. -F. A. C. M.
| ← Decizia penală nr. 277/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 20/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
