Decizia penală nr. 1041/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.1041/R/2013

Ședința publică din 21 august 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: I.	C.	M.	- judecător
JUDECĂTORI	: A.	D.	L.
	L.	H.
GREFIER	: M.	B.

Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către L. K. împotriva sentinței penale nr.325 din data de 18 martie 2013 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1 C.pen., art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. K., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Luca M. S.

, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul L. K. arată că înțelege să își retragă recursul declarat, poziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar fila 11.

Față de poziția exprimată, Curtea acordă cuvântul părților.

Reprezentantul M. ui P. , solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului L. K. și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Apărătorul inculpatului L. K. , solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului și acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.325 din 18 martie 2013 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr._ în temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal a fost condamnat inculpatul I. C., fiul lui A. R. și Lucreția, născut la data de_ în C. -N., domiciliat în comuna A., sat A. M. nr. 214, jud. C., f.f.l. în C. -N., zona P. Rât, cetățean român, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., fără acte de identitate, la o pedeapsă de 1 an 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate SC E. S.

În temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal a fost condamnat inculpatul I. C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate M. A. .

S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost comisă în concurs cu fapta pentru care a fost condamnat

la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 361/2010 a Judecătoriei

-N., a cărei executare a fost suspendată condiționat.
În temeiul art. 85 alin. 1 din Codul penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 361/2010 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a din Codul penal și la art. 34 alin. 1 lit. a din Codul penal s-au contopit:
1. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 361/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
2. pedeapsa de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
3. pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 2 ani 2 luni închisoare.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art. 86¹din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală pe durata termenului de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 863alin. 1 din Codul penal, instanța a stabilit ca pe durata termenului de încercare, condamnatul I. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 863alin. 3 lit. d din Codul penal, instanța a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare de 5 ani, condamnatul să nu intre în legătură cu inculpatul L. K. .

În temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul de procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 86⁴din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 320¹din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul

L. K., fiul lui natural și V., născut la data de_ în Huedin, domiciliat în comuna Vultureni, sat Băbuțiu nr. 55A, jud. C., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., posesor al CI seria KX nr. 6. la o pedeapsă de 3 ani 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate M. A. .

S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost săvârșită în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 1051/2010 a Judecătoriei C. -N., la pedeapsa de 15 ani închisoare prin sentința penală nr.

405/2011 a T. ului C. și la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 860/2012 a Judecătoriei C. -N. .

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1401/2012 a Judecătoriei Gherla a fost efectuată operațiunea de contopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 405/2011 a T. ului C. și nr. 1051/52010 și nr. 860/2012 ale Judecătoriei C. -N. .

În continuare, s-a descontopit, înlăturat sporurile aplicate și s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 405/2011 a T. ului C., nr. 860/2012 a Judecătoriei C. -N. și nr. 1401/2012 a Judecătoriei Gherla.

S-a menținut operațiunea de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1051/2010 a Judecătoriei C. -N., operațiune efectuată în cadrul sentinței penale nr. 860/2012 a Judecătoriei C. -N.

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a din Codul penal și reținând și incidența dispozițiilor deciziei nr. 42/2008 a Înaltei Curți de

și Justiție (cu privire la sentințele penale nr. 405/2011 a T. ului C., nr. 860/2012 a Judecătoriei C. -N. și nr. 1401/2012 a Judecătoriei Gherla) s- au contopit:
1. pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1051/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
2. pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 405/2011 a T. ului C. ;
3. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 860/2012 a Judecătoriei C. -N. ;
4. pedeapsa de 3 ani 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani închisoare (cel aplicat prin sentința penală nr. 1401/2012 a Judecătoriei Gherla), stabilind pedeapsa finală rezultantă de 17 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art.71 din Codul penal, i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art. 35 alin. 1 din Codul penal s-a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat la data de_ pentru executarea pedepsei de 17 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 405/2011 a T. ului C., motiv pentru care în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă finală de 17 ani închisoare perioada executată, respectiv începând cu_ până la zi.

În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală s-au anulat mandatele de executare a pedepsei nr. 495/2012 emis de Tribunalul Cluj, nr. 1134/2012 emis de Judecătoria Cluj-Napoca și nr. 1577/2012 emis de Judecătoria Gherla și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

S-a constatat că părțile vătămate SC E. SRL și M. A. nu s-au constituit părți civile în cauză față de inculpați.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul I.

C. la plata sumei de 275 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul L. K. la plata sumei de 175 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. Sălăgean M. și av. Sabou Lia, fiecare în sumă de 300 lei, se avansează din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de_ în dosarul penal nr. 4749/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului I.

C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal și în stare de arest preventiv în altă cauză a inculpatului L. K. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal. Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, pe scurt, I. C. ar fi pătruns prin dislocarea unei plăci de beton din gardul împrejmuitor și apoi prin spargerea unui geam, în perioada cuprinsă între_ orele 1600-_ orele 0700, în incinta societății SC E. SRL situată mun. C. -N., str. L. nr.5/A, de unde a sustras mai multe role de conductori și cablu electric din cupru, cauzând un prejudiciu de 3541, 68 de lei. Prin același act de sesizare s-a reținut în sarcina celor doi inculpați că ar fi pătruns la data de_, pe timp de noapte, prin spargerea lacătului, în garajul părții vătămate M. A. situat pe str. P., în spatele imobilului cu nr. 81 din C. -N. și au sustras piese din

cupru pentru instalații sanitare cauzând un prejudiciu de 1.500 lei.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de consemnare a plângerii reprezentantului părții vătămate SC E. SRL (fila 7), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente (filele 8-30), declarațiile reprezentantului părții vătămate SC

E. SRL - Silași T. (filele 41 - 44), declarațiile martorei Purcel M. T. (filele 45 - 48), declarațiile martorului Băican G. (filele 49 - 51), raportul de constatare tehnico - științifică criminalistică (filele 54-63), dovezile de ridicare - predare bunuri (filele 64, 65), adresa privind cuantumul prejudiciului (fila 66), procesul-verbal de prindere în flagrant a celor doi învinuiți de către organele de poliție (fila 90), procesul-verbal de cercetare la fata locului și planșe foto aferente (filele 92 - 100), raportul de constatare tehnico - științifică criminalistică (filele 106 - 113), declarațiile părții vătămate M. A. (filele 114 - 115), declarațiile date în calitate de învinuit de către I. C. (filele 34-37, 124), declarațiile date în calitate de învinuit de către L. K. (filele 121, 199), fișele de cazier judiciar (filele 116, 119), precum și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 196, 200).

În faza de urmărire penală inculpații nu au recunoscut faptele săvârșite.

În aceeași fază procesuală părțile vătămate SC E. SRL și M. A. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În faza cercetării judecătorești prezenți personal în fața instanței inculpatul L. K. a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.320¹Codul de procedură penală, recunoscând săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în

judecată, ne mai solicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit (proces verbal fila 50). Inculpatul I. C. a arătat că nu este vinovat de săvârșirea primei fapte reținute prin rechizitoriul întocmit în prezentul dosar penal, situație în care a solicitat ca judecarea dosarului să se facă după procedura obișnuită, menținându-și poziția din faza de urmărire penală.

Analizând declarația dată de inculpatul L. K. în fața instanței de judecată potrivit art. 3201 alin. 2 din Codul de procedură penală raportată la

modul în care a fost reținută prin rechizitoriu fapta de săvârșirea căreia a fost acuzat, instanța a admis cererea formulată și a prorogat a face efectiv aplicarea dispozițiilor art. 320¹alin. 7 din Codul de procedură penală până după finalizarea cercetării judecătorești cu privire la faptele de săvârșirea cărora este acuzat inculpatul I. C. .

În cursul cercetării judecătorești, s-a procedat în baza art. 326 din Codul de procedură penală la audierea părții vătămate Silași T. (fila 68), iar în aplicarea art. 327 din Codul de procedură penală au fost audiați martorii Purcel

T. (fila 66), Bruchental C. G. (fila 67) și Băican G. (fila 69).
La solicitările instanței în acest sens, s-au comunicat la dosarul cauzei, de către Evidența Operativă și Cazier Judiciar - IPJ, copiile de pe cazierul judiciar al inculpaților (filele 10, 11-12) și situația juridică a inculpatului L. K. (fila 65).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1. La data de_ partea vătămata SC E. SRL situată în mun. C. -N.
  , str. L. nr. 5/A, prin reprezentantul său legal - Silași T. a formulat o plângere penală prin care a arătat că în perioada_ orele 1600-_ orele 0700, autori necunoscuți au dislocat o placă de beton din gardul care împrejmuiește sediul societății și, prin spargerea unui geam termopan, au pătruns în interior de unde au sustras mai multe role de conductori și cablu electric din cupru de diferite tipuri si culori, cauzând un prejudiciu total de 3541,68 de lei.
  Reprezentantul părții vătămate - Silași T. - a declarat că, la data de _
  , la plecarea de la sediul societății situat în mun. C. -N., str. L. nr. 5/A a încuiat și a verificat dacă ușile de acces în depozit și geamurile sunt încuiate, iar a doua zi, când a revenit la serviciu a constatat ca un geam al depozitului a fost spart, cioburile fiind căzute, atât în exterior cât și în interior și a constatat de asemenea mânerul geamului se afla în poziția descuiat, iar jos lângă geam se afla o bucată de BCA.
  În urma cercetării la fața locului s-a stabilit că gardul din partea dinspre est a societății prezenta o spărtură, fiind dislocate plăcile din beton, iar în exteriorul gardului au fost găsite trei role de conductor de cupru de culoare albastru, care erau ambalate în folie de plastic. Aceste role au fost recunoscute de către reprezentantul părții vătămate ca fiind o parte dintre rolele ce au fost sustrase în noaptea precedentă din depozitul societății.
  Totodată, cu ocazia cercetării la fata locului, s-au ridicat cinci urme papilare - consemnate în procesul verbal de cercetare la fata locului, respectiv 2 urme papilare de pe suprafața interioara vid a geamului interior spart, 1 urmă papilară de pe suprafața exterioară a geamului spart, 1 urmă de pe suprafața
  interioară a ramei inferioare a tocului de la geamul spart în partea stângă și 1 urmă papilară de pe suprafața foliei de plastic transparentă a rolei de cablu de culoare albastru descoperită în exteriorul gardului societății în zona spartă a acestuia.
  Impresiunile papilare ridicate de la fata locului au fost comparate în condiții de laborator și prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2. din_, s-a stabilit că urmele papilare ridicate de pe suprafața interioară a părții vid a geamului spart și de pe suprafața foliei din material plastic transparent a rolei de cablu conductor electric descoperită lângă gardul împrejmuitor au fost create de degetul mare de la mâna dreapta a inculpatului I. C. (filele 55 - 63 dosarul de urmărire penală).
  Martorii asistenți la cercetarea la fața locului - Purcel M. T. și Băican
  G. - au arătat că urmele papilare au fost ridicate în mod procedural din
  locurile unde au fost identificate impresiunile papilare ale inculpatului I. C. (filele 45 - 51 dosarul de urmărire penală, 66, 69 dosarul instanței).
  Având în vedere mijloacele de probă menționate anterior raportate la lipsa unor explicații plauzibile ale inculpatului I. C. cu privire la prezența urmelor sale papilare pe bunurile sustrase și pe fața interioară a geamului spart, instanța apreciază că poziția de negare a comiterii faptei de către inculpatul I. C. este una nesinceră, declarațiile pe care acesta le-a dat în acest sens de-a lungul procesului penal urmând a fi înlăturate.
2. La data de_, pe timp de noapte, organele de cercetare penală au fost sesizate telefonic de către martorul Bruchental G. cu privire la faptul că persoane necunoscute au pătruns prin spargerea lacătului într-un garaj situat în

C. -N., pe strada P., în spatele imobilului cu nr. 81 aparținând părții vătămate M. A., de unde au sustras mai multe bunuri.

Un echipaj de politie s-a deplasat imediat la fata locului si i-a prins în flagrant pe I. C. și L. K., găsind în spatele garajului spart patru cutii de carton într-o sacoșa mare de tip "METRO";, în care se aflau piese din cupru pentru instalații sanitare.

În prezența părții vătămate M. A. și a martorului Bruchental G. s- a efectuat cercetarea la fata locului, ocazie cu care au fost ridicate un număr de 7 urme papilare din interiorul garajului, respectiv 4 urme papilare de pe capota portbagajului a autoturismului cu nr._, iar 3 urme papilare de pe capota motor a aceluiași autoturism, vehicul care se afla în garaj.

Impresiunile papilare ridicate de la fața locului au fost comparate în condiții de laborator și prin Raportul de Constatare Tehnico-Stiintifica nr. 2. din_, s-a stabilit ca urmele papilare prezentate la foto 20, 21 din planșa fotografică, ridicate anterior de pe capota portbagaj și de pe capota motor ale autoturismului cu nr._, au fost create de degetul mare de la mâna stângă a lui L. K. .

Din procesul - verbal de prindere în flagrant a inculpaților I. C. și L.

K., coroborat cu procesul- verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, declarațiile martorului Bruchental G., declarațiile părții vătămate

M. A., raportul de constatare tehnico-științifică și declarațiile inițiale date de inculpați rezultă aceștia au comis actul de sustragere, prin folosirea efracției, de piese din cupru din garaj, așa cum au recunoscut inițial, după care au revenit, iar în final au recunoscut din nou.

Din fișa de cazier judiciar depusă la dosar la fila 10 dosarul instanței cu privire la inculpatul I. C. rezultă că acesta a mai fost condamnat o dată până în prezent pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, însă a mai fost cercetat de șase ori pentru săvârșirea altor infracțiuni de furt calificat pentru care a fost sancționat cu amendă administrativă.

Astfel, prin sentința penală nr. 361/2010 a Judecătoriei C. -N. , definitivă la data de_ prin neapelare, inculpatul I. C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g, alin. 3 lit. h Codul penal, a cărei executare a fost suspendată condiționat.

Cu privire la inculpatul L. K., din fișa de cazier judiciar depusă la dosar la filele 11-12 dosarul instanței rezultă că a fost condamnat anterior după cum urmează:

Prin sentința penală nr. 1051/2010 a Judecătoriei C. -N. , definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpatul L. K. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 25/_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Codul penal, a cărei executare a fost suspendată condiționat.

Prin sentința penală nr. 405/2011 a T. ului C. , definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 699/2012 a Înaltei Curți de C. și Justiție, inculpatul L. K. a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal. Prin aceeași sentință a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1051/2010 a Judecătoriei C.

-N., care s-a adăugat la pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 17 ani închisoare. Pentru executarea acestei pedepse a fost încarcerat la data de_ .

Prin sentința penală nr. 860/2012 a Judecătoriei C. -N. , definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpatul L. K. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în luna august 2007 a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Codul penal,. Prin aceeași sentință a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1051/2010 a Judecătoriei C. -N., care s-a contopit cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

Prin sentința penală nr. 1401/2012 a Judecătoriei Gherla, definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 512/2012 a T. ului C., au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 1051/2010, nr. 860/2012 ale Judecătoriei C. -N. și nr. 405/2011 a T. ului C., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani închisoare, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 17 ani închisoare.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:

Fapta inculpatului I. C. care, în perioada_ orele 1600 -_ orele 0700a pătruns prin dislocarea unei plăci de beton din gardul împrejmuitor și apoi prin spargerea unui geam, în incinta societății SC E. SRL situată mun.

C. -N., str. L. nr.5/A, de unde a sustras mai multe role de conductori și cablu electric din cupru, cauzând un prejudiciu de 3541, 68 de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal.

Fapta inculpatului I. C. care, în data de_, pe timp de noapte, prin spargerea lacătului, a pătruns împreună cu inculpatul L. K. în garajul părții vătămate M. A. situat pe str. P., în spatele imobilului cu nr. 81 din C. -N., de unde a sustras piese din cupru pentru instalații sanitare cauzând un prejudiciu de 1.500 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.

Fapta inculpatului L. K. care, în data de_, pe timp de noapte, prin spargerea lacătului, a pătruns împreună cu inculpatul I. C. în garajul părții vătămate M. A. situat pe str. P., în spatele imobilului cu nr. 81 din C. -N., de unde a sustras piese din cupru pentru instalații sanitare cauzând un prejudiciu de 1.500 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.

Elementul material al faptelor îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția părților vătămate, iar forma de vinovăție cu care au fost săvârșite faptele este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpații prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelor

fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriațiunii, făptuitorii dispunând de acestea ca si cum ar fi fost proprietari, precum si lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.

Circumstanțele reale de la art. 209 alin 1 lit. a, g și i din Codul penal se răsfrâng asupra inculpaților datorită faptului că aceștia au comis faptele pe timp de noapte, prin escaladare și împreună cu o altă persoană.

Întrucât, inculpatul I. C. a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 33 lit. a din Codul penal, faptele fiind comise în concurs real.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care urmează să fie condamnați inculpații și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal (de la 3 la 15 ani închisoare), modificate conform dispozițiilor art. 320¹alin. 7 din Codul de procedură penală cu privire la inculpatul L. K., gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și contribuția și persoana fiecărui inculpat.

Odată reținute dispozițiile art. 320¹alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 2 ani închisoare și 10 ani închisoare pentru inculpatul L. K. .

Analizând modalitatea de comitere a faptelor (pe timpul nopții, de către una/două persoane împreună, profitând de faptul că în interiorul depozitului sau al garajului nu se afla vreo persoană), precum și reținând lipsa efectului educativ al contactului cu autoritățile judiciare prin derularea a două procese penale - pentru inculpatul L. K. și prin cercetarea în patru dosare penale - pentru inculpatul I. C., instanța a apreciat ca fiind mediu gradul de pericol concret al faptelor săvârșite de aceștia.

Având în vedere lipsa vreunei condamnări a inculpatului I. C. anterioare comiterii faptelor care au făcut obiectul prezentului dosar penal, instanța a valorificat acest aspect prin reținerea circumstanței atenuante prevăzută la art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal.

Odată reținută circumstanța atenuantă judiciară, instanța a fost obligată să îi acorde și eficiență legală în temeiul articolului 76, litera c din Codul penal, conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, dar nu mai jos de 3 luni. Având în vedere noile limite de pedeapsă aplicabile în cauză pentru inculpatul I. C. (de la 3 luni la 3 ani închisoare), precum și pericolul social concret al faptelor săvârșite de acesta, instanța s-a orientat spre un cuantum mediul al acestora, apreciind că o pedeapsă de 1 an 10 luni închisoare pentru infracțiunea săvârșită în dauna părții vătămate SC E. SRL și una de 2 ani închisoare pentru

infracțiunea săvârșită în dauna părții vătămate M. A. ar fi în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art. 52 Cod penal.

S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost comise în concurs cu fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 361/2010 a Judecătoriei

-N., a cărei executare a fost suspendată condiționat.
În temeiul art. 85 alin. 1 din Codul penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 361/2010 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a din Codul penal și la art. 34 alin. 1 lit. a din Codul penal s-au contopit:
1. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 361/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
2. pedeapsa de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
3. pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare (pentru perseverența infracțională), stabilind pedeapsa rezultantă finală de 2 ani 2 luni închisoare.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța i-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II- a din Codul penal. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din Codul penal întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, având în vedere faptul că inculpatul nu a mai fost privat de libertate până în prezent, că a conștientizat gravitatea faptelor comise și riscul la care se expune în situația în care nu renunță la comportamentul infracțional, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei ar putea fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei astfel stabilite.

În temeiul art. 863alin. 1 din Codul penal, instanța s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare, condamnatul I. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 863alin. 3 lit. d din Codul penal, instanța a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare de 5 ani, condamnatul să nu intre în legătură cu inculpatul L. K. .

Cu privire la inculpatul L. K. , având în vedere antecedentele sale penale, faptul că prejudiciul a fost recuperat datorită intervenției rapide și eficiente a martorului și a jandarmilor, dar și poziția procesuală adoptată în

cursul urmăririi penale, instanța nu a reținut la individualizarea judiciară a pedepsei vreo circumstanță atenuantă.

În continuare, având în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală - respectiv sustragerea unor bunuri dintr-un garaj, pe timp de noapte, de către două persoane împreună, dar și conduita anterioară antisocială a inculpatului instanța s-a orientat peste minimul special al pedepsei prevăzute de lege, situație în care a apreciat că o pedeapsă de 3 ani 10 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ar fi în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art. 52 Cod penal.

În continuare, s-au descontopit, înlăturat sporurile aplicate și s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 405/2011 a T. ului C., nr. 860/2012 a Judecătoriei C. -N. și nr. 1401/2012 a Judecătoriei Gherla.

A fost menținută operațiunea de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1051/2010 a Judecătoriei C. -N., operațiune efectuată în cadrul sentinței penale nr. 860/2012 a Judecătoriei C. -N.

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a din Codul penal și reținând și incidența dispozițiilor deciziei nr. 42/2008 a Înaltei Curți de

și Justiție (cu privire la sentințele penale nr. 405/2011 a T. ului C., nr. 860/2012 a Judecătoriei C. -N. și nr. 1401/2012 a Judecătoriei Gherla) s- au contopit:
1. pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1051/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
2. pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 405/2011 a T. ului C. ;
3. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 860/2012 a Judecătoriei C. -N. ;
4. pedeapsa de 3 ani 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța le-a interzis inculpaților dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a

II-a din Codul penal. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din Codul penal întrucât inculpații nu s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.

S-a constatat că părțile vătămate SC E. SRL și M. A. nu s-au constituit părți civile în cauză față de inculpați.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul I.

C. la plata sumei de 275 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul L. K. la plata sumei de 175 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. Sălăgean M. și av. Sabou Lia, fiecare în sumă de 300 lei, se avansează din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. K.

calea de atac nefiind motivată în scris.

La primul termen de judecată fixat pentru soluționarea recursului, inculpatul prezent în fața instanței a arătat că înțelege să își retragă calea de atac (f.12).

În aceste condiții, Curtea va lua act de manifestarea de voință a acestuia și în baza art. 385/4 C.pr.pen. va lua de asemenea act de retragerea recursului declarat de inculpatul L. K. împotriva sentinței penale nr. 325 din 18 martie 2013 a Judecătoriei C. N. .

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Luca M. S. .

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul L. K. (fiul lui natural și V., născut la data de_ în Huedin, domiciliat în comuna Vultureni, sat Băbuțiu nr. 55A, jud. C., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., posesor al CI seria KX nr. 6. ) împotriva sentinței penale nr. 325 din 18 martie 2013 a Judecătoriei C. N. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Luca M. S. .

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 august 2013.

	PREȘEDINTE,			JUDECĂTOR,		JUDECĂTOR,
I.	C. M. A.	D.	L.	L.	H.

GREFIER,

M. B.

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_

Jud.fond: M. D. A.

← Decizia penală nr. 288/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1683/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1041/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1041/2013. Furt calificat