Decizia penală nr. 592/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 592/R/2013

Ședința publică din 25 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTORI	: L.	H.
	: M.	R.
G.: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B. -M. împotriva sentinței penale nr. 120 din data de 17 ianuarie 2013, pronunțată de J. ecătoria B. -M. în dosar nr. _

, privind pe inculpații D. I. T. și S. M. Ș., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria B. -M., dat în dosar nr. 1230/P/2010 astfel:

inculpatul D. I. T. , pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal;
inculpatul S. M. Ș. , pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul D. I. T., apărător desemnat din oficiu, avocat Demeter Ida, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 32 ) și pentru inculpatul S. M. Ș., apărător desemnat din oficiu, avocat Dumbrăveanu D., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 16 ), lipsă fiind inculpații D. I. T., S. M. Ș., părțile responsabile civilmente S. I. și S. R. R., partea vătămată Compania Națională a Metalelor Prețioase și Neferoase R. S.A. B. M. - P. de lucru C. și lichidatorul judiciar al acesteia, S.C. Pareto Group IPURL B. M. și Proinsolv IPURL B. M., precum și Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Reprezentanta M. ui P. solicită, în prealabil, schimbarea motivelor de recurs, reținând în motivele formulate în scris de către procuror art. 209 alin. 4 din Codul penal și apreciază că încadrarea juridică corectă este cea prev. de art. 208, 209 lit. a, g și i Cod penal, fără alin. 4 din Codul penal, sens în care solicită punerea în discuție a schimbării încadrării juridice. În argumentarea acestei poziții arată că s-a reținut furtul cu consecințe deosebit de grave în forma art. 209 alineatul 4 din Codul penal, motivându-se de către procuror în rechizitoriu consecințele deosebit de grave

raportat la paguba de peste 200 000 de lei, care însă nu este dovedită. Astfel, instanța de judecată a reținut art. 209 alin. 4 din Codul penal raportat la faptul că instalațiile de la care au fost sustrase cablurile au fost aduse în imposibilitate de folosire. Raportat la acest aspect solicită a se observa faptul că art. 146 din Codul penal, respectiv consecințele deosebit de grave se referă fie la o pagubă de peste 200 000 de lei, fie la o perturbare deosebit de gravă a activității. În acest sens, apreciază că paguba de peste 200 000 de lei nu este dovedită în cauză, aspect reținut în mod corect de către instanță, dar nici perturbarea deosebit de gravă, neputându-se echivala aducerea în stare de nefuncționare a unor utilaje cu o perturbare deosebit de gravă. În consecință, consideră că se află în prezența infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 din Codul penal, dar fără art. 209 alin. 4 Cod penal privind consecințele deosebit de grave. De asemenea, precizează că aspectul invocat vizează ambii inculpați în cauză, fiind practic în favoarea acestora, modificând în acest sens motivele de recurs formulate.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentanta M. ui P. arată că Parchetul de pe lângă J. ecătoria

B. -M. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 120 din 2013 a Judecătoriei B. -M., privind pe inculpații D. I. T. și S. M. Ș., acesta din urmă fiind minor.

Susține că din toate probele administrate în cauză rezultă faptul că inculpatul major D. I. T., în cursul lunii martie 2010, a pătruns, fără drept, de mai multe ori, în sediul exploatării miniere din localitatea C., de unde a sustras cabluri de la panourile de comandă, precum și o serie de elemente componente ale acestora. De fiecare dată cablurile au fost topite, iar cuprul a fost valorificat. Astfel, s-a reținut și dovedit că la ultima faptă, din data de 12 martie 2010 a participat și inculpatul minor, moment în care aceștia au fost prinși de către organele de pază, având asupra lor o plasă în care erau aproximativ 5 kilograme de cabluri sustrase.

Conform susținerile anterior expuse arată că în cauză s-a reținut art. 209 alin. 4 din Codul penal, respectiv furtul cu consecințe deosebit de grave, raportat la paguba reținută în cauză și în constituirea de parte civilă de 78 593 de euro. Susține că instanța de judecată a apreciat în mod corect faptul că paguba nu este dovedită, obligând inculpații doar la plata prejudiciului de 5 000 de euro, reprezentând contravaloarea cablurilor și manopera pentru repunerea în funcțiune a panourilor de comandă.

Mai arată că instanța de judecată a reținut art. 209 alin. 4 din Codul penal raportat la faptul că în acest mod utilajele au ajuns în stare de nefuncționare, dar reiterează susținerea anterioară în sensul că nu semnifică și o perturbare deosebit de mare și gravă a activității, pentru că nu există nicio probă în acest sens. Pentru considerentele evidențiate apreciază că art. 209 alin. 4 din Codul penal trebuie înlăturat, sens în care solicită schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpaților.

În ceea ce privește netemeinicia hotărârii pentru inculpatul minor precizează că din cazier și din hotărârile judecătorești rezultă că inculpatului minor i s-a aplicat a patra hotărâre de condamnare cu suspendare sub supraveghere, fiind hotărârile anterioare de la J. ecătoria Târgu Lăpuș și de la J. ecătoria B. -M., acesta fiind condamnat pentru fapte de același gen, menționate și în referatul de evaluare. De asemenea, susține că instanța a dispus în mod greșit încredințarea minorului în favoarea mamei, în condițiile în care există dovezi că mama inculpatului minor a fost condamnată pentru trafic de minori, sens în care apreciază că nu există în mediul familial un

cadru pentru creșterea și educarea acestuia. În concluzie, solicită aplicarea măsurii educative, inculpatul minor având în prezent vârsta de 17 ani, a internării într-un centru de reeducare, fiind în interesul minorului pentru reeducarea acestuia.

Pentru cele două motive expuse solicită admiterea recursului Parchetului și modificarea hotărârii, cu precizarea că a apreciat ca fiind corectă obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 5 000 de euro.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului D. I. T. , apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice invocată de procuror în sensul că într-adevăr potrivit art. 146 teza a II-a din Codul penal consecințele deosebit de grave pot fi fie în perturbarea activității, fie în cuantumul prejudiciului rezultat din săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpaților. Apreciază că urmarea care a rezultat din săvârșirea faptelor, respectiv aducerea cablurilor în stare de nefuncționare nu impune reținerea art. 209 alin. 4 din Codul penal. De asemenea, raportat la reprezentarea părții civile prin administrator judiciar consideră că aceasta nu desfășura niciun fel de activitate în momentul comiterii faptelor, fiind evident că în cauză nu se poate discuta despre o perturbare deosebit de gravă a activității părții civile.

Raportat la recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare solicită respingerea ca nefondat a acestuia în temeiul art. 38515alin. 1 lit. b Cod procedură penală, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii judecătorești atacate.

Astfel, apreciază că instanța de fond, în mod corect, a reținut faptul că nu s-a dovedit cuantumul de 78 593,32 de euro ca fiind suportat de către partea civilă, întrucât din ansamblul probator nu rezultă certitudinea că din punct de vedere tehnic este strict necesară înlocuirea compresoarelor în valoarea anterior redată. De asemenea, consideră că nu se poate concluziona faptul că cei doi inculpați au participat exclusiv la producerea daunei pretinse și, în consecință, solicită admiterea în parte a recursului Parchetului.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului S. M. Ș. , solicită admiterea parțială a recursului Parchetului numai cu privire la schimbarea încadrării juridice și înlăturarea art. 209 alin. 4 din Codul penal. Consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului alineatul 4 al art. 209 Cod penal, apreciind că fapta acestuia a dus la o perturbare deosebită a activității unității, respectiv a Companiei Naționale a Metalelor Prețioase și Neferoase din B. M. - punct de lucru C. .

Confirmă și susține că fapta inculpatului nu putea conduce la perturbarea deosebit de gravă a activității unității, deoarece aceasta nu desfășura nicio activitate, aflându-se în procedura insolvenței.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, respectiv solicitarea sancționării inculpatului cu o pedeapsă privativă de libertate, consideră că acesta este nefondat și că, în mod corect, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 5 ani, încredințând supravegherea acestuia mamei, S. R., până la majorat. Confirmă faptul că mama inculpatului a fost condamnată pentru comiterea unei infracțiuni, confruntându-se cu legea penală, însă nu a fost decăzută din drepturile părintești, manifestându-și chiar disponibilitatea de a-i permite minorului să locuiască împreună cu ea.

Totodată, apreciază că s-ar putea pune în discuție oportunitatea supravegherii minorului în favoarea bunicii, care a exercitat o autoritate asupra minorului, pe parcursul evoluției acestuia, sprijinindu-l moral și material. În cazul în care instanța ar aprecia că nici mama, nici bunica, nu

ar fi în măsură să asigure supravegherea inculpatului, consideră că aceasta ar putea fi încredințată chiar serviciului de probațiune de la domiciliul efectiv al inculpatului în considerarea faptului că anterior inculpatul, fiind condamnat la o pedeapsă cu închisoare a cărei exercitare a fost suspendată sub supravegherea Serviciului de probațiune Maramureș, și-a respectat obligațiile impuse de instanță, a desfășurat activități neremunerate în folosul comunității, având o atitudine respectuoasă la adresa instituțiilor publice. Susține că o pedeapsă privativă de libertate nu ar fi oportună pentru îndreptarea minorului, deoarece după expirarea pedepsei situația acestuia nu s-ar îmbunătăți, neavând șanse de integrare.

În concluzie, pentru motivele expuse, solicită admiterea parțială a recursului Parchetului, respectiv numai cu privire la schimbarea încadrării juridice.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 120/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ , în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. I. T., având CNP 1., fiul lui V.

R. și V. A., născut la_ în B. M., cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în loc. C., str. Stâlpul

T., nr. 14, jud. Maramureș, f.f.l. în C., str. Eliberării, nr. 10, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 4 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și a art. 75 lit. c Cod penal, și a art. 74 lit. a și c, rap. la art. 76 lit. a Cod penal, la pedeapsa 3 ani închisoare.

În baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 5 ani, calculată de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 65 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 345 alin. 2 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul S.

M. Ș., având CNP 1., fiul lui I. și R. R., născut la_ în

M., cetățean român, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în loc. C., str. Eliberării, nr. 12, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 4 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și a art. 99 și urm. Cod penal, precum și a art. a art. 74 lit. c, rap. la art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa 3 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunea săvârșită de inculpatul S. M. Ș., este concurentă cu cele menționate mai jos.
Conform art. 86 ind. 5 Cod penal, a fost anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1645 din_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la_ .
S-a descontopit pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată de Judecătoria Baia Mare, prin Sentința penală nr. 1645 din_ definitivă prin nerecurare la_, în următoarele componente:
- 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 46/_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, definitivă prin nerecurare la data de_ ;
- 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1311 din_ a

Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la_ ;

- 6 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 1645 din_ a

Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la_ ;

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a-au contopit pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

În temeiul art. 86 ind. 1, 2 Cod penal, rap. la art. 110 și 110 ind. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani, calculată de la data de_ și a fost încredințată supravegherea inculpatului minor mamei S. R. R.

, până la majorat.

În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 Cod Penal, rap la art. 103 alin. 3 lit. b și c Cod Penal, pe durata termenului de încercare, până la majorat, inculpatul trebuie să respecte obligația de a nu intra în legătură cu inculpatul D. I.

, iar în baza art. 110 ind. 1 alin. 1 teza I Cod penal, s-a dispus pe durata supravegherii, obligația de a presta o activitate neremunerată cu o durată de 200 de ore, de maxim 3 ore pe zi, după programul de școală și în zilele nelucrătoare, în cadrul Primăriei Orașului C. - Serviciul de Administrare a Domeniului P. și Privat, Gospodărire Comunală,
încredințând supravegherea acestei măsuri, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 110 ind. 1 teza finală, rap. la art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute la lit. a, b, c, d se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 110 ind. 1 teza finală, rap. la art. 86 ind. 3 alin. 3 Cod Penal pe durata termenului de încercare, până la împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul are următoarea obligație:

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;

- să nu intre în legătură cu inculpatul D. I. T. .

I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 110 ind. 1 alin.

2 și 3 Cod penal.

Conform art. 14 C.pr.pen., art. 998, art. 1000 alin. 1 Cod civil, au fost

obligați amândoi inculpații în solidar, iar inculpatul S.	M.	Ș.	în
solidar cu părțile responsabile civilmente S. I. și S.	R.	R.	, la

despăgubiri civile - daune materiale, în sumă de 5.000 euro plus TVA, în echivalent la data plății, în favoarea părții civile Compania Națională a Metalelor Prețioase și Neferoase R. B. M. și pentru P. ul de lucru în loc.

C., în prezent reprezentată prin administratori judiciari PARETO GROUP IPURL cu sediul în B. M., str. N. Iorga, nr. 6/2, jud. Maramureș, și PROINSOLV IPURL, cu sediul în B. M., B-dul București, nr. 11B/3, jud. Maramureș.

În temeiul art. 191 alin. 1 și 3 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de 1.700 lei, astfel după cum urmează:

- inculpatul D. I. T., la plata sumei de 800 lei, din care

300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu avocat R. C., avansat din fondurile M. ui Justiției;

- inculpatul S. M. Ș. în solidar cu părțile responsabile civilmente S. I. și S. R. la plata sumei de 900 lei, din care 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu Olar I., în faza de judecată, avansat din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa prin care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, procesul verbal de evaluare a pagubei cauzate de către inculpați prin săvârșirea faptei, înscrisuri, procesul verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, procesul verbal de reconstituire și planșa foto anexă, dovezile de ridicare de la inculpatul S. a unei părți din bunurile sustrase și de predare a acestora părții vătămate, raport de expertiză medico-legală psihiatrică privind pe inculpatul S., declarațiile martorilor Korosy Csongor Adoryan, Petcu M. A., Leșe Aurel, și declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală și cele ale martorilor din faza de judecată.

Vinovăția faptei de furt este recunoscută de inculpați în faza de urmărire penală și dovedită cu înscrisuri, declarații de martori.

În drept fapta inculpatului D. I. T. care în perioada 06-_, singur dar și împreună cu inculpatul minor S. M. Ș., în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și prin escaladare a pătruns în incinta Exploatării Miniere C. de unde prin tăiere și smulgere a sustras mai multe cabluri electrice și componente electronice, subansamble ale panourilor de comandă a stației de compresoare, cauzând părții vătămate Compania Națională a Metalelor Prețioase și Neferoase R. SA B.

M. - P. de lucru C. un prejudiciu estimat în cuantum de 78.593,32 euro, respectiv în conformitate cu dispozițiile art. 146 Cod penal alin. 1 teza II-a Cod penal, faptă prin care s-a creat o perturbare deosebit de gravă, unității miniere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 75 lit. C Cod penal și a art. 74 lit. a și c, rap. la art. 76 lit. a Cod penal, pentru care instanța aplică inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani închisoare.

Fapta inculpatului S. M. Ș. care în_, în baza unei înțelegeri prealabile avute cu inculpatul D. I. T. și având reprezentarea faptului că participă la comiterea unui furt calificat în formă

continuată (în condițiile în care anterior inculpatul D. i-a relatat că a mai intrat de două ori în incinta exploatării miniere și a sustras cabluri și piese din cupru), pe timp de noapte și prin escaladare a pătruns în incinta

Exploatării Miniere C. unde prin tăiere și smulgere a sustras mai multe cabluri electrice și componente, părți componente ale panourilor de comandă a stației de compresoare, cauzând părții vătămate Compania Națională a Metalelor Prețioase și Neferoase R. SA B. M. - P. ul de lucru C. un prejudiciu estimat în cuantum de 78.593,32 euro, respectiv în conformitate cu dispozițiile art. 146 Cod penal alin. 1 teza a II-a Cod penal, faptă prin care s-a creat o perturbare deosebit de gravă, unității miniere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 4 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și a art. 99 și urm. Cod penal, precum și a art. 74 lit. c, rap. la art. 76 lit. b Cod penal, pentru care instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani închisoare.

Instanța a avut în vedere în legătură cu împrejurarea că fapta reținută inculpaților prev. de alin. 4 al art. 209 Cod penal, întrunește elementele constitutive și ale acestei infracțiuni, este dovedită însă în raport de specificul bunurilor - compresoare din care s-au sustras cabluri, respectiv al destinației - finalității activității acestora, deci ținând cont de prev. art. 146 teza a II-a Cod penal, consecințele deosebit de grave sunt produse față de urmarea creată, în sensul imposibilității funcționării acestor utilaje în continuare, față de sustragerea unor componente ale compresoarelor.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei în conformitate cu disp. art. 72 Cod penal, (circumstanțele persoanele ale inculpaților - fără antecedente penale precum și conduita ulterioară săvârșirii faptei - inculpații recunoscând în faza de urmărire penală faptele imputate participând însăși la reconstituire, motive pentru care prev. art. 74 lit. a și c Cod penal, li s-a dat eficiență conform art. 76 Cod penal) rap. la 52 Cod penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins în cazul inculpatului D.

- fără antecedente penale și în cazul inculpatului minor S., fără executarea pedepsei, a dispus suspendarea condiționată a executării în cazul inculpatului D. și suspendarea sub supraveghere, în cazul inculpatului minor S. .

Astfel, în baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 5 ani, calculată de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și i s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 65 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

Cu privire la inculpatul minor S., instanța a reținut că acestuia nu i se poate aplica pedeapsa complementară, în raport de disp. art. 209 alin. 4 Cod penal.

În fine, cu privire la inculpatul minor S., s-a constatat că acesta a mai suferit condamnări penale, infracțiunea săvârșită de inculpatul S. M. Ș., este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentințele penale nr. 46/_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, definitivă prin nerecurare la data de_, nr. 1311 din_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la_ și nr. 1645 din_ a Judecătoriei B.

, definitivă prin nerecurare la_, pentru care urmează a anula
beneficiul suspendării condiționate dispuse anterior respectiv a contopi pedepsele.
Conform art. 86 ind. 5 Cod penal, a fost anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1645 din_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la_ .
S-a descontopit pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată de Judecătoria Baia Mare, prin Sentința penală nr. 1645 din_ definitivă prin nerecurare la_, în următoarele componente:
- 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 46/_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, definitivă prin nerecurare la data de_ ;
- 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1311 din_ a

Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la_ ;

- 6 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 1645 din_ a

Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la_ ;

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

Raportat la situația inculpatului - minor, privitor la executarea pedepsei, s-a dispus executarea sub supraveghere, stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani, calculata de la data rămânerii definitive a primei hotărâri judecătorești, cu stabilirea unor obligații minorului, astfel:

În temeiul art. 86 ind. 1, 2 Cod penal, rap. la art. 110 și 110 ind. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani, calculata de la data de_ și încredințează supravegherea inculpatului minor mamei S. R. R., până la majorat.

, iar în baza art. 110 ind. 1 alin. 1 teza I Cod penal, s-a dispus pe durata supravegherii, obligația de a presta o activitate neremunerată cu o durată de 200 de ore, de maxim 3 ore pe zi, după programul de școală și în zilele nelucrătoare, în cadrul Primăriei Orașului C. - Serviciul de Administrare a Domeniului P. și Privat, Gospodărire Comunală,
încredințând supravegherea acestei măsuri, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 110 ind. 1 teza finală, rap. la art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute la lit. a, b, c, d se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 110 ind. 1 teza finală, rap. la art. 86 ind. 3 alin. 3 Cod Penal pe durata termenului de încercare, până la împlinirea vârstei de 18

ani, inculpatul are următoarea obligație: să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare; să nu intre în legătură cu inculpatul D. I. T. .

I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 110 ind. 1 alin.

2 și 3 Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța apreciind întemeiată doar în parte, a dispus obligarea inculpaților în solidar iar inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 5.000 euro, deoarece:

Chiar dacă sub aspectul laturii penale a fost angajată răspunderea inculpaților, pentru infracțiunile reținute în sarcina lor (inclusiv pentru alin. 4 al art. 209 Cod penal - pentru care s-a reținut conform celor de mai sus, consecințele faptei - în sensul urmării create - perturbarea deosebită gravă a activității, prin imposibilitatea funcționării utilajelor - compresoare, conform teze II a art. 146 Cod penal și nu valoarea pagubei, superioară sumei de

200.000 lei față de susținerea părții civile de 78.593,32 euro, care oricum nu a fost dovedită.

Acesta este motivul pentru față de conținutul concret al infracțiunii (alin. 4 al art. 209 Cod penal), reținut conform celor de mai sus de instanță, în considerarea urmării create conform art. 146 Cod penal, în condițiile în care apărătorii inculpaților nu au solicitat, nu s-a pus problema punerii din oficiu în discuția părților, a schimbării încadrării juridice, care în caz afirmativ, ar fi echivalat în opina instanței cu o antepronunțare, în condițiile speței, vizând latura civilă a cauzei.

Astfel, instanța a apreciat că față de actele și lucrările dosarului, nu s- a dovedit paguba creată la nivelul sumei de 78.593,32 euro pretinse, ca fiind suportată de partea civilă în acest cuantum.

Aceasta deoarece conform planșelor fotografice existente la dosarul cauzei (f. 22-28 d.u.p.) rezultă cu prisosință că panourile electrice/tablourile de comandă, există în materialitatea lor. Iar în cauză, sub aspectul laturii civile, partea civilă potrivit principiului disponibilității, are dreptul să își dovedească pretențiile deduse judecății, fiind vorba de despăgubirile materiale pretinse.

Numai că, în cauză nu este dovedită în acest cadru procesual, pretenția părții civile respectiv împrejurarea că datorită doar acțiunilor - faptelor penale ale inculpaților, neexistând așadar certitudinea că din punct de vedere tehnic, este strict necesară înlocuirea în totalitate compresoarelor, în valoare de 78.593,32 euro, chestiune care poate fi eventual probată cu o notă de constatare, expertiză tehnică, opinie specialist neutru, studii tehnice/proiecte, sau măcar o listă de inventar a obiectelor/pieselor componente constatate lipsă din echipamentul integrat a cărei contravaloarea se pretinde, depuse la dosarul cauzei de către partea civilă.

Din acest motive, simpla ofertă emisă de societatea furnizoare și aceasta unică pentru reținerea unor prețuri corecte de piață, (f. 8 d.u.p.) care cuprinde pe lângă contravaloarea cablurilor și alte echipamente, nu justifică în condițiile în care nu este însoțită de un alt înscris care să confirme necesitatea înlocuirii tuturor echipamentelor, pretențiile emise de partea civilă, la nivelul acestei sume (f. 7 d.u.p.).

De remarcat cu privire la pretențiile emise de partea civilă, că însăși din depoziția martorului audiat în fața instanței, reiese că, vizând controalele efectuate din partea angajaților - persoanele de supraveghere, nu neapărat era necesară verificarea zilnică a camerei compresoarelor. Așa fiind, nu se poate concluziona fără dubiu, că doar cei doi inculpați, au participat

exclusiv la producerea daunei pretinse, nefiind așadar îndeplinite condițiile răspunderii delictuale cu privire la antrenarea răspunderii inculpaților pentru toată suma pretinsă.

Față de cele ce preced, instanța a apreciat ca justificate pretențiile civile ale părții civile, în sumă de 5.000 euro plus TVA plătibil în echivalent în lei la data plății, aceasta fiind compusă din contravaloarea cablurilor electrice - reținute de instanță ca fiind furate, în sumă de 2.952,30 euro fără TVA, conform devizului - ofertă al SC Atlas Copco SRL, respectiv suma de 2.047,7 euro fără TVA, cunoscut fiind că valoarea manoperei este în mod obișnuit de aproximativ 40%, la care se adaugă o diferență pentru eventuale alte componente, pentru această sumă fiind întrunite cumulativ cerințele art. 998 și urm. Cod civil, (în vigoare la data săvârșirii faptei) în sensul dovedirii existenței/suportării unei prejudiciu, cert, actual și neeventual, fapta culpabilă a inculpaților și legătura de cauzalitate, pentru toată suma pretinsă, cu excepția celor de mai sus. În acest sens, este de remarcat că față de cantitatea de cabluri constatată asupra inculpaților (o sacoșă de aprox. 5 kg cablu - f. 6 d.u.p.) precum și aceea care anterior putea fi sustrasă în raport de faptele anterioare recunoscute de inculpați, toate săvârșite în trei zile - în decursul lunii martie 2010 (f. 2 Rechizitoriu), nu se poate reține culpa exclusivă a celor doi inculpați, în acest sens, fiind edificator înscrisul - Proces - verbal de intervenție (f. 9 d.u.p.) întocmit doar la data de_ - prin care după o perioadă de 8 luni, s-au constatat lipsa în principal a cablurilor respectiv a unui transformator T1 și cu privire la acesta din urmă, neefectuându-se vreo dovadă din punct de vedere tehnic, în sensul că lipsa acestuia implică obligatoriu, un nou motor electric inclus în oferta de preț, sau un nou panou electric în integralitatea lui.

Fiind vorba despre o răspundere civilă solidară, inculpații vor răspunde pentru suma menționată mai sus, apreciată ca justificată de instanță, față de partea civilă în solidar, iar inculpatul minor, la rândul lui

împreună cu părțile responsabile civilmente, în conformitate cu prevederile art. 998-999 și urm. cod civil - în vigoare la data faptei.

Fiind în culpă procesuală, inculpații au fost obligați și la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 191 C.pr.pen. conform dispozitivului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii, cu precizarea că a apreciat ca fiind corectă obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 5 000 de euro.

În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul major D. I. T., în cursul lunii martie 2010, a pătruns, fără drept, de mai multe ori, în sediul exploatării miniere din localitatea C., de unde a sustras cabluri de la panourile de comandă, precum și o serie de elemente componente ale acestora. De fiecare dată cablurile au fost topite, iar cuprul a fost valorificat. Astfel, s-a reținut și dovedit că la ultima faptă, din data de 12 martie 2010 a participat și inculpatul minor, moment în care aceștia au fost prinși de către organele de pază, având asupra lor o plasă în care erau aproximativ 5 kilograme de cabluri sustrase.

5 000 de euro, reprezentând contravaloarea cablurilor și manopera pentru repunerea în funcțiune a panourilor de comandă.

internării într-un centru de reeducare, fiind în interesul minorului pentru reeducarea acestuia.

Recursul declarat în cauză de Parchet este fondat pentru următoarele considerente.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din_ au fost trimiși în judecată inculpații D. I. T. și S. M. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 75 lit. c C.p. în ceea ce-l privește pe inculpatul D. și 99 C.p. în ceea ce-l privește pe inculpatul S. .

Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că inculpații, în baza aceleiași rezoluții infracțional, pe timp de noapte și prin escaladare au pătruns în incinta Exploatării Miniere C. de unde prin tăiere și smulgere au sustras mai multe cabluri electrice și componente electronice, subansamble ale panourilor de comandă a stației de compresoare, cauzând părții vătămate Compania Națională a Metalelor Prețioase și Neferoase R.

S.A. B. M. - P. de lucru C. un prejudiciu estimat în valoare de 78.593,32 euro, apreciindu-se că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i

C.p. și alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și 75 li. c C.p. în ce-l privește pe inculpatul D. respectiv 99 C.p. în ce-l privește pe inculpatul S.

Criticile formulate în recursul declarat sunt fondate pentru următoarele considerente.

Astfel, instanța de fond a apreciat ca justificate pretențiile civile doar până la concurența sumei de 5.000 euro plus TVA însă a apreciat că reținerea formei calificate prevăzută. de alin. 4 al art. 209 C.p. ]n raport de prevederile art. 146 teza a II-a C.p. - perturbarea deosebit de gravă a activității cauzată unei unități la care se referă art. 145 ori altei pesoane juridice.

Din nici unul din actele de la dosarul cauzei nu rezultă o astfel de consecință cu atât mai mult cu cât exploatarea minieră unde s-a comis sustragerea era în conservare la data săvârșirii faptei iar Compania

Națională a Metalelor Prețioase și Neferoase R. S.A. B. M. este în insolvență, partea fiind citată în procesul penal prin lichidator judiciar. Așadar, câtă vreme persoana juridică - parte vătămată nu desfășura nici un fel de activitate la data comiterii faptelor este evident că în cauză nu se poate vorbi de o perturbare deosebită a activității.

Instanța de fond a apreciat în mod corect că prejudiciul solicitat de partea civilă, care s-a constituit parte civilă cu suma de 78.593,32 euro, este dovedit până la concurența sumei de 5.000 euro compusă din 2952,30 euro contravaloarea cablurilor la care se adaugă alte eventuale componente și manopere reprezentând un procent de 40%.

În consecință, în cauză se impune schimbarea încadrării juridice dată infracțiunii de furt calificat comise de inculpații D. I. T. și S.

M. Ș. din infracțiunea de furt calificat prevăzută. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și 75 lit. c

C.p. în ceea ce-l privește pe inculpatul D. I. T., respectiv 99 și urm.

C. p în ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. Ș. în infracțiunea de furt calificat prevăzută. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și 75 lit. c C.p. în ceea ce-l privește pe inculpatul D. I. T., respectiv 99 și urm. C. p în ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. Ș. prin înlăturarea alin. 4 al art. 209 C.p.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal instanța de fond a avut în vedere în mod corect circumstanțele persoanele ale inculpaților - lipsa antecedentelor penale precum și conduita ulterioară săvârșirii faptei - inculpații recunoscând în faza de urmărire penală faptele imputate participând la reconstituire. În cauză nu se impune însă reținerea circumstanțelor atenuante prevăzută. de art. 74 lit. a și c Cod penal cu consecința reducerii pedepsei conform art. 76 Cod penal.

Raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.p.

instanța apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D.

I. T., cu suspendarea condiționată a executării acesteia respectiv 1 an și 6 luni închisoare în ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. Ș. cu suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse vor fi de natură să asigure reeducarea inculpaților.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d C.p.p. recursul declarat în cauză urmează a fi admis iar sentința pronunțată urmează a fi casată sub aspectul încadrării juridice dată infracțiunii săvârșite de inculpații D. I. T. și S. M. Ș., sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante în favoarea celor doi inculpați și sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului S. M. Ș. .

În temeiul art. 189 și 192 alin. 3 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 120/17 ianuarie 2013 pe care o casează sub aspectul încadrării juridice dată infracțiunii săvârșite de inculpații D.

I. T. și S. M. Ș., sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante în favoarea celor doi inculpați și sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului S. M. Ș. și rejudecând cauza sub aceste aspecte.

În temeiul art. 334 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice dată infracțiunii de furt calificat comise de inculpații D. I. T. și S. M. Ș. din infracțiunea de furt calificat prevăzută. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și 75 lit. c C.p. în ceea ce-l privește pe inculpatul D. I. T., respectiv 99 și urm. C. p în ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. Ș. în infracțiunea de furt calificat prevăzută. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și 75 lit. c C.p. în ceea ce-l privește pe inculpatul D. I.

T., respectiv 99 și urm. C. p în ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. Ș. prin înlăturarea alin. 4 al art. 209 C.p.

Menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D. I.

T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și 75 lit. c C.p, cu aplicarea art. 81,82 C.p.

Condamnă pe inculpatul S. M. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și a art. 99 și urm. Cod penal la pedeapsa

1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului prin s.p. 1645/2011 a Judecătoriei B. M. ( descontopite în pedepsele componente de 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 46/_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 1311 din_ a Judecătoriei B. M. și 6 luni închisoare aplicate prin s.p. nr. 1645 din_ a Judecătoriei B. M. )cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii.

În temeiul art. 861 Cod penal, rap. la art. 110 și 1101 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și încredințează supravegherea inculpatului minor Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 110¹alin. 1 Cod Penal, rap la art. 103 alin. 3 lit. b și c Cod Penal, pe durata termenului de încercare, până la împlinirea vârstei de 18 ani inculpatul trebuie să respecte obligația de a nu intra în legătură cu inculpatul D. I. T., iar în baza art. 1101 alin. 1 teza I Cod penal, dispune pe durata supravegherii, obligația de a presta o activitate neremunerată cu o durată de 200 de ore, de maxim 3 ore pe zi, după programul de școală și în zilele nelucrătoare, în cadrul Primăriei Orașului C.

- Serviciul de Administrare a Domeniului P. și Privat, Gospodărire Comunală, încredințând supravegherea acestei măsuri, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 110¹teza finală, rap. la art. 863 alin. 1 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute la lit. a, b, c, d se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 1101 alin. 2 și 3 Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale s.p. atacate.

Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 600 lei (2x300 lei), sumă ce se va avansa din FMJ av. Dumbrăveanu D. și Demeter Ida.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25 aprilie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
M. B.	L.	H.	M. R.

L. A. S.

Red.MB/dact.MS 3 ex./_

J. .fond: I.B.

← Decizia penală nr. 1520/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1066/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 592/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 592/2013. Furt calificat