Decizia penală nr. 1520/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1520/R/2013

Ședința publică din 14 noiembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: ANA C., judecător

JUDECĂTORI: V. V. A.

M. Ș.

G.: B. M.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul H. G. împotriva sentinței penale nr.1208 din 16 mai 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen. și art.75 lit.c C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 noiembrie 2013, încheiere care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.1208 din 16 mai 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr._, s-a dispus:

- în baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, rap. la art. 76 lit. c Cod penal, condamnarea inculpatului H. M. , CNP - 1., fiul lui A. și F., născut la data de_ în Salonta, jud. Bihor, cetățean român, studii 3 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în S. Român, nr. 625, jud. Bihor, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

În baza art. 81 C. Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 C. Proc. Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore în data de _

- în baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, rap. la art. 76 lit. c Cod penal, condamnarea inculpatului H. G., CNP - 1.

, fiul lui A. și F., născut la data de_ în Galați, jud. Galați, cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, domiciliat în S. Român, nr. 601, jud. Bihor, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de_ .

- în baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, rap. la art. 76 lit. c Cod penal, condamnarea inculpatului P. I. D. , CNP - 1., fiul lui D. și F., născut la data de_ în Oradea, jud. Bihor, cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în S. Român, nr. 417, jud. Bihor, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.

În baza art.71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore în data de _

- în baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea

art. 75 lit. c Cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, art. 74 lit. c Cod penal, rap. la art. 76 lit. c Cod penal, condamnarea inculpatului

I. D. , CNP - 1., fiul lui D. și A., născut la data de_ în Salonta, jud. Bihor, cetățean român, fără antecedente penale, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor necalificat, căsătorit, domiciliat în S. Român, nr. 601, jud. Bihor, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 38/_ a Judecătoriei Salonta, definitivă prin nerecurare la data de_, pedeapsă pe care, în baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal, a contopit-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a Ii-a Cod penal.

În baza art. 81 C. Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a hotărârii anterioare de condamnare, _

În baza art.71 alin.5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 C.Proc.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. Penal.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore în data de _

- în baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea

art.99 și următoarele Cod penal, condamnă pe inculpatul H. M. , CNP -

1., fiul lui D. și A., născut la data de_ în Oradea, jud. Bihor, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în S. Român, nr. 170, jud. Bihor, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

În baza art. 81 C. Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, pe un termen de încercare de 2 ani, potrivit art. 110 C. Penal, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art.71 alin.5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 C.Proc.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. Penal.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore în data de _

În baza art.14 Cod de procedură penală rap. la art.346 Cod de

procedură penală, au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpatul H.

M. în solidar cu părțile responsabile civilmente H. D. și H. A. la plata sumei de 31.372 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă

S.C. F. S.A. - B. M., str. Oborului nr.1, jud. Maramureș.

În baza art.191 alin.1C.pr.pen. au fost obligați inculpații H. M., P.

D. la plata sumei de câte 1200 de lei cheltuieli judiciare către stat, sumele de câte 400 de lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu; inculpatul H. M. în solidar cu părțile responsabile civilmente, a fost obligat la plata sumei de 1200 de lei cheltuieli judiciare către stat, suma de câte 400 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, iar inculpații

H. G. și I. D. la plata sumei de câte 900 de lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpați a 3 pânze de bomfaier și 2 cuttere aflate la sediul Secției 3 Polție Rurală F. .

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 5299/P/2011 din 18 iulie 2012, înregistrat pe rolul Judecătoriei B. M. sub nr. de dosar_, au fost trimiși în judecată inculpații: H. M. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, inculpatul P. I. D. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin.1,

209 alin.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, inculpatul I. D. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c cod penal, inculpatul H. G. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal și art. 75 lit.c Cod penal, inculpatul minor H. M. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g și i cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut că în noaptea de 21/_, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații H. M., H.

G., P. I. D., I. D. și inculpatul minor H. h M., prin efracție și escaladare, au pătruns în sediul Fabricii de Sticlă din localitatea

F. aparținând părții vătămate SC F. SA, de unde au sustras prin secționare cantitatea de 110 metri de cablu din cupru, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 31.372 lei.

În cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut fapta pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de inculpare.

Inculpatul I. D., prin apărătorul ales, a depus la dosarul cauzei un înscris autentic, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin Legea 202/2010.

Inculpații H. G., H. M. și P. I. D. au fost audiați la termenul de judecată din data de_, recunoscând săvârșirea faptei pentru care au fost trimiși în judecată.

Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba testimonială, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt

următoarele:

În cursul zilei de 21 decembrie 2011, inculpatul I. D., care a fost angajat la S.C. F. S.A. B. M., secția Fabria de Sticlă F., le-a propus celorlalți inculpați, toți cu domiciliul pe raza localității S. Român, județul Bhor, să se deplaseze în județul Maramureș, localitatea F. la sediul fabricii susmenționate, pentru a sustrage cablu de cupru, cunoscând că utilajele pentru producție sunt alimentate electric prin astfel de cabluri.

Astfel, inculpații H. M., H. G., P. IOnuț D., I. D. și inculpatul minor H. M., după ce și-au procurat în comun trei pânze de bomfaier și două cutere, s-au deplasat toți cinci în localitatea F., jud. Maramureș cu autoturismul marca Dacia, tipul 1310, cu numărul de înmatriculare BH - 03 - TRM aparținând inculpatului P. care a fost și conducătorul autovehiculului, ajungând la sediul Fabricii de Sticlă în jurul orelor 22:00 - 22:30.

Inculpatul P. I. D. a parcat autoturismul pe o stradă lăturalnică pentru a nu fi observat, iar de acolo, împreună cu ceilalți patru inculpați, a pătruns în curtea fabricii prin escaladarea gardului, iar ulterior, după spargerea unui geam și escaladarea peretelui, au pătruns în interior, în hala de producție. Deși fabrica nu are activitate din lipsă de comenzi, sediul fiind în conservare, însă utilajele de producție sunt funcționale.

Din hala de producție, inculpații au secționat peste 110 m de cablu de cupru cu grosimea de 4 mm x 15 mm, pe care l-au scos din exterior și, pe un câmp din apropierea locului unde au parcat autoturismul, au îndepărtat izolația din plastic. În continuare, inculpații au secționat cablul în segmente de dimensiuni care să permită încărcarea în portbagaj ( aproximativ 1,50 - 1,80 m). După ce au așezat în autoturism un număr de 40 de bucăți din cupru, inculpații au ascuns restul cantității de cupru într-un șanț din apropiere ( opt bucăți de cablu cu lungimea de 10 metri și o bucată cu lungimea de ș apte metri), urmând a-l ridica ulterior, apoi s-au deplasat cu toții cu autoturismul înspre municipiul B. M. unde urmau să valorifice bunurile sustrase.

În_, în jurul orei 05:45, pe raza localității Ardusat inculpații au fost opriți în trafic de un echipaj de poliție.

Cu ocazia controlului autoturismului au fost descoperite 40 bucăți de cablu din cupru cu dimensiuni între 1,5 - 1,8 m, trei pânze de bomfaier și două cutere, bunurile fiind ridicate pe bază de dovadă. În continuare, organele de poliție au ridicat din locul unde era ascunsă și cealaltă cantitate de cablu din cupru, întreaga cantitate fiind restituită pe bază de dovadă părții vătămate S.C. F. S.A.

Prin săvârșirea faptei, părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu în cuantum de 31.372 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: proces-verbal întocmit cu ocazia opririi în trafic a inculpaților (fila 101 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (filele 102-103 și 139-147 din dosarul de urmărire penală), dovada de ridicare a cablurilor găsit în autoturism (file 105 din dosarul de urmărire penală), procese-verbale de reconstituire și planșele foto anexă (filele 125-138 din dosarul de urmărire penală), dovada de ridicare a trei pânze de bomfaier și a două cutere (fila 108 din dosarul de urmărire penală), dovezi de predare către reprezentantul părții vătămate a bunurilor sustrase (filele 106-107 din dosarul de urmărire penală), declarații martori (filele 113- 121 din dosarul de urmărire penală, filele 109, 110, și 111 din dosarul

instanței), declarații inculpați (filele 39-45, 47-48, 56-58, 60-61, 63-67, 73-

77, 77-81, 89-95 și 96-97 din dosarul de urmărire penală, filele 129, 130,

131 din dosarul instanței).

Instanța a constatat că declarația dată de inculpatul H. Gălățenu în sensul că a rămas la autoturismul parcat în timp ce inculpații H. M. ,

P. I. D., I. D. și inculpatul minor H. h M. au pătruns în curtea fabricii, nu este susținută de ansamblul probator administrat în cauză. Astfel, inculpatul H. M. a declarat că toți inculpații au pătruns în hală după ce au escaladat un gard și un geam spart (fila 26 din dosarul de urmărire penală). În același sens declară și inculpatul P. I. D. care, la fila 57 din dosarul de urmărire penală arată că toți inculpații au pătruns în interior.

Inculpatul I. D. declară la fila 74 din dosarul de urmărire penală că toți 5 inculpații au pătruns în fabrică pe o fereastră care avea carton presat și care era legat cu sârmă, după ce acest inculpat a tăiat sârma respectivă. De asemenea, inculpatul H. M. declară că inculpatul H.

M. a spart un geam, după care toți 5 au pătruns în interior, unde au tăiat cu o pânză de bomfaier o cantitate mai mare de cablu din cupru (fila 90 din dosarul de urmărire penală.

În drept, fapta inculpatului H. M. care, în noaptea de 21/_, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu inculpații H. G., P.

I. D., I. D. și cu inculpatul minor H. h M., prin efracție și escaladare, au pătruns în sediul Fabricii de Sticlă din localitatea F. aparținând părții vătămate S.C. F. S.A., de unde, fără a avea consimțământul părții vătămate, au luat prin secționare cantitatea de 110 metri de cablu din cupru, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 31.372 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal,

limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 3 la 15 ani închisoare), împrejurările săvârșirii faptei (pe timp de noapte, de către mai mulți inculpați, după o înțelegere prealabilă și pregătirea în vederea asigurării succesului acțiunii, prin escaladare și efracție), urmarea produsă (prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în cuantum de 31.372 lei), dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, colaborând cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.

Fapta inculpatului H. G. care, în noaptea de 21/_, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu inculpații H. M., P. I. D.

, I. D. și cu inculpatul minor H. h M., prin efracție și escaladare, au pătruns în sediul Fabricii de Sticlă din localitatea F. aparținând părții vătămate SC F. SA, de unde, fără a avea consimțământul părții vătămate, au luat prin secționare cantitatea de 110 metri de cablu din cupru, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 31.372 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 3 la 15 ani închisoare), împrejurările săvârșirii faptei (pe timp de noapte, de către mai mulți inculpați, după o înțelegere prealabilă și pregătirea în vederea asigurării succesului acțiunii, prin escaladare și efracție), urmarea produsă (prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în cuantum de 31.372 lei), dar și persoana inculpatului care este recidivist și a recunoscut nuanțat săvârșirea faptei, declarând că nu a pătruns împreună cu ceilalți inculpați în hală, ci doar i-a așteptat la autoturism.

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat de 11 ori pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, ultima pedeapsă, de 10 ani închisoare fiind aplicată prin Sentința penală nr. 1527/_ a Judecătoriei Oradea. Inculpatul a fost arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest neexecutat de 1338 de zile. După expirarea acestui rest și anterior împlinirii termenului de reabilitare judecătorească, inculpatul a săvârșit infracțiunea care face obiectul prezentei cauze, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului P. I. D. care, în noaptea de 21/_, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu inculpații H. M., H. G.

, I. D. și cu inculpatul minor H. h M., prin efracție și escaladare, au pătruns în sediul Fabricii de Sticlă din localitatea F. aparținând părții vătămate S.C. F. S.A., de unde, fără a avea consimțământul părții vătămate, au luat prin secționare cantitatea de 110 metri de cablu din cupru, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 31.372 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

la 15 ani închisoare), împrejurările săvârșirii faptei (pe timp de noapte, de către mai mulți inculpați, după o înțelegere prealabilă și pregătirea în vederea asigurării succesului acțiunii, prin escaladare și efracție), urmarea produsă (prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în cuantum de 31.372 lei),

dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, colaborând cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.

Fapta inculpatului I. D. care, în noaptea de 21/_, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu inculpații H. M., H. G. ,

P. I. D. și cu inculpatul minor H. h M., prin efracție și escaladare, au pătruns în sediul Fabricii de Sticlă din localitatea F. aparținând părții vătămate SC F. SA, de unde, fără a avea consimțământul părții vătămate, au luat prin secționare cantitatea de 110 metri de cablu din cupru, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 31.372 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 3 la 15 ani închisoare - limite care vor fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin.7 Cod de procedură penală), împrejurările săvârșirii faptei (pe timp de noapte, de către mai mulți inculpați, după o înțelegere prealabilă și pregătirea în vederea asigurării succesului acțiunii, prin escaladare și efracție), urmarea produsă (prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în cuantum de 31.372 lei), dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, colaborând cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 38/_ a

Judecătoriei Salonta, definitivă prin nerecurare la data de_, fapta care face obiectul prezentei cauze fiind săvârșită anterior rămânerii definitive a acestei sentințe, ceea ce atrage aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a privind concursul de infracțiuni și ale art. 85 Cod penal privind anularea suspendării condiționate a executării acestei pedepse.

Fapta inculpatului minor H. M. care, în noaptea de 21/_, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu inculpații H. M., H. G.

, P. I. D. și I. D., prin efracție și escaladare, au pătruns în sediul Fabricii de Sticlă din localitatea F. aparținând părții vătămate SC F. SA, de unde, fără a avea consimțământul părții vătămate, au luat prin secționare cantitatea de 110 metri de cablu din cupru, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 31.372 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal.

inculpați, după o înțelegere prealabilă și pregătirea în vederea asigurării succesului acțiunii, prin escaladare și efracție), urmarea produsă (prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în cuantum de 31.372 lei), dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, la data săvârșirii faptei era minor, a recunoscut săvârșirea faptei, colaborând cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.

Pentru aceste considerente, instanța, a condamnat inculpații la pedepsele și în modalitățile de executare menționate în dispozitiv.

În baza art.14 Cod de procedură penală rap. la art.346 Cod de procedură penală, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (fapta ilicită a fost săvârșită cu intenție directă de către inculpați și a avut drept urmare cauzarea unui prejudiciu cert și nereparat în patrimoniul părții civile care, deși a primit bucățile din cupru rezultate în urma tăierii cablurilor, nu le mai poate folosi conform destinației) instanța i-a obligat pe inculpați în solidar, iar pe inculpatul H.

M. în solidar cu părțile responsabile civilmente H. D. H. A., la plata sumei de 31.372 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă

S.C. F. S.A.

Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat, conform dispozitivului.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul H. G. solicitând casarea acesteia și, rejudecând, în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. și aplicarea unei sancțiuni administrative, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, urmare a reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea sa, cele prev. de art.74 C.pen.

S-a arătat în motivarea recursului că în cauză, fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere împrejurările concrete în care s-a desfășurat activitatea acestuia - cablurile au fost sustrase de la o unitate dezafectată, fără pază; urmările produse - au fost anulate, ca urmare a achitării integrale a prejudiciului; persoana inculpatului - care, chiar dacă este recidivist, a avut o conduită sinceră pe tot parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta, starea de recidivă, nefiind prin ea însăși, un impediment pentru aplicarea unei sancțiuni administrative.

Cu privire la solicitarea subsidiară, s-a arătat că pedeapsa aplicată de prima instanță este una mult prea aspră, față de circumstanțele concrete ale cauzei, față de tratamentul sancționator aplicat coinculpaților - cărora li s-a suspendat executarea pedepselor, față de gravitatea concretă a faptei și față de persoana inculpatului - element tânăr, care și-a asumat faptele, le-a recunoscut și regretat, are doi copii minori în întreținere, iar de la ultima condamnare, și-a câștigat existența prin muncă onestă.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Fără a relua întreaga motivare a instanței de fond, pe care instanța de recurs și-o însușește, fiind întrutotul de acord cu aceasta, vom analiza în continuare doar acele aspecte criticate de recurent, precum și considerentele pentru care acestea sunt apreciate ca neîntemeiate.

Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale și, nemijlocit, în faza de judecată - inclusiv declarațiile de recunoaștere ale inculpatului - judicios analizate și interpretate, s-a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că în noaptea de 21/_, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul H. G., împreună cu inculpații H. M., P. I. D., I. D. și cu inculpatul minor H. h

M., prin efracție și escaladare, au pătruns în sediul Fabricii de Sticlă din localitatea F. aparținând părții vătămate S.C. F. S.A. B. M., de unde,

fără a avea consimțământul părții vătămate, au luat prin secționare cantitatea de 110 metri de cablu din cupru, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 31.372 lei.

Apoi, în mod corect fapta, mai sus descrisă, a fost încadrată juridic în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal.

Procedând apoi la individualizarea judiciară a pedepsei, pe care a considerat-o potrivită faptei și inculpatului, instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, împrejurările concrete ale comiterii (pe timp de noapte, după o înțelegere prealabilă, mai mulți inculpați, printre care și un minor), consecințele produse - un prejudiciu substanțial părții civile, de 31 372 lei, nerecuperat; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 15 ani ); persoana inculpatului - recidivist, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta, această din urmă împrejurarea fiind reținută ca circumstanță atenuantă.

S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat, în măsură, apreciem și noi, să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.

Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reținută de instanță împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei, în condițiile în care, pe de o parte, în cauză este incident un concurs între cauzele de agravare a pedepsei, cauzele de atenuare și recidivă, iar pe de altă parte, conform art.80 alin.2 C.pen. în cazul acestui concurs coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie.

Totodată, Curtea constată corect stabilită și modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță, având în vedere că inculpatul este recidivist și nu îi sunt aplicabile dispoz. art.81 C.pen. sau art.86/1 C.pen. privind suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. - Curtea consideră că aceasta nu poate fi primită raportat la circumstanțele concrete ale speței.

Astfel, potrivit art.18/1 alin.2 C.pen., la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei fapte, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

Numai dacă, prin coroborarea tuturor acestor elemente, instanța își formează convingerea certă că s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret, fapta este în mod vădit lipsită de importanță, stabilește că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și dispune în consecință.

În speță, instanța nu a ajuns la o astfel de convingere, pentru următoarele considerente:

În privința modului sau mijlocului de săvârșire a faptei, în cauză nu se identifică elemente de natură a atenua situația inculpatului, ci dimpotrivă,

de a o agrava, dacă se are în vedere că infracțiunea s-a comis prin efracție și escaladare, după o prealabilă înțelegere între făptuitori.

În privința scopului urmărit, de asemenea, nu se poate reține în concret vreo împrejurarea specială, fiind vorba de o infracțiune cu intenție calificată prin scop - acela de a-și însuși pe nedrept bunurile sustrase.

Relativ la împrejurările în care fapta a fost comisă, instanța nu identifică vreuna specifică, particulară, care să justifice în vreun fel decizia inculpatului de a acționa în acest fel, ci dimpotrivă, sunt prezente elemente agravante - comiterea faptei pe timp de noapte, de mai multe persoane și împreună cu un minor.

În ceea ce privește urmarea produsă- aceasta nu este una modică, prejudiciul cauzat părții civile și nerecuperat, fiind unul substanțial.

Cât privește persoana și conduita inculpatului - s-au avut în vedere toate elementele în circumstanțiere, ce s-au relevat din actele dosarului, (prezentarea în fața organelor judiciare, atitudinea sinceră a inculpatului). Nu poate fi ignorată însă, la acest capitol, pentru evaluarea pericolului social al infracțiunii împrejurarea că inculpatul este recidivist și, în plus, cu numeroase alte condamnări anterioare pentru fapte similare.

Curtea constată în concluzie că, doar o parte din elementele favorabile ce țin de persoana inculpatului - atitudinea în fața organelor judiciare - necoroborate cu cele ținând de ceilalți factori de apreciere a gradului de pericol social al unei infracțiuni - singure, nu pot fundamenta aprecierea că fapta inculpatului este în mod vădit lipsită de importanță.

Elementele favorabile inculpatului au fost valorificate eficient prin reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Nu se justifică a se da o eficiență mai mare și, cu atât mai mult, a

legitima lipsa gradului de pericol social al infracțiunii - unor elemente favorabile inculpatului, elemente care, practic, sunt rezultatul unei atitudini firești, normale, ale unei persoane de bună credință și, nicidecum, nu trebuie să se facă un titlu de glorie dintr-o astfel de atitudine.

Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.

În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50, lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu (avocat Oproae I. ), ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. G., domiciliat în Sînnicolau Român nr.625, jud. Bihor împotriva sentinței penale nr. 1208 din 16 mai 2013 a Judecătoriei B. M. .

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul reținerii preventive de 24 ore din data de 22 decembrie 2011.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Oproae I. .

Obligă pe recurenul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
ANA C.	V.	V.	A.	M. Ș.

M. B.

Red./Tehnred.A.C. 2 ex./_

J. . fond:C.R.

← Decizia penală nr. 1309/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 592/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1520/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1520/2013. Furt calificat