Decizia penală nr. 1048/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.1048/R/2013
Ședința publică din 22 august 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. H.
JUDECĂTORI: M. Ș.
: I. C. M.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. și inculpatul B. S. C., împotriva sentinței penale nr.143/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de_, dosar parchet nr. 9705/P/2011, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, (5 acte materiale) fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e si g C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal si art. 40 alin. 1 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 august 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 143 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul B. S. C. -fiul lui Petru si Cornelia, nascut la data de_ in com. Cuzaplac, jud. Salaj, domiciliat in comuna Cuzaplac, sat Ruginoasa, nr. 88, jud. Salaj, CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata ( 5 acte materiale), fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. e si g C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal si art. 40 alin. 1 C.penal ( 1 act material comis la data de_ in dauna C. F. si 4 acte materiale comise in
dauna Regionalei CFR la datele de_ ,_ ,_ ,_ ) cu art. 3201
C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 an si 6 luni inchisoare.
S-a constatat concursul conform art. 36 alin. 1 C.penal, cu faptele care au facut obiectul SP nr. 1458/2011 a J. i C. N., unde in temeiul art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. e C.p. cu aplicarea art. . 41 alin. 2 C.p. inculpatul B. S. C., a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat concursul conform art. 36 alin. 1 C.penal, cu faptele care au facut obiectul SP nr. 1143/2012 a J. i C. N., unde in temeiul art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. e,g si i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 40 C.penal, inculpatul B. S. C., a
fost condamnat la pedeapsa de 2 ani si 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
S-au repus pedepsele in individualitatea lor.
S-a procedat la contopirea pedepselor de 6 luni inchisoare din SP nr. 1458/2011 a
J. i C. N. si 2 ani si 4 luni inchisoare din SP nr. 1143/2012 a J. i C. N., precum si a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii, conform art. 36 alin. 2 C.penal rap. la art. 34 si art. 35 C.penal, s-a aplicat un spor de 3 luni inchisoare astfel ca, in final inculpatul B. S. C. executa pedeapsa rezultanta de:
- 2 ani si 7 luni inchisoare.
Conform art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin SP 194/2010 a J. i C. N., pedeapsa care se va executa alaturat pedepsei dispusa in prezenta cauza, astfel ca in final inculpatul B. SS executa in regim de detentie pedeapsa de:
- 3 ani si 1 luna inchisoare.
S-au anulat mandatele de executare a pedepselor inchisorii emise anterior si s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul sa plateasca partii R. de T. F. de C. A., suma de 1033.80 lei daune materiale.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariul de 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. P. Tusa Dumitru, onorariu ce se v-a plati din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul B. S. C., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N., din data de_, dosar parchet nr. 9705/P/2011, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, (5 acte materiale) fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e si g C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal si art. 40 alin. 1 C.penal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de_, în jurul orei 21.00, inculpatul B. S. C. s-a deplasat în centrul Comercial Polus - F., a intrat în magazinul C. iar de pe rafturile de lactate a luat 4 bucăți de cașcaval Napolact - Bobâlna a cate 500 g fiecare, le-a ascuns în geaca care o avea asupra sa și a părăsit incinta magazinului fară a achita contravaloarea bunurilor sustrase.
Ca urmare a comiterii faptei inculpatul B. S. C. a cauzat un prejudiciu de 66, 6 lei, recuperat în totalitate întrucât învinuitul B. S. C. a fost prins în flagrant de către agenții de pază din cadrul hypermarketului.
Situația de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă:- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante - f. 5; dovezi de ridicare - predare bunuri - f. 5, 6; declarația reprezentantului părții vătămate C. SA C. S. - f. 8; declarațiile martorului Furdui M. - f. 9, 10; declarațiile martorului Vidrean Teofil - f. 11, 12; declarațiile învinuitului B. S. C. - f. 13 - 15.
Prin comiterea faptei, inculpatul B. S. C. a cauzat părții vătămate S.C.CARREFOLJR S.A un prejudiciu de 66,6 lei, recuperat prin restituirea bunurilor, în raport cu care reprezentanții S.C. C. S.A nu se mai constituie parte civilă.
De asemenea instanța a reținut că în noaptea de_, în jurul orei 19.00, inculpatul B. S. C., în timp ce se afla în stația CFR de scurt parcurs C. - N., a trecut liniile de cale ferată spre vagoanele situate la linia 9 din Revizia de vagoane C. și cu intenția de a sustrage suporți de bagaje din aluminiu s-a urcat într-un vagon aparținând CFR a rupt 3 suporți de bagaje de aluminiu din sistemul de prindere, a pus pe jos suporții de bagaje și s-a deplasat în vagonul alăturat, moment în care a fost depistat de către organele de poliție. Din actele dosarului rezultă că inculpatul B. S. C. a dorit să valorifice suporții de bagaje la un centru de colectare a fierului vechi a doua zi după comiterea actului de sustragere, dar a fost depistat de către organele de poliție.
Prin demontarea celor trei suporți pentru bagaje inculpatul B. S. C. ar fi putut cauza un prejudiciu de 258, 30 lei.
La datele de_ ,_ și_ inculpatul B. S. C., în timp ce se afla în stația CFR de scurt parcurs C. - N., a trecut liniile de cale ferată spre vagoanele situate la linia 9 din Revizia de vagoane C. și cu intenția de a sustrage suporți de bagaje din aluminiu s-a urcat în diferite vagoane aparținând CFR și a sustras efectiv, prin demontare, un total de 9 suporți de bagaje din aluminiu, respectiv 2 suporți de bagaje la data de_, 3 suporți de bagaje la data de_ și 4 suporți de bagaje la data de _
.
Cei 9 suporți de bagaje inculpatul B. S. C. le-a vândut la un centru de colectare fier vechi aparținând SC Profitabil SRL cu sediul pe calea Baciului nr. 83 din C.
- N. .
De fiecare dată când a valorificat suporții de bagaje inculpatul B. S. C. a prezentat propria cartea de identitate.
Prin faptele sale din datele de_ ,_ și_ inculpatul B. S. C. a cauzat Regionalei de T. F. de C. A. un prejudiciu total de 774,90.
Situația de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de prindere în flagrant a inculpatului B. S. C. - f. 24; adrese R. de
T. F. de C. A. - f. 25, 26; proces-verbal de constatare a efectuării de acte premergătoare - f. 28; proces-verbal - f. 29; dovezi de ridicare adeverințe predare bunuri către centrul de colectare fier vechi - f. 31; adeverințe centru de colectare fier vechi - f. 32
- 36; adrese constituire parte civilă R. de T. F. de C. A. - f 37,38; declarațiile învinuitului B. S. C. - f. 40 - 43; declarațiile martorului Jakab Petrică - f. 45; declarațiile martorului C. D. - f. 46, 47; declarațiile martorului D. R. Florin - f. 48.
Prin comiterea faptelor, inculpatul B. S. C. a cauzat părții vătămate R. de T. F. de C. A. un prejudiciu total de 774, 90 lei, ( și în plus suma de 258, 90 lei pentru fapta din data de_ rămasă în faza de tentativă ) nerecuperat prin restituirea bunurilor, în raport cu care reprezentanții R. de T. F. de C. A. se constituie parte civilă.
Inculpatul a fost judecat conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției.
Starea de fapt prezentată este conformă cu probele administrate în timpul urmăririi penale.
Faptele inculpatului B. S. C., care la datele_ ,_ ,_ ,_ și_, pe timp de noapte și din locuri publice, a sustras bunuri în dauna S.C. C. S.A și R. de T. F. de C. A. cauzând un prejudiciu total de 841.5 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, 5 acte materiale prev de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. e, g din Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 din Cp. și a art. 40 alin 1 din Cp.
Incidența dispozițiilor art. 40 alin 1 din Cp. s-a reținut raportat la condamnarea anterioară de 6 luni închisoare aplicată anterior de către Judecătoria C. - N. .
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 C.pen. l-a condamnat pe inculpatul B. S. C. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat în forma continuata (5 acte materiale), fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. e si g C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal si art. 40 alin. 1 C.penal ( 1 act material comis la data de_ in dauna
C. F. si 4 acte materiale comise in dauna Regionalei CFR la datele de_, _
,_ ,_ ) cu art. 3201C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 an si 6 luni inchisoare.
Instanța a constatat concursul conform art. 36 alin. 1 C.penal, cu faptele care au facut obiectul SP nr. 1458/2011 a J. i C. N., unde in temeiul art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. e C.p. cu aplicarea art. . 41 alin. 2 C.p. inculpatul B. S. C., a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Instanța a constatat concursul conform art. 36 alin. 1 C.penal, cu faptele care au facut obiectul SP nr. 1143/2012 a J. i C. N., unde in temeiul art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. e,g si i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 40 C.penal, inculpatul B. S. C., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani si 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Instanța a repus pedepsele in individualitatea lor.
Instanța a procedat la contopirea pedepselor de 6 luni inchisoare din SP nr. 1458/2011 a J. i C. N. si 2 ani si 4 luni inchisoare din SP nr. 1143/2012 a J. i
C. N., precum si a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii, conform art. 36 alin. 2 C.penal rap. la art. 34 si art. 35 C.penal, a aplicat un spor de 3 luni inchisoare astfel ca, in final inculpatul B. S. C. executa pedeapsa rezultanta de:
- 2 ani si 7 luni inchisoare.
Conform art. 83 C.penal a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin SP 194/2010 a J. i C. N., pedeapsa care se va executa alaturat pedepsei dispusa in prezenta cauza, astfel ca in final inculpatul B. S.
S. executa in regim de detentie pedeapsa de:
- 3 ani si 1 luna inchisoare.
Instanța a anulat mandatele de executare a pedepselor inchisorii emise anterior si a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.
In baza art. 71 C.pen., a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, a obligat inculpatul sa plateasca partii R. de T. F. de C. A., suma de 1033.80 lei daune materiale.
In baza art.191 Cod pr. penala, a obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariul de 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. P. Tusa Dumitru, onorariu ce se v-a plati din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul B. S. C. .
Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a criticat sentinta atacată ca fiind nelegală si netemeinica și a solicitat casarea soluției instanței de fond si pronunțarea unei decizii prin care să se dispună aplicarea unei pedepse legale, fără reținerea de circumstanțe atenuante, efectuarea corectă a operațiunilopr de contopire, deducerea perioadei executate și soluționarea corectă a laturii civile.
În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată este nelegală deoarece cuantumul acesteia a fost stabilit sub limita minimă legală, fără a se reține circumstanțe atenuante, că s-a procedat la contopirea unei pedepse care nu există (cea de 6 luni închisoare), că rezultanta stabilită este nelegală deoarece se situeză sub cuantumul pedepsei aplicate printr-o sentința definitivă anterioară, că, în urma efectuării operatiunilor de contopire, s-a omis deducerea perioadei executate, s-a omis a se constata că s-a recuperat prejudiciul cauzat SC "C. ";SA și că părții civile R. de T. F. de C.
i s-a acordat ca și despăgubiri o sumă de bani mai mare decât cea solicitată prin constituirea de parte civilă.
Inculpatul B. S. C. nu a indicat motivele care au stat la baza promovării căii de atac.
Prezent în instanță la termenul de judecată în recurs din 14 august 2013 inculpatul
S. C. a arătat personal că își retrage recursul promovat în cauză.
Potrivit art. 369 al. 1 C.proc.pen. la care face trimitere art. 3854al. 2 teza II C.proc.pen pâna la inchiderea dezbaterilor la instanta de recurs, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat.
Așa fiind, în temeiul textului lege menționat Curtea urmează a lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul recurent împotriva sentinței penale nr. 143 din_ a Judecătoriei C. N. .
Procedând la judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecatoria C.
N. si analizând sentinta atacată, în raport cu actele si lucrările dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazată pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.
Astfel, s-a retinut în mod corect că în perioada 17.10 -_, singur, pe timp de noapte și din locuri publice, inculpatul a sustras bunuri alimentare în dauna S.C. C. S.A, iar în dauna Regionalei de T. F. de C. A. a sustras 9 suporti de bagaje din aluminiu din vagoanele situate la linia 9 din Revizia de vagoane C., cauzând un prejudiciu total de 841.5 lei.
Starea de fapt mentionată este probată cu proces-verbal de prindere în flagrant a inculpatului B. S. C. - f. 24; adrese R. de T. F. de C. A. - f. 25, 26; proces-verbal de constatare a efectuării de acte premergătoare - f. 28; proces-verbal - f. 29; dovezi de ridicare adeverințe predare bunuri către centrul de colectare fier vechi - f. 31; adeverințe centru de colectare fier vechi - f. 32 - 36; adrese constituire parte civilă R. de T. F. de C. A. - f 37,38; declarațiile învinuitului B. S. C. - f. 40 - 43; declarațiile martorului Jakab Petrică - f. 45; declarațiile martorului C. D. - f. 46, 47; declarațiile martorului D. R. Florin - f. 48.
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (infractiunea de furt calificat in forma continuata prev. si ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e si g C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal.)
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea observă că este fondată critica referitoare la nelegalitate deoarece, raportat la limitele speciale de pedepasă prevăzute de lege astfel cum acestea rezulta ca urmare a aplicării art. 320/1 C.proc.pen. (închisoarea
de la 2 ani la 10 ani), fără retinerea circumstantelor atenuante, pedeapsa nu putea fi redusă sub minimul special.
Totodată, desi instanta de fond a stabilit corect ca fapta din cauza este concurenta cu cele care au facut obiectul sentintelor penale nr.1458 din_ si nr. 1143 din_, ambele ale Judecătoriei C. N., a procedat la operatiunea de contopire prin retinerea unei pedepse care nu s-a aplicat prin niciuna din sentintele mentionate, consecinta fiind stabilirea unei pedepse rezultante nelegale, mult mai scăzută decât pedepsele rezultante aplicate prin sentintele arătate, încălcându-se principiul autoritătii lucrului judecat.
O altă critică a sentintei recurate vizează omisiunea deducerii perioadei retinerii si arestului preventiv, precum si a celei executate de către inculpat, dispozitie care se impunea a fi aplicată potrivit art. 88 C.pen.
În final, este fondată criticata referitoare la solutionarea laturii civile deoarece instanta de fond a omis a constata că s-a recuperat prejudiciul cauzat partii vătămate SC "
"; SA.. Pe de altă parte, părții civile R. de T. F. de C. A. i s-au acordat daune materiale în cuantum superior celui pretins deoarece din înscrisul existent la f. 37 dos.u.p. aceasta s-a constitui parte civilă doar cu suma de 774,90 lei daune materiale.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.proc.pen. se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., iar sentinta atacată se va casa în întregime.
Rejudecând, se va dispune condamnarea inculpatului B. S. C. pentru săvârsirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. e si g C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 40 alin. 1 C.pen. și art. 320/1 C.proc.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Curtea concluzionează că pedeapsa stabilită este justă și proporțională, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului, răspunzând totodată criteriilor stabilite în art. 72 C.pen.
În circumstantele cauzei, nu prezintă relevantă că prejudiciul a fost partial recuperat deoarece acest fapt a fost consecinta surprinderii inculpatului de către martori si interventiei organelor abilitate ceea ce a contribuit la stoparea activitătii infractionale si limitarea consecintelor faptelor.
Totodată, nu poate fi omis faptul că inculpatul a mai comis fapte similare (fără a fi recidivist), a cauzat un prejudiciu însemnat care nu a fost recuperat în totalitate si a probat, prin modul de operare, frecventa si numărul actelor că a înteles sa-si procure mijloacele de subzistenta prin comiterea de acte de sustragere în dauna patrimoniului altor persoane.
Reținerea de circumstanțe atenuante este nejustificată.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Astfel, "conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (conditie care nu este îndeplinită deoarece inculpatul este condamnat definitiv pentru fapte identice, comise în conditiile pluralitării intermediare sau aflate în concurs real); "stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii
sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză deoarece recuperarea prejudiciului nu s-a realizat în totalitate.
Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare.
Se constată că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu cele sancționate prin sentința penală nr.1458 din_ a Judecătoriei C. N., def. prin decizia penală nr. 370/R/_ a Curții de Apel C. și prin sentința penală nr. 1143 din_ a Judecătoriei C. N., def. la data de_ prin nerecurare.
Se vor descontopi cele 2 pedepse rezultante de câte 3 ani și 6 luni închisoare stabilite prin sentințele menționate și repune pedepsele în indidividualitatea lor, astfel: pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1458 din_ a Judecătoriei C. N. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. .și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. ( infracțiune comisă în perioada_ -_ ); pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1143 din_ a Judecătoriei C. N., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. .și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, g, I C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 40 a C.pen. ( infracțiune comisă în perioada_ -_ ); pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 194 din_ a Judecătoriei C. N., suspendată condiționat potrivit art. 83 C.pen. pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
Potrivit art. 33, 34 lit. b C.pen. se va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză cu pedepsele de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1458 din_ a Judecătoriei C. N. și 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1143 din_ a Judecătoriei C. N. și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Potrivit art. 83 C.pen. se va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 194 din_ a Judecătoriei C. N. și executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta, stabilind pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Potrivit art. 71 C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentinte si până la executarea pedepsei inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de art. 64 lit. a tezaII C.pen.
Aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen. se impune raportat la natura si gravitatea faptei comise, dispozitia primei instante fiind în acord cu Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii,precum si cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
În temeiul art. 88 C.pen. se va deduce din pedepasa rezultantă aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu_ ora 22,30 până la data de_ ora 18,35 și perioada executata de la_ la zi.
Se vor anula mandatele de executare a pedepselor închisorii emise anterior si dispune emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.
Potrivit art. 998 C.civ. (în vigoare la data comiterii faptei) se va constata recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SC " C. "; SA. Si se va obliga inculpatul să plătească părții R. de T. F. de C. A., suma de 774,90 lei daune materiale.
In baza art.191 C.proc. pen. se va obliga inculpatul sa plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare de la instanța de fond (suma în care se include si
onorariul de 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. P. Tusa Dumitru, onorariu ce se avansează din FMJ).
Inculpatului i s-a asigurat asistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. -N. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. restul cheltuielilor vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva sentinței penale nr. 143 din_ a Judecătoriei C. N. pe care o casează în întregime.
Rejudecând, condamnă pe inculpatul B. S. C. -fiul lui Petru și Cornelia, nascut la data de_ in com. Cuzaplac, jud. Salaj, domiciliat în comuna Cuzăplac, sat Ruginoasa, nr. 88, jud. Salaj, CNP 1., pentru săvârsirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată ( 5 acte materiale) prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. e si g C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 40 alin. 1 C.pen. și art. 3201 C.proc.pen. la pedeapsa de:
2 ani închisoare.
Constată că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu cele sancționate prin sentința penală nr.1458 din_ a Judecătoriei C. N., def. prin decizia penală nr. 370/R/_ a Curții de Apel C. și prin sentința penală nr. 1143 din_ a Judecătoriei C. N., def. la data de_ prin nerecurare.
Descontopește cele 2 pedepse rezultante de câte 3 ani și 6 luni închisoare stabilite prin sentințele menționate și repune pedepsele în indidividualitatea lor, astfel:
pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1458 din_ a Judecătoriei C. N. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. .și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. ( infracțiune comisă în perioada_ -_ );
pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1143 din_ a Judecătoriei C. N., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. .și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, g, I C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 40 a C.pen. ( infracțiune comisă în perioada_ -_ );
pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 194 din_ a Judecătoriei C. N., suspendată condiționat potrivit art. 83 C.pen. pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
Contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză cu pedepsele de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1458 din_ a Judecătoriei C. N. și 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1143 din_ a Judecătoriei C. N. și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 194 din_ a Judecătoriei C. N. și executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta, stabilind pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
In baza art. 71 C.pen., dispune privarea inculpatului de exercitarea drepturilor
prevazute de art.64 lit.a teza II C.pen.
Deduce din pedepasa rezultantă aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu_ ora 22,30 până la data de_ ora 18,35 și perioada executata de la_ la zi.
Anulează mandatele de executare a pedepselor închisorii emise anterior si dispune emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.
Constată recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SC " C.
"; SA.
Obligă pe inculpat sa plătească părții civile R. de T.
F.
de C.
A.
,
suma de 774,90 lei daune materiale.
In baza art.191 Cod pr. penala, obliga inculpatul sa plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare de la instanța de fond (suma în care se include si onorariul de 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. P. Tusa Dumitru, onorariu ce se avansează din FMJ).
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul B. S. C. împotriva sentinței penale nr. 143 din_ a Judecătoriei C. N. .
Stabilește suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului de Avocați C. (av. M. M. ).
Obligă inculpatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 august 2013.
PRES. | JUDECĂTORI, | |||||
L. | H. | M. | Ș. | I. | C. | M. |
GREFIER,
L. C.
Red.L.H./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: O. C.
| ← Decizia penală nr. 933/2011. Furt calificat | Decizia penală nr. 400/2013. Furt calificat → |
|---|
