Decizia penală nr. 900/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.900/R/2013
Ședința publică din data de 20 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTORI: M. B.
: A. | D. L. | ||
GREFIER | : A. | B. | H. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către partea vătămată B. N.
A. împotriva sentinței penale nr. 124 din 7 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N.
, pronunțată în dosarul penal nr._ în care inculpatul C. DESIDERIU a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1191/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 C.pen., art. 209 al.1 lit. i C.pen.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. Desideriu - avocat Maier M. R. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul C. Desideriu și partea vătămată B. N. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, din spusele apărătorului inculpatului, se constată că apărătorul părții vătămate - av. Cuc G. nu va participa în prezenta cauză deoarece nu a primit mandat de reprezentare a părții vătămate.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra recursului formulat în cauză.
Apărătorul inculpatului solicită a se dispune respingerea recursului părții vătămate.
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.124 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp si art. 74 lit. a- art 76 lit. d Cp a fost condamnat inculpatul C. DESIDERIU, la 1 an închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei pe 3 ani termen de încercare.
pus in vedere inculpatului prev. art. 83 Cp.
In baza art. 14, 346 C.pr.pen. a fost admisă în parte acțiunea civila exercitata de partea civila B. N. A., domiciliat în loc. A., str. Principală, nr. 54, jud. Mureș, si obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 1.700 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale, la care se adaugă dobânda
legala de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri si pana la plata integrala.
In baza art. 193 al. 1,2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către partea civila B. N. A. a sumei de 700 lei cheltuieli judiciare efectuate de către aceasta - o parte a onorariului avocațial.
In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat; onorariul avocatului din oficiu Stan V., in sumă de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în perioada 26 - _
, pe timp de zi, inculpatul C. DESIDERIU a pătruns prin efracție într-o anexă gospodărească a imobilului situat în C. -N. str. I. P. de C. nr. 12 unde locuia împreună cu fratele său și a sustras din interior 20 calorifere, o ușă termopan și 2 geamuri termopan.
Bunurile sustrase au aparținut părții vătămate B. N. A., care le-a obținut în urma demolării clădirilor IRA de pe str. Aurel Vlaicu din C. -N. (f.17 d.u.p.) și care, cu acordul fratelui inculpatului - numitul C. Cornel, le-a depozitat într-o anexă gospodărească a casei acestuia.
Bunurile sustrase au fost vândute de către inculpat cu suma de 500 lei unei persoane de sex masculin care a rămas neidentificată.
Fapta inculpatului C. DESIDERIU întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C.pen.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si in acest context de atitudinea sincera a inculpatului, de lipsa antecedenței penale, de gradul relativ redus de pericol social al infracțiunii care rezultă din sustragerea unor bunuri depozitate de către partea vătămată într-o anexă gospodărească a casei în care locuia inculpatul și din împrejurarea că bunurile sustrase nu erau noi ci proveneau "din recuperări";.
Fata de cele arătate instanța a condamnat inculpatul la 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 3 ani termen de încercare.
Sub aspectul laturii civile instanța,a admis in parte acțiunea civila exercitata de partea civila B. N. A., si a obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 1.700 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale, la care se adaugă dobânda legala de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri si pana la plata integrala. La calcularea sumei reprezentând contravaloarea prejudiciului instanța a luat în considerare, pe de o parte, faptul că bunurile sustrase au constat în 20 calorifere, 2 geamuri termopan și o ușă termopan toate provenite "din recuperări"; și pe de altă parte, prețul unitar pentru astfel de bunuri indicate în factura nr. 5411/_ depusă la dosar de către partea vătămată, rezultând totalul de 1700 lei. Diferența până la suma de 14.282 lei solicitată de către partea vătămată cu titlul de daune materiale este necuvenită și speculativă.
De asemenea, instanța a apreciat că suma de 3000 lei solicitată de către partea vătămată cu titlul de daune morale este nejustificată în raport de datele concrete ale cauzei și de exagerarea speculativă a sumei solicitate cu titlu de daune materiale.
In baza art. 193 al. 1,2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către partea civila B. N. A. a sumei de 700 lei cheltuieli judiciare efectuate de către aceasta - o parte a onorariului avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, partea civilă, prin avocatul său ales, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
Deși legal citată, partea civilă nu s-a prezentat în fața instanței de recurs pentru a-și susține calea de atac promovată și nici nu a depus motivele de recurs în scris.
Analizând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării în condiții de legalitate a unui probatoriu concludent, util și pertinent în faza de urmărire penală, ce se coroborează cu declarația de recunoaștere a comiterii faptei dată de către inculpat în conformitate cu dispozițiile art.320 ind.1 C.p.p., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată dovedită dincolo de orice dubiu vinovăția inculpatului care, în perioada 26 -_, pe timp de zi, a pătruns prin efracție într-o anexă gospodărească a imobilului situat în C. -N. str. I. P. de C. nr. 12 unde locuia împreună cu fratele său și a sustras din interior 20 calorifere, o ușă termopan și 2 geamuri termopan.
Bunurile sustrase au aparținut părții vătămate B. N. A., care le-a obținut în urma demolării clădirilor IRA de pe str. Aurel Vlaicu din C. -N. (f.17 d.u.p.) și care, cu acordul fratelui inculpatului - numitul C. Cornel, le-a depozitat într-o anexă gospodărească a casei acestuia.
Bunurile sustrase au fost vândute de către inculpat cu suma de 500 lei unei persoane de sex masculin care a rămas neidentificată.
Apreciem că instanța de fond a individualizat judicios pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată inculpatului, ținând seama de criteriile prevăzute de art.72 c.p.
De asemenea sub aspectul laturii civile, soluția instanței de fond este corectă, având în vedere chiar factura depusă de partea civilă în dovedirea pretențiilor sale din care rezultă valoarea prejudiciului ca fiind de 1700 lei, bunurile sustrase nefiind noi și provenind din "recuperări"; în urma demolării clădirilor IRA. Mai mult decât atât, inițial partea civilă, în faza de urmărire penală, a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 2500 lei pentru ca ulterior să-și majoreze fără nicio justificare pretențiile civile.
În cauza de față nu se impune acordarea unor daune morale, întrucât prin fapta sa inculpatul a creat u prejudiciu cert, lichid și exigibile, infracțiunea comisă fiind o infracțiune de rezultat îndreptată împotriva patrimoniului astfel că nu se justifică acordarea unor daune morale.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, curtea, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Maier M. .
Va obliga pe recurenta parte vătămată să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată B. N. A. împotriva sentinței penale nr. 124 din 7 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Maier M. .
Obligă pe recurenta parte vătămată să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 iunie 2013 .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. R.
M.
B.
A. D. L.
GREFIER
B. H.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond. L. B.
| ← Decizia penală nr. 400/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 623/2013. Furt calificat → |
|---|
