Decizia penală nr. 400/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.400/R/2013

Ședința publică din 26 martie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: I.	M., judecător
JUDECĂTORI	: V.	V. A.
	: L.	H.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -

SEBASTIAN DOBRESCU

S-au luat spre examinare recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. și inculpatul P. C. A., împotriva sentinței penale nr.1109/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind pe inculpații P. C. A., B. F. și L. M., trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N. pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

-inculpatul P. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a și i C.pen.

-inculpatul B. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a și i C.pen.

-inculpatul L. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a și i C.pen. cu aplic. art. 99 al.3 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. F., av.B. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. M., av.Bojan M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul

P. C. A., av.Borz B., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpații P. C. A., B. F., L. M., partea vătămată SC A. V. S., părțile responsabile civilmente L. F., L.

D. și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpaților la pedepse în cuantum sporit și cu o altă modalitate de executare a pedepsei, apreciind că s-au reținut greșit circumstanțe atenuante având în vedere fapta săvârșită și persoana inculpaților.

Apărătorul inculpatului P. C., solicită admiterea recursului considerând că sunt aplicabile disp.art.385/9 pct.14 C.pr.pen., privind greșita indiviualizare a pedepsei în sensul că s-a aplicat o pedeapsă prea mare. Apreciază că se poate coborî pedeapsa și în urma contopirii cu pedepsele anterioare, să nu se mai aplice sporul de o lună iar ca modalitate de executare să se dispună aplicarea art.81 C.penal. Cu privire la recursul parchetului,

solicită respingerea lui având în vedere că se referă la majoarera pedepsei. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului, în ceea ce privește recursul inculpatului P.

C., solicită respingerea lui.

Apărătorul inculpatului B. F., solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Consideră că prima instanță în mod corect a apreciat toate probele de la dosar și a aplicat pedeapsa inculpatului ținând cont de circumstanțele atenuante având în vedere că se află la prima confruntare cu legea penală. Susține că scopul pedepsei se poate atinge și fără privare de libertate. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului L. M., solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Prima instanță în mod corect a aplicat disp.art.72 C.penal. Apreciază că se pot reține disp.art.74, 76 C.penal având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta. Solicită a se avea în vedere și concluziile referatului de evaluare psiho socială precum și starea de minoritate a inculpatului. Cu onorar din FMJ.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 1109 din 15 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N.

, pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal a fost condamnat inculpatul P.

C. A., fiul lui I. și Etelca, născut la data de_ în C. -N., cu domiciliul în C. -N., str. D. R. nr. 8, ap. 16, jud. C., cetățean român, studii 11 clase, muncitor la SC GPS Security S., necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., posesor al CI seria KX nr. 5. la o pedeapsă de 1 an 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost săvârșită în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 349/2010 a Judecătoriei C. -N. .

În temeiul art. 85 alin. 1 din Codul penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 349/2010 a Judecătoriei C. -N., descontopește și s-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin respectiva sentință penală.

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a din Codul penal au fost contopite:

pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 349/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 349/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 349/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 349/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1 lună, stabilind pedeapsa finală rezultantă de 1 an 5 luni închisoare.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal.

În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani 5 luni, termen care a început să curgă la data de_ - conform art. 85 alin. 3 din Codul penal.

În temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal a fost condamnat inculpatul B. F., fiul lui natural și F., născut la data de_ în Timișoara, jud. Timiș, cu domiciliul în C. -N., str. Ș. nr. 10, ap. 17, jud. C. și reședința în comuna Apahida, sat D., nr. 66, jud. C. și în C. -N., str. G. B. nr. 3A, ap. 23, jud. C., cetățean român, studii școala profesională, muncitor în construcții, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., posesor al CP seria PC nr. 3. la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal.

În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani 10 luni și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d din Codul penal, a art. 99 și următoarele din Codul penal a fost condamnat inculpatul L. M., fiul lui F. și D., născut la data de_ în C. -

N., jud. C., cu domiciliul în C. -N., str. M. M. nr. 2, ap. 13, jud. C.

, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, CNP 1. a o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 36/2010 a Judecătoriei Zalău și nr. 391/2010 a Judecătoriei C. -N.

În temeiul art. 85 din Codul penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 36/2010 a Judecătoriei Zalău.

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 alin. 1 lit. a din Codul penal și la art. 40 alin. 1 din Codul penal s-au contopit:

pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 36/2010 a Judecătoriei Zalău;
pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 391/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare, fără spor.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal.

S-a constatat că inculpatul a executat o parte din pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 391/2010 a Judecătoriei C. -N. în perioada_ -_, când a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 215 zile închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dispus deducerea perioadei_ -_ din pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală și s-a constatat executată pedeapsa aplicată, restul neexecutat de 215 zile închisoare fiind împlinit până la data pronunțării prezentei sentințe penale.

S-a constatat că partea vătămată SC A. V. S. prin administrator Cocan Nuțu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4850 lei reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC

A. V. S. prin administrator Cocan Nuțu și au fost obligați inculpații în solidar, iar pe inculpatul L. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente L. F. și L. D., la plata în favoarea părții civile a sumei de 3050 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 400 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul L. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. Alexa I. A., av. Vonțea R. și av. Călbăjos R. C., fiecare în sumă de 300 lei s-a avansat din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la data de_ în dosarul penal nr. 5370/P/2007 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpatului P. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolele 208 alineatul 1 și 209 alineatul 1 literele a și i din Codul penal, a inculpatului B.

F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alineatul 1 și 209 alineatul 1 literele a și i din Codul penal și a inculpatului L.

M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alineatul 1 și 209 alineatul 1 literele a și i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de_ și s-a fixat termen pentru judecarea pe fond a cauzei la data de_, inculpații fiind trimiși în judecată în stare de libertate.

Prin actul de sesizare s-a reținut că în data de_, în jurul amiezii, inculpații P. C. A. și B. F. s-au deplasat cu un taxi în direcția străzii Harghita la service-ul auto SC A. V. S., situat pe str. A. V. nr. 182, fiind însoțiți și de concubina lui P. C. A. - numita D. A. . Pe drum inculpații l-au luat în autoturism și pe inculpatul L. M. . Ajunși în apropierea societății, martora D. A. a rămas în mașină iar cei trei inculpați au coborât și s-au îndreptat spre service-ul auto. Inculpatul L. M. a rămas în afara gardului împrejmuitor al societății pentru a asigura paza, iar inculpații

P. C. A. și B. F. au sărit peste gard în interior. De acolo au sustras doi acumulatori pe care i-au pus în portbagajul autoturismului.

După aceasta, inculpatul P. C. A. a intrat în curtea societății împreună cu L. M., din rezervorul unui camion sustrăgând aproximativ 60 litri motorină și un aparat tahograf.

Cei doi acumulatori au fost oferiți de către inculpatul B. F. martorului Protopopescu G. care a refuzat să-i cumpere deoarece nu funcționau și avea o îndoială cu privire la proveniența acestora, iar ulterior au fost vânduți martorului L. Didian. M. orina a fost vândută de către inculpați martorului Râsteiu G. .

În urma efectuării cercetării la fața locului, de pe autocamionul din care s-a sustras motorina au fost ridicate mai multe urme papilare, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2. din_ s-a constatat că urmele aparțin inculpatului P. C. A. .

Fiind audiați, cei trei inculpați au recunoscut în mare săvârșirea faptei, neconcordanțele din declarațiile acestora fiind interpretate drept o încercare de a induce în eroare organele judiciare cu privire la contribuția fiecăruia.

Partea vătămată SC A. V. S. prin administrator Cocan Nuțu a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4850 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate (filele 39-43).

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare- filele 8-9, proces verbal de cercetare la fața locului - filele 10-31, dovezi de ridicare-predare - filele 37-38, declarațiile reprezentantului părții vătămate - filele 39-43, declarațiile inculpaților - filele 44-53, 57-58, 60-61, 63-64, 69-70, declarațiile martorilor - filele 86-88, 89-90,

95-96, 97-98, 99-100, 101-103, 104-106, raportul de constatare tehnico- științifică - filele 81-85, cazierele judiciare - filele 48, 59, 66, precum și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală - filele 107, 108.

În faza de judecată, înaintea citirii actului de sesizare al instanței, inculpatul P. C. A. a precizat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, dar că a luat bunurile în contul unei datorii. S-a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 320¹din Codul de procedură penală cu privire la judecarea cauzei după procedura simplificată deoarece inculpatul P.

C. A. nu a recunoscut comiterea faptei așa cum a fost reținută prin rechizitoriu și nu și-a asumat pe deplin responsabilitatea săvârșirii ei, iar față de lipsa celorlalți doi inculpați - legal citați - s-a procedat la judecarea cauzei după procedura obișnuită.

Au fost audiați inculpatul P. C. A. (fila 84), martorii Protopopescu

G. (fila 161), N. I. (fila 246), Man M. (fila 268), Mărginean M. el C. (fila

269) și Râșteiu G. G. (fila 285) și în temeiul art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală s-a dat citire declarațiilor martorilor L. Didian și D. A. dat fiind faptul că nu s-a putut asigura prezența acestora în fața instanței pentru a fi audiați (fila 270).

Au fost depuse la dosar cazierele actualizate ale inculpaților (filele 58, 59, 61), referatul de evaluare realizat de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj cu privire la inculpatul minor L. M. (filele 76-79), copie după sentința penală nr. 391/2010 a Judecătoriei C. -N. (filele 137-146), copie după sentința penală nr. 349/2010 a Judecătoriei C. -N. (filele 157-153).

Instanța, analizând probele administrate în faza de urmărire penală și cea de judecată, a constatat că faptele inculpaților sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unor pedepse.

Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 62 și art. 287 alin. 2 C.proc.pen, întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut ur măto are a s tare de f ap t:

În data de_, partea vătămată Cocan Ghenade a sesizat poliția u privire la faptul că în data de_, între orele 0700 - 1800, persoane necunoscute au pătruns prin escaladarea gardului în incinta S. -ului A. V., de unde au sustras motorină, acumulatori, tahograf și alte bunuri, prejudiciul fiind estimat la suma de 9800 lei (filele 39-41, 43).

S-a procedat la efectuarea cercetării la fața locului, ocazie cu care au fost ridicate mai multe urme papilare de pe portierele și bordul unui autocamion dintre cele din care s-a reclamat sustragerea unei cantități de motorină (filele 10-

și au fost fixate prin fotografiere cele constatate.
Respectivele urme papilare au fost examinate, iar concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2. din_ întocmit de Compartimentul de Expertize și Constatări Tehnico-Științifice al S. ui Criminalistic din cadrul IPJ C. se menționează următoarele:
1. "Urma papilară prezentată în planșa fotografică cu urme la foto nr. 34, descoperită și ridicată în cazul privind furtul comis în data de_ din incinta SC A. V. S., situată în C. -N., str. A. V. nr. 182, a fost creată de degetul mijlociu de la mâna dreaptă a numitului P. C. A. …
2. Urma papilară prezentată în planșa fotografică la foto 35 a fost creată de degetul inelar de la mâna dreaptă a numitului P. C. A. .
3. Urmele papilare prezentate în planșa fotografică la foto 36, 37 sunt inapte examinărilor dactiloscopice comparative";.

Din declarațiile date de către inculpatul P. C. A. pe parcursul procesului penal rezultă că acesta a aruncat peste gardul societății patru canistre goale și un furtun, după care s-a înțeles cu inculpații B. F. și L.

M. să îl ajute, spunându-le că s-a înțeles cu unul dintre paznicii societății să îl lase să sustragă bunuri în schimbul unui pachet de țigări și a unei sticle cu bere. În vederea punerii în aplicare a celor asupra cărora s-au înțeles, inculpații s-au deplasat cu un taximetru în zona în care se afla SC A. V. S., autoturismul fiind oprit pe strada Bega sub pretextul că inculpații ar avea de luat ceva. În autoturism au rămas martora D. A. și conducătorul taximetrului, iar cei trei inculpați au coborât și s-au îndreptat spre SC A. V.

S., prin spatele societății. L. M. a rămas în exteriorul gardului pentru a asigura paza, timp în care inculpații P. C. A. și B. F. au sărit gardul și au sustras mai multe bunuri din autocamioanele parcate în curte (motorină, doi acumulatori, un tahograf)), pe care le-au transportat la taximetru. În continuare, autoturismul s-a deplasat în piața IRA, unde motorina și acumulatorii au fost valorificați. Tahograful a fost aruncat de către inculpați deoarece aceștia nu au cunoscut ce este și la ce folosește.

În mare parte, declarațiile inculpatului P. C. A. se coroborează cu declarațiile celorlalți doi inculpați și cu cele ale martorilor audiați în cauză (concubina lui P. C. A., șoferul taximetrului, paznicii societății, persoanele la care au încercat și au valorificat inculpații bunurile sustrase), cu excepția afirmațiilor conform cărora ar fi intenționat să recupereze în acest mod o datorie și că s-ar fi înțeles cu unul dintre paznici să îl lase să sustragă bunuri în schimbul a două mici atenții.

Cu privire la aceste afirmații, instanța le-a înlăturat ca nedovedite în condițiile în care acestea nu se coroborează cu niciunul dintre mijloacele de probă administrate la dosar. Astfel, din declarațiile martorului N. I. (filele 104, 105-106) reiese că acesta îl cunoștea pe inculpatul P. C. A. deoarece au fost anterior colegi de muncă la fosta fabrică IRA, că s-a întâlnit cu acesta la

sfârșitul lunii iunie la sfârșitul programului de lucru într-un local unde inculpatul i-a achitat martorului consumația și i-a solicitat informații cu privire la organizarea activității de pază a societății unde lucra. Martorul nu a realizat

intenția inculpatului de a obține aceste informații pentru a le folosi ulterior la sustragerea de bunuri de la partea vătămată și precizează că nu a avut nicio înțelegere cu acesta cu privire la comiterea unor activități ilegale (de a-i permite să pătrundă în curtea societății de unde să sustragă bunuri). Declarațiile acestui martor se coroborează cu cele ale lui Man M. (filele 99, 100) în ceea ce privește activitatea suspectă identificată pe parcursul zilei de_ în curtea societății, iar în lipsa altor mijloace de probă din care să rezulte eventuala înțelegere dintre inculpat și martorul N. I. instanța va înlătura această apărare formulată de inculpatul P. C. A. ca fiind nedovedită.

Din referatul de evaluare întocmit pe numele minorului inculpat L. M. rezultă că acesta provine dintr-o familie numeroasă, membri acesteia ocupându- se cu colectarea și valorificarea materialelor refolosibile găsite pe rampa de gunoi. Veniturile astfel obținute au fost mici (140-200 lei/lună), însă acest aspect nu a constituit o problemă pentru familie în a motiva copiii să urmeze cursurile școlare și să adopte o conduită conformă normelor sociale. L. M. a absolvit 8 clase, după care a renunțat să continue școala unde ar fi avut șansa de a obține o calificare, fiind presat de dificultățile materiale și financiare cu care se confrunta familia. Este singurul din familie care a avut probleme cu poliția, debutul infracțional având loc în jurul vârstei de 15 ani, fiind cercetat și ulterior condamnat de două ori pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale. Cu toate acestea, în ultima perioadă de timp inculpatul nu s-a mai implicat în comiterea de infracțiuni, conștientizând consecințele pe care un astfel de comportament le poate avea asupra sa, executarea prin privare de libertate ajutându-l în acest sens. El locuiește în prezent în zona P. Rât, într-o baracă împreună cu concubina și cu mama sa și se declară a fi mulțumit de condițiile de trai și de veniturile obținute prin colectarea și valorificarea fierului și a materialelor plastice.

Din fișa de cazier reiese că inculpatul L. M. a fost condamnat de două ori, după cum urmează:

Prin sentința penală nr. 36/2010 a Judecătoriei Zalău, definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpatul L. M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a cărei executare a fost suspendată condiționat.

Prin sentința penală nr. 391/2010 a Judecătoriei C. -N. , definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpatul L. M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada 2008 - 2010 a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal. Inculpatul a executat în perioada_ -_ o parte din pedeapsa aplicată, fiind liberat condiționat cu un rest neexecutat de 215 zile închisoare.

Inculpatul P. C. A. a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 349/2010 a Judecătoriei C. -N., rămasă definitivă la data de_ prin neapelare, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativa de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la fals material în înscrisuri oficiale, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la fals în înscrisuri sub semnătură privată și la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals. În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal au fost contopite cele patru pedepse,

dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat.

Inculpatul B. F. nu este cunoscut ca având antecedente penale.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate pe parcursul procesului penal și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:

Faptele inculpaților P. C. A., B. F. și L. M. , care, în data de_, pe timp de zi, prin escaladare au sustras dintr-un camion parcat în curtea SC A. V. S. 60 l motorină, doi acumulatori și un aparat tahograf, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpaților s- a concretizat în acțiunea de a sustrage bunuri din curtea părții vătămate, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpații au acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât au prevăzut și urmărit realizarea potențialului rezultat al faptelor lor.

Cu privire la vârsta inculpatului L. M. (16 ani la data comiterii faptei)

- în cauză s-au reținut dispozițiile art. 99 și următoarele din Codul penal.

Potrivit art. 345 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat.

În continuare, instanța a constatat în prezenta cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 345 din Codul de procedură penală cu privire la săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În vederea unei juste individualizări ju diciare a pedepsei la care a fost condamnat fiecare dintre inculpați și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 din Codul penal (de la 3 la 15 ani închisoare), modificate prin aplicarea prevederilor art. 109 din Codul penal (cu privire la inculpatul minor L. M. ), gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana fiecărui inculpat.

Referitor la limitele de pedeapsă aplicabile în prezenta cauză pentru inculpatul minor L. M., instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 109 alin. 1 din Codul penal (reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat - 1 an 6 luni închisoare și 7 ani 6 luni închisoare).

În temeiul articolului 74, litera a din Codul penal, la stabilirea cuantumului pedepselor pentru fiecare dintre inculpați, instanța a reținut cu titlu de circumstanță atenuantă judiciară - comportamentul adecvat anterior săvârșirii faptelor care fac obiectul prezentului dosar penal - așa cum rezultă din cazierele judiciare ale acestora (condamnările suferite de inculpatul P. C.

A. și de inculpatul L. M. sunt ulterioare datei la care aceștia au sustras împreună cu inculpatul B. F. bunuri din incinta curții părții vătămate). Odată reținute circumstanțele atenuante judiciare, instanța a fost obligată să le acorde și eficiență legală și de aceea a făcut aplicarea dispozițiilor articolului 76, litera c din Codul penal, conform cărora când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, dar nu mai jos de 3 luni - în cazul inculpaților P. C. A. și B.

F. și ale art. 76 lit. d din Codul penal conform cărora când minimul special al

pedepsei închisorii este de 1 an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general - în cazul inculpatului minor L. M. .

În noile limite ale pedepselor aplicabile în prezenta speță ca urmare a reținerii circumstanței minorității și a celei atenuante judiciare pentru L. M. (15 zile - 1 an 6 luni închisoare), doar a circumstanței atenuante judiciare pentru inculpații P. C. A. și B. F. (3 luni - 3 ani închisoare) instanța s-a orientat spre un cuantum redus al pedepsei pentru inculpatul B.

F. și spre un cuantum mediu al pedepsei pentru inculpații P. C. A. și

L. M. . La stabilirea cuantumului fiecărei pedepse instanța va lua în considerare împrejurările în care a acționat fiecare dintre inculpați, actele materiale desfășurate, dar și persoana fiecăruia dintre aceștia.

Având în vedere toate acestea, instanța a apreciat că pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către P. C.

este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea lui, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.
În continuare, s-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost săvârșită în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 349/2010 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 85 alin. 1 din Codul penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 349/2010 a Judecătoriei C. -N., s-a descontopit și s-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin respectiva sentință penală.
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a din Codul penal au fost contopite:
1. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 349/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
2. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 349/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
3. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 349/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
4. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 349/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
5. pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1 lună, stabilind pedeapsa finală rezultantă de 1 an 5 luni închisoare.

Cu privire la inculpatul B. F. , având în vedere circumstanțele comiterii faptei pentru care este judecat instanța a considerat că pedeapsa de 10 luni închisoare ar fi aptă pentru a asigura constrângerea acestuia, dar ar fi suficientă pentru atingerea scopului ei educativ prevăzut de art. 52 din Codul penal.

Aceleași aspecte le-a luat în considerare și pentru stabilirea cuantumului pedepsei pentru inculpatul minor L. M. și a aplicat acestuia pedeapsa de

10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat care a făcut obiectul prezentului dosar penal.

În continuare constată că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 36/2010 a Judecătoriei Zalău și nr. 391/2010 a Judecătoriei C. -N. .

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 alin. 1 lit. a din Codul penal și la art. 40 alin. 1 din Codul penal au fost contopite:

pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 36/2010 a Judecătoriei Zalău;
pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 391/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare, fără spor.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, iar conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpaților P. C. A., B. F. și L. M. dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu a interzis inculpaților dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din Codul penal întrucât aceștia nu s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor astfel aplicate, instanța a luat în considerare împrejurările în care a fost comisă fapta - prin pătrunderea în curtea unei societăți comerciale pe timp de zi, prejudiciul creat, dar și aspectele care țin de persoanele inculpaților - motivația care a stat la baza adoptării comportamentului infracțional, lipsa antecedentelor penale la data săvârșirii faptei și nu în ultimul rând perioada mare de timp care a trecut de la momentul comiterii faptei și până la tragerea efectivă la răspundere penală a autorilor.

Luând în considere aceste aspecte, în temeiul articolului 81 și articolului

82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților P. C. A. și B. F. pe durata termenelor de încercare de 3 ani 5 luni pentru P. C. A. - care a început să curgă la data de_ - conform art. 85 alin. 3 din Codul penal și de 2 ani 10 luni pentru B. F. .

În temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a constatat că partea vătămată SC A. V. S. prin reprezentant Cocan Ghenade s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4850 lei reprezentând prejudiciul cauzat de inculpați prin săvârșirea faptelor pentru care au fost condamnați prin prezenta sentință penală (contravaloarea CD player, tahograf digital, acumulatori și motorină).

Față de situația de fapt reținută anterior, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile instituite de art. 998 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (fapta ilicită, prejudiciul produs părții civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpaților), fapta de furt calificat constituind, sub aspect civil, faptă ilicită care aduce atingere unor valori patrimoniale importante, fapte care antrenează răspunderea civilă delictuală a făptuitorului.

Având în vedere aceste considerații, instanța a constatat, în ceea ce privește solicitările părții civile SC A. V. S., ca fiind întemeiate pretențiile acesteia privind suma de 3050 lei cu titlu de daune materiale (2700 lei contravaloarea tahografului digital și 350 lei contravaloarea motorinei), datorită faptului că acumulatorii au fost recuperați și sustragerea de către inculpați a CD player-ului nu a putut fi dovedită, urmând a admite acțiunea civilă în parte și a respinge restul pretențiilor.

În temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A.

V. S. prin administrator Cocan Nuțu și au fost obligați inculpații în solidar, iar pe inculpatul L. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente L. F. și L. D., la plata în favoarea părții civile a sumei de 3050 lei cu titlu de despăgubiri civile.

în solidar și cu părțile responsabile civilmente.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. Alexa I. A., av. Vonțea R. și av. Călbăjos R. C., fiecare în sumă de 300 lei s-a avansat din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul P. C. A. .

Prin recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, s-a solicitat desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dipună înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute și majorarea corespunzătoare a pedepselor aplicate celor 3 inculpați pentru fapta dedusă judecății, majorarea sporului de 1 lună închisoare aplicat inculpatului P.

C. A. și aplicarea unui spor de pedeapsă inculpatului L. M., urmare a contopirii pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente,precum și executarea pedepsei în detenție, sau, cel puțin a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pentru inculpatul L. M. .

Prin recursul declarat de inculpatul P. C. A. s-a solicitat reducerea pedepsei aplicată de prima instanță ,apreciind greșită indiviualizarea pedepsei, în sensul că s-a aplicat o pedeapsă prea mare. Apreciază că se poate coborî pedeapsa și în urma contopirii cu pedepsele anterioare, să nu se mai aplice sporul de o lună iar ca modalitate de executare să se dispună aplicarea art.81 C.penal.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209

al.1 lit. a și i C.pen.,constând în aceea că ,la data de_, pe timp de zi, prin escaladare, au sustras dintr-un camion parcat în curtea SC A. V. S. 60 l motorină, doi acumulatori și un aparat tahograf,vinovăția acestora fiind dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare- filele 8-9, proces verbal de cercetare la fața locului - filele 10-31, dovezi de ridicare-predare

- filele 37-38, declarațiile reprezentantului părții vătămate - filele 39-43, declarațiile inculpaților - filele 44-53, 57-58, 60-61, 63-64, 69-70, declarațiile

martorilor - filele 86-88, 89-90, 95-96, 97-98, 99-100, 101-103, 104-106,

raportul de constatare tehnico-științifică - filele 81-85.

Trecând apoi la sancționarea acestora ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii,modalitatea de comitere,valoarea prejudiciului cauzat părții civile,dar și lipsa antecedentelor penale anterior comiterii faptei, gradul de participație a fiecăruia dintre ei la activitatea infracțională,starea de minoritate a inculpatului L. la momentul comiterii faptei, perioada mare de timp care a trecut de la momentul comiterii faptei și până la tragerea efectivă la răspundere penală a autorilor,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepselor,inclusiv prin reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestora,care vor fi menținute și de către Curte.

Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților,atât în ceea ce privește cuantumul acestora,sporul aplicat inculpatului P. C. cât și în ceea ce privește modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora,considerând că pedepsele vor fi în măsură să contribuie la reeducarea acestora și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.

Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu.

Va obliga pe recurentul P. C. A. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul P. C. A. împotriva sentinței penale nr. 1109 din 15 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu.

Obligă pe recurentul P. C. A. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26 martie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. V. V. A. L. H.

GREFIER,

L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_

Jud.fond. M. D. A.

← Decizia penală nr. 1048/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 900/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 400/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 400/2013. Furt calificat