Decizia penală nr. 933/2011. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 933/R/2011

Ședința nepublică din data de 28 iunie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: SS JUDECĂTORI: ANA C.

	: L.	H.
GREFIER	: G.	I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr.668 din 27 mai 2013 a Judecătoriei C. -N., inculpatul C. C. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca dat în dosar nr.6645/P/2012 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin1 lit. a, g și i, C.pen, cu aplicarea art. 41 alin.2 șu art.99 alin.3 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. C., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Bicu D. A. cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind partea responsabilă civilmente C. E. și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, în baza art.485 C.pr.pen. declară nepublică ședința de judecată.

Inculpatul arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul M. ui P. solicită admiterea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, casarea în parte, a sentinței penale nr.668 din 27 mai 2013 a Judecătoriei C. -N. și condamnarea inculpatului pentru infracțiunea ce a făcut obiectul actului de sesizare, la o pedeapsă într-un cuantum sporit față de cel al sentinței recurate.

Apreciază că, pedeapsa stabilită de prima instanță nu este în acord cu criteriile de individualizare a pedepsei stabilite de art. 72 C.pen și cu scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C.pen. și nu s-a avut în vedere faptul că s-a săvârșit o infracțiune continuată, alcătuită din patru acte materiale. Totodată, trebuie avută în vedere modalitatea în care a fost comisă fapta, respectiv, pe timp de noapte și prin efracție, și persoana inculpatul care a mai fost cercetat și în alte dosare penale, fapt ce denotă o perseverență infracțională din partea acestuia.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, solicită respingerea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, cu consecința menținerii hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică.

În opinia sa, nu există o motivare concretă a parchetului și nu înțelege de ce se dorește o sporire a pedepsei aplicate inculpatului, deoarece, instanța într-o motivare detaliată a stabilit foarte clar pericolul social pe care fapta inculpatului îl prezintă pentru societate, prin prisma dispozițiilor art. 72 C.pen.

Raportat la cele expuse, solicită respingerea recursului și menținerea pedepsei aplicate de către prima instanță.

Inculpatul C. C., având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 668 din 27 mai 2013 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._ , în temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) CP, cu aplicarea art.41 alin.2 CP și art. 99 alin.3 CP, în condițiile art.320/1 alin.7 C.pr.penală, s-a dispus condamnarea inculpatului C. C. , fiul lui natural si E., născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație, fără loc de munca, necăsătorit, cu domiciliul în comuna Vultureni, sat B., nr. 53, jud. C., CNP 1., în prezent deținut în PNT Gherla, arestat în prezenta cauza, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată (4 acte materiale).

În temeiul art.36 alin.1 CP, rap.la art. 33 alin.1 lit.a) CP, s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății de față este concurentă cu infracțiunea pentru care

inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1517/_ a Judecătoriei C.

-N. definitiva prin nerecurare la data de_ .

În temeiul art.110 CP s-a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1517/_ a Judecătoriei C. -N. definitivă prin nerecurare la data de _

În temeiul art.36 alin.2 CP rap.la art.34 alin.1 lit.b) CP, s-a contopit pedeapsa stabilita prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1517/_ a Judecătoriei C. -N. definitivă prin nerecurare la data de_ în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 6 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP, ca pedeapsă accesorie, pe durata prev.de art.71 alin.2 CP.

În temeiul art.36 alin.3 CP s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată constând în reținerea de 24 de ore din data de_ și perioada arestului din data de_ până în data de_ .

În temeiul art.88 alin.1 CP s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de_, ora 13,10, până în data de_, ora 13,10 si a arestării preventive de la data de_, la zi.

În temeiul art. 350 C.pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.

II) În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) CP cu aplicarea art.99 alin.3 CP, în condițiile art.320/1 alin.7 C.pr.penală s-a dispus condamnarea inculpatului I. M. S., fiul lui A. R. si L., născut la data de_, în localitatea Caransebes, jud. Caras Severin, cetățean român, neșcolarizat, fără

ocupație, fără loc de munca, cu domiciliul în mun. C. -N., P. Rat FN, jud.C., CNP 1., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .

În temeiul art.36 alin.1 CP rap la art.33 alin.1 lit.a) CP., s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății de față este concurenta cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1517/_ a Judecătoriei C.

-N., definitivă prin nerecurare la data de_ .

În temeiul art.36 alin.2 CP rap.la art.34 alin.1 lit.b) CP., s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1517/_ a Judecătoriei C. -N. definitivă prin nerecurare la data de_ în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare .

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev.de art.71 alin.2 CP, pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art.110 CP, cu referire la art.81 alin.2 CP., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani, care a început să curgă de la data de_ .

În temeiul art.110/1 CP., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare până la împlinirea vârstei de 18 ani inculpatul să respecte obligația prevăzută de art.103 alin.3 lit.c) CP, respectiv să presteze o activitate neremunerată într-o instituție de interes public, pe o durată de 50 de ore, de maxim 3 ore pe zi, după programul de scoală, în zilele nelucrătoare și în vacantă, iar după împlinirea vârstei de 18 ani, raportat la art.86/3 alin.1 CP., inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b) să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.110/1 CP raportat la art.86/3 alin.3 CP s-a pus în vedere inculpatului să se supună obligației de desfășura o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau de calificare, obligație ce va fi supravegheată de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art.359 C.pr.penală raportat la art.110/1 C.pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 CP.

S-a pus în vedere S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse .

În temeiul art.71 alin.5 CP s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art.36 alin.3 CP s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executata constând în reținerea de 24 de ore din data de_ .

În temeiul art.14 C.pr.penală rap. la art.346 alin.1 C.pr.penală s-a luat act că părțile vătămate F. A. și C. G. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În temeiul art. 118 alin.1 lit.e) CP s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul C. C. a sumei de 400 Ron.

În temeiul art.14 rap la art.346 alin.1 C.pr.penală, cu referire la art.1357 și 1372 N.C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată M. I. și a fost obligat inculpatul C. C., în solidar cu partea responsabila civilmente C.

E., la plata sumei de 2000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 rap la art. 346 alin.1 C.pr.penală, cu referire la art.1357 și 1372 N.C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. M. DE U. C. și a fost obligat inculpatul C. C., în solidar cu partea responsabila civilmente C. E., la plata sumei de 6.500 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.191 alin.1,2 și 3 C.pr.penală a fost obligat inculpatul C. C.

, în solidar cu partea responsabila civilmente C. E., la plata sumei de 350 Ron și inculpatul I. M. S. la plata sumei de 100 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis în dosar nr. 6645/P/2012 la data de_ și înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr. 11251/211/_ s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului minor C. C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma continuata (4 acte materiale ) prev. și ped. de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod P. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod P. și art.99 alin.3 Cod P. precum si punerea în mișcare a acțiunii penale si trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatului minor I. M. S. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod P. cu aplicarea art.99 alin.3 Cod P. .

S-a reținut în esență, în actul de sesizare al instanței, sub aspectul acuzațiilor în sarcina inculpatului minor C. C., că în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iulie - noiembrie 2012, singur sau împreună cu inculpatul minor I. M. S., pe timp de noapte si prin efracție, a pătruns în 3 garaje, si respectiv, în incinta S. ui M. din C. -N. de unde a sustras bunuri în valoare totală de aproximativ 8.900 lei, iar în sarcina inculpatului minor

I. M. S. că, în noaptea de 29/_ împreună cu inculpatul minor C. C. prin ruperea lacătului au pătruns în garajul situat pe str. Gh. D. nr.18, aparținând părții vătămate C. G., de unde au sustras un aparat de sudură si mai multe cabluri electrice.

Starea de fapt a fost probată de către organul de urmărire penală cu procese verbale, procese verbale de cercetare si planșe foto, declarații reprezentanți/părți vătămate, declarații martori, declarații învinuiți,rapoarte de constatare tehnico - științifică și înscrisuri .

În cursul urmăririi penale învinuiții au recunoscut și regretat comiterea faptelor, față de învinuitul C. C. luându-se la data de_ măsura reținerii pentru 24 de ore (f.13 dosUP), iar la data de_ măsura preventivă a arestării pentru 29 de zile apreciindu-se incidente în cauză prevederile art.148 lit.f) C.pr.penală (f.198 dosUP) măsură menținută ca legală si temeinică potrivit

art.300/1 alin.1 și 3 C.pr.penală, în ședința camerei de consiliu din data de 15 mai 2013 (f.18 dos I).

În aceeași fază procesuală părțile vătămate M. I. si S. M. DE U.

C. -N. s-au constituit părți civile cu suma de 2.000 lei( f.30-32 dos UP), respectiv

6.500 lei (f.97 dos UP), părțile vătămate F. A. si C. G. arătând că nu se constituie părți civile în cauză (f.130, 159 dos UP).

În fața instanței de judecată, anterior citirii actului de sesizare și începerii cercetării judecătorești, prezenți personal, inculpatul C. C. în stare de arest preventiv, iar inculpatul I. M. S., în stare de libertate, ambii asistați de către apărătorii desemnați din oficiu, au solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care și le-au însușit (procese-verbale f.48, f.49 dos I) nemaisolicitând administrarea altor probe în cursul cercetării judecătorești, recunoscând în totalitate comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, în ședința nepublică din data de_ instanța admițând cererile inculpaților și dispunând soluționarea pricinii potrivit procedurii simplificate a recunoașterii de vinovăție.

Părțile vătămate M. I., F. A. si C. G. și-au menținut pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale.

S-au solicitat IPJ C. fișele de cazier actualizate la zi a inculpaților (f.33, 34 dos I).

S-a solicitat S. ui de probațiune de pe lângă T. ul C. efectuarea referatelor de evaluare socială în privința inculpaților atașate la dosarul cauzei(f.37- 40, 41-44 dos I).

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale din perspectiva prevederilor art.320/1 C.pr.penală, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Din declarațiile inculpatului C. C. date în cursul urmăririi penale (f.46-52 dos UP) reiterate în fata instanței de judecată, coroborate cu procesul verbal de consemnare a plângerii orale formulate la data de_ de partea vătămată M. I. si declarațiile acestuia date în cursul urmăririi penale (f.16,30,31 dos UP) si procesul verbal de cercetare la fata locului încheiat de către organele de politie la data de_ si planșele foto aferente (f.17-20, 21-27 dos UP) reiese că în noaptea de 08/_, prin tăierea lacătului, inculpatul C. C. a pătruns singur în garajul aparținând părții vătămate situat în mun. C. -N., str. Ghe. D. nr. 15, de unde a sustras un aparat de sudură și un transformator electric, bunuri în valoare de 2.000 lei.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului în data de_, în prezenta martorului asistent MOLDOD. G. (f.33 dos UP) au fost ridicate mai multe urme papilare (f.15, 28-21 dos UP) care în urma examinării lor în baza de date Afis s-au stabilit ca au fost create de inculpatul C. (f. 34 dos UP) cinci dintre acestea ridicate de pe de pe suprafața capotei motorului autoturismului cu nr. de înmatriculare_ potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifica nr.7. din_ întocmit de IPJ C. -S. Criminalistic fiind create de către inculpatul C. C. (f.37-45 dosUP ).
Partea vătămata M. I. a arătat că se constituie parte civila în procesul penal cu suma de 2.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase (f. 30- 32 dos UP - dosar nr.6645/P/2012).
Din declarațiile inculpatului C. C. date în cursul urmăririi penale (f.46-53, 117 dos UP) reiterate în fata instanței de judecata coroborate cu
procesul-verbal de consemnare a plângerii orale formulate la data de_ de reprezentantul părții vătămate S. M. DE U. C. -N., M. M. si declarațiile acestuia date în cursul urmăririi penale (f 58, 94 -95, 100-101 dos UP) si procesul-verbal de cercetare la fata locului încheiat la data de_ si planșele foto anexe (f.59—64, 65-92 dos UP) reiese că în noaptea de 18/_, singur, a
intrat în subsolul clădirii (corpului D) aparținând S. UI M. DE U. C. -N., printr-un geam pe care l-a spart cu piciorul, după care a urcat la etaje, a oprit apa la fiecare baie, a demontat un număr de 75 baterii sanitare care se aflau montate la chiuvete și dușuri, în valoare de 6.500 lei, i-a pus toți într-un sac, iar la plecare a forțat lacătul ușii de acces asigurata pe interior, deoarece nu a reușit sa iasă prin același loc prin care a intrat.
Ulterior a vândut robineții la un centru de colectare fier cu suma de 400 lei.
Cu ocazia cercetării la fata locului din data de_, în prezenta martorilor asistenți FIDEOAN T. (f. 102 dosUP) și BOB I. au fost ridicate treizeci urme papilare de pe suprafețele ușilor mai multor camere (f.66-93 dos UP), raportul de constatare tehnico-științifică nr.7. din_ întocmit de IPJ C. - S. Criminalistic concluzionând că urma papilară descoperita si ridicata de pe suprafața bucății de sticla găsită în subsol a fost creată de către regiunea palmei mâinii drepte a inculpatului C. C. (f.104-116 dos UP ).
Partea vătămată S. M. DE U. C. -N. prin reprezentant legal a comunicat ca se constituie parte civila în procesul penal cu suma de 6.500 lei (f.97 dos UP)( dosar nr. 9135/P/2012 ).
Din declarațiile inculpatului C. C. date în cursul urmăririi penale (f.46-53, 145 dos UP ) reiterate în fata instanței de judecată coroborate cu procesul verbal de consemnare a plângerii orale formulate la data de_ de partea vătămată F. A. si declarațiile acestuia date în cursul urmăririi penale (f.118, 130, 131 dos UP) si procesul-verbal de cercetare la fata locului încheiat la data de_ si planșele foto anexe(f. 119-129 dos UP ) reiese ca în noaptea de 24/_, singur, pe timp de noapte și prin efracție (ruperea lacătului cu o rangă) inculpatul a pătruns într-un garaj situat pe str. B. nr. 70 de unde, din autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate a sustras suma de 400 lei, aflată în torpedoul autoturismului.

Cu ocazia cercetării la fata locului efectuată în data de_ în prezența martorului asistent C. I. (f.132 dos UP) au fost ridicate șapte urme papilare de pe suprafața interioara a unei uși a garajului si de pe portierele autoturismului parcat în interior (f.125-127 dos UP ), prin concluziile raportului de constatare tehnico-științifica nr.7. din_ întocmit de IPJ C. - S. Criminalistic stabilindu-se ca una dintre urmele papilare descoperita si ridicata de pe suprafața portierei stânga - fata a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a fost creata de către regiunea palmara a mâinii stângi a inculpatului C. C. (f.133-144 dosUP) .

Partea vătămata F. A. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat la suma de 400 lei, suma cu care a arătat ca nu se constituie parte civila în procesul penal (f.130 dos UP, dosar nr.10366/P/2012 ).

4. Din declarațiile inculpatului C. C. date în cursul urmăririi penale (f.46-53, 189 dos UP) și cele ale inculpatului I. M. S. (f.175-176, 179-180 dos UP ) reiterate în fata instanței de judecata coroborate cu procesul verbal de consemnare a plângerii orale formulate la data de_ de partea vătămată C.

G. si declarațiile acestuia date în cursul urmăririi penale (f. 146, 159, 160 dos

UP) si procesul-verbal de cercetare la fata locului încheiat la data de_ si planșele foto anexe (f.147-157 dos UP) reiese ca în noaptea 29/_ cei doi inculpați împreună, prin ruperea lacătului, au pătruns în garajul situat pe str. Gh.

D. nr. 18, aparținând părții vătămate de unde au sustras un aparat de sudură și mai multe cabluri electrice. Imediat după ce au ieșit din garaj plecând spre strada principală, inculpații au fost văzuți de martorul F. I. care a strigat la ei de la geamul apartamentului, astfel că cei doi au abandonat bunurile, care au fost ulterior recuperate de partea vătămată.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în data de_, în prezenta martorului asistent F. A. (f.162 dos UP) au fost ridicate doua urme papilare de pe suprafața exterioara a lunetei autoturismului parcat în interior (f.148-158 dos UP), concluziile raportului de constatare tehnico - științifică nr.7. din_ efectuat de IPJ C. - S. Criminalistic stabilind ca una dintre urmele papilare descoperite si ridicate de pe suprafața exterioara a lunetei autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a fost creata de degetul inelar de la mana stânga a inculpatului I. M. S. (f.166-173 dos UP).

Partea vătămată C. G. a arătat ca nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât și-a recuperat bunurile în totalitate (f.159 dos UP, dosar 11216/P/2012 ).

Faptele și vinovăția inculpatului inculpaților C. C. si I. M. S. rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din probele certe administrate în mod judicios pe parcursul urmăririi penale, prin mijloacele de probă constând în declarațiile de recunoaștere ale inculpaților date în cursul urmăririi penale, care se coroborează din perspectiva prevederilor art.69 Cod Procedura P. ă cu plângerea și declarațiile părților vătămate/reprezentanților M. I., S. M. DE U. C. -N., F. A., C. G., procesele-verbale de cercetare la fata locului si planșele foto anexe, rapoarte de constatare tehnico-științifica, precum și

procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală inculpaților la data de_ și, respectiv la data de_ .

În drept, s-a stabilit că faptele inculpatului minor C. C. (17 ani la data comiterii faptelor) care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 08/_

- 29/_ în urma unei înțelegeri prealabile, singur sau împreună cu inculpatul minor I. M. S., pe timp de noapte si prin efracție a pătruns în 3 garaje aparținând părților vătămate M. I., F. A. și C. G. și, respectiv, incinta

S. UI M. din C. -N. de unde a sustras în scopul însușirii pe nedrept bunuri în valoare totala de 8.900 lei - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuată (4 acte materiale) prev. și ped. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) g) și i) Cod P. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99 alin.3 Cod P. .

Fapta inculpatului minor I. M. S. (16 ani la data comiterii faptei) care, în urma unei înțelegeri prealabile, împreună cu inculpatul minor C. C., pe timp de noapte si prin efracție a pătruns în noaptea de 29/_ prin ruperea lacătului în garajul situat pe str. Gh. D. nr.18, aparținând părții vătămate C.

G. de unde au sustras în scopul însușirii pe nedrept un aparat de sudura si mai multe cabluri electrice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) g) și i) Cod P. cu aplicarea art.99 alin.3 Cod P. .

În procesul de individualizare si dozare a pedepselor ce s-au aplicat pentru fiecare dintre cei doi inculpați, instanța de fond a avut în vedere în mod plural

criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod P., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare ( închisoarea de la 3 la 15 ani ), reduse cu 1/3 în conformitate cu dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod Procedură P. ă, respectiv cu ½ potrivit dispozițiilor art.109 alin.1 Cod P. (cei doi inculpați fiind minori la data comiterii faptelor), gradul de pericol social concret al faptelor comise apreciat ca fiind unul ridicat în privința inculpatului C. C., respectiv mediu în privința inculpatului I. M. S. având în vedere modul si mijloacele de comitere a faptelor, pe timp de noapte - când întunericul era în avantajul lor și prin efracție, în raport de numărul actelor materiale săvârșite intr-un interval relativ scurt de timp (4 inculpatul C. și doar unul, inculpatul I. ), gradul de contribuție al fiecărui participant la comiterea faptelor, modul și mijloacele de comitere a infracțiunilor, prin efracție și pe timp de noapte, când întunericul era în avantajul lor, ceea ce denotă curaj din partea inculpaților, valoarea ridicată a prejudiciului cauzat care a fost recuperat doar în parte și doar datorită faptului ca

inculpații au fost surprinși imediat după comiterea ultimului act material,

împrejurarea că inculpații au sustras bunuri vandabile, valoarea socială lezată prin activitatea infracțională comisă, respectiv relațiile sociale care ocrotesc patrimoniul persoanelor vătămate, persoana inculpaților care, în ciuda vârstei fragede, 16 și respectiv 17 ani, sunt cunoscuți cu un comportament deviant

favorizat și de mediul social din care provin aceștia, dar și de lipsa școlarizării, care sa le asigure o integrare rapidă în societate și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală (inculpatul C. comițând faptele sub forma unității legale a infracțiunii continuate).

În privința inculpatului C. C. instanța de fond a constatat din fișa de cazier că acesta a fost arestat la data de_ și eliberat la data de_, fiindu-i înlocuită măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea. Cu toate acestea, inculpatul a săvârșit unul din actele materiale de sustragere în termenul de 30 zile al acestei măsuri, respectiv în noaptea de 18/_ . De asemenea, față de acesta s-a mai luat măsura arestării preventive pentru 10 zile, măsură înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ulterior inculpatul săvârșind alte 4 acte materiale de sustragere, ce fac obiectul judecății de față, ceea ce dovedește fără putință de tăgadă că inculpatul nu și-a încetat activitatea infracțională și clemența organelor judiciare nu și-a atins scopul, perioada petrecută de acesta în stare de arest preventiv nefiind suficientă pentru a-l face pe inculpat să realizeze gravitatea faptelor comise și să-l determine pe acesta să abandoneze calea infracțională.

Față de circumstanțele reale în care faptele s-au comis, dar si perseverenta și predispoziția infracțională evidentă a inculpaților, potențialul criminogen ridicat al acestora, potențat de faptul că aceștia nu au la acest moment nici o ocupație, care sa le asigure un trai decent și care să justifice reintegrarea rapidă în societate, ci dimpotrivă, predispun inculpații la continuarea aceluiași comportament deviant pentru asigurarea mijloacelor de trai, instanța de fond a apreciat că nu este oportună reținerea în favoarea acestora de circumstanțe atenuante judiciare, care să determine aplicare unor pedepse sub limitele speciale.

Având în vedere considerentele mai sus expuse, constatând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpați și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod P.

, în temeiul art.345 alin.2 C.pr.civ., instanța de fond i-a condamnat pe inculpați la pedepsele menționate în dispozitiv, cu operațiunile juridice aferente menționate acolo, apreciindu-se că respectivele pedepse vor constitui un avertisment suficient

pentru inculpați de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespund întru-totul, ca natură și cuantum, scopului sancționator și preventiv (general și special) al pedepsei edictat de dispozițiile art.52 Cod P. .

S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 alin.1 și 2 Codul P. rap. la art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) din Codul P., privind pedepsele accesorii care, în privința inculpatului I. M. S. se vor executa după împlinirea vârstei de 18 ani.

În privința inculpatului C. C., în temeiul art.36 alin.1 Cod P. rap. la art.33 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății de față este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1517/_ a Judecătoriei C. -N. definitiva prin nerecurare la data de_ .

În temeiul art.110 Cod P. s-a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1517/_ a Judecătoriei C. -N. definitiva prin nerecurare la data de _

În temeiul art.36 alin.2 Cod P. rap. la art.34 alin.1 lit.b) Cod P. s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr.1517/_ a Judecătoriei C. -N. definitivă prin nerecurare la data de_, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 6 luni închisoare pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

În temeiul art.36 alin.3 Cod P. s-a scăzut din pedeapsa aplicata perioada executată constând în reținerea de 24 de ore din data de_ și perioada arestului din data de_ până în data de_ .

În temeiul art.88 alin.1 Cod P. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii de 24 de ore din data de_ ora 13,10 până în data de_ ora 13,10 si a arestării preventive de la data de_ la zi.

În temeiul art.350 C.pr.penală, instanța de fond a menținut starea de arest a inculpatului constatând că, față de probatoriul cauzei și soluția de condamnare pronunțată, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu au dispărut, acestea regăsindu-se în art.148 alin.1 lit.f) Cod Procedură P. ă, menținerea măsurii fiind pe deplin justificată în raport cu prevederile legale invocate coroborate cu cele art.5 ale Conventiei EDO, și că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Din aceeași perspectivă, s-a reținut că menținerea stării de arest a inculpatului se justifică prin prisma prezentei hotărârii provizorii de condamnare în scopul garantării executării pedepsei aplicate potrivit art.5 par.1 din Conventia EDO (cauza Tommasi vs Franta și cauza Vemhoff vs Germaniei).

În privința inculpatului I. M. C., în temeiul art. 36 alin.1 Cod P. rap la art.33 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății de față este concurenta cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1517/_ a Judecătoriei C. -N. definitiva prin nerecurare la data de_ .

În temeiul art.36 alin.2 Cod P. rap. la art.34 alin.1 lit.b) Cod P. s-a contopit pedeapsa stabilita prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1517/_ a Judecătoriei C. -N. definitiva prin nerecurare la data de_ în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare .

În ceea privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța de fond a apreciat că împrejurările în care fapta a fost comisa si vârsta inculpatului nu fac oportuna aplicarea un tratament sancționator excesiv, ci reeducarea acestuia se poate face si fără privarea sa de libertate, desfășurarea procesului penal și pronunțarea hotărârii în cauză fiind un avertisment suficient pentru inculpat. Constatând îndeplinite condițiile legale, în temeiul art.110 Cod P., cu referire la art.81 alin.2 Cod P. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani, care a început să curgă de la data de_ .

Pentru a evita însă pe viitor implicarea inculpatului în alte activități antisociale în temeiul art.110/1 Cod P. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare până la împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul să respecte obligația prevăzută de art.103 alin.3 lit. c) Cod P., respectiv să presteze o activitate neremunerată într-o instituție de interes public, pe o durată de 50 de ore, de maxim 3 ore pe zi, după programul de scoală, în zilele nelucrătoare și în vacantă, iar după împlinirea vârstei de 18 ani, raportat la art.86/3 alin.1 Cod P., să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b) să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.110/1 Cod P. raportat la art.86/3 alin.3 Cod P. s-a pus în vedere inculpatului să se supună obligației de a desfășura o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau de calificare, obligație ce va fi supravegheată de

S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art.359 C.pr.penală raportat la art.110/1 Cod P. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 Cod P. .

S-a pus în vedere S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse.

În temeiul art.71 alin.5 Cod P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 36 alin.3 Cod P. s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată constând în reținerea de 24 de ore din data de_ .

În temeiul art.14 C.pr.penală rap la art.346 alin.1 C.pr.penală s-a luat act că părțile vătămate F. A. și C. G. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În temeiul art.118 alin.1 lit.e) Cod P. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul C. C. a sumei de 400 Ron reprezentând suma de bani sustrasă părții vătămate F. A., cu care aceasta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art.14 rap la art.346 alin.1 C.pr.penală cu referire la art.1357 și 1372 Noul cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată M.

I. și a fost obligat inculpatul C. C., în solidar cu partea responsabila civilmente C. E., la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri civile apreciindu-se îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta

proprie, atâta timp cât inculpatul prin acțiunea sa ilicită de sustragere comisă cu intenție a cauzat un prejudiciu în patrimoniul părții vătămate constând în contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite, partea vătămată făcând dovada realității, cuantumului și întinderii prejudiciului suferit. De asemenea, din perspectiva prevederilor art. 1372 Noul Cod civil instanța de fond a apreciat incidenta în cauză si reglementarea legală privind răspunderea civilă a părintelui pentru fapta ilicita a minorului său, atâta timp cât la data comiterii faptei inculpatul

C. era minor, atâta timp cât în această noua reglementare nu mai este cerută condiția existentei comunității de locuință a minorului cu persoana sub a cărei supraveghere se află.

În temeiul art.14 rap la art. 346 alin.1 C.pr.penală cu referire la art.1357 și 1372 N. C. civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. M. DE U. C. și a fost obligat inculpatul C. C., în solidar cu partea responsabila civilmente C. E., la plata sumei de 6.500 lei cu titlu de despăgubiri civile, apreciindu-se îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, atâta timp cât inculpatul prin acțiunea sa ilicită de sustragere comisă cu intenție, a cauzat un prejudiciu în patrimoniul părții vătămate constând în contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite, partea vătămată făcând dovada realității, cuantumului și întinderii prejudiciului suferit. De asemenea, din perspectiva prevederilor art. 1372 Noul Cod civil instanța de fond a apreciat incidentă în cauză si reglementarea legală privind răspunderea civilă a părintelui pentru fapta ilicită a minorului, atâta timp cât la data comiterii faptei inculpatul C. era minor, atâta timp cât în această noua reglementare nu mai este cerută condiția existenței comunității de locuință a minorului cu persoana sub a cărei supraveghere se află.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA solicitând

casarea acesteia, în parte, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului

C. C. și, rejudecând, majorarea pedepsei aplicate acestuia, cu păstrarea modalității de executare.

În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată de prima instanță inculpatului C. C. nu corespunde scopului și funcțiilor pedepsei prev. de art.52 C.pen. și nu a fost individualizată cu respectarea criteriilor prev. de art.72 C.pen.

Astfel, instanța nu a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei comise - raportat la nr. actelor materiale de sustragere, prejudiciul mare produs și nerecuperat, comiterea faptei de mai multe persoane împreună; persoana inculpatului - care nu este la prima confruntare cu legea penală, fiind sancționat anterior cu amendă administrativă tot pentru infracțiunea de furt calificat și, având mai multe acțiuni penale puse în mișcare tot pentru infracțiuni contra patrimoniului; resursele limitate de reintegrare socială - lipsa unui loc de muncă, lipsa mijloacelor de existență, implicarea în anturaje infracționale.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în

judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.

În acest sens, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, valoarea prejudiciului cauzat; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă (pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 15 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci, închisoarea de la 2 la

10 ani și, respectiv, cu ½, potrivit dispozițiilor art.109 alin.1 C.pen., deci, închisoarea de la 1 la 5 ani, inculpatul fiind minor la data comiterii faptei); persoana inculpatului - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta, dar care nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind anterior condamnat pentru fapte similare, concurente cu cele din prezenta cauză și fiind, de asemenea, cercetat și în alte dosare, pentru același tip de infracțiuni, contra patrimoniului.

Chiar dacă inculpatul a mai fost sancționat cu amendă administrativă ori, este cercetat în alte dosare penale - aceste împrejurări, fără a fi ignorate, nu se impune însă a fi avute în vedere în antecedența penală a inculpatului, atât timp cât amenda administrativă nu reprezintă o condamnare, nu constituie antecedență penală, iar pentru celelalte fapte pentru care este cercetat nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă, care să stabilească vinovăția inculpatului.

Condamnarea anterioară de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei, pentru fapte concurente cu cea din prezenta cauză a fost avută în vedere, vorbește într-adevăr, despre profilul moral al inculpatului, despre perseverența sa infracțională, împrejurarea fiind valorificată corespunzător prin prisma dispozițiilor art.110 și art.36 C.pen., privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei și, respectiv, concursul de infracțiuni.

S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, peste minimul special, în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen., cu atât mai mult, cu cât, modalitatea de executare stabilită este una privativă de libertate, ceea ce face ca inculpatul să conștientizeze într-un grad sporit gravitatea și consecințele faptei comise, iar reeducarea și prevenirea comiterii de noi infracțiuni să fie posibile, într-o mai mare măsură, în contextul unul regim privativ de libertate.

Totodată, apreciem că această modalitate de executare a pedepsei coroborat și cu faptul, deloc de neglijat, că inculpatul este deja arestat din aprilie 2013 - sunt împrejurări de natură a constitui un avertisment serios pentru inculpat, de a nu mai săvârși infracțiuni și, de a încerca să se reintegreze social.

Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.

În baza art.385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C.pr.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu data de_ și până la_, din_ la zi și reținerea de 24 ore din_ și_ ora 13,10 la_ ora 13,10.

În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr.668 din 27 mai 2013 a Judecătoriei C. -N. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu data de_ și până la_, din_ la zi și reținerea de 24 ore din_ și_ ora 13,10 la_ ora 13,10.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 28 iunie 2013.

	PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
S.	S.	ANA C.	L.	H.

GREFIER

G. I. -B.

Red.A.C./.Dact.H.C.

4 ex./_

Jud. fond: T. L. I. ;

← Decizia penală nr. 598/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1048/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 933/2011. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 933/2011. Furt calificat