Decizia penală nr. 623/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.623/R/2013
Ședința publică din 08 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător
JUDECĂTORI: SS
V. G.
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul J. G. împotriva sentinței penale nr.718 din 21 martie 2013 a Judecătoriei B. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37
lit.a și art. 75 lit.c cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.SA, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de disp.art.320/1 C.pr.pen., a colaborat cu organele de urmărire penală, este tânăr, a recuperat prejudiciul cauzat prin restituirea bunurilor părților vătămate, care nu s-au mai constituit părți civile, iar în raport de fapta săvârșită și urmările acesteia, scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni mai reduse. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de_, instanța constată că prin sentința penală nr.718 din 21 martie 2013, pronunțată de Judecătoriei B. M. în același dosar s-a dispus următoarele:
În baza art. 208 al.1, 209 al.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c și 37 lit. a C penal, precum și cu aplicarea art.3201Cod de procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului J. G. , CNP 1.
, fiul lui G. și M. I., născut la_ în S. M., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în S. M., str. Aleea Postăvaru nr.10/16, jud. S.
M., fără forme legale în B. M., str. Craica nr.51, Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, recidivist, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 251 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani
închisoare aplicată prin Sentința penală 64/2012 a acestei instanțe, rest pe care l-a contopit în pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 208 al.1, 209 al.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal și art. 3201Cod de procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului G. A. F. , CNP 1., fiul lui
G. A. și Kovacs A., născut la_ în B. M., cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în B. M., str. V. A. nr.95/35, fără forme legale în B. M., str. Craica nr.51, Maramureș, cu antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86 ind. 4, s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 64/2012 a Judecătoriei B. Mate și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute rezultanta de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art.350 Cod de procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților și potrivit art.88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate acestora reținerea și arestul preventiv începând cu_, la zi.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul
G. A. F. levierul metalic folosit la săvârșirea faptei, înregistrat la poziția nr. 5/2013 în Registrul de Corpuri Delicte al Judecătoriei B. M. și s-a dispus distrugerea acestuia.
În baza art. 191 alin. 1 C. pr. penală fiecare dintre inculpați a fost obligat la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare către stat, sumele de câte 800 de lei către apărătorul din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. Olar I., respectiv de câte 300 de lei către apărătorii din oficiu în cursul judecății către av. Amzărescu Niță Zamfir și Deheneș Silvester Angelica, urmând a fi avansate din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 4/_, inculpații J. G. și G. A. F., având asupra lor un levier metalic, s-au deplasat în cartierul V. A. din B.
M. . Ajungând la garajul nr. 77 de pe str. Grănicerilor din B. M., aparținând părții vătămate D. G., după ce inculpatul minor G. A.
F. a forțat cu levierul lacătul care asigura ușa de acces, cei doi inculpați au pătruns în garaj, iar din interior au luat 9 motoare electrice provenind de la mașini de spălat, 3 transformatoare electrice, un burghiu, un fier de călcat, 10 cabluri tip prelungitor și un cărucior metalic.
În momentul în care au părăsit locul faptei cu bunurile asupra lor, inculpații au fost observați de martorii Varga M., Varga R. și Prosenic V. care au sesizat telefonic organele de poliție.
Inculpații au fost urmăriți de o patrulă de poliție, însă în momentul în care, au fost somați să se oprească, aceștia au abandonat bunurile și au fugit.
Organele de poliție l-au prins pe inculpatul J. G., inculpatul minor prezentându-se la sediul poliției.
Bunurile au fost restituite părții vătămate care nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Admițând cererea inculpatului J. G. de a fi judecat potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 3201C. proc. pen., la soluționarea cauzei s-au avut în vedere declarațiile martorilor (filele 22, 24 și 26 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpaților (filele 13-15, 18-20 din dosarul de urmărire penală, filele 43, 44 din dosarul instanței), proces- verbal de constatare a infracțiunii (filele 3-4 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto ( filele 5-10 din dosarul de urmărire penală), procese-verbale de ridicare și restituire a bunurilor sustrase (filele 31, 32 din dosarul de urmărire penal), mijloace materiale de probă (levierul utilizat de inculpatul minor pentru a forța ușa de acces).
Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Baia Mare a declarat recurs inculpatul J. G. .
Criticile aduse de acesta hotărârii primei instanțe vizează cuantumul pedepsei aplicate care, în opinia inculpatului, este excesiv de aspră.
În motivarea recursului promovat în cauză, acesta a solicitat coborârea pedepsei ce i-a fost aplicată sub minimul special, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c C. penal.
În argumentarea cererii sale, inculpatul a arătat că a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de dispozițiile art. 3201C. proc. pen., a colaborat cu organele de urmărire penală, este tânăr, și a recuperat prejudiciul prin restituirea bunurilor părților vătămate, care nu s-au mai constituit părți civile.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Admițând cererea formulată de inculpat, prin care acesta a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 3201C. proc. pen., prima instanță a reținut în mod corect vinovăția acestuia și a dispus condamnarea la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
La stabilirea și aplicarea pedepsei s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv s-a ținut seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere, în mod judicios, dispozițiile art. 3201alin.7 din C. proc. pen., referitoare la reducerea pedepsei în situația în care judecata s-a făcut în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Susținerile inculpatului, referitoare la faptul că pedeapsa aplicată este prea mare, sunt nefondate.
Acesta a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată pe timp de noapte, prin forțarea unei uși de acces și împreună cu un minor, în
perioada unui termen stabilit printr-o hotărâre anterioară de condamnare, din executarea căreia a fost liberat condiționat.
Solicitarea adresată instanței de recurs, în sensul de a retine în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. a Cod penal, nu poate fi onorată.
Circumstanța prevăzută de art.74 C. penal presupune ca, înainte de săvârșirea infracțiunii, infractorul să fi avut o bună conduită, or după cum s-a mai arătat în cuprinsul acestei decizii, inculpatul a comis infracțiunea ce face obiectul prezentei judecăți în termenul de 251 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 64/2012 a Judecătoriei B. M. .
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul J. G. împotriva sentinței penale nr. 718 din 21 martie 2013 a Judecătoriei B. M. și va deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada arestului preventiv, începând cu data de 5 februarie 2013 și până în prezent.
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de 200 lei în favoarea avocat SA din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției.
Va obliga pe recurent J. G. să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de J. G. (CNP 1., fiul lui G. și M. -I., născut la_ în S. M., jud. S. M., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în S. M., str. Aleea Postăvaru nr.10/16, jud. S. M., împotriva sentinței penale nr. 718 din 21 martie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului J. G. timpul arestului preventiv, începând cu data de 5 februarie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat SA .
Obligă pe recurent J. G. să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 mai 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | |||
DP, S. | S. | V. | G. D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./_
J. .fond:C. R.
| ← Decizia penală nr. 900/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1640/2013. Furt calificat → |
|---|
