Decizia penală nr. 105/2013. Omor calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 105/A/2013

Ședința publică din 16 mai 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTOR	: V.	G.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, de inculpatul R. I. M. și de către inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 438 din data de 06 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ ,

inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, dat în dosar nr. 880/P/2012 astfel:

P. I., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174 combinat cu art. 175 lit. i Cod penal și
R. I. M., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.

Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s- a consemnat în încheierea de ședință din data de 09 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea apelurilor declarate, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare, precum și pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, la acest termen de judecată.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 438/_ a Tribunalul Cluj, pronunțată în dosar nr._ , s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de apărătorii aleși ai inculpaților P. I. și R. I. -M. și au fost condamnați inculpații :

P. I., fiul lui V. și F., născut la data de_ în C. -N., jud. C., cetățean român, studii 13 clase, agricultor, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, dom. în com. M., sat M., nr.544, jud. C., posesor al C.I. seria KX nr.7. eliberată de SPCLEP C. -N.
, CNP 1. în baza art.20 C.pen. rap. la art.174, art.175 lit.i C.pen., cu aplicarea art.3201 C.pr.pen., art.74 lit.a și art.76 lit.b C.pen., pentru
săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C.pen.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 și art.64 lit.a, b C.pen.
În temeiul art.86¹C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.86/2 C.pen., respectiv acela de 7 ani.
Conform art.863alin.1 C.pen., a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj :
1. să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului de supraveghere stabilit de serviciul menționat;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Potrivit art.359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86⁴C.pen.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C.pen.
În baza art.350 alin.3 lit.b C.pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P. I., dacă nu este arestat în altă cauză.
Potrivit art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive începând cu data de 5 iulie 2012 și până la zi.
R. I. -M., fiul lui R. și V., născut la data de_ în com.

M., jud. C., cetățean român, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, dom. în com. M., sat

M., nr.387, jud. C., posesor al C.I. seria KX nr.7. eliberată de SPCLEP

C. -N., CNP 1. în baza art.20 C.pen. rap. la art.174 C.pen., cu aplicarea art.320¹C.pr.pen., art.74 lit.a și art.76 lit.c C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b C.pen.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 și art.64 lit.a, b C.pen.

În temeiul art.86¹C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.862C.pen., respectiv acela de 6 ani.

Conform art.863alin.1 C.pen., a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj :

să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului de supraveghere stabilit de serviciul menționat;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit art.359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86⁴C.pen.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C.pen.

În baza art.350 alin.3 lit.b C.pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului R. I. -M., dacă nu este arestat în altă cauză.

Potrivit art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive începând cu data de 5 iulie 2012 și până la zi.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus ca, la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, să fie prelevate probe biologice de la

inculpați, în vederea introducerii profilului lor genetic în S. ul Național de Date Genetice Judiciare.

Potrivit art.191 C.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 500 lei fiecare.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

Partea vătămată V. O. -A. împreună cu fratele său V. L. -M.

, cumnații Lakatoș C. -I., C. I. și alte persoane s-au deplasat din județul Sălaj în care își aveau domiciliul în localitatea M., jud. C., pentru a presta, contra cost, munci agricole - cosit.

În seara zilei de 4 iulie 2012, în jurul orelor 21, partea vătămată și

însoțitorii s-au deplasat la barul din M. aparținând S.C. "URBAN ORGA. S" S.R.L. C. -N., numit de localnici "Veioza".

În bar, în acel moment se aflau, printre alți clienți, și inculpații R. I.

-M. și P. I. .

Martorul Lakatoș I. -C. an a plătit bere pentru toți consumatorii aflați în bar. Partea vătămată V. O. -A. i-a reproșat acest gest, întrebându-l dacă are bani de risipit. Discuția dintre cei doi a fost auzită de către inculpatul P. I. .

Ulterior, la ieșirea din bar, în fața acestuia, pe drumul județean, a avut loc un conflict în care au fost implicați inculpatul P. I. și partea vătămată V. O. -A. . Inculpatul i-a aplicat lovituri de pumn în față părții vătămate, în urma cărora aceasta a căzut ghemuit, frecându-se cu spatele de gardul de lemn aflat în spatele său. Partea vătămată, căzută, a fost lovită peste cap și corp cu pumnii și picioarele de inculpatul P. I. . Partea vătămată a încercat să se ridice dar a fost lovită în continuare de către inculpat în același mod.

A intervenit atunci inculpatul R. I. -M. care i-a solicitat inculpatului P. I. să nu mai agreseze partea vătămată, cei doi inculpați plecând de la locul conflictului, deplasându-se spre domiciliul inculpatului

R. I. -M. . Martorul V. L. -M. a ridicat partea vătămată de la pământ.

Partea vătămată V. O. -A. și martorii V. L. -M., Lakatoș I.

-C. an, după ce și-au luat coasele pe care le lăsaseră în gardul împrejmuitor la intrarea în bar, au plecat după cei doi, ajungându-i în fața domiciliului inculpatului R. I. -M., între cele două grupuri având loc o confruntare cu amenințări și agresări fizice. Partea vătămată V. O. -A. și martorii V. L. -M., Lakatoș I. -C. an au luat-o la fugă pe drumul

lăturalnic, forestier, "Lot 8", care se desprinde din drumul județean 107 P, fiind urmăriți de inculpații R. I. -M. mai în față și inculpatul P. I., la câțiva metri mai în spate. Pe drum partea vătămată și martorii au aruncat bagajele și obiectele pe care le aveau în mâini.

La un moment dat, la o bifurcație, persoanele urmărite s-au separat, partea vătămată și martorul Lakatoș I. -C. an fugind într-o direcție iar martorul V. L. -M. în altă direcție. Inculpații R. I. -M. și P. I. au

continuat să-i urmărească pe partea vătămată și martorul Lakatoș I. -C. an.

Partea vătămată și martorul au părăsit drumul trecând prin curți și terenuri îngrădite, escaladând garduri. Când au escaladat ultimul gard, după ce a trecut primul martorul Lakatoș I. -C. an, în momentul în care gardul a fost escaladat de partea vătămată s-a rupt o scândură și aceasta a căzut "pe burtă" în iarbă. Partea vătămată a fost ajunsă din urmă de inculpați și când a încercat să se ridice a fost lovită de aceștia cu pumni, picioare și pari, inclusiv în zona capului.

În apărarea părții vătămate a intervenit martorul Lakatoș I. -C. an, care a fost și el agresat fizic de cei doi inculpați.

După agresarea fizică a părții vătămate și a martorului cei doi inculpați au revenit în localitatea M. .

Partea vătămată și martorul Lakatoș I. -C. an s-au refugiat în pădure, iar după un timp au revenit în localitatea M., sunând la 112.

A sosit ambulanța, partea vătămată fiind transportată la Unitatea de Primire a Urgențelor C. -N. și apoi internată în perioada 5-_ la C. a de Neurochirurgie C. -N., și în continuare până în_ la S. J. de U. Z., Secția Neurologie. S-a intervenit chirurgical în mod repetat la

C. a de Neurochirurgie C. -N. .

Martorul Lakatoș I. -C. an nu a fost internat, nu a fost tratat medical, a refuzat să se prezinte la Institutul de Medicină Legală C. -N., neposedând acte medicale, respectiv acte medico-legale și nu dorește să depună plângere penală referitor la agresiunea fizică suferită.

În cauză a fost administrat un complex și complet material probator - cercetarea locului faptei, experiment - supliment de cercetare la fața locului, acvirarea actelor medicale de la unitățile spitalicești din C. -N. și Z., efectuare constatare medico-legală, expertiză medico-legală, respectiv opinie expertală a expertului parte, efectuarea de constatări tehnico-științifice asupra comportamentului simulat - teste poligraf, audierea tuturor persoanelor care au fost implicate sau au vizionat evenimentele, confruntări. La audieri au asistat apărătorii aleși ai celor doi inculpați.

Din materialul probator administrat au rezultat următoarele :

Partea vătămată V. O. -A. a fost internată în perioada 5-23 iulie 2012 la C. a de Neurochirurgie C. -N. și S. J. de U. Z., Secția Neurologie, suferind două intervenții chirurgicale.

În urma agresării fizice suferite din partea inculpaților R. I. -M. și

I., partea vătămată V. O. -A. a prezentat, printre altele, următoarele leziuni: - fracturi de perete lateral și median al sinusului maxilar stâng cu hemosinus; fractură planșeu orbital stâng; fractură cu traiect oblic, temporo-parietal dreapta, cu interesarea suturii; fractură de perete lateral superior al orbitei stângi în cadrul unei leziuni cominutive ce se extinde la nivelul osului temporal, la nivel frontal și parietal stâng și etajul mijlociu al bazei craniului; fractură de perete superior al orbitei stângi cu traiect multiplu și interceptarea sinusului frontal stâng.
Din rapoartele de constatare medico-legală și expertiza medico-legală întocmite de Institutul de Medicină Legală C. -N. rezultă următoarele modalități de producere a leziunilor suferite de victimă :
- fracturile și leziunile din partea stângă a craniului s-au produs prin lovire cu corp dur, suprafața de contact dintre craniu și corpul delict fiind mai mică de 16 cm.2 Aceste leziuni necesită 85-90 de zile de îngrijiri
  medicale și au pus în primejdie viața victimei. Loviturile au fost aplicate de la stânga la dreapta, victima aflându-se căzută sau în ortostatism.
- fractura și leziunile din partea dreaptă a craniului s-au putut produce prin cădere de la același nivel, neputându-se exclude în totalitate lovirea cu corp dur cu suprafața mai mare de 16 cm.2 Aceste leziuni necesită 85-90 de zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei. Eventualele lovituri au fost aplicate de la dreapta la stânga, victima aflându- se în ortostatism sau căzută.
  Se concluzionează totodată că leziunile din partea dreaptă a craniului au precedat producerea leziunilor din partea stângă a craniului.
- fracturile și leziunile de la nivelul feței s-au produs prin lovire cu corp contondent dur și nu au pus în primejdie viața victimei, necesitând 3-4, respectiv 30-35 de zile îngrijiri medicale.
- plaga tăiată parietală stânga s-a putut produce prin lovire cu și de corp cu margine, muchie ascuțită sau corp tăietor, au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei.

În cauză, la solicitarea inculpatului R. I. -M., conform prevederilor art. 118 al. 3 C. pr. pen., a fost desemnat ca expert, recomandat de parte, domnul medic primar legist, expert medico-legal A. Căpâlnean din cadrul Serviciului J. de Medicină Legală Maramureș. Conform prevederilor legale, Normele metodologice privind activitatea medicului legist în calitate de expert numit de organele judiciare la solicitarea părților, aprobate prin Hotărârea Consiliului Superior de Medicină Legală nr. 2/_, acest expert trebuia să depună, în termen de 10 zile de la primirea raportului de expertiză medico-legală emis de Institutul de Medicină Legală C. -N., conform prevederile art. 17 al. 4 din norme, o opinie expertală. Expertul a respectat aceste prevederi, pe fond, dar sub aspectul formei în mod eronat a intitulat opinia sa raport medico-legal și nu opinie expertală.

Expertul achiesează la concluziile raportului de expertiză medico- legală emis de I.M.L. C. -N. cu specificația că leziunile din partea stângă a craniului victimei este posibil să se fi produs prin două mecanisme - unul de lovire cu un corp dur cu suprafață mică și un mecanism de cădere, diferit de cel din partea dreaptă.

Din raportul de constatare tehnico-științifică a comportamentului simulat - test poligraph, rezultă că răspunsurile inculpatului P. I. la întrebările relevante :

"3. În afară de pumni și picioare l-ai mai lovit și cu altceva pe V. O.

-A. ? Răspuns: Nu.

5. În data de_ d-ta l-ai lovit cu un par în cap pe V. O. -A. ? Răspuns: Nu.

L-ai lovit cu coasa în cap pe V. O. -A. ? Răspuns: Nu.
Ai mințit în declarația dată la procuror referitor la agresiunea din data de_ ? Răspuns: Nu", nu a provocat modificări specifice comportamentului simulat, respectiv că răspunsurile inculpatului R. I. -M. la întrebările relevante :

"3. Știi cine 1-a lovit cu parul în cap pe V. O. -A. ? Răspuns: Nu.

5. În data de_ d-ta l-ai lovit cu un par în cap pe V. O. -A. ? Răspuns: Nu.

L-ai lovit cu parul în cap pe V. O. -A. când acesta se afla căzut la pământ ? Răspuns: Nu.
Ai mințit în declarația dată la procuror referitor la agresiunea din data_ ? Răspuns: Nu", au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Din declarațiile martorilor, părții vătămate, inculpaților, confruntări, rezultă că evenimentele s-au desfășurat în două etape, mai întâi persoana vătămată a fost agresată fizic în fața barului "Veioza" pe drumul județean (etapa I) și ulterior în afara drumului public pe un teren privat împrejmuit cu gard (etapa II). Din materialul de urmărire penală rezultă fără dubiu că persoana vătămată a fost agresată fizic numai în aceste împrejurări.

Etapa I. Din declarațiile martorilor Pașca Rovin, P. T. -Claudiu, V.

L. -M., Lakatoș I. -C. an, ale părții vătămate, inculpaților, confruntări, rezultă că în fața barului, pe drumul public, partea vătămată a fost lovită numai de inculpatul P. I. . Inculpatul a lovit partea vătămată cu pumnii în față și torace, partea vătămată s-a dezechilibrat, a căzut cu spatele pe gard și apoi la sol, continuând să fie lovită de inculpat cu pumnii și picioarele în față și peste corp.

Etapa II. Din declarațiile martorilor Dobocan Răzvan-A., P. Claudiu-T., V. L. -M., Lakatoș I. -C. an, ale părții vătămate, confruntări, rezultă că anterior agresării, partea vătămată și martorul Lakatoș I. -C. an au fost urmăriți, în fugă, de către inculpați. Primul era inculpatul R. I. -M. care, evident, a ajuns primul partea vătămată.

În momentul în care a escaladat un gard, partea vătămată a căzut la pământ, fiind lovită de cei doi inculpați cu pumni, picioare, pari peste cap și corp.

De menționat că era întuneric, fără vreo sursă de lumină, vizibilitatea fiind redusă.

Din coroborarea tuturor probelor și mijloacelor de probă rezultă că în prima etapă, pe drumul public, în fața barului, partea vătămată a fost lovită numai de inculpatul P. I., atât inițial, când victima era în picioare, cât și ulterior când aceasta era căzută. Din declarații rezultă că la cap loviturile au fost aplicate în zona feței, respectiv că în urma loviturilor primite victima a căzut cu spatele pe gard și apoi la pământ fără a se lovi la cap.

Declarațiile martorilor se coroborează cu concluziile actelor medico- legale care confirmă faptul că partea vătămată nu prezintă leziuni în zona occipitală.

Concluzionând, în etapa I, pe drumul public, partea vătămată a fost lovită de inculpatul P. I. cu pumnii și picioarele, la cap fiind lovită în zona feței, suferind multiple fracturi perete lateral și median al sinusului maxilar stâng cu hemosinus; planșeu orbital stâng, perete orbita stângă. Partea vătămată nu a prezentat nici o leziune la nivelul craniului produsă prin cădere.

În etapa II victima a escaladat un gard și, întrucât s-a rupt o scândură, s-a dezechilibrat și a căzut la pământ, fiind lovită de amândoi inculpații în timp ce era căzută.

La acest eveniment au fost prezenți victima, inculpații și martorul Lakatoș I. -C. an. Declarațiile acestora din faza de urmărire penală sunt contradictorii.

Inculpatul P. I. a susținut că a lovit victima căzută la pământ cu pumnii și picioarele peste tot corpul, inclusiv în cap; a precizat că nu a lovit victima cu parul. Sinceritatea declarațiilor inculpatului este confirmată de concluziile constatării tehnico-științifice asupra comportamentului simulat, testul poligraph.

Inculpatul R. I. -M. a arătat că a lovit victima căzută la pământ cu un par peste picioare, torace, gât; susține că nu a lovit victima cu parul în cap; Sinceritatea acestei ultime susțineri este infirmată de concluziile constatării tehnico-științifice asupra comportamentului simulat, testul poligraph. După cum s-a arătat afară era întuneric, vizibilitate redusă, însuși inculpatul declarând că datorită întunericului nu știe unde a lovit victima.

Urmare a evenimentelor victima a suferit multiple leziuni craniene, lateral stânga și dreapta cu iradieri, temporo-parietal dreapta, frontal parietal stâng.

Actele medico-legale emise de Institutul de Medicină Legală C. -N. concluzionează că fracturile și leziunile din partea dreaptă a craniului s-au putut produce prin cădere de la același nivel, neputându-se exclude în totalitate lovirea cu corp dur, iar cele din partea stângă prin lovire cu corp dur. Aceste concluzii se coroborează și cu starea de fapt ce rezultă din declarații - victima a căzut în momentul escaladării gardului, moment în care a suferit probabil, cel puțin în parte, leziunile din partea dreaptă a craniului, apoi în timp ce era căzută a fost lovită de inculpați suferind

leziunile din partea stângă a craniului.

Atât leziunile din partea dreaptă a craniului, cât și cele din partea stângă au pus în pericol viața victimei.

Expertul parte achiesează la concluziile actelor medico-legale emise de Institutul de Medicină Legală C. -N. cu specificația că leziunile din partea stângă a craniului victimei este posibil să se fi produs prin două mecanisme

- unul de lovire cu corp și altul de cădere.

Această concluzie privind producerea parțial prin cădere a leziunilor craniene menționate este infirmată de întreg materialul de urmărire penală, cât și de argumente de ordin logic.

Astfel, după cum s-a arătat, victima nu a suferit leziuni produse prin cădere în momentul agresării pe drumul public, leziunile prin cădere putând fi produse numai în momentul căderii victimei după escaladarea gardului. Ori, în mod obiectiv, este imposibil ca victima după ce a căzut pe burtă în urma escaladării gardului să se fi lovit deodată la cap și lateral stânga și lateral dreapta la impactul cu solul.

Faptele descrise mai sus se probează prin: proces-verbal de cercetare a locului faptei (f.1-12 d.u.p.), experiment supliment la procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.13-20 d.u.p.), acte medicale unități spitalicești (f.22-25, 77-88 d.u.p.), concluzii preliminarii medico-legale (f.27 d.u.p.), raport de constatare medico-legală (f.28-30 d.u.p.), raport de expertiză medico-legală (f.34-40 d.u.p.), opinie expertală expert parte (f.46-56 d.u.p.), raport de constatare tehnico-științifică a comportamentului simulat (f.60-69 d.u.p.), procese-verbale constatare (f.89-93, 108 d.u.p.), declarațiile părții vătămate V. O. -A. (f.94-97 d.u.p.), declarațiile martorilor Dobocan Răzvan-A. (f.98-100 d.u.p.), P. Zorica (f.101 d.u.p.), Pașca Rovin (f.102-

104 d.u.p.), R. David (f.105-106 d.u.p.), M. Dorel (f.107 d.u.p.), P. T.

-Claudiu (f.109-112 d.u.p.), V. L. -M. (f.113-114 d.u.p.), procese-verbal de confruntare (f.122-128 d.u.p.) și declarațiile inculpaților P. I. (f.129- 136 d.u.p. și f.32 dosar instanță) și R. I. -M. (f.141-149 d.u.p. și f.33 dosar instanță).

În fața instanței de judecată, inculpații P. I. și R. I. -M. au solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, precizând că recunosc săvârșirea faptelor

reținute în sarcina lor în actul de sesizare al instanței și solicitând ca judecata pe latura penală a cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc, neavând alte probe de solicitat sub acest aspect.

Urmărind modul de desfășurare a faptelor prin prisma prevederilor legale, tribunalul a apreciat că activitatea infracțională din speță a inculpaților realizează conținutul și elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.20 C.pen. rap. la art.174 C.pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul R. I. -M., respectiv ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 C.pen. rap. la art.174, art.175 lit.i C.pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul P. I., și nu ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.2 C.pen., după cum au solicitat apărătorii aleși ai inculpaților, care au arătat că inculpații nu au acționat cu intenția de a ucide victima (aspect precizat și de inculpați în declarațiile date în fața instanței de judecată).

Tribunalul a reținut că infracțiunea de omor se caracterizează, sub aspectul laturii subiective, prin intenție directă sau indirectă, aceasta din urmă implicând prevederea rezultatului care, deși nu este urmărit, este acceptată eventualitatea producerii lui.

În speță, acțiunea conjugată a inculpaților de lovire repetată a victimei cu pumnii, picioarele și cu parul, în timp ce victima era căzută la pământ, într-o regiune vitală a corpului - capul, și cu o asemenea intensitate care a produs leziunile craniene menționate în actele medico-legale menționate mai sus, constituie în mod evident o acțiune care ar fi fost susceptibilă prin ea însăși să producă moartea victimei.

Cu alte cuvinte, din moment ce loviturile au fost aplicate cu obiecte apte să producă leziuni mortale asupra corpului părții vătămate, în zone vitale și cu o asemenea intensitate încât au cauzat leziuni craniene care au pus în primejdie viața victimei, înseamnă că inculpații, prin acțiunea conjugată a acestora, au intenționat să ucidă victima și nu să-i producă doar vătămări corporale, sau cel puțin dacă nu au urmărit rezultatul letal, l- au prevăzut și au acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Așadar, intenția de a suprima viața victimei este explicată prin însuși modul in care inculpații au acționat (lovind victima în mod repetat, în special în zona capului, chiar dacă afară era întuneric și vizibilitatea era redusă), iar împrejurarea că decesul părții vătămate nu s-a produs datorită unei cauze independente de voința inculpaților nu înlătură calificarea faptei ca infracțiune de omor, ci doar o circumscrie formei de tentativă a acesteia.

În consecință, pentru considerentele expuse anterior, în baza art.334 C.pr.pen. au fost respinse ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de apărătorii inculpaților.

În drept, faptele inculpatului P. I. constând în aceea că, în data de 4 iulie 2012, a lovit-o în mod repetat pe partea vătămată V. O. -A., atât pe un drum public din localitatea M., jud. C., cât și în afara acestuia, pe un teren privat, cu pumnii și picioarele, în special în zona capului, provocându-i multiple fracturi ce necesită un nr. de 85-90 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 C.pen. rap. la art.174, art.175 lit. i C.pen.

Față de modul de derulare a evenimentelor, de caracterul continuu al acestora și de timpul scurt scurs între cele două momente în care inculpatul a exercitat agresiuni asupra victimei (pe drumul public și pe terenul privat),

tribunalul a apreciat că suntem în prezența unei unități naturale de infracțiune, nefiind incidente în speță prevederile art.41 alin.2 C.pen. (agresiunile exercitate de inculpat asupra victimei pe drumul public făcând și ele parte din latura obiectivă a infracțiunii de tentativă la omor calificat, chiar dacă leziunile constatate la nivelul feței nu au pus în primejdie viața victimei, întrucât inculpatul a aplicat lovituri repetate victimei cu pumnii și picioarele, în față, inclusiv după ce aceasta a căzut la pământ, provocându-i multiple fracturi, actele de agresiune exercitate de inculpat, atât pe drumul public, cât și pe terenul privat, integrându-se în mod natural în activitatea infracțională desfășurată de inculpat).

Faptele inculpatului R. I. -M. constând în aceea că, în data de 4 iulie 2012, a lovit-o în mod repetat pe partea vătămată V. O. -A., pe un teren privat din localitatea M., jud. C., cu pumnii, picioarele și un par, provocându-i multiple fracturi ce necesită un nr. de 85-90 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.20 C.pen. rap. la art.174 C.pen.

De precizat că inculpatul R. I. -M. nu a lovit victima pe drumul public, ci numai în afara acestuia, pe un teren privat, deci nu a săvârșit fapta în public, nefiind astfel incidente prevederile art.175 lit.i C.pen. față de acest inculpat.

La individualizarea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului P.

I., instanța a luat în considerare gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al infracțiunii săvârșite, atitudinea sinceră avută de inculpat în fața instanței de judecată, regretul manifestat de acesta referitor la consecințele faptei comise și disponibilitatea de a despăgubi victima atât sub aspectul daunelor materiale cauzate, cât și al celor morale (împrejurare confirmată de partea civilă, care a solicitat instanței să manifeste clemență la momentul pronunțării unei soluții de condamnare față de inculpați), precum și faptul că inculpatul, în vârstă de doar 20 de ani la data săvârșirii faptei, se află la prima confruntare cu legea penală, anterior având un comportament foarte bun în familie și societate, această ultimă împrejurare urmând a fi reținută ca și circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, conform dispozițiilor art.74 lit.a C.pen.

Totodată, au fost avute în vedere dispozițiile art.320/1 alin.7 C.pr.pen. conform cărora, în cazul recunoașterii vinovăției, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

În consecință, făcând și aplicarea dispozițiilor art.76 lit.b C.pen., instanța a considerat că o pedeapsă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen. aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, a fost în măsură să contribuie la reeducarea lui.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 C.pen., art.64 lit.a și b C.pen.

Apreciind totodată că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate (având în vedere vârsta inculpatului, comportamentul avut anterior săvârșirii infracțiunii, atitudinea ulterioară față de victimă, atitudinea acestuia în fața instanței de judecată, precum și împrejurarea că arestul preventiv de peste 4 luni a constituit un serios avertisment pentru inculpat, în măsură să-l facă să conștientizeze gravitatea faptei comise, respectiv să-l determine să se abțină pe viitor de la astfel de manifestări antisociale) și fiind îndeplinite condițiile prev. de art.861 C.pen., instanța a dispus

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 C.pen., respectiv acela de 7 ani.

Conform art.863alin.1 C.pen., inculpatul a fost obligat să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului de supraveghere stabilit de serviciul menționat; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit art.359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86⁴C.pen.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C.pen.

În baza art.350 alin.3 lit.b C.pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P. I., dacă nu este arestat în altă cauză.

Potrivit art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive începând cu data de 5 iulie 2012 și până la zi.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului R. I. -M., instanța a luat în considerare gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al infracțiunii săvârșite, atitudinea sinceră avută de inculpat în fața instanței de judecată, regretul manifestat de acesta referitor la consecințele faptei comise și disponibilitatea de a despăgubi victima atât sub aspectul daunelor materiale cauzate, cât și al celor morale (împrejurare confirmată de partea civilă, care a solicitat instanței să manifeste clemență la momentul pronunțării unei soluții de condamnare față de inculpați), precum și faptul că inculpatul, în vârstă de doar 19 ani la data săvârșirii faptei, se află la prima confruntare cu legea penală, anterior având un comportament foarte bun în familie și societate, această ultimă împrejurare urmând a fi reținută ca și circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, conform dispozițiilor art.74 lit.a C.pen.

În consecință, făcând și aplicarea dispozițiilor art.76 lit.c C.pen., instanța a considerat că o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen. aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, va fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 C.pen., art.64 lit.a și b C.pen.

pe durata termenului de încercare prev. de art.862 C.pen., respectiv acela de 6 ani.

Potrivit art.359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86⁴C.pen.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C.pen.

În baza art.350 alin.3 lit.b C.pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului R. I. -M., dacă nu este arestat în altă cauză.

Potrivit art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive începând cu data de 5 iulie 2012 și până la zi.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 instanța a dispus ca, la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, să fie prelevate probe biologice de la

inculpați, în vederea introducerii profilului lor genetic în S. ul Național de Date Genetice Judiciare.

De precizat, totodată, că latura civilă a cauzei a fost disjunsă în conformitate cu dispozițiile art.3201 alin.5 C.pr.pen., formându-se un nou dosar cu nr._ .

Potrivit art.191 C.pr.pen. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 500 lei fiecare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, cât și inculpații R. I. M. și P. I. .

Prin apelul declarat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitat admiterea apelului formulat și modificarea în parte a hotărârii în sensul de a se dispune schimbarea încadrării juridice în tentativă de omor pentru inculpatul P. I., înlăturarea circumstanțelor atenuate, majorarea pedepsei și executarea rezultantei în regim de detenție.

În motivarea apelului, s-a apreciat că inculpații, prin comportamentele lor, evidențiază gradul de pericol social al faptei, dar și persoana acestora raportat la gravitatea infracțiunii contra vieții. În ipoteza în care se va considera că se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților solicită să nu se facă aplicarea art. 86¹din Codul penal, respectiv suspendarea sub supraveghere.

Prin propriul apel, inculpatul R. I. M. a arătat că lipsește elementul subiectiv care face diferența între infracțiunea de tentativă de omor și cea de vătămare corporală gravă, sens în care invocă ca și argument, cu precizarea că nu contestă individualizarea judiciară a pedepsei și nici dispoziția de suspendare a executării, lipsa intenției inculpaților.

Totodată evidențiază intenția inculpatului R. I. M. de a acoperi consecințele prin încheierea unei tranzacții și stingerea laturii civile, sens în care depune la dosar o copie a înscrisului intitulat convenție și susține că ultimul cuvânt al părții vătămate a fost solicitarea unei pedepse mai reduse. Astfel, aceasta și-a exprimat convingerea că nu a fost nicio intenție de a fi suprimată viața lui, ci o stare conflictuală regretabilă în prezent pentru toți.

Prin apelul său, inculpatul P.

prin apărătorul său, a solicitat
admiterea acestuia, rejudecarea cauzei și arată că, deși cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către procuror îl vizează doar pe inculpatul R. I. M., pe fond, a formulat aceeași solicitare în baza art. 334 raportat la art. 320¹Cod procedură penală, din infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală gravă. În sprijinul acestei cereri invocă argumentele anterior expuse de către colegul său, cu precizarea că rezultatul de la testul poligraf îl
particularizează pe inculpatul P. I. .
Astfel, conform înscrisurilor aflate la dosar, inculpatul P. I. și-a menținut pe parcursul întregului proces aceeași atitudine, în sensul că nu a dorit să suprime viața victimei, aspect care rezultă și din faptul că a negat cu consecvență că a lovit cu parul pe partea vătămată. Prin urmare, neexistând acest element material care face diferența dintre cele două infracțiuni susține că se impune schimbarea încadrării juridice. De asemenea, precizează că argumentele anterioare subzistă în cauză, respectiv că nu a existat nici o relație anterioară între victimă și agresor, precum și disponibilitatea inculpatului de a reduce sau de a înlătura efectele
infracțiunii săvârșite, care însă nu s-a putut realiza prin achitarea unei sume globale, dar arată că inculpatul va achita eșalonat, în întregime, suma la care a fost obligat de către instanța de fond, cu precizarea că partea vătămată nu a apelat această sentință, fiind definitivă. În acest sens, arată că de la data liberării inculpatul a achitat sume între 5 și 2500 de lei, cu precizarea că acesta are o situație materială grea, familia având ca venituri pensia părinților, precum și o soră bolnavă, aspecte care rezultă din ancheta socială. Astfel, precizează că singurele venituri erau cele ale inculpatului provenite din munca prestată în calitate de ziler în comunitate, acesta fiind motivul pentru care se afla la acea dată în compania inculpatului R. I., respectiv lucra ca și ziler la familia acestuia.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate precum și, în conformitate cu prevederile art. 371 alin. 2 C.p.p. curtea apreciază că apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul P.
1. sunt fondate pentru următoarele considerente.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, înregistrat sub nr.880/P/2012 din data de 24 septembrie 2012, au fost trimiși în judecată inculpații P. I. și R. I. -M., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. și ped. de art.20 rap. la art.174, art.175 lit.i C.pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul P. I. și tentativă la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art.20 rap. la art.174 C.pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul R. I. -M. .

În fapt, cu privire la inculpatul P. I., s-a reținut în actul de sesizare a instanței, în esență, că în data de 4 iulie 2012 a lovit-o în mod repetat pe partea vătămată V. O. -A., atât pe un drum public din localitatea M., jud. C., cât și în afara acestuia, pe un teren privat, cu pumnii și picioarele, posibil și cu parul, provocându-i multiple fracturi ce necesită un nr. de 85- 90 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei. Totodată, în ceea ce-l privește pe inculpatul R. I. -M., s-a reținut că în data de 4 iulie 2012 a lovit-o în mod repetat pe partea vătămată V. O. -A., pe un teren privat din localitatea M., jud. C., cu pumnii, picioarele și un par, provocându-i multiple fracturi ce necesită un nr. de 85-90 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina celor doi inculpați, atât prin actul de sesizare al instanței cât și prin hotărârea instanței de fond s-a reținut în mod greșit în sarcina inculpatului

I. M. tentativa de omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C.p. iar în sarcina inculpatului P. I. tentativa de omor calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i C.p., încadrarea juridică corectă fiind cea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C.p. pentru ambii inculpați.
Astfel, din rapoartele de constatare medico-legală și expertiza medico- legală întocmite de Institutul de Medicină Legală C. -N. rezultă următoarele modalități de producere a leziunilor suferite de victimă :
- fracturile și leziunile din partea stângă a craniului s-au produs prin lovire cu corp dur, suprafața de contact dintre craniu și corpul delict fiind mai mică de 16 cm.2 Aceste leziuni necesită 85-90 de zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei. Loviturile au fost aplicate de la stânga la dreapta, victima aflându-se căzută sau în ortostatism.
- fractura și leziunile din partea dreaptă a craniului s-au putut produce prin cădere de la același nivel, neputându-se exclude în totalitate lovirea cu corp dur cu suprafața mai mare de 16 cm.2 Aceste leziuni necesită 85-90 de zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei. Eventualele lovituri au fost aplicate de la dreapta la stânga, victima aflându- se în ortostatism sau căzută.
  Se concluzionează totodată că leziunile din partea dreaptă a craniului au precedat producerea leziunilor din partea stângă a craniului.
- fracturile și leziunile de la nivelul feței s-au produs prin lovire cu corp contondent dur și nu au pus în primejdie viața victimei, necesitând 3-4, respectiv 30-35 de zile îngrijiri medicale.
- plaga tăiată parietală stânga s-a putut produce prin lovire cu și de corp cu margine, muchie ascuțită sau corp tăietor, au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul P. I. lovit-o în mod repetat pe partea vătămată V. O. -A., atât pe un drum public din localitatea M., jud. C., cât și în afara acestuia, pe un teren privat, cu pumnii și picioarele, în special în zona capului. Cum leziunile ce au pus în pericol viața victimei, leziuni ce au atras și încadrarea juridică a faptei în tentativă de omor sunt cele produse în faza a doua a conflictului când ambii inculpați au lovit victima într-o gradină (loc privat) rezultă că încadrarea juridică este cea de prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C.p. pentru ambii inculpați.

În ceea ce privește solicitarea de schimbare a încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor în vătămare corporală gravă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 182 alin. 2 C.p. în mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea de omor se caracterizează, sub aspectul laturii subiective, prin intenție directă sau indirectă, aceasta din urmă implicând prevederea rezultatului care, deși nu este urmărit, este acceptată eventualitatea producerii lui.

Cum acțiunea conjugată a inculpaților de lovire repetată a victimei cu pumnii, picioarele și cu parul, în timp ce victima era căzută la pământ, într- o regiune vitală a corpului - capul, și cu o asemenea intensitate care a produs leziunile craniene menționate în actele medico-legale menționate mai sus, constituie în mod evident o acțiune care ar fi fost susceptibilă prin ea însăși să producă moartea victimei.

De asemenea, câtă vreme loviturile au fost aplicate cu obiecte apte să producă leziuni mortale asupra corpului părții vătămate, în zone vitale și cu o asemenea intensitate încât au cauzat leziuni craniene care au pus în primejdie viața victimei, înseamnă că inculpații, prin acțiunea conjugată a acestora, au intenționat să ucidă victima și nu să-i producă doar vătămări corporale astfel că, încadrarea juridică dată faptei este corectă și nu se impune schimbarea încadrării juridice în sensul solicitat în apărarea inculpaților.

În ceea ce privește criticile ce vizează cuantumul pedepselor aplicate inculpaților și modalitatea de executare a acestora, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate.

Astfel, s-a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților împrejurarea că aceștia s-au prevalat de dispozițiile art. 320¹C.p.p. dar și criteriile de individualizare reglementate de dispozițiile art. 72 C.p. La alegerea modalității de executarea a pedepsei a fost avută în vedere atât atitudinea manifestată de inculpați ulterior comiterii faptei precum și pe parcursul procesului penal, vârsta acestora și faptul că anterior nu s-au mai confruntat cu legea penală, posibilitățile mari de reeducare și disponibilitatea de a acoperi prejudiciul cauzat victimei. Raportat la aceste împrejurări, pedeapsa aplicată celor doi inculpați este just individualizată atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare a acesteia.

Având în vedere considerentele expuse mai sus precum și prevederile art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul P. I. vor fi admise în sensul celor expuse mai sus.

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. apelul declarat de inculpatul R.

I. M. împotriva aceleiași sentințe penale va fi respins ca nefundat.

În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial parțial și va fi obligat inculpatul R. I. M. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel iar restul cheltuielilor avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 438/_ a Tribunalului

C. pe care o desființează numai cu privire la încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de inculpatul P. I. și judecând cauza în aceste limite:

În temeiul art. 334 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 20 C.pen. rap. la art.174, art.175 lit.i C.pen., cu aplicarea art.320¹C.pr.pen., art.74 lit.a și art.76 lit.b C.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 20 C.pen. rap. la art.174 C.pen., cu aplicarea art.320¹C.pr.pen., art.74 lit.a și art.76 lit.b C.pen, faptă reținută în sarcina inculpatului P. I., fiul lui V. și F., născut la data de_ în C. -N.

, jud. C., cetățean român, studii 13 clase, agricultor, necăsătorit, stagiu

militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, dom. în com. M., sat M.

, nr.544, jud. C., posesor al C.I. seria KX nr.7. eliberată de SPCLEP C. -

N., CNP 1. și menține pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a,b C.p.

Menține celelalte dispoziții ale s.p. atacate.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. I. M. împotriva aceleiași sentințe penale.

Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 300 lei ( 2x150 lei - av. Maier M. și Pantea I. A. ) sumă ce se va avansa din FMJ.

Obligă pe inculpatul R. I. M. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 500 lei iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs in 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 16 mai 2013.

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR			GREFIER
M. B.	V.	G. L.	A.	S.

Red.MB/dact.MS 3 ex./

Jud.fond: M.L.

← Decizia penală nr. 1/2013. Omor calificat		Decizia penală nr. 216/2013. Omor calificat →

Decizia penală nr. 105/2013. Omor calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 105/2013. Omor calificat