Sentința penală nr. 38/2013. Omor
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA PENALĂ NR.38
Ședința publică de la 24 aprilie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: S. M.
Grefier: M. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror Stana Pompilia din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj
Pe rol fiind, în vederea pronunțării, judecarea cauzei penal privind pe
inculpatul O. A. , fiul lui V. și L., născut la data de_, în loc.
B., jud. S. în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 C.p. raportat la art.174 alin.1 - art. 175 alin.1 lit.c) C.p.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, întrucât în cauză sunt incidente disp.art.310 alin.2 Cod procedură penală, pronunțarea amânându-se pentru astăzi în baza prevederilor art.306 Cod procedură penală.
Se constată că cererile, susținerile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 17 aprilie 2013, care face parte integrantă din prezenta.
T R I B U N A L U L,
Constată că inculpatul O. A. a fost cercetat în dosarul nr.20/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar prin ordonanțele din data de_, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de acesta pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, faptă prev.și ped.de art.20 Cod penal rap.la art.174 alin.1 Cod penal și art.175 alin.1 lit.c Cod penal și totodată a fost luată față de inculpat măsura preventivă a reținerii, pe o durata de 24 de ore, începând cu data de_ ora 0450până la data de_ ora 0450iar prin încheierea penală
nr.2/C/_ a Tribunalului S. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 19 ianuarie 2013 și până la data de 16 februarie 2013, inclusiv.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, din data de_, a fost trimis în judecată inculpatul O. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev.de art.20 Cod penal, raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.c Cod penal, iar instanța verificând din oficiu temeinicia și legalitatea arestării preventive a inculpatului, în conformitate cu prev.art.3001Cod pr. pen., în ședința din_, a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea impun
privarea de libertate a inculpatului și în cursul judecății, menținând în continuare măsura arestării preventive a acestuia, prin încheierea din data de_ .
În baza întregului material probator administrat în cursul urmăririii penale și anume: proces verbal de examinare corporală O. A. ( f. 22 ) procesul- verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (f. 20-21 23-44 declarațiile învinuitului O. A. (f. 8-9, 10, 16-17, 18-19 ); declarațiile martorului Gudal Veaceslav (f. 52- 53, ); declarațiile martorului O. Dionis Alin ( f. 54, 74-75 ) declarațiile părții vătămate O. R. ( f. 55-56, 72-73)adresa nr. 68/X/10/_ concluzii preliminare privind pe O. R. și foaie de observație ( f. 60, 61- 68, 78-94 ) proces verbal de la A. uri de U. ( f. 103, 104, 105-107 ) raport de constatare medico-legală nr. 76/II/a/2 / din data de_ (f.95-96, 55- 72, ); fișă cazier judiciar (f. 11 ); mijloace materiale de probă: 2 cuțite, hainele părții vătămate o bluză material textil de culoare verde, o bluză material textil culoare deschisă, față pernă pat, deget mănușă, mijloace materiale de probă: 2 cuțite, hainele părții vătămate o bluză material textil de culoare verde, o bluză material textil de culoare deschisă, față pernă pat, deget mănușă, proces-verbal de prezentare al materialului de urmărire penală (f .108-109 )prin actul de sesizare a instanței au fost reținute în fapt, următoarele:
Inculpatul O. A. este căsătorit cu partea vătămată O. R., cei doi locuind, împreună cu fiul lor mai mic, martorul O. Dionis-Alin, în jud.S., com. Pericei, loc. B., nr. 274. Inculpatul obișnuiește să consume alcool, iar când este băut uneori devine agresiv, fapt confirmat prin declarațiile tuturor celor trei persoane susmenționate.
În data de _ , după amiază, inculpatul a consumat la locuință cantitatea de aproximativ 300 grame de palincă. Apoi s-a certat cu soția și fiul său. Enervat, la un moment dat acesta a luat un cuțit de bucătărie pe care și l-a pus la brâu. A urcat la etaj unde din hol se face accesul în 2 dormitoare - în stânga fiind cel folosit de martorul O. Dionis-Alin, iar în dreapta cel folosit de inculpat și soția sa.
La un moment dat toți cei trei se aflau în dormitorul inculpatului, unde acesta a scos cuțitul și a început să îl amenințe cu acesta pe martorul O. Dionis- Alin. Martorul s-a retras cu spatele, ajungând pe hol, iar apoi mergând tot cu spatele a intrat în propriu său dormitor, lăsând ușa întredeschisă pentru ca în momentul în care inculpatul își va introduce mâna să i-o imobilizeze cu ușa și să reușească să îi ia cuțitul. În acest timp, partea vătămată a ieșit pe hol după inculpat, în încercarea de a-și apăra copilul. Văzând că nu mai ajunge la martor, inculpatul s-a întors și a lovit-o cu cuțitul pe partea vătămată.
Lovitura a fost aplicată în zona pectorală stângă, sub claviculă. Din actele medico-legale privind-o pe partea vătămată rezultă că plaga avea la suprafață o lungime de aproximativ 2 cm, iar canalul plăgii avea lungimea de aproximativ 8 cm, fiind orientat dinspre exterior spre interior. Aceste constatări se coroborează cu declarația părții vătămate prin care arată că inculpatul i-a aplicat o lovitură puternică, care a trecut prin cele 2 bluze, cu care era îmbrăcată partea vătămată. Obiectele de îmbrăcăminte ridicate confirmă existența tăieturii în zona situată sub mâneca stângă, iar pata de sânge confirmă hemoragia declanșată în urma loviturii (f.47-49 ). În final, în urma măsurătorilor cuțitului utilizat ca și corp delict, s-a stabilit că are o lamă în lungime de 13 cm, din care începând de la vârf, pe o lungime de 3-4 cm au fost identificate urme de sânge.
Coroborând toate aceste probe rezultă fără dubii faptul că inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură puternică cu cuțitul în zona inimii, producând o plagă înjunghiată care însă a avut un traseu oblic, nelovind nici unul dintre organele vitale. Aceste aspecte sunt confirmate și de martorul Gudal Veaceslav, medicul care a efectuat intervenția chirurgicală asupra victimei.
Martorul O. Dionis a auzit țipătul părții vătămate și l-a văzut pe inculpat, care a coborât în fugă pe scări, având cuțitul asupra lui. Martorul a sunat la ambulanță, relatând că inculpatul, tatăl său, a înjunghiat-o pe partea vătămată, mama sa, aproape de inimă, între umăr și sân. Transcrierea acestei convorbiri confirmă sinceritatea declarației date de martorul O. Dionis, deoarece și operatorului îi relatează că inculpatul a vrut să îl lovească întâi pe el cu cuțitul (f. 106 ). Din transcriere mai rezultă că inculpatul îi zice părții vătămate: "N-ai crezut
! N-ai crezut ! Doamnă, în viața ta n-ai crezut!";, fiind în mod evident referiri la amenințări anterioare agresiunii (f.107 ).
Între timp, partea vătămată s-a dus în cameră încercând să panseze rana. Aici a revenit și inculpatul care avea încă în mână cuțitul și l-a pus pe sobă de unde a fost pus în hol, pe calorifer, de către martorul O. Dionis-Alin.
Partea vătămată a fost transportată la S. J. de U., unde s-a constatat că prezenta o plagă prin înjunghiere la nivelul hemitoracelui stâng și un hematom în regiunea pectorală stânga de aproximativ 10 cm diametru. A fost supusă unei intervenții chirurgicale, constatându-se că canalul plăgii era de aproximativ 8 cm adâncime - aspect confirmat și de întinderea hematomului. Având în vedere traiectoria plăgii - oblic, din exterior spre interior, aceasta nu a atins organe vitale și nu a pus în primejdie viața victimei din punct de vedere medico-legal. Leziunile cauzate au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Afirmațiile pății vătămate care arată că este posibil ca inculpatul să nu o fi văzut când s-a întors către ea, sunt evident nesincere, aceste aspecte nefiind avansate decât după arestarea inculpatului, în momentul în care partea vătămată arată că ar dori să se împace cu acesta. Aceste aspecte nu au fost relevate în primele declarații și aceste apărări nu le-a avansat nici măcar inculpatul. Dimpotrivă, inculpatul a declarat că a lovit-o cu cuțitul din cauză că era nervos pe partea vătămată (f. 8). În fața instanței, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă inculpatul a afirmat că poate a vrut să o lovească pe partea vătămată doar în mână. În oricare din ipoteze este evidentă intenția de a lovi cu cuțitul.
Dar peste acestea, cele mai concludente sunt probele materiale (respectiv obiectele de îmbrăcăminte purtate de victimă) și actele medico-legale. Aceste confirmă că inculpatul a aplicat o lovitură cu cuțitul, plaga fiind la suprafață de aproximativ 2 cm, deci nu o tăietură pe care o putea produce accidental -, iar lovitura a fost puternică, fapt demonstrat pe lângă declarațiile părții vătămate de străpungerea celor două bluze și producerea unei plăgi cu o adâncime de 8 cm. Toate acestea exclud o faptă accidentală și demonstrează că inculpatul a aplicat lovitura cu intenție directă, în zona inimii.
La primul termen de judecată, din data de _ , partea vătămată O. R., a învederat instanței de judecată că nu are pretenții, sens în care nu se constituie parte civilă contra inculpatului O. A., și că participă în prezenta cauză în calitate de parte vătămată, pentru a pune concluzii pe latură penală. Partea
vătămată O. R. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză. De asemenea, S. J. de A. S. nu a precizat în cursul urmăririi penale dacă se constituie sau nu parte civilă în cauză cu contravaloarea transportului părții vătămate la Spital și nici nu a formulat vreo cerere în acest sens, în dosar, până la acest termen. În schimb, S. J. de U. Z. s-a constituit parte civilă cu suma de 981,62 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate, actualizată cu dobânda oficială a BNR, începând cu data de_ și până la data plății efective, încă din cursul urmării penale ( f. 62 d.u.p ).
Pe de altă parte, instanța a învederat inculpatului că poate uza de prevederile art. 320, ind. 1 Cod procedură penală, care prevăd că judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmările penală, dacă inculpatul recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția probelor în circumstanțiere, sens în care pedeapsa va fi redusă cu o treime, inculpatul arătând că recunoaște faptele reținute în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de probe, solicitând judecarea conform procedurii simplificate, astfel încât, instanța, admițând cererea a procedat la luarea unei declarații în acest sens, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (fila 38). Astfel, apărătorul inculpatului, av. Sălăjan S., a depus la dosarul cauzei o serie de înscrisuri în circumstanțiere referitoare la inculpat, respectiv recomandare de la preotul Cristian Borz din Parohia greco-catolică B., din partea Primăriei comunei Pericei, precum și o solicitare din partea numitei SC Aurarom Serv SRL, prin care îți exprimă acordul ca în cazul în care inculpatul O. A., va fi condamnat la pedeapsa închisorii cu executare la locul de muncă să execute pedeapsa în unitatea sa, ca muncitor necalificat Solicită totodată, reprezentantul inculpatului, efectuarea unui raport de evaluare psihosocială de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru a se face o descriere a persoanei inculpatului, privind comportamentul acestuia în mediul familial, mai ales că partea vătămată arată că nu dorește ca inculpatul să fie condamnat, solicitare care a fost admisă de instanță.
La ultimul termen de judecată din data de _, s-a depus la dosarul cauzei, de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, referatul de evaluare psihosocială a inculpatului O. A. , în vârstă de 52 de ani, efectuat la solicitarea instanței, din care rezultă că inculpatul este un mare consumator de alcool, debutul consumului având loc la vârsta de 17-18 ani când a început să muncească în domeniul producției de alcool însă în ultimii 4-5 ani a consumat mai mult alcool din obișnuința de a bea dar și pentru că a fost afectatat de moartea mamei sale. Astfel, conform propriilor afirmații, înainte de a fi arestat, inculpatul consuma sistematic alcool și se întâmpla o dată - de două ori pe săptâmână, să consume alcool în cantități mari (300 ml țuică, bere, vin) ajungând în stare de ebrietate, situații în care se manifesta agresivitate verbală față de membrii familiei (ridica tonul și le aducea injurii). Conștientizează că în cazul său consumul de alcool reprezintă o problemă, fapt recunoscut și înainte de comierea faptei, când soția, copiii și ceilalți membrii ai familiei i-au cerut în mod repetat să renunțe la consumul de alcool însă inculpatul mărturisește că nu ve reuși să se abțină total, deoarece lucrează în domeniul producției de alcool, un mediu ce se constituie într- un factor de menținere a comportamentului adictiv. În legătura cu infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, inculpatul susține că în data de_ a
consumat țuică și vin în cantitate foarte mare și din această cauză, în jurul orelor 20-21, între el și soție a intervenit o certă și la un moment dat "fiind foarte nervos"; a luat în mână un cuțit îndreptându-se spre soție tocmai în momentul în care aceasta se întorcea la rândul ei spre el, producându-i o plagă înțepată în partea stângă sus a trunchiului.Inculpatul susține că a luat cuțitul în mână cu intenția de a o speria pe soția sa și pentru a o determina să nu îl mai certe.Recunoaște că și de alte ori, tot pe fondul consumului de alcool s-a întâmplat să o agreseze verbal pe soția sa și uneori chiar și fizic, dar "nu așa de rău încât să ajungă la spital";. Inculpatul arată că regretă sincer fapta săvârșită și că i-a cerut iertare soției cele întâmplate și că aceasta i-a oferit iertarea și că este motivat ca după liberarea din penitenciar să depună toate eforturile necesare pentru a avea o relație adecvată cu toți membrii familiei, astfel încât "totul să fie bine"; fiind dispus în acest sens să accepte ajutorul unui specialist(pentru decelerarea comportamentului adictiv de a consuma alcool) sau ajutorul preotului din sat. Concilierea dintre cei doi soți a fost confirmată de către fiul lor și de restul surselor din comunitate însă există persoane care privesc cu îndoială acestă împăcare, considerând că după o asemenea experiență nu poți să mai ai încredere în soț. Cei mai mulți însă îl compătimesc, atât pe inculpat cât și pe ceilalți membri ai familiei, considerând că ceea ce s-a întâmplat a fost un accident nefericit, ce i-a afectat în mică măsură relațiile și imaginea. Cu privire la planurile sale de viitor, inculpatul a menționat că dorește
să-și comtinue activitatea în baza proiectului finanțat de UE, precum și cea de distilărie, să înființeze o crescătorie de prepelițe și să fie alături de familia sa. În ce privește perspectivele de reintegrare în societate, referatul de evaluare psihosocială a inculpatului O. A., concluzionează că lipsa de antecedente comportamentale de acest gen, imaginea pe care inculpatul o are în comunitate precum și sprijinul de care se bucură din parea familiei extinse, sun factori de natură să îl sprijine în acestă direcție însă tendințele sale conflictuale se pot perpetue în cazul continuării consumului de alcool în exces, motiv pentru care, în vederea creșterii autocontrolului ar fi necesară monitorizarea acestuia și acordarea la nevoie a unor servicii de asistență/consiliere (f.52-54).
Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, din tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1, art. 175, alin. 1 lit. c, Cod penal, în infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzute de art. 180 alin. 2, ind. 1 Cod penal. Din probele administrate în cauză, respectiv raportul de constatare medico- legală, declarațiile părții vătămate O. R., declarațiile martorului O. Dionis Alin, fiul inculpatului, declarațiile martorului Gudal Viaceaslav și declarațiile inculpatului, apreciază că inculpatul O. A. nu a aplicat lovitura de cuțit cu intenția de a o ucide pe soția sa, partea vătămată O. R. . Rezultă din probele mai sus menționate că în timp ce inculpatul se îndrepta cu cuțitul spre fiul său, care s-a refugiat în camera vecină, partea vătămată O. R. s-a apropiat de inculpat, iar acesta s-a întors brusc și din lateral i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona pectorală stângă, sub claviculă, lovitura având o traiectorie lateral oblică și aproape paralelă cu corpul victimei iar în urma loviturii victima a suferit leziuni care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale și care nu i-au pus în primejdie viața. Deși inculpatul recunoaște că a lovit-o cu cuțitul pe soția sa, a arătat că nu a avut intenția
să o omoare, chiar și din rechizitoriu nu se susține în mod expres că inculpatul ar fi acționat cu intenția directă sau indirectă de a o ucide pe victimă.
Față de cererea schimbării încadrării juridice formulate oral și în scris de apărătorul inculpatului O. A., reprezentanta Ministerului Public, solicită instanței respingerea cererii formulate, întrucât, la pagina 4 din rechizitoriu este clar specificat că fapta inculpatului a fost săvârșită cu intenție directă, deoarece a aplicat părții vătămate o lovitură puternică cu un cuțit cu tăiș de 13 cm, în zona inimii, inculpatul urmărind nu numai să provoace o vătămare corporală victimei ci chiar decesul acesteia. Cu privire la încadrarea faptei, apreciază că zona vizată și lovită, sunt argumente suficiente din care reiese că inculpatul O. A. a urmărit decesul acesteia. Chiar și din procesul verbal, înregistrat în urma sesizării serviciului de urgență 112, reiese că inculpatul îi zice părții vătămate:,, N-ai crezut! N-ai crezut! Doamnă, în viața ta n-ai crezut!,, ceea ce denotă intenția inculpatului față de partea vătămată.
Analizând mai întâi cauza sub acest aspect, tribunalul găsește că cererea formulată de apărătorul inculpatului pentru schimbarea încadrării juridice nu poate fi însușită de instanță; astfel, în mod judicios procurorul a avut în vedere la încadrarea juridică a faptei, ca fiind infracțiunea de tentativă la omor calificat, raportat la criterii general acceptate în doctrină și practica judiciară, respectiv obiectul vulnerant utilizat - cuțit cu o lamă în lungime de 13 cm - intensitatea cu care s-a aplicat lovitura, zona în care s-a aplicat lovitura - zona inimii, împrejurările în care s-a săvârșit fapta (stare de nervozitate, pe fondul unei stări avansate de ebrietate). Astfel, din probatoriul administrat rezultă fără dubii că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu intenție și în mod cert, chiar dacă nu a urmărit cel puțin a acceptat, într-un moment de maximă resuscitare, pe fondul consumului de alcool, urmarea acțiunii sale, respectiv suprimarea vieții părții vătămate (intenție indirectă).
Soluționând așadar cauza în fond, doar pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale - în conformitate cu prevederile art.3201Cod procedură penală - și a stării de fapt reținută prin actul de sesizare a instanței, va reține ca dovedită fapta inculpatului O. A. care, în data de_ i-a aplicat o lovitură de cuțit părții vătămate O. R., soția sa, producându-i acesteia o plagă cu adâncimea de 8 cm în zona pectorală stângă, care a necesitat pentru vindecare 8- 9 zile de îngrijiri medicale.
În drept, fapta inculpatului O. A., săvârșită în condițiile mai sus arătate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, de tentativă la omor calificat, faptă prev. și ped. de art. 20 Cod penal, raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.c Cod penal, urmînd a fi condamnat la o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedpsei închisorii (ca pedeapsă complementară).
La cuantificarea și individualizarea pedepsei, instanța a ținut cont de limitele legale de pedeapsă, după reducerea lor cu o treime, potrivit art.3201alin. (7) Cod procedură penală, precum și, în conformitate cu prev.art.72 și art.181alin.2 Cod penal, de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei respectiv starea de ebrietate a inculpatului, precum și de circumstanțele personale respectiv vârsta inculpatului și lipsa antecedentelor penale, fără a neglija însă nesinceritatea în descrierea faptelor
(nu face nici o referire la faptul că l-a atacat inițial cu cuțitul pe fiul său, ba chiar neagă această împrejurare, minimalizând gravitatea faptelor, inclusiv cu ocazia acordării ultimului cuvânt), lipsa reală de compasiune și empatie față de membrii familiei și comportamentul agresiv față de aceștia în situații similare(a se vedea în acest sens și înregistrările video a primelor declarații-f.71 d.u.p), lipsa unei determinări clare din partea inculpatului, în schimbarea comportamentului antisocial. Evident, raportat la cuantumul pedepsei aplicate nu se poate pune problema unei forme alternative de executare (prin muncă, sub control judiciar) însă, oricum, raportat la dependența acestuia de alcool, cu manifestări de agresivitate față de cei din jur, de care însuși inculpatul este conștient că îi va fi foarte greu să se desprindă, cel puțin în viitorul apropiat, instanța apreciază că lăsarea acestuia în libertate, constituie un real pericol pentru membrii comunității și în special pentru membrii familiei.
Fiind vorba de pedeapsa închisorii, cu exeutare în penitenciar, instanța va face aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal, privind pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, din momentul în care hotărârea de condamnare rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală și art.88 Cod penal, instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului raportat la pedeapsa aplicată și conduita acestuia față de membrii familiei și va deduce (scade) din pedeapsă prevenția, începând cu data de_, la zi.
În baza art.109 Cod procedură penală, instanța va dispune păstrarea la camera de corpuri delicte a Tribunalului S. respectiv camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, până la soluționarea definitivă a cauzei, a următoarelor mijloace materiale de probă: 2 cuțite, hainele părții vătămate, o bluză material textil de culoare verde, o bluză material textil culoare deschisă, față pernă pat, deget mănușă,
În ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, instanța constată că partea vătămată O. R., soția inculpatului, și respectiv S. județean de ambulanță-S.
, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.14 Cod procedură penală comb. cu art.1349 ;1357 și urm. cod civil ; art.313 din OUG nr.72/2006 pentru modoficarea și completarea Legii nr.95/2006, va admite cererea părții civile S. județean de urgență-Z. și obligă inculpatul să-i plătească suma de 981,62 lei, despăgubiri materiale (reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate O. R. ), actualizată cu dobânda oficială a BNR, începând cu data de_ și până la data plății efective.
În baza art.191 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive, În numele Legii Hotărăște:
Condamnă pe inculpatul O. A. (fiul lui V. și L., născut la data de_, în loc. B., jud. S., cetățenia română, studii școala profesională, ocupația muncitor, locul de muncă Biserica Greco-Catolică Șimleu Silvaniei, starea civilă căsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără
antecedente penale, cu domiciliul în loc. B., nr. 274, com. Pericei, jud. S. ,
C.N.P. 1. )
În baza art. 20 raportat la art.174 alin.1 și art.175 lit.c Cod penal, cu aplicarea art. 3201alin.4 și 7 Cod procedură penală, la:
6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 2 (doi) ani.
Face aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal, din momentul în care hotărârea de condamnare rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei
Menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă prevenția, începând cu data de_, la zi.
Dispune păstrarea la camera de corpuri delicte a Tribunalului S. respectiv camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, până la soluționarea definitivă a cauzei, a următoarelor mijloace materiale de probă: 2 cuțite, hainele părții vătămate, o bluză material textil de culoare verde, o bluză material textil culoare deschisă, față pernă pat, deget mănușă,
Constată că partea vătămată O. R., soția inculpatului, și respectiv S. județean de ambulanță-S., nu s-au constituit părți civile în cauză.
Admite cererea părții civile S. județean de urgență-Z. și obligă inculpatul să-i plătească suma de 981,62 lei, despăgubiri materiale (reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate O. R. ), actualizată cu dobânda oficială a BNR, începând cu data de_ și până la data plății efective.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru procuror și de la comunicare cu inculpatul arestat, lipsă la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 aprilie 2013, la sediul instanței.
Președinte, | Grefier, | ||
M. | S. | B. | M. |
Red.MS/_
Dact.MB./_ Ex.3
| ← Decizia penală nr. 212/2013. Omor | Sentința penală nr. 286/2013. Omor → |
|---|
