Sentința penală nr. 563/2013. Omor
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 563/2013
Ședința publică din data de 18 decembrie 2013 Instanța constituită din :
Președinte: R. M. Grefier: A. B.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind de inculpatul P. A. , trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 1210/P/20913 din data de 14 noiembrie 2013, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev.de art.20 C.pen. rap.la art.174, 175 lit.i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. M.
P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost
consemnate în încheierea de ședință din data de 12 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin Rechizitoriu nr. 1210/P/2013 din data de_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului P. A.
, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174, art. 175 lit.i C.pen.
S-a reținut, în esență, în actul de sesizare al instanței faptul că inculpatul P.
A., la data de 22.X.2013, în intervalul orar 19,00 - 20,00, când se afla pe strada Avram I. în fața casei cu nr. 284, din comuna F., 1-a lovit în cap pe numitul
P. I. cu un "ciocan"; cu mâner de lemn și cu parte metalică în vârf, faptă care a pus în primejdie viața victimei.
Inculpatul audiat în faza de urmărire penală a recunoscut învinuirea adusă iar în fața instanței de judecată a solicitat aplicarea în cauză a art. 320 ind.1 C.pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reținecă organele de urmărire penală au reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul P. A. este căsătorit cu numita P. Viorica, sora numitului
P. I. . Și soții P. și familia numitului P. I. locuiesc în com. F., jud.
C., de ani de zile.
Investigațiile care au putut fi efectuate în această cauză au dezvăluit date în legătură cu starea conflictuală care există între familia inculpatului și familia cumnatului acestuia (P. I. ) din pricina neînțelegerilor legate de împărțirea foloaselor pe care exploatarea unor imobile sau a unor activități comerciale, în proprietatea sau administrarea acestora, le-au adus de-a lungul anilor.
Fapta care face obiectul învinuirii (și apoi al inculpării) numitului P. A.
, a cărei victimă este sus-numitul P. I., în această cauză, a fost comisă dintr-un asemenea motiv de interes material, pe fondul nemulțumirii acumulate treptat față de atitudinea acestuia din urmă la adresa familiei inculpatului, în legătură, în cele din urmă, cu "un spațiu comercial"; închiriat de inculpat și soția lui, dar pentru care ridica pretenții victima.
În seara de 22.X.2013, între orele 18,00 și 19,00, între inculpat și soția lui (sus-numita P. Viorica) a avut loc o ceartă despre care aceasta mărturisește că a fost legată de "un spațiu comercial";, inculpatul reproșându-i că ascultă doar sfaturile familiei ei (martora P. Viorica a arătat că acel spațiu comercial era folosit de ea și de inculpat, că fratele ei (P.I.) "dorea de asemenea să folosească o cameră din respectiva locație";, precum și că inculpatul i-a spus "că dacă spațiul comercial nu va rămâne tot al său";, să meargă la părinții ei, acolo unde locuiește și fratele ei, I., f. 26). Cum tot ea a precizat, P. Viorica a ieșit apoi din locuință în scopul evitării unui scandal (se poate înțelege "și mai grav";) cu soțul ei, cu intenția de a se deplasa la casa părinților ei unde locuiește și fratele acesteia, sus- numitul P. I. (com. F., str. Avram I., nr. 284). Deși i-a spus inculpatului ce are de gând să facă și deși acesta i-a zis că vrea să meargă cu ea, sus-numita a ieșit din casă fără să-1 aștepte pe inculpat. Când se deplasa spre casa fratelui ei a văzut cum inculpatul, conducând mașina lui ("Renault";,_ ) a trecut pe lângă ea, cum s-a oprit, "în capătul străzii (Muncitorilor), în apropierea intersecției cu strada A. I. "; și a ieșit din mașină "îndreptându-se spre intersecție, grăbit, unde s-a dus în partea stângă pe strada Avram I. "; (f. 26). Aceeași martoră declară că văzând acestea s-a gândit că inculpatul ar putea merge acasă la fratele ei, din cauza căruia s-au certat mai devreme, în acea seară.
Numita P. Viorica a mai precizat că, la 2-3 minute după ce soțul ei (inculpatul) părea că se îndreaptă spre locuința fratelui ei, când încă ea nu ajunsese acolo, 1-a văzut pe inculpat "grăbindu-se spre mașină";, în care a urcat și apoi a ieșit în strada Avram I. de unde a virat dreapta spre C. -N. (f. 26,64-66).
Inculpatul P. A. a recunoscut în fața organului de urmărire penală și că în seara de 22.X.2013 s-a certat cu soția lui, la ei acasă (în legătură cu "o problemă legată de un apartament de pe strada Florilor de la nr. 178";, un spațiu comercial al socrului său), și că s-a deplasat la locuința numitului P. I. "imediat după această ceartă";, precum și că, acolo în fața porții casei acestuia din urmă 1-a lovit în cap, "în partea stângă";, cu un "ciocan";, pe cumnatul lui, printr-un singur act de agresiune exercitat cu mâna stângă. Inculpatul a explicat organului de urmărire penală că a comis fapta după ce ei doi au început să se înjure, enervat fiind și acționând de frică (f. 34, 35). De asemenea, inculpatul a recunoscut și că după acest act de violență fizică a plecat de la locul faptei și s-a deplasat cu mașina lui în
C. -N. (el a declarat că în C. -N. s-a întâlnit cu numitul "O. "; cu care a băut o cafea, apoi s-a întors în F. și, după ce a cumpărat de la magazinul "Carrefour";
"ceva de mânare";, s-a dus spre casă; acolo a fost abordat de poliție și condus imediat la sediul din comuna F., întrucât organele de poliție erau deja sesizate prin Serviciul 112 despre agresiunea comisă asupra numitului P. I. în localitate (f. 35).
Victima P. I. fost dusă de urgență la spital, după ce intervenția medicală a fost solicitată la fața locului de numitul Maja D. (nașul victimei), de care partea vătămată tocmai s-a despărțit în fața casei până să ajungă acolo inculpatul și să comită fapta sus-descrisă (partea vătămată a arătat că, aflat deja față în față cu inculpatul, și reușind să se ferească de două lovituri aplicate de inculpat spre el, cu mâna în care ținea un "topor";, și-a întors capul într-o clipă după nașul lui și 1-a strigat ca să-i vină în ajutor - în acel moment, precizează aceasta, a fost lovită de inculpat în cap; când numitul Maja D. a ajuns lângă victimă când aceasta era deja lovită și inculpatul nu mai era la fața locului, f. 69, 77).
La C. a de Neurochirurgie C. -N., unde partea vătămată a fost internată la 22.X.2013 (ora 22,47), s-a diagnosticat o "fractură cu înfundare";, după ce în
U.P.U. C., unde a fost dus direct de la locul faptei, diagnosticul prezumtiv principal a fost "TCC mediu. Hemoragie subarahnoidiană fronto-temporal bilateral. Hemoragie intracerebrală temporală stânga. Hematom subdural temporal stg. Fractură cominutivă. Afirmativ agresiune";. Asupra victimei s-a intervenit chirurgical. După examinarea medico-legală a acesteia, I.M.L. C. -N. a putut concluziona că leziunile pe care le-a suferit "s-au putut produce prin lovire activă cu un topor (conform afirmațiilor victimei)";, că "pot data din data de 22.X.2013" și că "necesită îngrijiri medicale timp de 50 -55 de zile, dacă nu intervin complicații"; este concluzia aceleași constatări medico-legale și afirmația că leziunile "au pus în primejdie viața (victimei)";; la data la care s-a întocmit raportul de constatare medico-legală nu s-au putut face aprecieri cu privire la consecința "infirmitate"; care se putea / se poate produce ca urmare a agresiunii fizice sus-descrise (f. 30, 31).
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: denunț (f. 1); declarația părții vătămate, P. I. (f. 77); proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 3-6, 13-20); raport de constatare medico-legală (f. 30, 31); proces-verbal de consemnare a unor verificări și investigații, efectuate în interesul cauzei de către S.LC al I.P.J. C. (f. 71); declarațiile martorilor (f. 25, 26, 64-70); proces-verbal de examinare a autoturismului "Renault Clio";,_, al inculpatului (f. 50-55); proces-verbal de consemnare a activităților de stabilire și cercetare a locului în care inculpatul declară că a aruncat "corpul delict";, după comiterea faptei (f. 57-62); actul de constituire ca parte civilă a S. ui C. J. de U. C. -N. și documentele medicale justificative anexate (f. 78-90); declarațiile inculpatului (f. 34-37) .
După sesizarea instanței de judecată , la termenul de judecată din data de_, inculpatul P. A., prezent în fața instanței de judecată, a arătat că înțelege să uzeze de dispoziițile art.320/1 C.p.p., recunoscând în totalitate învinuirea adusă de organele de urmărire penală astfel cum aceasta a fost expusă anterior și declarând că își însușește mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală.
Instanța de judecată, față de atitudinea procesuală manifestată de inculpat a admis cererea și examinând actele de urmărire penală, administrate de organele de urmărire penală și însușite de acesta, constată că fapta imputată inculpatului există, constituie infracțiunea reținută în sarcina sa prin rechizitoriul cu care a fost sesizată în mod legal instanța de judecată și că aceasta a fost comisă de către inculpat.
În faza de judecată, urmare a admiterii cererii de aplicare în cauză a art. 320 ind.1 C.pr.pen. formulată de către inculpat, acesta nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, formulând doar o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea reținută în rechizitoriu, de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174, art. 175 lit.i C.pen., în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 C.pen., precum și acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei , instanța de judecată apreciază că aceasta este nefondată. Astfel, esențial pentru încadrarea juridică a faptei inculpatului, după caz, în tentativă la omor calificat (art. 20 raportat la art. 174 - art. 175 alin. 1 lit. i C. pen.) ori în vătămare corporală gravă (art. 182 alin. 2 C. pen), este stabilirea formei și modalității vinovăției cu care a săvârșit fapta.
Dacă în cazul infracțiunii de vătămare corporală gravă făptuitorul acționează cu intenția generală de vătămare, în cazul tentativei la omor acesta acționează cu intenția de ucidere. Este adevărat că infracțiunea prevăzută în art. 182 alin. (2) C. pen. poate avea ca element subiectiv și intenția depășită, însă, în acest caz, făptuitorul acționează nu cu intenția de omor, ci cu intenția generală de vătămare corporală, rezultatul mai grav - punerea în primejdie a vieții persoanei - fiind imputat acestuia pe baza culpei, ipoteză unanim acceptată judiciar și caracteristică pentru forma mixtă de vinovăție "praeterintenție"; (intenție depășită).
În cazul infracțiunii de omor (rămasă în forma tentativei), actele de punere în executare a omorului, săvârșite până în momentul intervenției evenimentului întrerupător, trebuie să releve - prin natura lor și împrejurările în care au fost săvârșite - că infractorul a avut intenția specifică de omor, iar nu intenția generală de a vătăma.
Astfel, există tentativă de omor, și nu de vătămare corporală, ori de câte ori infractorul acționează în așa mod încât provoacă leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei ori folosește instrumente sau procedee specifice uciderii. Nu are relevanță timpul necesar pentru îngrijiri medicale, deoarece acesta este caracteristic infracțiunilor de vătămare corporală și nu exprimă dinamismul interior al actului infracțional.
Forma și modalitatea intenției, element al laturii subiective a infracțiunii, rezultă din materialitatea actului, printre altele, din relațiile personale anterioare existente între inculpat și victimă, din obiectul vulnerant folosit, numărul și intensitatea loviturilor, zona anatomică vizată, comportamentul ulterior al inculpatului etc.
Or, în raport de aceste aspecte instanța constată că fapta s-a produs pe fondul unei stări conflictuale între inculpat și victimă, prin deplasarea inculpatului de la locuința sa spre locuința părții vătămate înarmat cu un obiect contondent apt de a
produce moartea (topor), prin aplicarea unei lovituri ce a vizat o zonă anatomică vitală ( zona capului ), lovitură puternică, de intensitate, care a avut consecințe grave ( TCC minor grad 0, Plaga hemoragică temporal stg. Și pavilionul urechii stg., Hemoragie subarahnoidiană preponderent ftonto temporală, edem cerebral difuz, fractură cominutivă temporo- parietală stângă cu înfundare pentru care s-a practicat eschilectomie, fractura interesând și articulația temporo-mandibulară stângă și stânca pietroasă, cu umplere sangvină parțială a celulelor mastoidiene, a urechii medii și a conductului auditiv extern—leziuni pentru care partea vătămată a necesitat un număr de 50-55 zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața victimei ), la care se adaugă atitudinea inculpatului imediat după săvârșirea faptei (plecarea de la domiciliu, aruncarea corpului contondent în râul Someș deși a susținut că s-a deplasat cu el spre domiciliul părții vătămate pentru al restitui, fiind împrumutat).
Modul de săvârșire a faptei, precum și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită - astfel cum au fost relevate de probele administrate - exclud apărarea inculpatului în sensul că nu ar fi acționat cu intenția de omor, ci cu intenția generală de vătămare, faptă care - în opinia sa - ar fi produs un rezultat mai grav neurmărit și neprevăzut de el (punerea în primejdie a vieții victimei).
Pe cale de consecință, în temeiul art.334 C.pr.pen. instanța de judecată va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către apărătorul ales al inculpatului.
În drept , fapta inculpatului P. A. care, la data de_, în timp ce se afla în fața imobilului cu nr.284 de pe str. Florilor din loc. F., i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu un ciocan în zona capului cauzându-i astfel vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare un nr. de 50 -55 zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174, art. 175 lit.i C.pen. .
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica instanța de judecată va avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C.pen., respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei comise, consecințele faptei comise asupra părții vătămate, contextul comiterii faptei, respectiv existența unor relații de rudenie și persoana inculpatului care este fără antecedente penale și care, pe parcursul procesului penal, a manifestat o atitudine procesuală sinceră în fața organelor judiciare.
Astfel, o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174, art. 175 lit.i C.pen., art. 320 ind.1 C.pr.pen., instanța apreciază că sunt în măsură să asigure scopul preventiv și educativ al pedepsei .
În temeiul art.71 C.pen. instanța va interzice inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen.
În baza art. 175 al.1 Cod Penal, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal va interzice inculpatului pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În temeiul art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive începând cu data de_ și până la zi.
În temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen. va menține starea de arest preventiv a inculpatului apreciind că temeiurile care au determinat menținerea măsurii preventive se mențin.
Sub aspectul laturii civile a cauzei , în temeiul art.346 C.pr.pen. instanța va constata că partea vătămată P. I. domiciliată în loc.F., str. Avram I., nr. 284, com. F., jud.C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 14, art.346 al.2 C.pr.pen. rap. la art. 1349 al. 1 și 2 cod civil instanța va admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă S.
C. J. de U. C. , cu sediul în loc.C. N., str. C. ilor, nr.3-5, jud. C. și va obliga inculpatul P. A. la plata despăgubirilor civile în cuantum de 6817,20 lei, în favoarea acestei părți civile.
În temeiul art.7 al.1 din Legea nr.76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.
În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 700 lei din care suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului C. - d-lui av.Ceapă I. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
În temeiul art.334 C.pr.pen. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către apărătorul ales al inculpatului.
În temeiul art. 20, art.174 al.1 Cod Penal, art. 175 lit. i C.pen., art.74 lit.a, art.76 lit.b C.pen., art. 320 ind.1 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. A.
, fiul lui C. și T., născut la data de_ în loc.Dumbrava, com. Unirea, jud.Alba, jud. C., CNP 1., cetățean român, căsătorit, studii superioare,, pensionar, stagiul militar satisfăcut ,posesor al CI seria KX nr.5., domiciliat în loc. C. -
N., str. București, nr.70, bl.D17, ap.51, jud. C. și cu reședința în com. F., str. F., str. Tăuțului, nr.32 A, jud.C., fără antecedente penale, la pedeapsa de:
- 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat .
În temeiul art.71 C.pen. interzice inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen.
În baza art. 175 al.1 Cod Penal, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal interzice inculpatului pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În temeiul art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive începând cu data de_ și până la zi.
În temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen. menține starea de arest preventiv a inculpatului .
În temeiul art.346 C.pr.pen. constată că partea vătămată P. I. domiciliată în loc.F., str. Avram I., nr. 284, com. F., jud.C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 14, art.346 al.2 C.pr.pen. rap. la art. 1349 al. 1 și 2 Cod Civil admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. J. de U. C. , cu sediul în loc.C. N., str. C. ilor, nr.3-5, jud. C. și obligă inculpatul P. A. la plata despăgubirilor civile în cuantum de 6817,20 lei, în favoarea acestei părți civile.
În temeiul art.7 al.1 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.
În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 700 lei din care suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului C. - d-lui av.Ceapă I. .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. A. B.
Red. 3 ex./R.M./D.M.
_
| ← Sentința penală nr. 286/2013. Omor | Decizia penală nr. 1/2013. Omor calificat → |
|---|
