Decizia penală nr. 216/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P. Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA P. Ă NR.216/A/2013
Ședința publică din 11 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: V. V. A. GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul N. N. împotriva sentinței penale nr.208 din 28 mai 2013 a T. ului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.2 C.pen. și distrugere prev.de art.217 al.1 C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului
N. N., av.Stan Lacrima C., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul N. N. și partea vătămată C. E. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M. ui P. , susține apelul declarat așa cum a fost formulat și pentru motivele arătate pe larg în memoriul depus la dosar, solicitând admiterea acestuia, desființarea în parte a sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune înlăturarea dispozițiilor art.74 lit.a C.pen., netemeinic reținute de către prima instanță. De asemenea, solicită a se reevalua modul de aplicare a art.76 al.3 C.pen., referitor la posibilitatea de aplicare a pedepsei complementare, chiar în condițiile în care nu se va admite critica referitoare la circumstanțierea atenuantă.
În cazul în care se vor înlătura aceste dispoziții, solicită a se aplica corespunzător o pedeapsă complementară, acestea fiind prevăzută legal, obligatorie și necesară din perspectiva criticilor pe care le-a expus în memoriu.
Consideră că soluția este corectă din perspectiva reținerii stării de fapt care este fidelă situației constatate de instanță, raportat la probațiunea administrată și încadrarea juridică, însă raportat la toate împrejurările pe care instanța le și reține ca atare, nu consideră că se impune reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a C.pen., întrucât, pe de o parte, aspectele pe care instanța le-a apreciat ca fiind circumstanțe atenuante în cauză nu au o astfel de natură, raportându-se la intenția legiuitorului care a stabilit această excepție de la regula individualizării iar, pe de altă parte, lipsa antecedentelor penale nu ar trebui să aibă o determinantă influență, raportat la celelalte elemente ce caracterizează cauza și care evidențiază un pericol social ridicat al faptelor comise de către inculpat.
Are în vedere că prima instanță a stabilit două împrejurări pe care le-a avut în vedere pentru a determina această stabilire a cuantumului pedepsei și reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, respectiv lipsa antecedentelor penale și modalitatea în care a înțeles să soluționeze conflictul cu partea vătămată.
Consideră că acest din urmă argument nu trebuie primit întrucât mobilul faptelor cu violență este apreciat întotdeauna din perspectiva elementelor ce caracterizează latura subiectivă.
Solicită a se avea în vedere și actele medicale depuse la dosar din care rezultă leziunile grave suferite de partea vătămată.
În consecință, solicită aplicarea unor sancțiuni și o modalitate de suportare de către inculpat a acestora, care să fie conformă cu dispozițiile prev.de art.72 C.pen.
Apărătorul ales al inculpatului N. N. , solicită respingerea apelului declarat de parchet ca fiind nefondat pentru argumentele pe care le va arăta în susținerea apelului declarat de inculpat.
În ce privește apelul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia și a se constata că hotărârea primei instanțe, în urma sesizării acesteia prin declinarea de competență de la judecătorie la tribunal, ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptelor comise de inculpat este pronunțată cu încălcarea normelor de competență materială, sens în care admițând apelul a se desființa hotărârea pronunțată și a se dispune rejudecarea cauzei pe fond de către instanța competentă, respectiv Judecătoria Cluj Napoca, în considerarea faptului că tribunalul nu a făcut o judecată eficientă a acestor fapte.
Susține că la pronunțarea hotărârii de condamnare pentru tentativă la infracțiunea de omor și infracțiunea de distrugere, tribunalul nu a arătat elementele care au dus la schimbarea încadrării juridice a faptelor, așa cum au fost reținute inițial prin încadrarea juridică din rechizitoriu dar și de către Judecătoria Cluj Napoca, instanță care a procedat la schimbarea încadrării juridice fără să arate în baza căror considerente a făcut această schimbare, ci doar afirmând că s-ar impune schimbarea încadrării juridice datorită unor zone vitale în care s-a constatat că s-au aplicat lovituri de către agresor victimei.
Astfel, Judecătoria Cluj nu a audiat la acel moment inculpatul și partea vătămată. În plus, nici judecătoria și nici tribunalul, nu a dat eficiență constatărilor medico-legale efectuate în cauză, din care rezultă într-adevăr că s- au aplicat lovituri victimei, care s-au putut produce prin loviri repetate sau prin cădere și au necesitat 17-18 zile de îngrijiri medicale.
Ori, față de această situație, consideră că schimbarea încadrării juridice este hazardată și fără a contesta faptul că într-adevăr infracțiunile de violență trebuie sancționate și că trebuie avut în vedere principiul discriminării în raportul de forțe fizice între femei și bărbați, apreciază că se justifică desființarea hotărârii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Solicită a se observa că viața victimei nu a fost pusă în primejdie, în cauză nefiind efectuat un raport de expertiză, astfel că se impune clarificarea săvârșirii faptei. Susține că inculpatul nu a avut intenția directă și nici indirectă de a suprima viața victimei și nu ar fi săvârșit faptele dacă nu era provocat de victimă. Apreciază că rezoluția în baza căreia a acționat inculpatul trebuie să fie determinate de aspecte anterioare ale faptei sale, relevând împrejurările în care s-
a comis fapta.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea apelului declarat de inculpat, apreciind că soluția primei instanțe este dată cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, nefiind încălcat nici un text de lege care ar putea conduce la o dispoziție de rejudecare.
Datorită încadrării juridice, cauza se află în al doilea nivel de jurisdicție în fond, astfel încât schimbarea încadrării juridice nu este de natură să atragă rejudecarea, urmând a fi supusă și căi de atac a recursului iar pe fondul cauzei, apreciază că hotărârea este temeinică și legală din considerentele pe care instanța le-a arătat în cuprinsul motivării.
Apreciază că modalitatea în care au fost exercitate violențele asupra părților vătămate, prin lovirea repetată cu un corp dur, într-un mod susținut și îndelungat, cu consecința producerii unor vătămări substanțiale, într-o zonă vitală, care au determinat producerea unor leziuni în genere de natură a conduce la concluzia că toate elementele de natură obiectivă și subiectivă concretizează o intenție indirectă de ucidere a părții vătămate.
Descrierea leziunilor cauzate părților vătămate coroborate cu modalitatea de realizare a activității infracționale, conduc la aceste concluzii chiar dacă nu s- a confirmat medico-legal punerea în primejdie a vieții victimei.
Prin urmare, încadrarea juridică este corectă și a fost făcută corespunzător cu probațiunea administrată în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 208 din 28 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a T. ului Cluj a condamnat pe inculpatul N. N. , fiul lui M. și Saveta, născ. la_ în mun. Constanța, jud. Constanța, cetățean român, dom. în com.
sat C. V. nr. 44, jud. Cluj, CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:
distrugere, p.p.de art.217 al.1 C.penal cu art.74 lit.a și art.76 lit.e C.penal, la pedeapsa de:
500 lei amendă penală.
tentativă la omor calificat, p.p.de art.20 rap. la art.174, 175 al.1 lit.i C.penal cu art.74 lit.a și art.76 lit.b C.penal, la pedeapsa de :
- 3 ani închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.d C.penal, s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, pentru ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de :
3 ani închisoare și 500 lei amendă penală.
S-a făcut aplicațiunea art.71 și 64 lit.a teza II C.penal. S-a făcut aplicațiunea prev. art.76 al.3 C.penal.
S-a respins solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice .
Potrivit art.88 C.penal, s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii de 24 ore din data de_ .
În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate C. E. M. daune materiale în sumă de 2.000 lei și daune morale în sumă de 5.000 lei.
În baza art.7 al.1 din Legea privind organizarea și funcționarea S. ului Național de Date Genetice Judiciare ( Legea nr.76/2008), s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul N. N. .
În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, av.Capătă Antoniu Domițian M., în sumă de 200 lei se suportă de la FMJ.
În temeiul art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul înregistrat în dosar nr. 3108/P/2012 din data de_ emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, a fost trimis în judecată inculpatul N. N. ,
pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 C.pen., și distrugere, prev. de art. 217 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. Această cauză a ajuns pe rolul Tribunalul Cluj prin sentința penală nr.1277 din_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, care a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile menționate mai sus în cele de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174, art. 175 alin.1 lit. c C.pen. și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
S-a reținut, în esență, în actul de sesizare al instanței faptul că inculpatul
N. N., la data de_, în jurul orei 19:00, în timp ce se afla în incinta S.C. Incognito S.R.L. situat în loc. Apahida, str. Libertății, nr.76, jud. Cluj, i-a aplicat părții vătămate C. E. M. mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului, a abdomenului și a membrelor inferioare și superioare, cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale, respectiv, la data de_, în jurul orei 19:00, în timp ce se afla în incinta S.C. Incognito S.R.L. situat în loc. Apahida, str. Libertății, nr.76, jud. Cluj, a degradat telefonul mobil marca Samsung Corby, brățara și cerceii de argint și ochelarii părții vătămate C. E. M. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La data de_, în jurul orei 19:00, în timp ce se afla în incinta S.C. Incognito S.R.L. situat în loc. Apahida, str. Libertății, nr. 76, jud. Cluj, inculpatul
N. N. i-a aplicat părții vătămate C. E. M. mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului, a abdomenelor și a membrelor inferioare și superioare, cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale și în același context i-a aruncat telefonul mobil al acesteia marca Samsung Corby în vasul toaletei, și i-a rupt brățara și cerceii din argint precum și ochelarii.
Din probele administrate în cauză rezultă că, în data de_, în jurul orei 18:00, inculpatul N. N. s-a deplasat la localul S.C. Incognito S.R.L. din loc. Apahida, jud. Cluj, unde lucrează partea vătămată C. E. M. în calitate de ospătăriță, unde a rămas până în jurul orei 19:00, când a rămas singur împreună cu partea vătămată.
Observând că partea vătămată s-a deplasat spre toaletă, inc. N. N. a urmat-o, aceasta atrăgându-i atenția că se află în toaleta pentru femei. După ce partea vătămată a ieșit, aflându-se în holul toaletei, inculpatul N. N. a surprins-o pe aceasta, i-a acoperit gura cu mâna pentru a nu striga după ajutor, în timp ce cu cealaltă mână o ținea. Partea vătămată a încercat să se elibereze, moment în care inculpatul a exercitat acte de violență asupra acesteia, lovind-o cu pumnul în zona capului. Partea vătămată și-a scos telefonul mobil din buzunar în încercarea de a suna după ajutor însă inculpatul i-a smuls telefonul din mână și 1-a aruncat în vasul toaletei. Inculpatul a continuat să exercite acte de violență asupra părții vătămate în urma cărora aceasta s-a dezechilibrat și a căzut la nivelul solului. Inculpatul a lovit în repetate rânduri partea vătămată cu picioarele în zona capului, precum și a membrelor superioare și inferioare și a abdomenului. Partea vătămată arată că în timp ce era întinsă la pământ, inculpatul o lovea cu piciorul în zona capului. După ce partea vătămată a intrat în stare de inconștiență datorită leziunilor suferite, inculpatul a părăsit locul săvârșirii faptei.
La ieșirea din local, inculpatul a fost observat de către martorii Florian Alexandru Tibu (f. 58), Potor V. (f. 61), Stanca V. I. n (f. 63) și Lăcătuș O. -
I. (f. 66) ce se deplasau spre acel local Martorii precizează că au observat că acesta prezenta leziuni la nivelul feței în momentul în care a trecut prin dreptul lor. Aceștia au intrat înăuntrul localului și au observat că în interior nu se aflau
alte persoane. Martorul Florian Alexandru Tibu a auzit strigăte de ajutor ce veneau din direcția toaletei iar în momentul în care a intrat înăuntru, a găsit-o pe partea vătămată întinsă la nivelul solului, prezentând multiple urme de agresiune la nivelul capului, plină de sânge și fiind din nou în stare de inconștiență. Martorul Jucan L. (f. 71) aflându-se în apropierea localului, a auzit de asemenea strigăte din zona localului și s-a deplasat la fața locului unde găsit-o pe partea vătămată în starea descrisă anterior.
Imediat după aceea, martorul Florian Alexandru Tibu i-a anunțat pe cei trei martori împreună cu care venise, respectiv pe Potor V., Stanca V. I. n și Lăcătuș O. -I., despre faptul că partea vătămată a fost agresată și că probabil agresorul este bărbatul care ieșise din local, motiv pentru care cei patru martori au plecat în căutarea acestuia. Aceștia l-au observat pe inculpat în imediata apropiere și s-au îndreptat spre acesta, moment în care inculpatul a realizat că este urmărit și a continuat deplasarea în fugă.
Inculpatul a sărit gardul imobilului cu nr. 5 de pe str. Parcului, loc Apahida (nelocuit f. 38), în încercarea de a se sustrage, fiind urmat de către martori. în curtea imobilului, inculpatul a fost imobilizat de către aceștia, la fața locului deplasându-se în scurt timp organele de poliție, (f. 16). Martorul Jucan L. a anunțat-o pe mama părții vătămate, martora C. Lucreția (f. 73), despre faptul că fiica ei a fost agresată. Aceasta a venit în scurt timp la fața locului și a găsit-o pe aceasta încă inconștientă. Martora G. Lenke Katalin (f. 70) a aflat despre împrejurarea că partea vătămată a fost agresată în incinta localului și la scurt timp a ajuns la fața locului unde a găsit-o pe aceasta conștientă, acuzând dureri la nivelul capului și a membrelor, rămânând la fața locului alături de martorii Jucan L. și C. Lucreția până la sosirea ambulanței.
Martora G. Lenke Katalin a găsit telefonul mobil în vasul toaletei de unde l-a recuperat, precum și o pereche de cercei și o brățară rupte, ambele din argint, și o pereche de ochelari rupți, bunuri aparținând părții vătămate. Martora a predat bunurile mamei părții vătămate, de la care aceasta le-a recuperat.
Partea vătămată a fost transportată de îndată la spital, unde i-au fost acordate îngrijiri medicale. Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 2231/II/a/55 din data de_ emis de IML Cluj-Napoca, partea vătămată C.
E. M. a prezentat leziuni la nivelul capului, a membrelor superioare și a membrului inferior drept, leziuni ce au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații (f. 28-29)
La solicitarea părții vătămate, în cauză s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de constatare medico-legală nr. 2231/II/a/55 din data de_ emis de IML Cluj-Napoca, potrivit căruia numărul de zile de îngrijiri medicale acordat pentru vindecare rămâne nemodificat, (f. 83-84)
Inculpatul a susținut că în data de_ s-a deplasat din localitatea în care domiciliază, respectiv C. V., în localitatea Apahida, unde s-a întâlnit cu mai multe persoane cunoscute dar ale căror nume nu le poate preciza, împreună cu care a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 17:00, în localul
"Dragonii Gemeni";. Ulterior s-a deplasat la localul "Incognito"; împreună cu o persoană de sex masculin pe care atunci a întâlnit-o pentru prima dată, pe care o cunoaște sub numele de "Cristi";. Aici inculpatul susține că ar fi consumat în continuare mai multe sticle de bere iar la un moment dat, persoana care îl însoțea i-a turnat în paharul de bere un praf alb. Partea vătămată infirmă aceste aspecte arătând că l-a servit pe inculpat cu băuturi nonalcoolice, respectiv suc și cafea. Aceste aspecte sunt confirmate inclusiv de împrejurarea că urmele papilare prelevate de pe suprafața sticlei de suc și a ceștii de cafea aparțin inculpatului, astfel cum am arătat anterior.
Inculpatul și-a motivat actele de agresiune prin aceea că ar fi auzit de la persoana care îl însoțea că partea vătămată i-ar fi adresat cuvinte injurioase, respectiv l-a numit "cioban";, deși tot el precizează că într-adevăr fusese cioban o perioadă de timp și că nu îi este rușine de aceasta. Inculpatul a susținut că a lovit partea vătămată în toaletă cu pumnii însă nu își mai amintește dacă, după momentul în care aceasta a căzut la nivelul solului, și-a continuat sau nu actele de agresiune, sau dacă i-ar fi distrus vreun bun, această perioadă fiind singura în care inculpatul a suferit de "amnezie";. De asemenea, inculpatul a precizat că, după ce a părăsit locul săvârșirii faptei, s-a deplasat spre localul "Dragonii Gemeni"; fiind oprit de martori până la momentul sosirii organelor de poliție. Aceste aspecte sunt infirmate de declarațiile martorilor Florian Alexandru Tibu, Potor V., Stanca V. I. n și Lăcătuș O. -I., care susțin faptul că inculpatul a încercat să se sustragă, fugind până în curtea unui imobil unde a fost imobilizat de aceștia.
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate (f 10-15); proces verbal din data de_ (f 16); proces verbal de examinare parte vătămată și planșa foto (f 17, 76-81); raport de constatare medico legală (f 28-29); supliment la raportul de constatare medico-legală nr. 223 l/II/a/55 din data de_ emis de IML Cluj-Napoca (f. 83-84); proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f 33-56); adresa PIJ Cluj - S. criminalistic (f 57); declarația martorului
C. Lucreția (f 73); declarația martorului Jucan L. (f 71); declarația martorului G. Zenke Katalin (f 70); declarația martorului C. Codruța (f 69); declarația martorului Lăcătuș O. I. (f 66); declarația martorului Stanca V. I. n (f 63); declarația martorului Potor V., (f 61); declarația martorului Florian Alexandru Tibu (f 58); declarații făptuitor/învinuit și inculpat (f 18-24); fișa de cazier judiciar (f 25-26); proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f 82).
Apărătorul inculpatului N. N. a solicitat instanței a dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății, din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174, art. 175 alin.1 lit. c C.pen. și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. și de distrugere, faptă prev. de art.217 C.pen. În susținerea cererii a invederat instanței faptul că, Judecătoria Cluj-Napoca nu a avut în vedere poziția psihică a inculpatului la momentul săvârșirii faptei, intensitatea loviturilor și nici raporturile anterioare dintre inculpat și partea vătămată. De asemenea, arată că intenția inculpatului nu a fost de a ucide partea vătămată, ci doar de a-i aplica o corecție.
Instanța a apreciat că încadrarea juridică corectă este cea de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174, art. 175 alin.1 lit. c C.pen. Aceasta deoarece instanța trebuie să aibă în vedere regiunea anatomică unde au fost aplicate loviturile, obiectul folosit de inculpat și intensitatea loviturilor aplicate victimei. În cazul de față, regiunea anatomică este zona capului, cu privire la obiectul folosit, din datele existente la dosar rezultă că loviturile ar fi fost aplicate cu pumnii și cu picioarele, iar cu privire la intensitatea loviturilor aplicate victimei, acestea au fost foarte dure și violente, având în vedere declarația părții vătămate care spune că i-a ricoșat capul ca urmare a loviturilor primite. Mai mult, existența tentativei la infracțiunea de omor nu este condiționată de punerea în primejdie a vieții victimei. Sigurul considerent pentru care inculpatul și-a stopat activitatea infracțională este faptul că au intrat alte persoane care au auzit țipetele victimei.
În aceste condiții, instanța a respins solicitarea formulată de către apărătorul inculpatului de schimbare a încadrării juridice.
Astfel, în drept, fapta inculpatului N. N. care, la data de_, în jurul orei 19:00, în timp ce se afla în incinta S.C. Incognito S.R.L. situat în loc. Apahida, str. Libertății, nr.76, jud. Cluj, i-a aplicat părții vătămate C. E. M. mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului, a abdomenului și a membrelor inferioare și superioare, cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin 2 C.pen.
Fapta inculpatului N. N. care, la data de_, în jurul orei 19:00, în timp ce se afla în incinta S.C. Incognito S.R.L. situat în loc. Apahida, str. Libertății, nr.76, jud. Cluj, a degradat telefonul mobil marca Samsung Corby, brățara și cerceii de argint și ochelarii părții vătămate C. E. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.pen.
Infracțiunile au fost săvârșite de către aceeași persoană, fără ca pentru vreuna dintre ele să fi intervenit o hotărâre de condamnare definitivă, fiind întrunite condițiile art. 33 lit. a) C.pen.
Procedând la individualizarea pedepselor, potrivit art.72 C.penal, ținând seama se criteriile generale, instanța s-a orientat în funcție de limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al faptelor comise, care este unul relativ ridicat tocmai prin numărul de infracțiuni comise, valorile sociale ocrotite de legea penală și lezate prin acțiunile antisociale ale inculpatului, numărului de zile de îngrijiri medicale necesitate de către partea vătămată, persistența infracțională a inculpatului, care deși nu are antecedente penale.
Având în vedere faptul că acest inculpat se află la prima confruntare cu legea penală, legat de nivelul său de pregătire școlară și socială, înțelegând să acționeze în acest fel în situația sa personală legată de partea vătămată, instanța a apreciat că în cauză se pot reține circumstanțe atenuante și anume cele indicate de art.74 lit.a C.penal, cu consecințele ce decurg potrivit art.76 C.penal, fiind situații care conturează profilul psihic al inculpatului, grevat pe situația conflictuală descrisă, inculpat care nu a dovedit intenții agresive anterior, aspecte ce pot fi folosite în interesul său juridic.
Astfel pentru atingerea scopurilor pedepsei indicate de art.52 C.penal, pentru a se ajunge la constrângerea și reeducarea sa, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului N. N., pentru comiterea infracțiunilor de distrugere p.p. de art.217 al.1 C.penal cu art.74 lit.a și art.76 lit.e C.penal, la pedeapsa de 500 lei amendă penală; tentativă la omor calificat, p.p. de art.20 rap. la art.174, 175 al.1 lit.i C.penal cu art.74 lit.a și art.76 lit.b C.penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare, fiind pedepse menite să-și atingă scopul amintit.
În temeiul art.33 lit. a și art.34 lit.b C.penal s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, pentru ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, în regim de detenție, și 500 lei amendă penală. S-a făcut aplicațiunea art.71 și 64 lit.a teza II C.penal.
S-a făcut aplicațiunea prev. art.76 al.3 C.penal.
Potrivit art.88 C.penal, s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii de 24 ore din data de_ .
În cauză, partea vătămată C. E. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei reprezentând daune materiale, adică contravaloarea bunurilor distruse prin acțiunea agresivă a inculpatului asupra sa și cu suma de 5.000 lei reprezentând daune morale. Având în vedere că această parte, în timpul agresiunii fizice asupra sa, și-a pierdut cerceii, brățara, i s-au deteriorat ochelarii
și telefonul mobil, aceste pretenții la daune materiale sunt justificate și au fost acordate de către instanță.
Este de necontestat că partea civilă a avut de suferit, fizic și psihic, în urma incidentului provocat de către inculpat. Pentru faptul că a trebuit să urmeze o perioadă de recuperare, grea, dificilă pentru oricine, cu reguli stricte de igienă și alimentație, cu restricții de natură diferită în viața personală și socială, cu traume morale având în vedere atentatul la viața și sănătatea sa, partea vătămată este îndreptățită la daune morale. Însă pretențiile ridicate nu trebuie să conducă la o îmbogățire fără justă cauză, fiind apanajul instanței în a le stabili în concret ca sumă, care trebuie să fie justă și stabilită în funcție de numărul de zile de îngrijiri medicale necesitate de către victimă, de impactul psihic suferit, de amploarea procesului de recuperare psihică și fizică. În aceste condiții, instanța a apreciat că suma solicitată de 5.000 lei cu titlu de daune morale, se justifică și se pliază pe considerentele și necesitățile menționate mai sus.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ și inculpatul N. N. .
Ministerul Public a solicitat admiterea căii de atac promovat,e desființarea în parte a sentinței atacate și rejudecând cauza, a se înlătura circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului N. N. de către instanța fondului.
De asemenea, a solicitat a se reevalua modul de aplicare al art 76 alin 3 Cod penal referitor la posibilitatea de aplicare a pedepsei complementare chiar în condițiile în care nu se va admite critica referitoare la circumstanțele atenuante.
S-a solicitat a se aplica inculpatului o pedeapsă în raport de gravitatea faptei dedusă judecății, a împrejurărilor în care aceasta a fost comisă, la gradul de pericol social concret al acesteia, nefiind suficient ca simpla împrejurare că inculpatul este lipsit de antecedente penale să atragă reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul N. N. ,prin apărătorul ales, a solicitat a fi admisă calea de atac promovată, să se constate că hotărârea primei instanțe este pronunțată cu încălcarea normelor de competentă materială, motiv pentru care se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței fondului, respectiv Judecătoriei Cluj- Napoca.
S-a susținut că Judecătoria Cluj-Napoca a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului N. N. din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev de art 180 alin 2 Cod penal, în infracțiunea de tentativă la omor calificat, fără a indica în mod concret în baza căror considerente a procedat de această manieră.
La momentul la care Judecătoria Cluj-Napoca a dispus schimbarea încadrării juridice nu fuseseră audiați nici inculpatul și nici partea vătămată, și nici nu s-a ținut cont de actele medico-legale.
S-a arătat că viața victimei nu a fost pusă în primejdie și că inculpatul nu a acționat cu intenția directă sau indirectă de a suprima viața victimei. În aceste condiții încadrarea juridică corectă a activității ilicite a inculpatului este cea de lovire sau alte violențe prev de art 180 alin 2Cod penal, faptă care atrage competența materială a judecătoriei
Analizând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor 371 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt nefondate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Prezenta cauză a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca care a fost sesizată prin rechizitoriul PARCHETUUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA emis în dosarul nr. 3108/P/2012 la data de 3 iulie 2012 prin care s-a dispus trimiterea inculpatului N. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire
sau alte violențe prev de art. 180 alin 2 Cod penal, și distrugere prev de art 217 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art 33 lit a Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 25 Cod procedură penală competența de soluționare a acestei cauze având acest obiect, revenea Judecătoriei Cluj-Napoca.
La data de 17 septembrie 2012 judecătorul din cadrul Judecătoria Cluj Napoca a procedat la audierea părții vătămate C. E. M. (f.8) și a martorului Man S.
.
La termenul de judecată următor, stabilit pentru data de 8 octombrie 2012 au fost audiați inculpatul N. N. și martorul Florian Alexandru Tibu.
La termenul de judecată din 22 octombrie 2012 instanța a procedat la audierea în condiții de oralitate și contradictorialitate a martorilor G. Lenke Katalin, C. Codruța, Potor V., Lăcătuș O. I. și Stanca V. I. n.
A mai fost acordat un termen de judecată pentru data de 29 octombrie 2012 când au fost audiați martorii Jucan L. și C. Lucreția.
În urma acestor probe administrate reprezentantul M. ui P. a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev de art 180 alin 2 Cod penal, în infracțiunea de tentativă la omor calificat prev de art. 20 raportat la art
174 art 175 lit i Cod penal, având în vedere multitudinea loviturilor pe care inculpatul le-a aplicat părții vătămate, la nivelul întregului corp, în special în zona capului, intensitatea cu care acestea au fost aplicate, faptul că a lovit partea vătămată în mod repetat cu capul de gresie, lăsând-o într-o baltă de sânge (vezi fila 47).
În aceste condiții, judecătorul fondului, pentru a se pronunța cu privire la schimbarea încadrării juridice, a dispus desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpat.
La termenul de judecată din 12 noiembrie 2012 a fost pronunțată sentința penală nr. 1277 prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului N. N. din infracțiunile de lovire și alte violente prev de art 180 alin 2 Cod penal și distrugere prev de art. 217 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art 33 lit a Cod penal, în infracțiunile de tentativă la omor calificat prev de art. 20 Cod penal, raportat la art 174, 175 lit i Cod penal, și distrugere prev de art 217 alin 1 cu aplicarea 33 lit a Cod penal.
A fost admisă excepția de necomptentă materială a Judecătoriei Cluj-Napoca și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea T. ului Cluj.
Astfel investit cu soluționarea prezentei cauze, Tribunalul Cluj a procedat în conform art 42 Cod procedură penală respectiv a folosit actele îndeplinite și a menținut măsurile menținute de instanța sesizată, respectiv Judecătoria Cluj- Napoca.
În urma analizării materialului probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât și cu prilejul cercetări judecătorești Tribunalul Cluj a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în esență necontestată de către inculpat, respectiv că acesta la data de 29 martie 2012 în jurul orelor 19.00în timp ce se afla în incinta SC INCOGNITO SRL situat în localitatea Apahida str Libertății nr. 76 i-a aplicat părții vătămate C. E. mai multe lovituri cu pumnii și în zona capului, a abdomenului și membrelor inferioare și superioare, cauzându-i conform raportului de constatare nr. 2231/II/a/55/11 aprilie 2012 emis de IML CLUJ-NAPOCA, leziuni ce au necesitat în vederea vindecării 16-18 zile îngrijiri medicale, și în acest condiții a degradat telefonul mobil, brățara, cerceii și ochelarii părții vătămate C. E. M.
.
Așa cum am precizat și anterior, inculpatul nu a contestat faptul că i-a aplicat numeroase lovituri părții vătămate atât la bar, cât și la toaletă, precizând doar că
nu își aduce aminte exact contextul în care s-au întâmplat aceste lucruri și derularea concretă a evenimentelor.
A mai precizat că atitudinea sa s-a datorat comportamentului neadecvat al părții vătămate care l-ar fi făcut cioban.
Din depozițiile părții vătămate atât din faza de urmărire penală, cât și în fața instanței a reieșit că inculpatul a stat în incinta barului în care ea lucra cca. o oră, timp în care a consumat sucuri și cafea. La un moment dat partea vătămată a mers la baie, inculpatul încercând să intre peste ea. Când a ieșit din toaletă, inculpatul i- a pus mâna peste gură, pentru a o împiedica să strige, și apoi a început să o strângă de gât și să o lovească în mod repetat, atât cu picioarele cât și cu capul de podeaua din gresie.
Martorul Man S. a relatat că în urma agresiunilor suferite de către partea vătămată aceasta a prezentat mai mult de o săptămână amețeli și dureri de ureche; martorul Florian Alexandru a relatat că a auzit strigătele de ajutor ale părții vătămate din grupul social al barului și mergând acolo a găsit-o pe partea vătămară într-o baltă de sânge și horcăind.
Aceeași poziția procesuală a exprimat-o și martora G. Lenke Katalin care a susținut că a găsit partea vătămată în toaletă, pe jos, cu o baltă de sânge sub cap, având o plagă în zona capului și o ruptură de ureche.
Ceilalți martori audiați în cauză au fost martorii care au urmărit inculpatul și l- au împiedicat pe acesta să fugă până la sosirea organelor de poliție.
Deosebit de concludentă în stabilirea adevărului în prezenta cauză, sunt și declarațiile martorilor Jucan L. și C. Lucreția, care au văzut și ei partea vătămată căzută pe jos în grupul sanitar, plină de sânge și într-o stare precară.
În aceste condiții susținerile apărătorului inculpatului conform cărora instanța inițial investită cu soluționarea prezentei cauze, a procedat la schimbarea încadrării juridice, anterior administrării vreunor probe, este neconformă cu realitatea,
Așa cum am precizat și anterior, toate probele administrate în prezenta cauză au fost administrate în fața Judecătoriei Cluj-Napoca, ele fiind menținute conform art 42 Cod procedură penală de către Tribunalul Cluj.
Încadrarea juridică a faptei comisă de inculpat este cea de tentativă la omor calificat prev de art 20 Cod penal, raportat la art 174, 175 lit i Cod penal.
Așa cum în repetate rânduri s-a exprimat practica judiciară, este lipsit de relevanță faptul că în actul medico-legal se specifică că leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața victimei.
Existența tentativei la infracțiunea de omor nu este condiționată de punerea în primejdie a părții vătămate deoarece această noțiune utilizată în actele medico- legale privește aspecte medicale și nu aspecte juridice.
Practica judiciară a stabilit constant că există tentativă la omor atunci când se aplică lovituri repetate, de o mare intensitate, în zone extrem de vulnerabile ale corpului precum capul.
Instanțelor de judecată le revine rolul de a stabili intenția inculpatului de a suprima sau nu viața victimei.
Apreciem, asemenea instanței fondului că în cauza dedusă judecății inculpatul a acționat cu intenția indirectă de a suprima viața victimei și nu doar de a-i aplica o corecție așa cum se susține .
Conform art.19 alin.1 pct.1 lit.b Cp fapta este săvârșită cu intenție indirectă atunci când faptuitorul prevede rezultatul faptei sale și deși nu-l urmărește,acceptă posibilitatea producerii lui.Or, este evident din întreg materialul probator administrat în cauză că intenția inculpatului chiar dacă inițial a fost de a o aduce la respect pe partea vătămată care i s-ar fi adresat într-,un mod considerat de el ca inadecvat pe parcursul derulării acțiunii ilicite s-a transformat în intenția de a i suprima viața. Vom ține cont în primul rând de raportul disproporționat de forțe dintre inculpat și
partea vătămată-bărbat -femeie, de modul în care a acționat inculpatul -a urmărit-o pe partea vătămată în toaleta femeilor pentru a fi singur cu aceasta, i-a pus mâna la gură pentru a o împiedica să strige după ajutor și apoi i-a aplicat, cu o violență ieșită din comun, numeroase lovituri cu pumnii și picioarele în diferite zone ale corpului, cu precădere însă în zona capului, cauzându-i astfel leziunile descrise în actele medico-legale și apoi abandonând-o într-o baltă de sânge.
Așa cum corect a reținut și instanța fondului, inculpatul se face vinovat și de comiterea infracțiunii de distrugere prev de art 217 alin 1 Cod penal, constând în degradarea bunurilor părții vătămate C. E. M., respectiv a telefonului mobil, a bijuteriilor și a ochelarilor acesteia.
Pedepsele aplicate de instanța fondului pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, contrar criticilor formulate de Ministerul Public, au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, împrejurările în care acestea au fost comise - fără vreun motiv aparent - susținerile inculpatului cu privire la atitudinea necorespunzătoare a părții vătămate nefiind dovedite prin niciun mijloc de probă, modalitatea în care acesta au fost săvârșite, inculpatul urmărind partea vătămată în toaleta femeilor, surprinzând-o și apoi aplicându-i numeroase lovituri cu pumnii și picioarele, în diferite zone ale corpului în special în zona capului, provocându-i leziuni importante încetând activitatea infracțională doar în momentul în care au intervenit alte persoane, ca urmare a strigătelor deznădăjduite ale părții vătămate dar și persoana inculpatului care este la prima confruntare cu legea penală, și-a avut o atitudinea parțial sinceră pe parcursul procesului penal.
În mod corect s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev de art 74 lit a Cod penal.
Pedepsele astfel individualizate au fost contopite faptele deduse judecății fiind comise, în condițiile concursului real de infracțiuni prev de art 33 lit a Cod penal, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 500 lei amendă.
În mod legal și temeinic, instanța fondului a făcut aplicarea dispozițiilor art 76 alin 3 Cod penal, și a stabilit că nu se impune aplicarea unei pedepse complementare privative de drepturi având în vedere condițiile concrete în care a fost comisă fapta și circumstanțele personale ale inculpatului.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul N. N. conform art 379 pct 1 lit d Cod procedură penală, și a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii din data de 30 martie 2012.
Inculpatul apelant a fost obligat conform art 192 alin 2 Cod procedură penală la plata cheltuielilor judiciare avansat de stat iar conform art 192 alin 3 Cod procedură restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj si inculpatul N. N., domiciliat în C. V., nr. 44 împotriva sentintei penale nr. 208 din 28 mai 2013 a T. ului Cluj.
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului N. N. timpul retinerii din 30 martie 2012.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Țuțu O. .
Obligă pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300
lei cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor rămânând in sarcina statului..
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.. Pronunțată în ședință publică, azi, 11 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. Ș. V. V. A.
GREFIER
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
3 ex./_ Jud.fond.-Ariana I.
| ← Decizia penală nr. 105/2013. Omor calificat | Sentința penală nr. 208/2013. Omor calificat → |
|---|
