Decizia penală nr. 123/2013. Omor calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.123/A/2013

Ședința publică din 11 iunie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE

: I.

M.

, judecător

JUDECĂTOR

: V.

V.

A.

GREFIER

: L.

C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -

SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul formulat de inculpatul B. G., împotriva sentinței penale nr.173/F/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. dat în dosar nr. 284/P/2010, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat în forma tentativei și în stare de recidivă, prev. de art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, raportat la art. 175 alin. 1 lit i și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 20 Cod penal, precum și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 4 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 173 din 21 decembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul B. G., fiul lui G. și Voichița, născut la data de_ în Dej, Jud. C., domiciliat în com. Petru R., sat B., nr. 151/A, jud. B. -N., CNP - 1. la:

- 7 ani și 6 luni înch isoare și 4 ani interz icerea drepturilor pr evăzute de art.

64 lit. a teza a II a, b, Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la

omor calificat prev. de art. 20 Cod pena l rap. la art. 174 ali n. 1 și 2 Cod penal,

art. 175 alin. 1, lit. i și alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a, teza a II a, b Cod penal.

A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate B. C. suma de

20.000 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune morale.

S-a luat act de renunțarea părții vătămate B. C. la despăgubirile civile pretinse cu titlu de daune materiale prin cererea de constituire de parte civilă.

A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile S. J. de U. B. -N. suma de 556 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.

S-a dispus conform art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal confiscarea toporului folosit de inculpat la săvârșirea faptei.

Conform art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.

A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 380 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 284/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B.

-N. a fost trimis în judecată inculpatul B. G. pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 și 2, art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

Prin actul de acuzare se arată, în esență, următoarele:

La data de_, pe fondul unor discuții divergente, numitul B. A. și fratele acestuia, partea vătămată B. C., s-au deplasat în fața casei numitului Ciurar Ștefan, zis "Geani";. Ciurar Ștefan a aruncat de după gard cu niște obiecte din lemn asupra celor doi frați, fără a-i nimeri, timp în care unul dintre fii acestuia, numitul Ciurar M. Claudiu, l-a lovit pe la spate cu pumnul în zona cefei, pe B. A. . Ulterior, Ciurar M. Claudiu și B. A. au

început să se lovească reciproc. În această împrejurare, partea vătămată B. C. s-a îndreptat spre fratele său, B. A., moment în care, din curtea casei lui

"Geani"; au ieșit Doda Marcel, B. A. (altul decât fratele părții vătămate), Ciurar Titus Ștefan (alt fiu al lui Ciurar Ștefan), precum și Ciurar Ștefan. Aceștia s-au lovit reciproc cu pumnii. Cu o piatră luată de pe sol, "Giani"; l-a lovit pe B.

C. în cap, cei doi căzând la pământ, partea vătămată fiind deasupra lui

"Geani";. În acest timp a venit la locul incidentului inculpatul B. G., poreclit

"Gavriș";, prieten cu Ciurar Ștefan. Inculpatul s-a îndreptat inițial spre locul în care Doda Marcel îl imobilizase, împreună cu ceilalți doi fii ai lui "Giani";, pe B.

A., lovindu-l și el alături de Ciurar Titus Ștefan și Ciurar M. Claudiu. Apoi, cu o secure în mâini, inculpatul B. G. s-a îndreptat spre locul unde se afla partea vătămată B. C. deasupra lui "Geani";. În această împrejurare, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată B. C. cu securea în partea stângă a capului, acesta fiind oprit de martorul Ciurar Claudiu Stelian în momentul în care încerca să-i mai aplice victimei o lovitură. Martorul Ciurar Claudiu Stelian a luat securea din mâinile inculpatului și a dat-o numitului Muncelean L. . Ulterior, victimei i s-a făcut rău și a fost dusă la spital.

În actul de acuzare se arată că în cauză a fost efectuat un raport de expertiză medico-legală care a stabilit că: leziunile corporale traumatice, constând în echimoză violacee la nivelul vertexului, precum și escoriații la nivel parietal drept s-au putut produce prin lovire cu corp dur și au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale; leziunile corporale traumatice constând în patru excoriații în zonele zigomatic și jugal stâng s-au putut produce atât prin lovire cu corp dur cât și prin lovire de corp dur, de exemplu prin cădere în cadrul unei auto sau heteropropulsii și au necesitat un nr. de 3-4 zile de îngrijiri medicale; leziunea corporală traumatică constând în echimoză violacee pe fața anterioară a treimii proximale a brațului drept s-a putut produce prin lovire cu și/sau de corp dur și nu necesită îngrijiri medicale; leziunile corporale traumatice constând în excoriație în zona patelar dreaptă și excoriație în zona patelar stângă, s-au putut produce prin lovire cu corp dur sau de corp dur, de exemplu prin cădere, necesitând 1-2 zile de îngrijiri medicale; leziunile corporale traumatice au întrunit caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții deoarece i-au produs victimei traumatisme craniene care s-au manifestat prin fractură cominutivă temporal stângă, hematom intraparenchimatos frontal stânga, sindrom piramidal drept și frustă asimetrie facială dreapta de tip central - leziuni care fac posibilă evoluția gravă cu prezumție de deces; leziunile corporale traumatice s-au putut produce la data de

16 iunie 2009; nu se pot face aprecieri certe asupra tipului, formei ori a

compoziției corpului delict care a putut produce leziunile corporale traumatice descrise la nivelul extremității cefalice.

În actul de acuzare, procurorul arată că inculpatul B. G. a încercat să- și "construiască"; nevinovăția, apelând la înregistrarea unor discuții menite să-l disculpe, în cadrul unui plan bine gândit, de a plasa vinovăția în sarcina lui Ciurar M. Claudiu, persoană fără antecedente penale, dar care, audiat, a recunoscut doar că l-a agresat pe partea vătămată cu o piatră, însă în altă zonă a corpului.

Prin actul de sesizare s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la omor calificat referitor la numitul Ciurar M. Claudiu, procurorul reținând că autorul acestei fapte este inculpatul B. G. . De asemenea, în privința numiților Ciurar M. Claudiu și Ciurar Titus Ștefan, cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire asupra părții vătămate B.

C., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, apreciindu-se că fapta acestora nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Partea vătămată B. C. s-a constituit inițial parte civilă cu suma de

8.500 lei, reprezentând daune materiale și suma de 20.000 lei, reprezentând daune morale (f.126). Ulterior, partea vătămată a renunțat la despăgubirile civile pretinse cu titlu de daune materiale și a solicitat obligarea inculpatului la plata daunelor morale în cuantumul precizat anterior (f.156).

Partea vătămată B. C. a fost audiată în mai multe rânduri în faza de urmărire penală (f.41-42, f.43-44, f.45, f.46-47, f.25-26), precum și în cursul cercetării judecătorești (f.57-58), relatând derularea incidentului în același mod, făcând precizarea că, pe durata acestuia, nici el și nici fratele său, B. A., nu au intrat în curtea lui Ciurar Ștefan, agresiunea având loc în fața casei acestuia. În esență, partea vătămată a declarat că, anterior datei de 16 iunie 2009, între tatăl său, B. Costel și Ciurar Ștefan a existat un conflict, aceștia certându-se și agresându-se reciproc. În seara zilei de_ a fost anunțat telefonic de Ciurar Claudiu Stelian că fratele său, B. A., se ceartă cu Ciurar Ștefan la barul

"Reliana";. În această situație, s-a deplasat la bar cu o bicicletă, locuința lui Ciurar Ștefan fiind vis-a-vis de bar. Când a ajuns la bar, fratele său a început să-i povestească despre neînțelegerea avută cu Ciurar Ștefan, care se afla în acel moment sprijinit de gardul de la casa în care locuiește. B. A. a refuzat să meargă acasă și s-a îndreptat spre gardul de care se sprijinea Ciurar Ștefan. Partea vătămată a susținut că Ciurar Ștefan s-a aplecat peste gard și l-a lovit pe fratele său B. A. cu un par. În momentele următoare, din curtea lui Ciurar Ștefan a ieșit fiul acestuia, Ciurar Claudiu, care a început să-l lovească cu pumnul în spate pe B. A. . Apoi au venit cumnații lui Ciurar Ștefan care,

împreună, au continuat să-l țină și să-l agreseze "fiecare cum apuca";, B. A. fiind lovit cu o piatră și de mama inculpatului B. G. . Simultan cu acest incident, Ciurar Ștefan a sărit gardul și a început să-l lovească. Partea vătămată a susținut că ulterior s-au lovit reciproc, căzând jos în urma altercației, el fiind peste Ciurar Ștefan, care a luat un "bolovan"; și l-a lovit în partea dreaptă a capului. Partea vătămată a afirmat că lovitura cu piatra aplicată de Ciurar Ștefan

"nu a fost serioasă"; și că nu l-a durut. Partea vătămată a mai relatat că, în timp ce se îmbrâncea cu Ciurar Ștefan, a apărut B. G. care, cu o secure, l-a lovit în zona capului. Partea vătămată a declarat că în momentele anterioare l-a văzut pe inculpat "venind în fugă spre locul în care se afla";, cu securea ridicată, însă când s-a apropiat, B. G. a alunecat pe pietriș iar el și-a ferit capul "din instinct de apărare";. Partea vătămată a susținut că dacă inculpatul nu ar fi alunecat "l-ar fi luat din plin"; și l-ar fi omorât. La fel ca și în declarațiile de la urmărire penală, partea vătămată a insistat asupra faptului că "lovitura a fost aplicată de inculpat într-un moment în care a alunecat pe balastru"; și că, deși s-a

ferit, a fost lovit în cap cu muchia securii, având și în prezent "o denivelare adâncă pe craniu";. După incident, când și-a revenit, cumnatul său, Ciurar Claudiu Stelian, i-a spus că a luat securea din mâinile inculpatului și i-a dat-o lui Muncelean L., vecin cu Ciurar Ștefan. De asemenea, partea vătămată a adăugat că imediat după ce a fost lovit cu securea incidentul s-a terminat iar el a fost dus în curtea familiei Muncelean, adăugând că persoanelor care au asistat la agresarea sa le este frică să declare adevărul, fiindu-le teamă de inculpat și de cei din familia lui Ciurar Ștefan.

Partea civilă S. J. de U. B. -N. s-a constituit parte civilă cu suma de 556 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare aferente internării părții vătămate B. C. la secția neurologie în perioada 23 -_ (f.40 - dos. de urmărire penală)

Inculpatul B. G., prin declarațiile date în faza de urmărire penală (f.63, 64-65, f.66-68), a susținut că nu a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată și nu s-a implicat în scandal, afirmând că altercația a avut loc atât în curtea casei lui Ciurar Ștefan cât și în drum. A relatat că, în cadrul acestui incident, participanții au aruncat și s-au lovit cu pietre și că B. A., fratele părții vătămate, a luat din mâna cumnatului său o secure. Inculpatul a susținut că, în timpul agresiunii, Ciurar M., fiul lui Ciurar Ștefan, a luat un bolovan și l-a lovit în cap pe partea vătămată B. C., precizând că "nu l-a lovit pe B. Costel prin aruncarea pietrei";. După ce a fost lovit cu piatra în cap, părții vătămate i s-a făcut rău și a fost dusă în curtea lui Muncelean L., inculpatul declarând că personal a "anunțat salvarea";, apelând nr. de urgență "112";.

Prin declarația dată în fața instanței (f.28-29), inculpatul a relatat derularea faptelor în aceiași modalitate, susținând că nu a lovit-o în nici un fel pe partea vătămată. Și de această dată, inculpatul a afirmat că nu s-a implicat în incidentul dintre frații B. și cei din familia lui Ciurar Ștefan, susținând că atunci când a ajuns la locul faptei a telefonat la "112"; și a relatat că tot atunci l-a văzut venind cu scuterul pe tatăl părții vătămate și pe fratele acesteia, B. A., aducând o secure. După incident a aflat de la Muncelean V. despre faptul că tatăl părții vătămate a adus cu el mai multe securi, care în final, au fost aruncate la ea în curte. Inculpatul a declarat că personal a luat o secure de lângă casa lui Muncelean V. și a "aruncat-o în curte la "Giani";, în intenția de a nu se folosi în conflict";.

Inculpatul a declarat că, în apărarea sa, a depus la dosar "un card pe care se află înregistrată discuția care a avut loc între martorii oculari care au asistat la săvârșirea faptei";, arătând că discuțiile de pe card sunt purtate de el și soția lui

B. A., numita B. M. ela.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

În prima decadă a lunii iunie 2009, B. Costel Marcel (tatăl părții vătămate B. C. ) și Ciurar Ștefan s-au certat și s-au agresat reciproc, conflictul fiind ulterior întreținut mai mult de acesta din urmă.

În seara zilei de 16 iunie 2009, în jurul orei 21,00, B. A. poreclit

"Șopol"; (fratele părții vătămate B. C. ), Ciurar Claudiu Stelian și Burcuș

M. s-au deplasat la barul aparținând SC "Reliana Prod Com"; SRL B., pentru a consuma bere, după ce anterior, pe parcursul acelei zile, au lucrat cu ziua.

Localul se află amplasat vis-a-vis de casa lui Ciurar Ștefan, zis "Giani";, în curtea căruia se aflau la acea oră cumnații acestuia, B. A. (altul decât fratele părții vătămate) și Doda Marcel, toți trei consumând alcool și mâncare.

La un moment dat, Ciurar Ștefan l-a strigat pe B. A. ("Șopol";), cerându-i să meargă până la el în curte. B. A. ("Șopol";) a acceptat, astfel că s-a dus în curte la Ciurar Ștefan, care l-a servit cu țuică. Întrucât B. A.

("Șopol";) a refuzat să consume țuică, spunând că bea doar bere, Ciurar Ștefan i-a cerut să plece. Pentru a nu-i interpreta refuzul ca fiind un gest de dușmănie, B.

  1. ("Șopol";) a cumpărat o bere de la bar și s-a reîntors în curte la Ciurar Ștefan

    "pentru a ciocni un pahar";, după care a revenit la bar, la aceeași masă unde se aflau cumnații săi.

    După alte aproximativ 10-15 minute, când Burcuș M. a plecat (la fel și alte două persoane - Doda Gheza și "Joji";), însă la scurt timp după revenirea la bar a lui B. A. ("Șopol";), la masa acestuia a venit, în stare de ebrietate,

    Ciurar Ștefan, care a început să se certe cu B. A. ("Șopol";) referitor la incidentul avut cu puțin timp în urmă cu tatăl acestuia. Fiind sub influența

    alcoolului, Ciurar Ștefan l-a apucat cu mâinile de gât pe "Șopol"; și i-a spus că

    "moare ori el ori Marcel"; (acesta fiind tatăl lui B. A. și al părții vătămate),

    împrejurare care rezultă din declarațiile martorului Ciurar Claudiu Stelian (f.120- 121 - dos. de urmărire penală și f.60 - dos. instanță) și din declarațiile martorului

  2. A. (f.53 - dos. urmărire penală și f. 73-74 - dos. instanță).

Pentru a aplana conflictul a intervenit Doda Marcel Tudor (cumnatul lui Ciurar Ștefan), care venise cu puțin timp înainte la masa lui B. A. pentru a aștepta împreună "un patron din C. "; care intenționa să angajeze o lucrare în zonă. Doda Marcel a încercat să-i despartă pe Ciurar Ștefan și B. A. ("Șopol";) care continuau să se certe.

Considerând că scandalul s-ar putea amplifica, Ciurar Claudiu Stelian s-a retras de la masă și i-a telefonat părții vătămate B. C., anunțându-l despre cele întâmplate la bar și insistând să vină și el acolo. În această situație, partea vătămată B. C. s-a deplasat la bar cu o bicicletă, ajungând în circa 5 minute.

Între timp, B. A. ("Șopol";) a continuat să se certe și să se jignească reciproc cu Ciurar Ștefan, care se îndrepta spre casa lui. Ca urmare, certându-se, cei doi au trecut șoseaua și s-au deplasat spre casa lui Ciurar Ștefan, care în cele din urmă s-a retras în curte, unde se aflau mai multe persoane, între care fiii și cumnații săi, iar B. A. ("Șopol";) a rămas aproape de gard. După ce a ajuns la locul incidentului și a aflat motivul scandalului, partea vătămată B. C. a încercat să-l ducă acasă pe fratele său B. A. ("Șopol";) și i-a cerut lui Ciurar Ștefan să-și rezolve problemele cu tatăl său și nu cu ei.

B. A. a refuzat să meargă acasă, în pofida insistențelor părții vătămate, apropiindu-se mai mult de gardul pe care se sprijinea Ciurar Ștefan, care a început să o înjure pe mama fraților B. și să arunce din curte cu diferite obiecte și bucăți de lemn. Potrivit susținerilor martorului Ciurar Claudiu Stelian, partea vătămată B. C. i-a replicat lui Ciurar Ștefan spunându-i că dacă "îi trebuie bătaie să vină să se bată";. În momentele următoare, din curtea casei lui Ciurar Ștefan au ieșit toți cei care se aflau acolo, unii având în mâini bâte.

Derularea ulterioară a incidentului a fost surprinsă și de martorul cu identitate atribuită "Borgovan V. "; (f.124 - dos. de urmărire penală). Din coroborarea declarației acestui martor cu celelalte probe administrate în cauză rezultă că unul din fiii lui Ciurar Ștefan, martorul Ciurar M. Claudiu, l-a lovit pe la spate, în zona capului, pe B. A. ("Șopol";). Ulterior, B. A. ("Șopol";) a început să se lovească reciproc cu Ciurar M. Claudiu. În momentele următoare, B. A. ("Șopol";) a fost imobilizat de Doda Marcel, care i-a prins mâinile la spate, situație în care acesta a fost lovit cu pumnii de ambii fii ai lui Ciurar Ștefan (Ciurar M. Claudiu și Ciurar Titus Ștefan) precum și de B. A. (un cumnat de-al lui Ciurar Ștefan).

Între timp, partea vătămată B. C. și Ciurar Ștefan au început să se bată, îmbrâncindu-se și lovindu-se reciproc, căzând la pământ. În timpul altercației, B. C. era deasupra lui Ciurar Ștefan, însă acesta din urmă a

reușit să ia în mână o piatră mai mare și s-o lovească pe partea vătămată în partea dreaptă a capului. Partea vătămată a susținut că lovitura aplicată nu a fost puternică, astfel că a continuat să se îmbrâncească cu Ciurar Ștefan.

În acest timp a venit de la domiciliul său inculpatul B. G. (nepotul lui Ciurar Ștefan), anunțat despre scandal și având asupra sa o secure. Imediat ce a ajuns la locul incidentului, cu securea în mâini, inculpatul s-a îndreptat într-o primă fază spre B. A. ("Șopol";), care era imobilizat de Doda Marcel și lovit de Ciurar Titus Ștefan și Ciurar M. Claudiu (fii lui Ciurar Ștefan) și B. A.

(cumnatul lui Ciurar Ștefan), aplicându-i și el câteva lovituri. Apoi, inculpatul s-a îndreptat spre locul în care B. C. se bătea cu Ciurar Ștefan, ridicând securea pentru a o lovi pe partea vătămată, însă în momentul în care s-a apropiat a alunecat pe pietriș, astfel că a lovit-o pe partea vătămată în cap cu muchia securii (partea metalică). Potrivit susținerilor părții vătămate, lovitura fiindu-i aplicată de inculpat în timp ce aluneca pe pietriș, situația i-a permis, într-o oarecare măsură, să-și ferească capul. În urma loviturii aplicate în cap, partea vătămată a început să sângereze și nu s-a mai putut mișca.

Văzând-o pe partea vătămată jos, Ciurar Claudiu Stelian s-a repezit și a smuls securea din mâinile inculpatului pentru a nu-i aplica și alte lovituri și a aruncat-o în curtea familiei Muncelean (vecină cu Ciurar Ștefan), spunând celor prezenți că a luat-o din mâinile inculpatului.

Ulterior, partea vătămată a fost ridicată din marginea drumului și dusă în curtea familiei Muncelean și de acolo la S. de U. B., unde a fost

internată.

Pe baza Raportului de expertiză medico-legală nr. 3084/II/a/67 din_ întocmit de Serviciul J. de Medicină Legală B. -N. (f.32-33), instanța reține că, în urma examinării medico-legale, partea vătămată a prezentat: leziuni corporale traumatice constând în echimoză violacee la nivelul vertexului, precum și excoriații la nivelul parietal drept, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și au necesitat un nr. de 35-40 zile de îngrijiri medicale; leziuni corporale traumatice, constând în patru excoriații în zonele zigomatic și jugal stâng, care s- au putut produce atât prin lovire cu corp dur, cât și prin lovire de corp dur, de exemplu cădere, în cadrul unei auto sau hetero-propulsii și au necesitat un nr. de 3-4 zile de îngrijiri medicale; leziunea corporală traumatică constând în echimoză violacee pe fața anterioară a treimei proximale a brațului drept s-a putut produce prin lovire cu și/sau de corp dur, neputându-se exclude și posibilitatea de producere prin comprimare cu degetul și nu necesită nr. de zile de îngrijiri medicale; leziuni corporale traumatice constând în excoriație în zona patelar dreaptă și excoriație în zona patelar stângă, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur sau prin lovire de corp dur, de exemplu prin cădere în cadrul unei auto sau hetero-propulsii și au necesitat un nr. de 1-2 zile de îngrijiri medicale.

În cuprinsul acestui raport de expertiză se arată că leziunile traumatice suferite de partea vătămată la nivelul capului au întrunit caracteristicile medico- legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții victimei, întrucât au constat în leziuni traumatice craniene, care s-au manifestat prin fractură cominutivă temporal stânga, hematom intraparenchimatos frontal stânga, sindrom piramidal drept și frustă asimetrie facială dreapta de tip central - leziuni care fac posibilă evoluția gravă cu prezumție de deces, așadar, având un potențial grad de periculozitate.

Deși în raportul de expertiză se face mențiunea că nu se poate stabili cu certitudine tipul, forma și compoziția corpului delict care ar fi putut produce leziunile traumatice descrise la nivelul extremității cefalice a părții vătămate, pe

baza probelor administrate în cauză instanța reține că leziunile respective s-au produs prin aplicarea unei lovituri cu partea metalică a securii (nu cu lama).

Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele probe: declarațiile părții vătămate B. C. (f.41-42, f. 43-45, f.46-47 - dos. de urmărire penală și f.57-58 - dos. instanță), declarațiile martorilor B. A. (f.48-49, f.50-51, f.52-53 - dos. de urmărire penală și f. 73-74 - dos. instanță), Ciurar Claudiu Stelian (f.114-116, f.117-119, f.120-121 - dos. de urmărire penală și f.60-61 - dos. instanță), declarația martorului cu identitate atribuită "Borgovan V. "; (f.124), B. Costel Marcel (f.100-101- dos. de urmărire penală și f. 59 - dos. instanță), Mesaroș V. (f.92-93, f.94-97 - dos. de urmărire penală și f.108 - dos. instanță), Raportul de expertiză medico-legală nr. 3084/II/a/67 din_ emis de Serviciul J. de Medicină Legală B. -N. (f.32-33), Certificatul medico-legal nr. 1472/F/a/410 din_ (f.21-22), Raportul de constatare medico-legală nr. 2274/II/a/44 din_ (f.23-24) emis de Serviciul J. de Medicină Legală B. -N. .

Probele enumerate mai sus dovedesc fără nici un dubiu că inculpatul este autorul tentativei la omor calificat săvârșită asupra părții vătămate B. C., faptă pe care a comis-o în circumstanțele și modalitatea descrise anterior, astfel că susținerile sale de nevinovăție precum și probele prin intermediul cărora a încercat să plaseze răspunderea penală în sarcina altei persoane vor fi înlăturate.

Pe parcursul urmăririi penale și ulterior, în faza de cercetare judecătorească, inculpatul a încercat să-și "construiască"; o apărare din care să rezulte, contrar realității, că partea vătămată și fratele acesteia au pătruns fără drept în curtea lui Ciurar Ștefan, unde ulterior s-a desfășurat întregul incident, că partea vătămată a fost lovită în zona capului de unul din fiii lui Ciurar Ștefan (Ciurar M. Claudiu), că el nu s-a implicat în nici un fel în altercație, că nu a avut asupra sa nicio secure și că doar a contribuit la aplanarea conflictului, anunțând poliția și apelând nr. de urgență "112";. În fine, inculpatul a recurs și la înregistrarea unei convorbiri telefonice pe telefonul mobil, prin care să dovedească nevinovăția sa.

Declarațiile martorului Ciurar Ștefan (f.75 - dos. fond) au fost înlăturate, întrucât sunt în contradicție cu probele enumerate mai sus, susținerile acestuia necoroborându-se nici măcar cu declarațiile fiilor săi (Ciurar M. Claudiu și Ciurar Titus Ștefan). Astfel, Ciurar Ștefan a declarat contrar realității, în interesul inculpatului, că întregul incident s-a desfășurat în curtea sa, unde au intrat partea vătămată și B. A., loc în care cei doi l-au lovit, iar pentru a-l ajuta Ciurar M. Claudiu ar fi aruncat "cu o pietricică în partea vătămată";, fără să știe dacă partea vătămată a fost nimerită. Declarația martorului Ciurar Ștefan este în contradicție cu cele ale fiilor săi (Ciurar M. Claudiu și Ciurar Titus Ștefan), de asemenea nesincere, ambii afirmând că scandalul ar fi început în curte, unde partea vătămată și B. A. au intrat pe poartă, iar ulterior a continuat în drum.

Pe baza declarațiilor constante ale părții vătămate și ale martorilor B. A. ("Șopol";) și Ciurar Claudiu Stelian, s-a înlăturat apărarea inculpatului, în sensul

că Ciurar M. Claudiu ar fi fost cel care a lovit-o pe partea vătămată în cap cu piatra și i-a cauzat leziunile grave (descrise în raportul de expertiză) care i-au pus în primejdie viața. Sub acest aspect este de subliniat că din declarațiile martorului Ciurar M. Claudiu nu rezultă versiunea avansată de inculpat, respectiv aplicarea unei lovituri puternice cu piatra, în urma căreia partea vătămată să rămână nemișcată la pământ.. Dimpotrivă, din probele enumerate mai sus, rezultă că, în momentul în care partea vătămată a fost lovită de inculpat, martorul Ciurar M. Claudiu, împreună cu fratele său, îl agresa pe B.

  1. (care era imobilizat de Doda Marcel). În schimb, prin declarațiile sale, partea

    vătămată a afirmat permanent că a fost lovită cu piatra de Ciurar Ștefan, însă în partea dreaptă a capului, lovitura nefiind dureroasă. De asemenea, din declarațiile părții vătămate și ale lui B. A. rezultă că, în timpul incidentului, partea vătămată s-a bătut doar cu Ciurar Ștefan, altercația luând sfârșit imediat după sosirea inculpatului și lovirea părții vătămate cu toporul în cap.

    Susținerea inculpatului că nu a avut asupra sa nicio secure ori că nu ar fi lovit-o cu muchia securii pe partea vătămată este infirmată de declarația martorului Ciurar Claudiu Stelian, care arată că a smuls-o din mâini inculpatului imediat după ce a lovit-o pe partea vătămată (f.60 - dos. fond). Declarația acestui martor se coroborează cu declarațiile părții vătămate și ale martorilor B. A. ("Șopol";), Muncelean L. și Mesaroș V. . Relevantă în acest sens este și relatarea martorei B. Ana (concubina lui Ciurar Ștefan), care

    în fața instanței a declarat că inculpatul B. G. avea o secure în mâini.

    Apărarea inculpatului, în sensul că partea vătămată și fratele acesteia ar fi pătruns forțat în curtea casei lui Ciurar Ștefan pentru a-l agresa, nu a fost însușită, având în vedere "discrepanța vădită de forțe";, în contextul în care Ciurar Ștefan îi avea alături pe fiii și cumnații săi, dovedindu-se totodată că B. C. încerca să-l ducă acasă pe fratele său B. A. și să pună capăt conflictului.

    Așadar, instanța a apreciat subiective și părtinitoare declarațiile martorilor propuși de inculpat, respectiv Ciurar Ștefan (f.75), Ciurar M. Claudiu, fiul lui Ciurar Ștefan (f.76), Ciurar Titus Ștefan, fiul lui Ciurar Ștefan (f.91), B. Ana, concubina lui Ciurar Ștefan (f.93), B. M. M. lena, sora concubinei lui Ciurar Ștefan (f.95), Capra Voichița, sora lui Ciurar Ștefan și mama inculpatului (f.96),

  2. A. V. și Doda Tudor, cumnații lui Ciurar Ștefan (f.110, 133), Mârza M.

I., cumnata inculpatului (f.109), Mârza Iosif Gianni, cumnatul inculpatului (f.121), Muncelean L. și Mesaroș V., vecini cu Ciurar Ștefan (f.107-108), toți acești martori încercând fără temei să relateze o altă stare de fapt, care să susțină apărările de nevinovăție inițiate de inculpat încă din faza de urmărire penală și de plasare a răspunderii penale în sarcina altei persoane.

Referitor la martora Capra Voichița, mama inculpatului (f.96), instanța a constatat că relatările acesteia nu se coroborează cu nicio probă de la dosar. De asemenea, martora Mârza M. I. (f.109) nu a asistat la incident, relatările sale fiind din spusele inculpatului.

În urma administrării probelor, pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a constatat că inculpatul a încercat să influențeze martorii propuși în apărarea sa. Astfel, martorul Muncelean L. a declarat (f.107): "Menționez însă că aseară inculpatul mi-a adus o declarație în care spunea că era consemnat ce am declarat anterior în această cauză, în faza de urmărire penală";. Martorul Mesaroș

V. a relatat instanței (f.108) că: "Înainte de a veni la proces, inculpatul mi-a spus că are un înscris în care este consemnat ce am declarat inițial";. De asemenea, martorul B. A. V. (f.110), în declarația dată, a arătat că "în urmă cu o săptămână sau două, inculpatul mi-a spus că are declarația pe care am dat-o la poliție……(f.110). În fine, există suficiente temeiuri pentru a se reține că inculpatul a făcut demersuri pentru a afla cine este martorul cu identitate atribuită (f.138 și f.143), care, în final, nu a mai putut fi audiat în instanță din motive obiective.

Solicitarea inculpatului de a fi audiată convorbirea de pe CD-ul pe care îl deține, întrucât privește înregistrări extrajudiciare, neefectuate în condițiile art. 91 ind. 1 și urm. Cod procedură penală, a fost respinsă de instanță deoarece nu este utilă cauzei, înregistrările nefiind efectuate în condiții de legalitate .

Fapta săvârșită de inculpatul B. G., astfel cum a fost descrisă mai sus, de a-l agresa fizic, în loc public, pe partea vătămată B. C., cu un corp dur, apt de a produce un rezultat letal (în concret, cu partea metalică a unei

securi), într-o zonă vulnerabilă a corpului (respectiv, în cap), producându-i leziuni corporale traumatice care au necesitat spre vindecare un nr. de 35-40 zile de îngrijiri medicale, leziuni care au pus în primejdie viața victimei, a întrunit în drept elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat în forma tentativei, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 și 2, art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

Starea de recidivă postexecutorie se raportează la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința nr. 158/1999 a Tribunalului B.

-N. pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și lipsire de libertate în mod ilegal, pedeapsă executată parțial în perioada 25 august 1998 - 29 octombrie 2002, fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 1030 zile (f.125).

Procedând la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptei comise, urmările cauzate și datele care caracterizează persoana acestuia.

Întrucât inculpatul este recidivist, nu a recunoscut săvârșirea faptei și a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea declarațiilor martorilor care urmau a fi audiați în cauză în scopul de a scăpa de răspundere penală și punerea faptei în sarcina altei persoane, nu s-au reținut circumstanțe atenuante.

Având în vedere datele furnizate de referatul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -N. din care rezultă că inculpatul realizează venituri licite prin muncă în domeniul construcțiilor, că în decursul timpului a avut o conduită bună în familie și în comunitatea din care provine, că este preocupat de întreținerea familiei sale, s-a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente s-a dispus condamnarea inculpatului B. G. la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a. b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.

Pedeapsa accesorie a fost aplicată inculpatului în conținutul prev. de art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal. La aplicarea acestei pedepse s-a avut în vedere natura și gravitatea faptei, precum și datele care caracterizează persoana inculpatului.

În latura civilă a cauzei, apreciind îndeplinite cerințele răspunderii civile delictuale, în baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune morale. Sub acest aspect, instanța a admis integral pretențiile civile formulate de partea civilă B. C., apreciind că suma de

    1. lei este de natură să compenseze suferințele fizice și psihice îndurate în urma loviturii în cap aplicate de inculpat, care i-a pus în primejdie viața și pentru a cărei vindecare au fost necesare 35-40 zile îngrijiri medicale, internare în spital și tratamente medicale complexe.

      În ceea ce privește daunele materiale pretinse inițial prin constituirea de parte civilă, instanța a luat act de renunțare la aceste despăgubiri, având în vedere manifestarea de voință a părții civile, exprimată de avocatul său și ulterior depusă în scris (f.156).

      În baza acelorași dispoziții legale și a art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată s-a dispus obligarea inculpatului la plata către partea civilă S. J. de U. B. -N., a sumei de 556 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare,

      aferente internării părții vătămate B. C. în această unitate spitalicească (f.40 - dos. de urmărire penală).

      În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea toporului folosit de inculpat la săvârșirea faptei deduse judecății.

      În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.

      Conform art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 380 lei.

      Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B. G. , solicitând prin apărătorul său desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. Astfel, la analiza probelor administrate în stabilirea vinovăției, solicită a se avea în vedere că nu există nici o declarație a vreunei persoane în afara declarației părții vătămate care să declare că l-a văzut pe inculpat lovind cu securea pe partea vătămată. Aceasta declară că l-a văzut pe inculpat cum vine în fugă din partea dreaptă și cum îl lovește cu securea în cap, ori, în cazul în care inculpatul a venit din partea dreaptă iar lovitura e din partea stângă față a capului, este evident că inculpatul trebuia să-l lovească din față. Aceste susțineri ale părții vătămate de asemenea nu se coroborează cu declarațiile martorilor ,astfel că nu există probe de vinovăție,prin urmare,conform principiului in dubio pro reo trebuia dispusă achitarea inculpatului.Martorii audiați de parchet și instanță, au arătat că nu l-au văzut pe inculpat dându-i cu toporul în cap părții vătămate și că el este cel care a apelat serviciul de urgență. Mai mult, martorul Ciurar Titus a susținut că fratele lui, numitul Ciurar M. Claudiu este cel care l-a lovit cu piatra în cap pe partea vătămată și că inculpatul nu avea nici o secure în mână. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită respingerea ei.

      Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

      Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, raportat la art. 175 alin. 1 lit i și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 20 Cod penal, precum și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,fapta acestuia constând în aceea că la data de_ l-a agresat fizic, în loc public, pe partea vătămată B. C., cu un corp dur, apt de a produce un rezultat letal (în concret, cu partea metalică a unei securi), într-o zonă vulnerabilă a corpului (respectiv, în cap), producându-i leziuni corporale traumatice care au necesitat spre vindecare un nr. de 35-40 zile de îngrijiri medicale, leziuni care au pus în primejdie viața victimei.

      Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu următoarele probe:declarațiile părții vătămate de la filele 19, 25, 27, 41 și 47 din dosarul de urmărire penală și 56 din dosarul instanței,care se coroborează cu declarațiile martorului B. A. de la filele 48 - 53 din dosarul de urmărire penală și fila 73 din dosarul instanței, cu declarațiile martorului Ciurar Claudiu de la filele 115, 121 din dosarul de urmărire penală și fila 60 din dosarul instanței (care a declarat că imediat după agresarea părții vătămate a smuls securea din mâna inculpatului ), cu declarația martorului cu identitate protejată Borgovan V. (f.124 dos.urm. pen.,care a relatat că l-a văzut pe inculpat când l-a lovit pe partea vătămată cu o secure în cap), declarația martorei B. Ana (care a declarat că inculpatul avea o secure în mâini),precum și actele medicale întocmite în cauză,respectiv Raportul de expertiză medico-legală nr. 3084/II/a/67 din_ emis de Serviciul J. de Medicină Legală B. -N. (f.32-33), Certificatul medico-legal nr.

      1472/F/a/410 din_ (f.21-22), Raportul de constatare medico-legală nr. 2274/II/a/44 din_ (f.23-24) emis de Serviciul J. de Medicină Legală B.

      -N. .

      Instanța de fond în mod corect a înlăturat susținerile acestuia de nevinovăție,precum și probele prin care a încercat să demonstreze că alte persoane au comis agresiunea,aceasta raportat la probele menționate mai sus, care dovedesc vinovăția acestuia și nu au putut fi înlăturate. Mai mult ,instanța de fond a avut în vedere și atitudinea necorepunzătoare a inculpatului din cursul cercetării judecătorești,acesta încercând să influențeze anumiți martori (a se vedea în acest sens declarațiile martorilor Muncelean L. (f.107),Mesaroș V. (f.108) și B. A. V. (f.110),declarații din care rezultă că inculpatul a luat

      legătura cu aceștia înainte de a fi audiați de către instanță.

      Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,având în vedere modalitatea de comitere ,precum și starea de recidivă în care a comis fapta, instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.

      Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.

      Prin urmare,în baza art.379 pct. 1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.

      Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 50 lei onorar parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

      Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial parțial.

      PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

      D E C I D E:

      Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. G. împotriva sentintei penale nr. 173 din 21 decembrie 2012 a Tribunalului B. N. .

      Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu.

      Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

      Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.. Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2013 .

      PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

      1. M. V. V. A.

GREFIER,

L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_

Jud.fond. L. M. V.

← Sentința penală nr. 6/2013. Omor calificat  Decizia penală nr. 74/2013. Omor calificat →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 123/2013. Omor calificat