Decizia penală nr. 1054/2013. Infractiuni la regimul vamal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1054/R/2013
Ședința publică din 28 august 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. | L., judecător |
JUDECĂTORI | : C. | I. | |
: S. | S. | ||
G.: L. | C. |
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul M. I., împotriva sentinței penale nr.340/_ a Judecătoriei S. u Marmației, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect cerere de revizuire privind sentința penală nr.87/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul M. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Cociș A. D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, revizuientul învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și că-și menține recursul declarat pentru motivele invocate în scris cât și pentru motive suplimentare. Astfel, este nemulțumit în privința martorei minore Mătușan D. care a fost ascutată în faza de urmărire penale iar în fața instanței aceasta nu a mai fost audiată pe considerentul că nu a putut fi identificată. De asemenea, arată că procesul a durat un an și jumătate numai pentru ascultarea martorei respective iar în cauză nu s-a efectuat probațiunea necesară.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul revizuientului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună admiterea cererii de revizuire ca fiind
întemeiată. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că prima instanță în mod just a stabilit că cererea este inadmisibilă în condițiile în care împrejurările invocate nu sunt noi iar pe de altă parte, în privința martorilor invocați de revizuient, nu s-a făcut dovada existenței vreunui caz prevăzut de art.394 lit.b C.pr.pen.
Revizuientul M. I., având ultimul cuvânt solicită amiterea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 340 a camerei de consiliu din 26 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei S. u-Marmației, în temeiul art.403 alin.3 din Codul de Procedură Penală, s-a respins cererea de revizuire
promovată de condamnatul M. I. , fiul lui M. și F., născut la data_ în localitatea S. u Marmației, județ Maramureș, cetățean român, studii 12 clase, școală profesională, căsătorit, un copil minor în întreținere, pensionar de boală, cu antecedente penale, pensionar de boală, posesor al CI seria MM nr. 3.
, CNP 1., domiciliat în localitatea S. u Marmației, str. Iapa nr. 422, județ Maramureș, împotriva sentinței penale nr. 380 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._, condamnatul M. I. , fiul lui M. și F., născut la data_ în localitatea S. u Marmației, județ Maramureș, cetățean român, studii 12 clase, școală profesională, căsătorit, un copil minor în întreținere, pensionar de boală, cu antecedente penale, pensionar de boală, posesor al CI seria MM nr. 3., CNP 1., domiciliat în localitatea
S. u Marmației, str. Iapa nr. 422, județ Maramureș a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 87 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ .
În motivarea cererii de revizuire, condamnatul a precizat că pedeapsa în concret aplicată de instanță, respectiv de cinci ani și șase luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă sub forma complicității, prevăzută de art. 26 cod penal coroborat cu art. 270 alin.1 și art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu modificările ulterioare, nu respectă criteriul unui just echilibru între fapta comisă și sancțiunea dispusă.
S-a apreciat că pedeapsa închisorii ce i-a fost aplicată, se fundamentează în esență pe o interpretare viciată și eronată a probelor ce au fost administrate, în condițiile în care, există vădite neconcordanțe între depozițiile martorilor din cursul cercetării judecătorești comparativ cu declarațiilor acestora din faza de urmărire penală.
În privința probatoriului administrat în faza de urmărire penală, s-a formulat constatarea conform căreia s-a audiat o minoră, fără a se stabili în mod cert și corect datele acesteia de identificare (constatare desprinsă din analiza comparativă a datelor inserate în declarația dată în faza de urmărire penale cu cele ce figurează în declarația dată instanței).
S-a emis concluzia potrivit căreia probele administrate nu conduc infailibil și dincolo de orice îndoială rezonabilă la ideea stabilirii vinovăției condamnatului privind săvârșirea infracțiunii de contrabandă.
Instanța a fost sesizată de către procuror în vederea examinării admisibilității în principiu a cererii de revizuire, prin înaintarea concluziilor întocmite în urma efectuării actelor de cercetare înregistrate pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._ .
Urmare a modificărilor aduse Codului de Procedură penală prin Legea nr. 202/2010, etapa admisibilității în principiu implică o procedură necontradictorie în care cererea de revizuire este examinată în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului.
Concluziile procurorului, înaintate potrivit art. 399 alin. 5 din Codul de Procedură Penală, au fost de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă. Pentru a pronunța aceste concluzii, s-a avut în vedere că probele administrate în dosarul de fond conduc în mod indubitabil la convingerea existenței vinovăției în comiterea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.
De asemenea, s-a menționat că motivele indicate de condamnat nu se încadrează între cele expres precizate de art. 394 din Codul de Procedură Penală.
Analizând cererea de revizuire în scopul verificării respectării condițiilor enunțate de prevederile legale, instanța a constatat că prin sentința atacată (sentința penală nr. 380 din 01 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria
Sighetu Marmației în dosar nr._ ) inculpatul M. I. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de cinci ani și șase luni, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, sub forma complicității, prevăzută de art. 26 cod penal raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu modificările ulterioare.
Prin Decizia Penală nr. 308/R emisă de Curtea de Apel C. la data de_ s-a respins recursul promovat de inculpatul M. I. împotriva sentinței penale mai sus menționate și pe cale de consecință s-a menținut pedeapsa la cinci ani și șase luni închisoare.
O privire comparativă a motivelor pe care s-a fundamentat recursul precum și a alegațiilor invocate în sprijinul cererii de revizuire dezvăluie similitudini la nivelul argumentației celor două căi de atac supuse unor regimuri diferite.
Incontestabil, legiuitorul nu a deschis posibilitatea de a se face uz de calea revizuirii, pentru a se reitera și valorifica motivele invocate în recurs, cu scopul de a obține rejudecarea cauzei în privința căreia s-a pronunțat o soluție irevocabilă și intrată în puterea lucrului judecat.
În raport de motivele invocate de condamnat, instanța a apreciat că nu se poate ajunge, astfel, pe calea revizuirii la reinterpretarea probatoriului administrat în cauză sau la suplimentarea probațiunii, pe aspecte de fapt avute în vedere de instanța ce a judecat cauza.
Mai mult, instanța a constatat că motivele de care revizuientul se prevalează, nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 din Codul de Procedură Penală, în prezenta cauză aplicându-se prevederile Deciziei nr. LX (60)/2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, care stabilesc că în cazul cererilor de revizuire întemeiate pe alte motive decât cazurile indicate de art. 394 C.p., cererea de revizuire s-a respins ca inadmisibilă.
În conformitate cu prevederile art. 403 alin. 3 din Codul de Procedură Penală, având în vedere considerentele în precedent expuse, instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recursul revizuientul M. M. I. , solicitând admiterea acestuia și implicit a cererii sale de revizuire, reiterând motivele din cererea inițială.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În mod corect instanța de fond a reținut că cererea de revizuire formulată de către recurent este inadmisibilă, deoarece motivele invocate erau practic apărări în fond care au fost avute în vedere de către instanțele care au dispus condamnarea inculpatului, pe calea revizuirii neputându-se tinde la reformarea unei hotărâri judecătorești definitive pe baza aceluiași material probator.
Însușindu-și în integralitatea argumentația care a stat la baza hotărârii recurate, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de M. I. împotriva sentintei penale nr. 340 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Cociș Ana.
Potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurentul M. I. va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. I. (fiul lui M. și al lui F.
, născut la 01 Martie 1963, în localitatea S. u Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, 12 clase, detinut în - Penitenciarul GHERLA) împotriva sentintei penale nr. 340 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Cociș Ana.
Obligă pe recurentul M. I. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 august 2013.
PREȘEDINTE, | J. ECATORI, | |||
A. | D. L. | C. | I. | SS |
G. ,
L. C.
Red. A.D.L./red. L.C.C
3 ex./_
J. .fond. M. - R. P.
| ← Decizia penală nr. 896/2013. Infractiuni la regimul vamal | Decizia penală nr. 140/2013. Infractiuni la regimul vamal → |
|---|
