Decizia penală nr. 896/2013. Infractiuni la regimul vamal

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.896/R/2013

Ședința publică din 19 iunie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. G., judecător

JUDECĂTORI: DP

SS

G.: DS

D. de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial C. reprezentat prin procuror:

DORU DOBOCAN

S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de D. de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Maramureș, de inculpații V. V. și D. I. și de partea civilă D. R. pentru A. și O. V. C. , în nume propriu și în reprezentarea Autorității Naționale a V. București împotriva sentinței penale nr.120 din 27 martie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus, privind și pe inculpații C.

V. și G. M. V., trimiși în judecată după cum urmează:

- inculpatul V. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.

26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din L. nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen., art. 37 lit. "a"; C. pen. și art. 75 al. 1 lit. "c"; C. pen.;

- inculpatul C. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.

26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din L. nr. 86/2006 cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. "c"; C. pen.;

  • inculpatul G. M. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din L. nr. 86/2006 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.;

  • inculpatul D. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.

26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din L. nr. 86/2006.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 iunie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A,

Asupra recursurilor de față,

Prin sentința penală nr. 120 din 27 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Vișeu de Sus 1.în temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a"; raportat la art. 10 al. 1 lit. "c"; C. pr. pen., s-a dispus achitarea inculpatului V. V. , fiul

lui V. și M., născut la data de 06 august 1987 în Vișeu de Sus, jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, recidivist, domiciliat în com. Bistra, sat V.

  1. , nr. 15, jud. Maramureș de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen., art. 37 lit. "a"; C. pen. și art. 75 al. 1 lit. "c"; C. pen.

    A fost condamnat inculpatul V. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. "c";C. pen., art. 76 lit. "b"; C. pen. și art. 37 lit. "a"; C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare ce se va executa în regim de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 al. 1 lit. "a"; teza a II-a și "b"; C. pen.

    1. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a"; raportat la art. 10 al. 1 lit. "c"; C. pr. pen., s-a dispus achitarea inculpatului C. V. , fiul lui V. și I., născut la data de 18 aprilie 1984 în Vișeu de Sus, jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, cu antecedente penale, domiciliat în com. Bistra, sat V. V., nr. 139, jud. Maramureș de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. "c"; C. pen.

    2. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a"; raportat la art. 10 al. 1 lit. "c"; C. pr. pen., s-a dispus achitarea inculpatului G. M. V. , fiul lui I. și P., născut la data de 11 mai 1991 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP 1.

, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, cu antecedente penale, domiciliat în com. Bistra, sat V. V., nr. 128, jud. Maramureș de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

4.A fost condamnat inculpatul D. I. , fiul lui G. și F., născut la data de 11 martie 1987 în Vișeu de Sus, jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii superioare, agricultor în gospodăria proprie, posedă o întreprindere familială pentru creșterea animalelor, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în com. Bistra, sat V. V., nr. 366A, jud. Maramureș,

-pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art.74 al. 1 lit. "a"; și "c"; C. pen. și art. 76 lit. "b"; C. pen. la 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 71 al. 2 C. pen. s-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a și "b"; C. pen.

În baza art. 81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C. pen.

În baza art. 71 al. 5 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 346 al. 3 C. pr. pen., s-a respins acțiunea civilă în despăgubiri formulată de partea civilă M. E. și F. -A. N. de

A. F. -A. N. a V. -D. R. pentru A. și O. V.

C. în ceea ce-i privește pe inculpații V. V. (actele materiale din data de 27 martie și 16 aprilie 2009), C. V. și G. M. V., în cuantum de 31.075 lei reprezentând contravaloarea celor 5000 pachete cu țigarete marca Viceroy de

proveniență ucraineană ce constituie prejudiciul cauzat prin actele materiale din data de 27 martie 2009 și 16 aprilie 2009.

În temeiul art. 14 și art. 346 C. pr. pen. raportat la art. 998 C. civil vechi și art. 6 C. civil nou, au fost obligați inculpații V. V. și D. I., în solidar, să plătească părții civile M. E. și F. -A. N. de A. F.

-A. N. a V. -D. R. pentru A. și O. V. C. suma de

25.139 lei cu titlu de despăgubiri civile, sumă compusă din 5060 lei- taxe vamale, 14663 lei -accize și 5416 lei -TVA, ce constituie prejudiciul cauzat prin actul material din data de 7/8 iunie 2010, respectiv contravaloarea celor 4000 pachete cu țigarete marca Viceroy de proveniență ucraineană.

În temeiul art. 118 al. 1 lit. "a"; C. pen. s-a dispus confiscarea specială a celor 9000 pachete cu țigarete marca Viceroy de proveniență ucraineană ridicate de la inculpați și depuse în camera de corpuri delicte a IJPF Maramureș conform dovezilor seria P nr. 4. din data de 27 martie 2009, seria P nr. 4. din data de 17 aprilie 2009 și seria P nr. 3. din data de 08 iunie 2010.

În temeiul art. 192 al. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare parțiale în cuantum de 1500 lei în ceea ce-l privește pe inculpatul V. V. au rămas în sarcina statului, incluzând și onorariul avocațial parțial din oficiu în sumă de 150 lei pentru av. G. Ovidiu, care s-a avansat din fondurile M. ui Justiției.

În temeiul art. 191 al. 1 C. pr. Pen a fost obligat inculpatul V. V. să plătească statului suma de 1600 lei cheltuieli judiciare parțiale.

În temeiul art. 192 al. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare în ceea ce-i privește pe inculpații C. V. și G. M. V. au rămas în sarcina statului, inclusiv onorariul avocațial parțial din oficiu pentru av. G. Ovidiu și av.

C. A. în sumă de câte 150 lei pentru fiecare, ce a fost avansat din fondul M. ui Justiției.

În temeiul art. 191 al. 1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul D. I. să plătească statului suma de 1600 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 25 aprilie 2012, dat în dos. nr. 26-D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DIICOT-Biroul Teritorial Maramureș, înregistrat sub nr._, au fost trimiși în judecată inculpații V. V. , pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din L. nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen., art. 37 lit. "a"; C. pen. și art. 75 al. 1 lit. "c"; C. pen., C. V. , pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din L. nr. 86/2006 cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. "c"; C. pen., G. M. V.

, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din L. nr. 86/2006 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și

D. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din L. nr. 86/2006.

În cauză s-a constituit parte civilă față de inculpați M. E. și F.

-A. N. de A. F. -A. N. a V. -D. R. pentru A.

și O. V. C., pentru suma totală de 56.214 lei, reprezentând despăgubiri civile.

Inculpații V. V., G. M. V. și D. I. s-au prezentat la instanță și au declarat că nu recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.

Inculpatul C. V. nu s-a prezentat în fața instanței.

Din probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, instanța a reținut, în fapt, următoarele:

În seara seara zilei de _ , efectuând serviciul de supraveghere a frontierei de stat între SF 314-SF315, o patrulă de control din cadrul IJPF

Sighetu Marmației, formată din ag.pr. Nemeș F. și ag.pr. Sandor I., a observat cu ajutorul aparatului MATIS silueta unei persoane care se deplasa dinspre imobilul situat în V. V., la nr.222, înspre malul românesc al râului Tisa, iar după circa 20 min. au observat silueta altei persoane, bărbat, îndreptându-se dinspre malul Tisei spre același imobil. Cei doi agenți au găsit în locul unde s-au aflat cele două persoane, lângă un șopru de fân, 8 colete mari, de culoare neagră, legate cu sfoară, în care se afla cantitatea de 4000 pachete țigări de proveniență ucraineană, marca ,,Viceroy"; ( filele 5 -9 d.u.p.)

Audiați fiind în fața instanței, în calitate de martori, cei doi agenți au declarat nu au identificat persoanele respective întrucât ,, aparatura din dotare

nu le permite identificarea persoanelor, ci doar silueta lor"; ( filele 161,162).

A fost stabilit că imobilul aparține numiților Dombroscvschi V. și Ana, care nu au avut cunoștință de prezența țigărilor în curtea lor.

La data de_, organele de poliție ale IJPF Maramureș s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpații V. V., C. V. și G. M. V. se află în legătură cu mai mulți cetățeni ucraineni, prin intermediul cărora procură diferite cantități de țigări cu timbru ucrainean, facilitând introducerea ilegală a acestora în România, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal (fila 3 d.u.p.). La aceeași dată, autoritățile ucrainene, au sesizat autoritățile române că, în data de_, în jurul orelor 23:15 au fost depistați mai mulți cetățeni ucraineni care au desfășurat activități de contrabandă,

transportând ilegal din Ucraina în România, în zona stâlpilor de frontieră 314- 315, un număr de 8 baxuri de țigări de proveniență ucraineană, arătându-se că dețin informații potrivit cărora din partea română s-au ocupat de preluarea țigărilor numiții V. V., C. V. și G. M., locuitori ai loc.V. V. ( filele 12-14 d.u.p)

Cele 4000 pachete țigări au fost depuse în camera de corpuri delicte a IJPF Maramureș, potrivit dovezii seria P nr. 4. din_ ( fila 32 d.u.p.)

Pentru această cantitate de țigări M. E. și F. -A. N. de

A. F. -A. N. a V. -D. R. pentru A. și O. V.

C. s-a constituit parte civilă cu suma de 24.901 lei.

În data de 16 aprilie 2009, în jurul orelor 20:30, un echipaj de poliție din cadrul IJPF Maramureș, a depistat cu aparatul de vedere pe timp de noapte o persoană care trăgea din apa râului Tisa, spre malul românesc al acesteia, cu ajutorul unei funii, 2 colete voluminoase, pe care apoi le-a depozitat la sol. Observând echipajul de poliție această persoană a fugit, însă înainte, în lumina farurilor unui autovehicul care se deplasa pe malul Tisei, ar fi fost observat de agentul Coroli Cristian, care a afirmat că l-a recunoscut în fotografiile prezentate ulterior la SPF V. V., ca fiind inculpatul V. V.

Autoritățile ucrainene au transmis, prin comunicarea din_, faptul că i-au depistat pe participanții ucraineni care au facilitat introducerea pe teritoriul României, în ziua de_, în jurul orelor 21:30, în raionul SF 315-SF316, a celor 2 baxuri cu țigări, deținând informații că în România au fost ajutați de inculpatul V. V. din V. V. ( filele 49-51 d.u.p.)

Cele două baxuri conținând un număr de 1000 pachete de țigarete de proveniență ucraineană marca Viceroy au fost depuse în camera de corpuri delicte a IJPF Maramureș, potrivit dovezii seria P nr. 4. din_ (fila 66 d.u.p.)

Pentru această cantitate de țigări M. E. și F. -A. N. de

A. F. -A. N. a V. -D. R. pentru A. și O. V.

C. s-a constituit parte civilă cu suma de 6.174 lei.

În noaptea de 07/08 iunie 2010, în jurul orelor 22:00, lucrători de poliție din cadrul IJPF Maramureș au găsit în spatele unei case vechi, abandonată, situată lângă imobilul în care locuiește inculpatul D. I., un număr de 8 colete ambalate în folie neagră de polietilenă, despre care au presupus că trebuie să conțină țigări cu timbru fiscal ucrainean, astfel că echipa a ocupat o poziție de pândă, ascunzându-se pentru a nu fi vizibili.

În timpul nopții au observat că inculpatul D. I. a ieșit de mai multe ori din casă, de fiecare dată supraveghind atent zona în care se aflau baxurile, privind insistent înspre acestea.

În dimineața de 8 iunie 2010, inculpatul D. I. a ieșit din casă și a vorbit la telefon, după care, la scurt timp, a venit un om în vârstă, neidentificat, pe care inculpatul l-a trimis lângă casa părăsită pentru a verifica de aproape dacă baxurile se mai aflau acolo și dacă erau în siguranță, precum și dacă nu cumva se află în zonă polițiști. Bărbatul respectiv a verificat și s-a întors imediat la inculpat să-i confirme că totul era în regulă. Inculpatul a vorbit din nou la telefon

, apărând ulterior inculpatul V. V., căruia acesta i-a arătat de la poarta locuinței sale casa părăsită și locul unde se aflau depozitate cele 8 baxuri cu țigări. Acesta din urmă s-a deplasat imediat la locul respectiv, în spatele casei părăsite, începând să facă manoperele pentru luarea coletelor și punerea lor pe umeri și în mână, pentru a le transporta în curtea lui D. I. . Fiind somat de

lucrătorii de poliție, a abandonat încărcătura și a fugit spre frontiera ucraineană

, ulterior fiind prins de polițiștii de frontieră.

S-a constatat că cele 8 baxuri conțineau 4000 de pachete cu țigarete marca

,,Viceroy"; cu timbru fiscal ucrainean, care au fost depuse în camera de corpuri delicte a IJPF Maramureș conform dovezii seria P nr. 3. din_ ( fila 110 d.u.p.)

Valoarea țigărilor este de 25.139 lei, sumă cu care M. E. și F.

-A. N. de A. F. -A. N. a V. -D. R. pentru A.

și O. V. C. s-a constituit parte civilă.

Având în vedere probatoriul administrat în fața instanței, la termenul de judecată din data de 21 martie 2013, pentru considerentele consemnate în încheierea de ședință din acea dată, la solicitarea reprezentantului M. ui public, după punerea cererii în discuția părților, instanța a dispus, în temeiul art.334 C.pr.pen, schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul V. V., din infracțiunea prev. și ped. de art.26 C.pen.rap. la art.270 al.1 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.37 lit.,,a"; C.pen.și art.75 al.1 lit ,,c";C.pen. în infracțiunea prev. și ped. de art.26 C.pen.rap. la art.270 al.1 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.37 lit.,,a"; C.pen.și art.75 al.1 lit ,,c";C.pen. ,pentru primele două acte materiale și infracțiunea de complicitate la contrabandă prev.și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 33 lit.,,a"; C.pen. și art.37 lit.,,a"; C.pen

,pentru ultimul act material .

Conform art.270 al.1 rap.la art.274 din Legea 86/2006, introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă și se pedepsește cu închisoare de la 5-15 ani și interzicerea unor drepturi, atunci când aceste fapte sunt săvârșite de una sau mai multe persoane

înarmate ori de două sau mai multe persoane împreună.

Cu privire la faptele petrecute în data de _ , presupuse a fi fost săvârșite, ca prim act material al primei infracțiuni reținută în sarcina

inculpatului V. V. și ca act material al infracțiunii reținută în sarcina

inculpaților G. M. V. și C. V., instanța constată că niciunul din

martorii audiați în cauză nu a văzut cine au fost persoanele care au introdus în

țară și depozitat lângă șopronul de fân din curtea casei de la nr. adm. 222 din loc.V. V. cele 8 colete conținând țigări de proveniență ucraineană.

Agenții poliției de frontieră Nemeș F. I. și Șandor I., audiați ca și martori în dos., fac referire, în declarația dată în faza de urmărire penală, la

două persoane văzute doar la nivel de ,,siluetă";, fără a putea identifica aceste persoane, declarație menținută inițial și în fața instanței ( filele 15,18 d.u.p). Cu ocazia reaudierii lor în fața instanței aceste declarații se schimbă . Astfel, martorul Nemeș I. declară că a identificat cu aparatura din dotare ,,trei siluete …";(fila 161) , martorul Șandru I. arătând și el că ,,a observat cu ajutorul aparaturii de vedere pe timp de noapte trei persoane";, după ce în faza de urmărire penală a declarat că doar colegul său a văzut două persoane prin intermediul aparatului MATIS ( fila 162).

De asemenea, martorul Dombrovschi V., a declarat în faza de urmărire penală, că a văzut afară ,,doar poliția de frontieră care i-a zis că două persoaneau fugit spre sat";(fila 25 d.u.p), pentru ca, în declarația dată cu ocazia reaudierii de către instanță, să declare că a văzut ,,o persoană fugind și a auzit două strigându-l pe acesta";(fila 163).

Declarațiile contradictorii ale acestor martori adâncesc și mai tare dubiul cu privire la faptele petrecute la data de_ și implicarea celor trei inculpați în acestea.

Rolul și plasarea i nculpaților la locul și momentul săvârși rii acestui act

material nu sunt pr obate dincolo de oric e îndoială , în condițiile în care activitatea de contrabandă în zona respectivă este una deosebit de amplă, în aceasta fiind implicate foarte multe persoane din loc.V. V., așa cum o arată statisticile și cauzele similare de pe rolul instanței

Referiri directe privind implicarea acestor trei inculpați în faptele petrecute la data de_ se fac doar în înștiințarea unei posibile implicări, făcută de autoritățile ucrainene, iar afirmațiile martorului Săcală V. Remus, nu se coroborează cu alte probe, care să creeze o certitudine în acest sens, existând astfel un dubiu, care profită inculpaților.

Aceleași aspecte s-au constatat și cu privire la actul material din data de

_ , presupus a fi fost săvârșit de inculpatul V. V. .

Singurul martor care afirmă, în faza de urmărire penală, că l-ar fi văzut pe inculpat, în lumina farurilor unei mașini aflate pe malul ucrainean al Tisei, este Coroli Cristian, acesta procedând la recunoașterea și identificarea inculpatului din fotografiile prezentate la sediul IJPF Maramureș.

Cu toate acestea însă, în declarația dată în fața instanței, martorul Coroli Cristian a precizat că îl cunoaște pe inculpatul V. V., legitimându-l cu alte ocazii, dar, referitor la persoana văzută la data respectivă ,, crede că avea o

statură mai mică decât V. V. "; . Persoana în cauză a dat un mesaj pe telefon, iar la lumina astfel degajată ,,expresia feței semăna cu V. V. ";, dar martorul

nu poate să arate ,,cu certitudine, deoarece nu a reușit să -l imobilizeze";( filele 159-160)

Această declarație este contradictorie, fiind diferită față de cea dată în cursul urmăririi penale, astfel că certitudinea că inculpatul este cel care a fost văzut de agenții poliției de frontieră, în data de_, trăgând pe râul Tisa două colete în care s-a dovedit a fi țigări de proveniență ucraineană este pusă sub semnul îndoielii, în lipsa unor alte dovezi certe în acest sens.

Acuzațiile în materie penală au la bază prezumția de nevinovăție, orice

dubiu profitând celui acuzat și impunând soluții ad ecvate.

Față de cele anterior arătate, instanța a reținut că, referitor la faptele petrecute la data de_ și_ există un dubiu cu privire la participarea celor trei inculpați la săvârșirea acestora, fiind în prezența cazului de achitare prev. la art.10 al.1 lit.,,c";C.pen., a cărui aplicare urmează a fi făcută, conform dispozitivului sentinței, cu consecințele corespunzătoare și asupra pretențiilor formulate în cauză de partea civilă M. E. și F. -A. N. de A.

F. -A. N. a V. -D. R. pentru A. și O. V. C. .

Referitor la faptele petrecute la data de 07/_ , instanța a constatat că, din situația de fapt reținută, coroborată cu probatoriul administrat, reiese fără nici un dubiu că faptele există, au fost săvârșite cei doi inculpați, respectiv

V. V. și D. I., cu vinovăție, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată.

Aceste aspecte reies din rapoartele patrulei poliției de frontieră ( filele 107- 108 d.u.p.), procesul-verbal de constatare ( filele 71-77 d.u.p), procesele-verbale de cercetare, declarațiile agenților Aboboaie Simion, Rusneac I., Dradici Iosif, insp.Dura V., audiați ca martori, declarații menținute și în fața instanței ( filele 84-97 d.u.p.-165, 168,170- 172 dos.inst), coroborându-se cu declarația martorei Semeniuc Ilona, Văsieș G., Bilașco V. ( filele 98-106 d.u.p.), menținute în fața instanței .

Astfel, în drept, fapta inculpatului V. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26

C. pen. rap. la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006.

La individualizarea pedepsei și a cuantumului acesteia, s-au avut în vedere atingerea scopului aplicării ei, prev. de art. 52 c. pen. și criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. și anume gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, persoana inculpatului, urmările care s-ar fi putut produce; reținerea, în baza art. 74 al.1 lit ,,c"; C.pen., cu aplicarea art. 76 lit. "b"; C. pen., a circumstanțelor atenuante personale, cu aplicarea și a art.37 lit.,,a";C.pen., raportat la condamnările anterioare ale inculpatului existând starea de recidivă postcondamnatorie .

Având în vedere toate aceste considerente, a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare, care va fi executată în regim de detenție.

În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii, în baza art.71 Cod penal

, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.,,a"; teza a II-a și ,, b";

C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșită de inculpat și de persoana acestuia.

La stabilirea pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere, de asemenea, și Decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I- lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

Pornind de la faptul că infracțiunea comisă de către inculpat este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal.

În drept, fapta inculpatului D. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006.

La individualizarea pedepsei și a cuantumului acesteia, s-au avut în vedere atingerea scopului aplicării ei, prev. de art. 52 c. pen. și criteriile generale prev. de art. 72 c. pen. și anume gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, persoana inculpatului, urmările care s-ar fi putut produce; reținerea, în baza art. 74 al.1 lit. ,,a"; și ,,c"; C.pe., cu aplicarea art.

76 lit. "b"; C. pen., a circumstanțelor atenuante personale. Inculpatul este o persoană tânără, nu poseda antecedente penale la data săvârșirii infracțiunii, are studii superioare, este căsătorit, are un copil minor, are posibilitatea obținerii unor venituri proprii, fiind titularul unei întreprinderi familiale pentru creșterea animalelor.

Având în vedere toate aceste considerente, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, având în vedere persoana inculpatului, conduita anterioară și ulterioară săvârșirii faptei, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Fiind îndeplinite condițiile prev.de lege, în baza art. 81 și art. 82 C. pen., s- a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 3 ani, și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C. pen., în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, ceea ce ar atrage revocarea suspendării executării pedepsei.

Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, în baza art.71 alin.5 Cod Penal, a suspendat și executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În cazul infracțiunii de contrabandă obligația de plată a taxelor vamale, ca drept de creanță al statului, instituie obligația de reparare a pagubei și se circumscriu cadrului legal privind obiectul, exercitarea și rezolvarea acțiunii civile.

În baza art. 14 c. pr. pen. rap. la art. 998 C. civ. vechi, aplicabil în speța pendinte raportat la data nașterii raporturilor dintre părți, instanța a obligat pe cei doi inculpați, în solidar, să plătească părții civile Ministerul Finanțelor Publice-A. N. de A. F. -A. N. a V. prin D. R. pentru A. și O. V. C. suma de 25.139 lei reprezentând datorie vamală compusă din 5.060 lei- taxe vamale, 14.663 lei -accize și 5.416 lei -TVA, ce constituie prejudiciul cauzat prin infracțiunea reținută în sarcina acestora, respectiv contravaloarea celor 4000 pachete cu țigarete marca Viceroy de proveniență ucraineană.

Cum cei trei inculpați au fost achitați, deoarece faptele din data de 27 martie 2009 și 16 aprilie 2009 nu au fost săvârșite de către ei, instanța, în temeiul art. 346 al. 3 C. pr. Pen, a respins acțiunea civilă în despăgubiri formulată de partea civilă M. E. și F. -A. N. de A. F.

-A. N. a V. -D. R. pentru A. și O. V. C. în ceea ce-i privește pe inculpații V. V. (actele materiale din data de 27 martie și 16 aprilie 2009), C. V. și G. M. V., pentru suma de 31.075 lei

reprezentând contravaloarea celor 5000 pachete cu țigarete marca Viceroy de proveniență ucraineană ce constituie prejudiciul cauzat prin acele actele materiale.

În temeiul art. 118 al. 1 lit. "a"; C. pen s-a dispus confiscarea specială a tuturor celor 9.000 pachete cu țigarete marca ,,Viceroy"; de proveniență ucraineană depuse în camera de corpuri delicte a IJPF Maramureș, conform dovezilor seria P nr. 4. din data de 27 martie 2009, seria P nr. 4. din data de 17 aprilie 2009 și seria P nr. 3. din data de 08 iunie 2010.

Referitor la cheltuielile judiciare, instanța a stabilit ca, în temeiul art. 192 al. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare parțiale în cuantum de 1.500 lei, în ceea ce-l privește pe inculpatul V. V., să rămână în sarcina statului, incluzând și onorariul avocațial parțial din oficiu în sumă de 150 lei pentru av. G. Ovidiu, care se va avansa din fondurile M. ui Justiției.

Acest inculpat a fost obligat însă, în temeiul art. 191 al. 1 C. pr. pen., să plătească statului suma de 1.600 lei cheltuieli judiciare parțiale.

În temeiul art. 192 al. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare în ceea ce-i privește pe inculpații C. V. și G. M. V. au rămas în sarcina statului, inclusiv onorariul avocațial parțial din oficiu pentru av. G. Ovidiu și av.

C. A., în sumă de câte 150 lei pentru fiecare, ce a fost avansat din fondul M. ui Justiției.

În temeiul art. 191 al. 1 C. pr. pen., inculpatul D. I. a fost obligat să plătească statului suma de 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT - Biroul Teritorial Maramureș și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, A.N.V. - D. R. pentru A. și O. V. C. precum și inculpații D. I., V. V. .

Prin motivele scrise și orale, Parchetul a solicitat admiterea recursului și printr-o interpretare corectă a materialului probator atașat dosarului, a se pronunța o soluție de condamnare în privința inculpaților V. V., C. V. ,

G. M. V. și D. I. în privința cărora instanța de fond a dispus achitarea pentru complicitate la contrabandă, cu excepția inculpatului D. I. față de care s-a cerut o pedeapsă care să fie aplicată fără reținere de circumstanțe atenuante. Înlăturarea art. 74 Cod penal îi vizează pe toți inculpații din această cauză.

Procurorii au apreciat că se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante și față de inculpatul V. V., recidivist, în condițiile art. 37 lit.a Cod penal.

Sub aspectul laturii civile, au apreciat că atât legislația română cât și cea europeană impun o dezdăunare totală a Autorității Naționale a V. prin obligarea în solidar a inculpaților la plata atât a taxelor vamale cât și a dobânzilor și penalităților aferente acestora până la data recuperării efective a pagubei.

Inculpatul D. nu a motivat calea de atac declarată și nici nu s-a prezentat în fața Curții pentru a-l susține, astfel că recursul va fi examinat prin prisma motivelor ce pot fi luate în considerare din oficiu, conform art. 385 ind. 9 alin. 3 C.proc.pen.

Inculpatul V. V. nu a motivat calea de atac declarată și nici nu s-a prezentat în fața Curții pentru a-l susține, astfel că recursul va fi examinat prin prisma motivelor ce pot fi luate în considerare din oficiu, conform art. 385 ind. 9 alin. 3 C.proc.pen.

Partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, A.N.V. - D. R. pentru A. și O. V. C. a solicitat obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de

56.214 lei compusă din taxe vamale-11.546 lei, accize - 32.492 lei și TVA 12.176

lei cu dobânzi și penalități aferente de la data nașterii datoriei 7 iunie 2009 și până la data plății efective.

Curtea, examinând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Cu privire la recursul părții civile;

Sub aspectul modului de soluționare a laturii civile, Curtea reține următoarele:

Potrivit art.202 din Regulamentul CEE nr.2913/92 de instituire a Codului vamal comunitar, o datorie vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunității a mărfurilor supuse drepturilor de import; debitor vamal este și: orice persoană care a dobândit sau deținut mărfurile în cauză și care știa, sau ar fi trebuit să știe, în mod normal, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor că ele au fost introduse ilegal.

În ceea ce privește noțiunea de datorie vamală Curtea apreciază că în conformitate cu art.4 pct.13 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, datorie vamală reprezintă obligația unei persoane de a plăti cuantumul drepturilor de import sau de export iar în conformitate cu art.4 pct.14 lit.a din aceeași lege, drepturi de import reprezintă taxele vamale și taxele cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri.

Hotărârea Curții Europene de Justiție dată în cauza 24-68 din data de 1 iulie 1969, având ca părți Comisia Comunității Europene împotriva Italiei, a statuat că: toate taxele, indiferent de modul lor de aplicare, care sunt impuse în mod unilateral asupra mărfurilor ce traversează frontierele, fără a avea regimul strict al taxelor vamale, reprezintă taxe cu efect echivalent. Orice obligație pecuniară, indiferent de mărimea, destinația și modul de aplicare, care este impusă în mod unilateral asupra mărfurilor autohtone sau străine, pentru simplul motiv că acestea traversează o frontieră și care nu este o taxă vamală în sensul strict al cuvântului, este o taxă cu efect echivalent.

Drept urmare, rezultă că hotărârea Curții Europene de Justiție se referă și la acciză și TVA-ul percepute asupra mărfurilor care traversează frontiera României și reprezintă taxe cu efect echivalent cu al taxelor vamale, fiind incluse în drepturile de import.

În conformitate cu art.206/5 lit.b din Legea 571/2003 privind Codul fiscal produsele accizabile sunt supuse accizelor în momentul importului acestora pe teritoriul Comunității, iar conform art.206/6 și 206/7 lit.d din aceeași lege, accizele devin exigibile în momentul eliberării pentru consum, iar eliberare pentru consum reprezintă și importul de produse accizabile chiar și neregulamentar. La art.131 lit.a din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal se prevede că importul de bunuri reprezintă intrarea pe teritoriul Comunității a unor bunuri care nu se află în libera circulație în înțelesul art.24 din Tratatul de înființare a Comunității Europene.

Conform art.136 alin.1 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal se prevede că "în cazul în care, la import, bunurile sunt supuse taxelor vamale, taxelor agricole sau altor taxe comunitare similare, stabilite ca urmare a unei politici comune, faptul generator și exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată intervin la data la care apare faptul generator și exigibilitatea respectivelor taxe comunitare.

Faptul confiscării bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii nu echivalează cu stingerea datoriei vamale, născute ca urmare a introducerii acestora pe teritoriul României și implicit pe cel al Comunității Europene.

În acest sens, rezultă potrivit art.224 din Legea 86/2006 privind Codul vamal a României că datoria vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală

pe teritoriul României a mărfurilor supuse drepturilor de import. Potrivit alin.2 al aceluiași articol "datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal";. Aceste prevederi legale se regăsesc și în Codul vamal Comunitar, care la art.202 arată că "o datorie vamală la import poate să ia naștere prin: introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunității a mărfurilor supuse drepturilor de import";.

Prin Hotărârea din_ dată în cauza C-459/7 Curtea Europeană de Justiție a statuat că "pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al Comunității, trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu";. Astfel, datoria vamală la import ia naștere în momentul introducerii bunurilor pe teritoriul Comunității, indiferent dacă ulterior acestea au fost sechestrate.

Curtea reține astfel că în cazul mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul Comunității și descoperite după trecerea de primul birou vamal de frontieră, datoria vamală nu se stinge, chiar dacă ulterior acestea au fost sechestrate.

Temeiul juridic al dobânzilor și penalităților aferente datoriei vamale îl reprezintă art.119, 120 și 120/1 din Codul de procedură fiscală republicat, cu modificările și completările ulterioare.

Așa fiind, Curtea va admite ca fondat în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.d C.proc.pen. recursul declarat de partea civilă împotriva s.p. 120 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, pe care o va casa în latura civilă și rejudecând în această limită, în baza art. 14, 346 C pr. pen. va obliga inculpații în solidar, iar inculpatul minor G. M. V. în solidar și cu părțile responsabile civilmente G. I. și P. la plata sumei totale de 56.214 lei, compusă din taxe vamale - 11.546 lei, accize - 32.492 lei și TVA - 12.176 lei, cu dobânzi si penalități aferente de la data nașterii datoriei 07 iunie 2009 până la data plății efective, către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, A.N.V. - D. regională pentru A. și O. V.

C., soluție care s-a impus în urma reținerii vinovăției inculpaților în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății.

Cu privire la recursul Parchetului;

Referitor la actul infracțional descris la pct. 1 din rechizitoriu, comis la data de 26/_, mijloacele de probă care au fost avute în vedere pentru a susține implicarea inculpaților V. V., G. M. V. și C. V. sunt următoarele:

  • sesizarea oficială a autorităților de frontieră ucrainene materializată în adresa nr. II/42/5-74 din data de_ prin care autorităților române li s-a adus la cunoștință că cele ale statului vecin au depistat mai mulți cetățeni ucraineni care au desfășurat în noaptea de 26/27 martie 2009 activități de contrabandă împreună cu cetățeni români, transportând ilegal din Ucraina în România, în zona stâlpilor de frontieră 314 - 315, un număr de 8 baxuri cu țigări de proveniență ucraineană. Cu aceeași ocazie s-a mai comunicat că din ancheta efectuată de autoritățile ucrainene, s-a stabilit că în România au fost implicați cetățenii români V. V., C. V. și G. M. V., toți locuind pe raza

    localității de frontieră V. V. aflată în zona respectivă. (f. 12-14 din dosarul de urmărire penală);

  • procesul-verbal de constatare la fața locului întocmit de autoritățile române, imediat după sesizarea făcută de omologii ucraineni, când, în dimineața zilei de 27 martie 2009, s-a stabilit în fapt că în zona de frontieră cuprinsă între semnele de frontieră indicate de poliția din Ucraina, nr. 314 și 315, pe raza localității V. V., au fost depistate într-adevăr 8 baxuri ambalate în folie de polietilenă neagră, puse în curtea unui imobil din apropiere (f. 5-6).

  • declarațiile celor doi agenți ai IJPF Maramureș, care în fața procurorului descriu două siluete de persoane observate de ei în timpul nopții în activitatea de supraveghere a frontierei de stat cu aparatul MATIS, iar în fața instanței relatează despre trei astfel de siluete, astfel că ele nu pot fi considerate ireconciliabil și fundamental contradictorii, de așa manieră încât să conducă la

"adâncirea dubiului" în ceea ce privește participația inculpaților din acea noapte. Declarațiile respective au fost consemnate în faza de urmărire penală la data de_, după o perioadă de 3 ani de la data săvârșirii faptei, în timp ce instanța de fond a procedat la audierea lor la peste un an de la ascultarea lor în faza de urmărire penală (și, deci la trecerea unui interval de 4 ani de la comiterea infracțiunii) - iar martorii respectivi, prin natura meseriei lor, participă la mii de astfel de constatări și vizionări. Ca atare, menționarea a trei sau a două siluete suspecte nu reprezintă factorul determinant pentru a conchide că dubiul este

iremediabil, în condițiile în care martorii au confirmat și în faza de judecată faptul că într-adevăr au văzut mai multe persoane participând la săvârșirea actului material infracțional din noaptea de 26/_ în zona stâlpilor de frontieră 314 - 315, și nu doar una sau niciuna.

Curtea reține că, fiind audiat martorul Dombrovschi V., acesta a declarat că în noaptea de 26/27 martie 2009 a auzit zgomot afară, iar când a ieșit a văzut echipajul IJPF Maramureș de la care a aflat că două persoane au efectuat activități de contrabandă în apropierea șopronului său, unde au abandonat cele 8 baxuri cu țigări introduse ilegal în țară, pe care le-a văzut și el. -f. 25 - 26.

De asemenea, a mai fost audiat și martorul Sacală V. Remus, atât olograf la data de_, cât și ulterior de către procuror (f. 21 - 24). Declarațiile sale sunt relevante, coroborându-se inclusiv cu conținutul comunicării transmise de autoritățile ucrainene, martorul arătând că la data de 27 martie 2009 a fost contactat telefonic de inculpatul G. M. V. (consătean cu martorul), iar la data de 28 martie 2009 s-a întâlnit cu acesta în incinta unui bar din localitatea

V. V. . Stând împreună la aceeași masă, inculpatul G. i-a spus martorului Sacală că în urmă cu două zile a participat la o activitate de contrabandă, împreună cu inculpatul V. V. care a facilitat introducerea în țară a celor 8 baxuri de țigări din Ucraina. Rolul lui G. M. V. a fost acela de a ajuta la transportul lor și de a supraveghea zona -f. 22 - 23. Martorul a aflat în aceeași împrejurare de la G. și faptul că în timp ce realizau transportarea țigărilor de pe malul românesc al Tisei în interior, au simțit prezența unei patrule a IJPF Maramureș și au abandonat imediat baxurile, fugind. La această activitate a participat și inculpatul C. V., despre care inculpatul G. M. V. i-a relatat martorului că avea rolul de a sta de pază, de la acesta inculpatul V. V. primind ulterior un SMS prin care C. V. îl avertiza să părăsească zona

întrucât acolo se află și organele de poliție. G. i-a mai spus martorului că oricum el nu a recunoscut nimic atunci când a fost interogat de poliție, fiind sigur că nu i se va întâmpla absolut nimic, deoarece la acea dată era minor (avea încă vârsta de 17 ani).

Martorul Sacală V. Remus a mai declarat că inculpatul G. M. V. este cunoscut în localitate ca având preocupări notorii pe linia traficului cu țigări de proveniență ucraineană, obișnuind să vândă astfel de produse prin localurile publice din sat -/ 22 - 23.

Cu privire la acest act infracțional, au fost audiați toți participanții, inclusiv

  1. V. (căruia i s-a consemnat o declarație olografa - / 167 - 169), însă acestuia nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală întrucât nu se mai află în țară de mai mult timp, părăsind teritoriul României încă din cursul urmăririi penale (f. 170 - 173). A fost contactat telefonic pe teritoriul Italiei în

    cursul anului 2012 de mai multe ori, fiind înștiințat să se întoarcă în țară în vederea prezentării materialului de urmărire penală în cauză, însă inculpatul nu a dat curs solicitării. La data de 23 aprilie 2012 a fost contactat de organele de urmărire penală telefonic din nou, aducându-i-se la cunoștință încă o dată învinuirea reținută, precum și faptul că va fi trimis în judecată pentru fapta respectivă, în acest fel inculpatul luând act de acest fapt -/ 173.

    Instanța de fond a înlăturat din start probele care conduceau la indicarea identității celor trei inculpați ca fiind implicați, întrucât nu a coroborat toate mijloacele de probă în ansamblul lor și nu a luat în considerare că sesizarea

    autorităților ucrainene a confirmat datele cuprinse în aceasta, în raport de ceea ce s-a constatat în teren de către autoritățile române. Din ancheta autorităților ucrainene a rezultat numele inculpaților V. V., G. M. V. și C. V. ca participanți alături de cetățenii ucraineni, pe care altfel aceste autorități nu le- ar fi cunoscut, dacă într-adevăr nu ar fi reieșit din ancheta desfășurată. S-a găsit apoi exact cantitatea de țigări indicată de autoritățile ucrainene, exact în zona descrisă de acestea - toate aceste elemente fiind de natură să se coroboreze între ele și să poată conduce la tragerea la răspundere a inculpaților.

    Practica judiciară a fost neechivocă, stabilind că potrivit articolului 63 alin. 2 Cod proc. pen. probele nu au valoare dinainte stabilită, ceea ce înseamnă că

    "nu trebuie ignorate de plano probele administrate în faza de urmărire penală _. Instanțele trebuie să examineze toate probele administrate pentru a stabili care dintre acestea și în ce fază procesuală se coroborează între ele".

    Cu privire la actul infracțional descris la pct. 2 din rechizitoriu, comis la data de_, mijloacele de probă care au fost avute în vedere de către Curte pentru a susține implicarea inculpatului V. V. sunt următoarele:

    • sesizarea oficială a autorităților de frontieră ucrainene materializată în adresa nr. II/42/5-92 din data de_ prin care autorităților române li s-a adus la cunoștință că autoritățile statului vecin au depistat mai mulți cetățeni ucraineni care au desfășurat în noaptea de 16/17 aprilie 2009 activități de contrabandă împreună cu cetățeni români, transportând ilegal din Ucraina în România, în zona stâlpilor de frontieră 315 - 316, un număr de 2 baxuri cu țigări de proveniență ucraineană. Cu aceeași ocazie s-a mai comunicat că din ancheta efectuată de autoritățile ucrainene, s-a stabilit că în România a fost implicat V.

      V., locuind pe raza localității de frontieră V. V. aflată în zona respectivă (f. 49 din dosarul de urmărire penală);

    • procesul-verbal de constatare la fața locului întocmit de autoritățile române, în dimineața zilei de 17 aprilie 2009, din care rezultă că în zona de frontieră, poliția de frontieră, din Ucraina, pe raza loc. V. V., în noaptea de 16/_ a descoperit o persoană suspectă care efectua contrabandă (fiind depistate inclusiv cele 2 baxuri conținând 1.000 de pachete de țigări despre care

      făceau referire autoritățile ucrainene);

    • procesul-verbal de recunoaștere după fotografie realizat de martorul Coroli Cristian, agent IJPF Maramureș, care a participat la urmărirea inculpatului V.

      V. în acea noapte și care a confirmat astfel identitatea acestuia;

    • în ceea ce privește declarația agentului Coroli Cristian al IJPF Maramureș, în faza de urmărire penală acesta a arătat că imediat după ce a participat la urmărirea inculpatului, la scurt timp la sediul IJPF Maramureș 1-a recunoscut în planșele foto ca fiind V. V. - deci după trecerea unui interval de timp extrem de scurt de la desfășurarea acțiunii, ceea ce nu poate suscita interpretări subiective. Martorul și-a nuanțat depoziția în fața instanței, după trecerea a aproape 4 ani de la episodul respectiv, însă raportându-ne la existența celorlalte

    mijloace de probă enumerate, nu se poate concluziona că acest act material infracțional este lipsit în totalitate de probe care să îl susțină.

    Și în acest caz, instanța de fond a înlăturat din start toate celelalte probe care conduceau la implicarea inculpatului V. V., fără să motiveze acest lucru.

    Din ancheta autorităților ucrainene a rezultat numele inculpatului V. V. ca participant alături de cetățeanul ucrainean Rusnak Vaseli Vaseliovici (f. 49 dosar urmărire penală). S-a găsit apoi exact cantitatea de țigări indicată de autoritățile ucrainene, exact în zona descrisă de acestea - toate aceste elemente fiind de natură să se coroboreze între ele și să poată conduce la tragerea la răspundere a inculpatului.

    În noaptea de 07/08 iunie 2010 inculpatul V. V. a mai participat la o activitate de contrabandă similară celor descrise anterior, împreună cu inculpatul

  2. I. .

Astfel, în noaptea respectivă, în jurul orelor 22:00, lucrătorii de poliție din cadrul IJPF Maramureș Dura V. și Rusneac I. care executau serviciul de supraveghere a frontierei de stat cu Ucraina în zona SF 319 (V. V. ), au găsit în spatele unei case vechi, degradate, abandonate, situată lângă imobilul în care locuiește inculpatul D. I. (V. V. nr. 366A), un nr. de 8 colete ambalate în folie neagră de polietilenă, despre care au presupus imediat că trebuie să conțină țigări cu timbru fiscal ucrainean - f. 86 - 90 și 95 - 97. Având în vedere acestea, echipa a ocupat imediat o poziție de pândă.

Este de menționat că între casele respective nu exista nici un fel de împrejmuire (gardul dintre proprietăți fiind ridicat abia în anul 2011).

În timpul nopții au observat însă că inculpatul D. I. a ieșit de mai multe ori din casa sa, de fiecare dată supraveghind atent zona în care se găseau baxurile, privind insistent înspre acestea, acest comportament nefiresc și suspect fiind de natură să confirme suspiciunile lucrătorilor de poliție că este implicat și că urmează să se întâmple mai mult de atât. Înspre ziuă polițiștii s-au adăpostit în casa părăsită, ca să nu fie vizibili.

In dimineața de 8 iunie 2010 incuplatul D. I. a ieșit din nou din casă în maniera descrisă și a vorbit la telefonul mobil. Imediat, la scurt timp, și-a făcut apariția un bărbat în vârstă, neidentificat, pe care D. I. 1-a trimis lângă casa părăsită pentru a verifica de aproape dacă baxurile se mai aflau acolo și dacă erau în siguranță, precum și dacă nu cumva se aflau în zonă și polițiști. Întrucât echipajul IJPF Maramureș era ascuns în interiorul casei, bărbatul respectiv nu i-a observat și după ce a verificat s-a întors imediat la D. I. ca să-i confirme că totul era în regulă.

După aceasta D. I. a vorbit din nou la telefonul mobil și imediat a apărut inculpatul V. V., ceea ce i-a îndreptățit pe polițiști să conchidă că D. 1-a chemat de îndată ce a fost sigur că nu există nici un pericol.

În continuare numiții Dura V. și Rusneac I. au văzut cum inculpatul D.

I. i-a arătat lui V. de la poarta locuinței sale, casa părăsită și locul în care se aflau depozitate cele 8 baxuri cu țigări, iar inculpatul V. V. s-a deplasat imediat la locul respectiv, în spatele casei părăsite, începând să facă manoperele pentru luarea coletelor și punerea lor pe umeri și în mână, pentru a le transporta în curtea lui D. I. .

După ce a inițiat demersurile respective, echipajul de poliție a intervenit și 1-a somat să se supună controlului, a încercat totodată să-1 rețină, însă inculpatul V. V. a abandonat rapid încărcătura și a fugit spre frontiera cu Ucraina aflată în apropiere, cu intenția de a trece prin Tisa în țara vecină și a scăpa. Cei doi lucrători de poliție au chemat imediat întăriri, lansându-se în

urmărirea sa, inculpatul fiind prins și reținut de către patrula venită în ajutor (formată din martorii Aboboaie S. și Dradici Iosif -f. 84- 85 șif. 91 - 94) și de către Rusneac I. .

Echipa de cercetare chemată la fața locului a constatat că în cele 8 baxuri se găseau 4.000 de pachete de țigări cu timbru fiscal ucrainean marca Viceroy (f. 71 - 72), transportându-le la sediul IJPF Maramureș și depunându-le în camera de corpuri delicte conform dovezii seria P nr. 3. din 08 iunie 2010 (f. 110).

Curtea reține că la data de16 aprilie 2009 în jurul orelor 20.30 așa cum rezultă din declarațiile martorilor Coroli Cristian și Leș Mirel este probată implicarea inculpatului V. V. într-un nou act de contrabandă cu țigări.

Astfel, echipajul de poliție s-a postat la cca.80 m față de SF 317 și în timp ce efectuau supravegherea au constatat că pe malul românesc al Tisei a fost depistată cu aparatul de vedere pe timp de noapte, o persoană ghemuită în vegetația din zonă.

Martorul Coroli declară că, apoi persoana s-a ridicat în picioare, a mișcat brațele ca și cum ar fi tras o funie de care era legat un obiect, agenții de poliție dându-și seama că respectiva persoană extrăgea mai multe obiecte din apa Tisei, fiind vorba de baxuri de țigări din Ucraina.

Cei doi agenți de poliție s-au apropiat de acel loc, au observat două colete cu țigări pe sol, iar lângă ele se afla suspectul care încerca să telefoneze cu aparatul său mobil.

Când s-a încercat reținerea acesteia, suspectul a sărit într-o râpă pentru a- și asigura scăparea.

Din declarațiile celor doi agenți a rezultat că aceștia l-au văzut perfect pe acel individ, pe baza luminii provenind de la farurile unei mașini de pe malul ucrainean al Tisei, recunoscându-l astfel pe inculpatul V. V. . La fața locului au fost găsite două baxuri conținând 1000 pachete țigări marca Viceroy.

Cu privire la acest act infracțional, autoritățile ucrainene au transmis la 17 aprilie 2009 că i-au descoperit pe participanții ucrainieni care au facilitat introducerea pe teritoriul României a țigărilor, rezultând din ancheta acestora că în România au fost ajutați de inculpatul V. V., din V. V., destinatarul transportului respectiv.

Curtea reține că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul soluției de reținere a circumstanțelor atenuante la individualizarea pedepselor pentru inculpații V. V. și D. I. (și, implicit, a aplicării unor pedepse coborâte sub minimul special al limitei prevăzute de lege), ca urmare a săvârșirii complicității la contrabandă prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 270 alin. 1 și art. 274 din Legea nr. 86/2006 (în cazul inculpatului V. V. fiind vorba și despre starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal).

Curtea reține că inculpații V. V. și D. I. nu au recunoscut infracțiunile săvârșite nici în faza de urmărire penală, nici în faza de judecată la prima instanță .

Instanța de fond nu a mai comentat această poziție adoptată de inculpați, preferând însă într-un mod cu totul nejustificat să le rețină circumstanțele atenuante menționate, ca și cum ar fi obligatoriu acest fapt.

Pornind de la aceste considerente, nu mai puțin importante sunt astfel elementele care au conturat circumstanțele personale și reale ale inculpaților V.

  1. și D. I. în cursul urmăririi penale și al judecății, recomandându-i ca infractori necooperanți, cu un comportament ostil respectării legii și valorilor sociale ocrotite de aceasta; în cazul inculpatului V. V., pe lângă faptul că se află în starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, s-a remarcat că a demonstrat perseverență în a continua practica infracțională,

    săvârșind în mod repetat infracțiuni de contrabandă pentru care a fost trimis în judecată sau chiar deja condamnat în mai multe dosare penale, în timp ce inculpatul D. I. a dovedit că - în pofida statutului său social în comunitatea din care face parte - nu are respect față de dispozițiile legale în vigoare, a valorilor sociale ocrotite de legea penală și a autorităților judiciare.

    Prevederile legale privind circumstanțele atenuante nu au fost adoptate de legiuitor cu obligația expresă pentru instanțele de judecată de a le aplica discreționar, uniform, fără justificare și fară a se face o departajare clară în procesul de elaborare a pedepselor între inculpații pentru care sunt motivate aceste circumstanțe și între cei care nu justifică a le fi reținute.

    Criteriul prevăzut de art 74 alin. 1 lit a Cod penal de care s-a prevalat instanța de fond pentru a face aplicarea efectelor circumstanțelor atenuante pentru inculpatul D. I. nu își găsește absolut nici o justificare - nici din punct de vedere logic, cu atât mai puțin juridic - în reținerea sa atunci când s-a procedat la individualizarea pedepselor aplicate.

    Astfel, conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii este cu desăvârșire exclusă, deoarece acest argument nu are nici o legătură cu activitățile infracționale săvârșite de inculpat și înainte, dar și în prezent. Astfel, în cazul inculpatului D. I., acesta nu a recunoscut comiterea faptei nici măcar parțial, pledând pentru o nevinovăție totală pentru participația sa la infracțiunea din 07/_, în pofida probelor care îl incriminează.

    Criteriul prevăzut de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal de care s-a prevalat instanța de fond pentru a face aplicarea efectelor circumstanțelor atenuante pentru inculpații D. I. și V. V. deopotrivă, demonstrează reținerea sa

    în mod forțat, fară nici o argumentație corectă din punct de vedere legal.

    Mai mult, atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților este o raportare absurdă față de atitudinea reală a celor doi inculpați, deoarece acest argument nu are nici o legătură cu comportamentul acestora atât înainte, cât și după comiterea faptelor. Astfel, nici unul dintre inculpați nu au recunoscut comiterea infracțiunilor, nici măcar parțial, pledând pentru o nevinovăție totală, în pofida probelor care îi

    incriminează, iar în cursul procesului nu pot fi apreciați ca având o comportare sinceră atâta timp cât au negat infracțiunea săvârșită. Aplicând acest criteriu, instanța de fond a dat dovadă de contradictorialitate flagrantă în motivarea propriei sale hotărâri, întrucât la fila 2-verso din sentință menționează clar că

    "inculpații V. V., G. M. V. și D. I. s-au prezentat la instanță și au declarat că nu recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor", ceea ce nu se mai coroborează cu elementul atitudinii sincere pe care trebuie să o aibă

    inculpații în cursul procesului, cerut de textul art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, pentru a face aplicarea acestuia la individualizarea pedepselor.

    Așadar,Curtea reține ca dovedită vinovăția inculpaților V., C., G. și D. în comiterea faptelor deduse judecății urmând a-i condamna în baza textelor de lege prevăzute în Legea nr. 86/2006, fără reținere de circumstanțe atenuante.

    Sub aspectul laturii civile a cauzei de asemenea, va dispune obligarea inculpaților în solidar la plata întregii sume cauzată cu titlu de prejudiciu părții civile compusă din taxe vamale, accize și TVA cu dobânzile și penalitățile aferente de la data nașterii datoriei și până la data plății efective.

    Pentru motivele ce preced, Curtea apreciază ca fondate în baza art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT - Biroul Teritorial

    Maramureș și Ministerul Finanțelor Publice, A.N.V. - D. regională pentru A. și O. V. C. , împotriva sentinței penale nr.120 din 27 martie 2013 a Judecătoriei Vișeul de Sus pe care o va casa în latura penală și civilă și rejudecând în aceste limite:

    Va condamna pe inculpatul V. V.

    În baza art. 26 C.pen, rap. la art. 270 alin.1, art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu art. 41 alin.2 C.pen. art. 37 lit. a C.pen. și art. 75 lit. c C.pen. (pentru actul material din 26 martie 2009), pentru complicitate la contrabandă, la o pedeapsă de :

    3 ani și 6 luni inchisoare, cu aplicarea art. 71 si art. 64 lit.a teza II C pen. Va condamna pe inculpatul C. V.

    În baza art. 26 C.pen, rap. la art. 270 alin.1, art. 274 din Legea nr. 86/2006 și art. 75 lit. c C.pen. pentru complicitate la contrabandă, la o pedeapsă de :

    • 3 ani si 2 luni închisoare cu aplicarea art. 71 si art. 64 lit.a teza II C pen. Va condamna inculpatul G. M. V.

      În baza art. 26 C.pen, rap. la art. 270 alin.1, art. 274 din Legea nr. 86/2006 și art. 99 și urm. C.pen., pentru complicitate la contrabandă, la o pedeapsă de :

    • 1 an si 3 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 si art. 64 lit.a teza II C pen.

Va condamna pe inculpatul D. I. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de contrabandă, prev de art. 26 C pen, rap. la art. 270 alin.1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu înlăturarea art. 74 lit. a si c C pen., rap. la art. 76 lit. b C.pen, la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu aplicarea art. 71 si art 64 lit.a teza II C pen.

În baza art. 81 si 82 C pen, va suspenda condiționată executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și va atrage atentia inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C pen.

În baza art. 71 alin.5 C pen., va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

În baza art. 14, 346 C pr. pen. va obliga inculpații în solidar, iar inculpatul minor G. M. V. în solidar și cu părțile responsabile civilmente G. I. și P. la plata sumei totale de 56.214 lei compusă din taxe vamale - 11.546 lei, accize - 32.492 lei și TVA - 12.176 lei, cu dobânzi si penalități aferente de la data nașterii datoriei 07 iunie 2009 până la data plății efective, către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, A.N.V. - D. regională pentru A. și O. V.

C. .

În privința inculpatului D. Curtea a menținut modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond, aceea de suspendare condiționată raportat la împrejurarea că posedă studii superioare, nu are antecedente penale, este căsătorit având în întreținere un copil minor. La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat celorlalți inculpați, s-a avut în vedere circumstanțele personale ale acestora, respectiv că posedă antecedente penale, cum sunt inculpații C. și G. iar V. V. este recidivist, nu sunt încadrați în muncă, au fost nesinceri cu privire la activitatea infracțională.

Se vor menține restul dispozițiile sentinței recurate.

Se va stabili în favoarea Baroului C. onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților în sumă de câte 300 lei, ce se va achita din FMJ (av. T. A., av. Tudoroiu Mara, av. Torok Pali Erzsebet și av. Raluca Țigan), în baza art. 189 Cod procedură penală.

Cheltuielile judiciare in recursurile Parchetului și părții civile vor rămâne in sarcina statului, conform art. 192 pct. 3 alin 3 Cod procedură penală.

Cu privire la recursul inculpatului V. ;

Curtea, la pronunțarea soluției de condamnare, a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată, în sensul reducerii cuantumului pedepsei, consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor infracțiuni vamale constând în aceea că în perioada_ - _

, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în mod repetat, fie singur, fie împreună cu inculpații C. V., G. M. V. și D. I. a facilitat sub diferite forme introducerea ilegală din Ucraina în România, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, a unei cantități totale de 9.000 parchete de țigări cu timbru fiscal ucrainean marca Viceroy, pentru care valoarea în vamă s-a ridicat la 20.045 lei și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă, inculpatul fiind recidivist în condițiile art. 37 lit.a Cod penal. De reținut că prejudiciul cauzat Autorității Naționale a V. nu a fost recuperat.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen.

În sarcina inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, neexistând niciun temei care să justifice aplicarea art. 74 Cod penal, condiții în care față de caracterul continuat al infracțiunii, starea de recidivă în care a acționat inculpatul și nerecuperarea pagubei cauzate părții civile, această solicitare este superfluă.

Pentru motivele ce preced, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, în baza art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală.

Cu privire la recursul inculpatului D. I. ;

Potrivit disp. art. 4 pct. 18 din Codul vamal, controlul vamal constă în actele specifice efectuate de autoritatea vamală pentru a asigura aplicarea corectă a reglementărilor vamale și a altor dispoziții legale privind intrarea, ieșirea, tranzitul, transferul și destinația finală ale mărfurilor care circulă între teritoriul vamal al României și alte țări, inclusiv staționarea mărfurilor care nu au statutul de mărfuri românești. Aceste acte pot să includă verificarea mărfurilor, a datelor

înscrise în declarație, existența și autenticitatea documentelor electronice sau scrise, examinarea evidențelor contabile ale agenților economici și a altor înscrisuri, controlul mijloacelor de transport, al bagajelor și a altor mărfuri transportate sau aflate asupra persoanelor, precum și efectuarea de verificări administrative și alte acte similare.

Așadar, prin controlul vamal se urmărește, printre altele, și asigurarea aplicării corecte a reglementărilor vamale și a altor dispoziții legale privind intrarea, ieșirea, tranzitul, transferul și destinația finală a mărfurilor, ceea ce înseamnă că H.G. nr. 710/2996, completată privind regimul mărfurilor purtătoare de accize, reprezintă o reglementare legală ce întregește dispozițiile Codului vamal și le explică în materia infracțiunii de contrabandă vizată de art. 270 Cod vamal.

De altfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 86/2006, reglementările vamale cuprind prezentul cod, regulamentul de aplicare a acestuia, precum și alte acte normative care conțin prevederi referitoare la domeniul vamal.

Instituirea obligației de respectare a punctelor vamale autorizate pentru trecerea mărfurilor purtătoare de accize a avut în vedere, pe de o parte, rațiuni de ordin administrativ, pentru o mai bună fluidizare a traficului la frontieră, iar pe de altă parte, necesitatea unui control vamal riguros al actelor ce însoțesc astfel de produse.

Revenind la probele administrate în cauză, se poate reține că au fost efectuate mai multe transporturi de țigări prin vămi neautorizate, ceea ce are semnificația ieșirii din țară sau intrării în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal (în speță frontiera cu Ucraina).

Curtea reține că pentru existența infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. 1 cerința este doar aceea ca mărfurile - indiferent de natura acestora - să fie introduse sau scoase din țară prin orice mijloace și prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, în timp ce pentru existența modalității prevăzute în alin. 2 se cer alte condiții speciale: mărfurile să fie introduse sau scoase din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal și să reprezinte, totodată, mărfuri plasate sub un regim vamal a căror valoare în vamă este mai mare de 20.000 lei.

Achitarea inculpatului D. I. în baza art. 10 lit. c C.proc.pen. este exclusă, deoarece așa cum rezultă din declarațiile martorilor Dura V. și Rusneac I., lucrători de poliție din cadrul IJP Maramureș care executau serviciul de supraveghere a frontierei de stat cu Ucraina în zona V. V., recurentul împreună cu inculpatul V. V. au mai participat la comiterea unui act de contrabandă și în noaptea de 7/8 iunie 2010, fiind surprinși în flagrant de către echipajul organelor de ordine.

În timpul nopții, organele de poliție au observat însă că inculpatul D. I. a ieșit de mai multe ori din casa sa, de fiecare dată supraveghind atent zona în care se găseau baxurile, privind insistent înspre acestea, acest comportament nefiresc și suspect fiind de natură să confirme suspiciunile lucrătorilor de poliție că este implicat și că urmează să se întâmple mai mult de atât. Înspre ziuă polițiștii s-au adăpostit în casa părăsită, ca să nu fie vizibili.

In dimineața de 8 iunie 2010 inculpatul D. I. a ieșit din nou din casă în maniera descrisă și a vorbit la telefonul mobil. Imediat, la scurt timp, și-a făcut apariția un bărbat în vârstă, neidentificat, pe care D. I. 1-a trimis lângă casa părăsită pentru a verifica de aproape dacă baxurile se mai aflau acolo și dacă erau în siguranță, precum și dacă nu cumva se aflau în zonă și polițiști. Întrucât echipajul IJPF Maramureș era ascuns în interiorul casei, bărbatul

respectiv nu i-a observat și după ce a verificat s-a întors imediat la D. I. ca să-i confirme că totul era în regulă.

După aceasta D. I. a vorbit din nou la telefonul mobil și imediat a apărut inculpatul V. V., ceea ce i-a îndreptățit pe polițiști să conchidă că D. 1-a chemat de îndată ce a fost sigur că nu există nici un pericol.

În continuare numiții Dura V. și Rusneac I. au văzut cum inculpatul D.

  1. i-a arătat lui V. de la poarta locuinței sale, casa părăsită și locul în care se aflau depozitate cele 8 baxuri cu țigări, iar inculpatul V. V. s-a deplasat imediat la locul respectiv, în spatele casei părăsite, începând să facă manoperele pentru luarea coletelor și punerea lor pe umeri și în mână, pentru a le transporta în curtea lui D. I. .

    După ce a inițiat demersurile respective, echipajul de poliție a intervenit și 1-a somat să se supună controlului, a încercat totodată să-1 rețină, însă inculpatul V. V. a abandonat rapid încărcătura și a fugit spre frontiera cu Ucraina aflată în apropiere, cu intenția de a trece prin Tisa în țara vecină și a scăpa. Cei doi lucrători de poliție au chemat imediat întăriri, lansându-se în urmărirea sa, inculpatul fiind prins și reținut de către patrula venită în ajutor (formată din martorii Aboboaie S. și Dradici Iosif -f. 84- 85 șif. 91 - 94) și de către Rusneac I. .

    Față de cele expuse mai sus, se va respinge ca nefondat recursul promovat de inculpatul D. I., vinovăția sa fiind dovedită mai presus de orice dubiu și îndoială rezonabilă, conform art. 38515pct. 1 lit b Cod procedură penală.

    Va obliga recurenții D. I. si V. V. la câte 600 lei cheltuieli

    judiciare, din care câte 300 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu, conform art. 192 alin 2 Cod procedură penală.

    PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

    D E C I D E :

    1. Admite recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT - Biroul Teritorial Maramureș și Ministerul Finanțelor Publice, A.N.V. - D. regională pentru A. și O.

V. C. , împotriva sentinței penale nr.120 din 27 martie 2013 a Judecătoriei Vișeul de Sus pe care o casează în latura penală și civilă și rejudecând în aceste limite:

Condamnă pe inculpatul V. V. , fiul lui V. și M., născut la 06 august 1987 in V. l de SUS, CNP 1. .

În baza art. 26 C.pen, rap. la art. 270 alin.1, art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu art. 41 alin.2 C.pen. art. 37 lit. a C.pen. și art. 75 lit. c C.pen. (pentru actul material din 26 martie 2009), pentru complicitate la contrabandă, la o pedeapsă de :

3 ani și 6 luni inchisoare, cu aplicarea art. 71 si art. 64 lit.a teza II C pen. Condamna pe inculpatul C. V., fiul lui V. și I., născut la data de

18 aprilie 1984 in Vișeul de Sus, jud. MM, CNP 1. .

În baza art. 26 C.pen, rap. la art. 270 alin.1, art. 274 din Legea nr. 86/2006 și art. 75 lit. c C.pen. pentru complicitate la contrabandă, la o pedeapsă de :

- 3 ani si 2 luni închisoare cu aplicarea art. 71 si art. 64 lit.a teza II C pen.

Condamnă inculpatul G. M. V.

, fiul lui I. și P.

născut la 11

mai 1991, în Sighetu Marmației, CNP 1.

.

În baza art. 26 C.pen, rap. la art. 270 alin.1, art. 274 din Legea nr. 86/2006 și art. 99 și urm. C.pen., pentru complicitate la contrabandă, la o pedeapsă de :

- 1 an si 3 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 si art. 64 lit.a teza II C pen.

Condamnă pe inculpatul D. I., fiul lui G. și F., născut la 11 martie 1987 în V. l de Sus, jud. Maramures, CNP 1., , fără antecedente penale, pentru săvârșirea complicității la infracțiun4ea de contrabandă, prev de art. 26 C pen, rap. la art. 270 alin.1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu înlăturarea art. 74 lit. a si c C pen., rap. la art. 76 lit. b C.pen, la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu aplicarea art. 71 si art 64 lit.a teza II C pen.

În baza art. 81 si 82 C pen, suspendă condiționată executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și atrage atentia inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C pen.

În baza art. 71 alin.5 C pen., suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

În baza art. 14, 346 C pr. pen. obligă inculpații în solidar, iar inculpatul minor G. M. V. în solidar și cu părțile responsabile civilmente G. I. și P. la plata sumei totale de 56.214 lei compusă din taxe vamale - 11.546 lei, accize - 32.492 lei și TVA - 12.176 lei, cu dobânzi si penalități aferente de la data nașterii datoriei 07 iunie 2009 până la data plății efective, către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, A.N.V. - D. regională pentru A. și O. V.

C. .

Menține restul dispozițiile sentinței recurate.

Stabilește în favoarea Baroului C. onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților în sumă de câte 300 lei, ce se achita din FMJ (av. T. A., av. Tudoroiu Mara, av. Torok Pali Erzsebet și av. Raluca Țigan).

Cheltuielile judiciare in recursurile Parchetului și părții civile rămân in sarcina statului.

2.Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații D. I. și V. V. împotriva aceleiași sentințe.

Obligă recurenții D. I. si V. V. la câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2013.

PREȘEDINTE,

JUDECĂTORI,

V. G.

D.

P.

,

S.

S.

G.

DS

Red.D.P./M.N.

3 ex./_

J. .fond.-V. F.

← Decizia penală nr. 1172/2013. Infractiuni la regimul vamal  Decizia penală nr. 1054/2013. Infractiuni la regimul vamal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 896/2013. Infractiuni la regimul vamal