Decizia penală nr. 682/2013. Infractiuni la regimul vamal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.682/R/2013
Ședința publică din 20 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA C. ,judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
SS GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - D. de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - D. de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Sălaj împotriva sentinței penale nr.5 din 23 ianuarie 2013 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul H. C. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă cu țigări, în formă continuată, prev.și ped.de art.270 al.l și 3 din Legea nr.86/2006 actualizată, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., dosarul fiind disjuns din dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. C. V., asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.P. escu Roman Mihnea, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă D. R. pentru
A. și O. V. C. .
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P., în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c C.pr.pen., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea sentinței atacate și, în consecință, a se dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
în susținerea recursului, arată că sentința atacată este nelegală și netemeinică întrucât în speță nu ne aflăm în prezența nici unuia dintre cazurile care impun conform art.332 C.pr.pen., restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.
Solicită a se avea în vedere că inițial inculpatul a fost cercetat într-o cauză de trafic de droguri, care este de competența DIICOT iar cu ocazia unor percheziții s-au găsit și țigări de contrabandă. Ca atare, s-a apreciat că este o stare de conexitate, prin actul de sesizare reținându-se și infracțiunea de contrabandă cu țigări.
Mai mult, inculpatul a arătat că dorește să se prevaleze de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen.
Din punctul său de vedere, apreciază că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică.
Ca urmare, având în vedere toate aceste motive și practica judiciară vastă anexată la memoriul de recurs, solicită admiterea recursului și a se dispune
continuarea judecății de către instanța de fond competentă, respectiv Tribunalul Sălaj.
Apărătorul ales al inculpatului H. C. V., solicită respingerea recursului și menținerea soluției primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
în susținerea poziției procesuale arată că trimiterea la o nulitate absolută legată de sesizarea instanței este un argument care poate să fie suficient pentru instanță în a menține soluția primei instanțe.
Apreciază că rezultă în mod clar că instanța nu este lămurită asupra limitelor temporare în care s-a săvârșit infracțiunea de contrabandă, descrierea faptei nefiind suficient de elaborată și probată de către acuzare.
Susține că simpla declarație a inculpatului de recunoaștere nu poate conduce la însușirea de către instanță a rechizitoriului.
Pentru aceste motive, solicită menținerea soluției primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul H. C. V., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 5 din 23 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj în baza art.332 alin.(2) teza 2, rap. la art.197 alin.(2) teza 2 și art.264 comb. cu art.263 alin.(1) și (2) Cod procedură penală, instanța s-a desesizat și a restituit cauza privind pe inculpatul H. C. V. , la procuror (din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj), pentru refacerea urmăririi penale
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj, întocmit în Dosar nr.22/D/P/2011, la data de_, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații SABOU PAUL B. IONUȚ și H. C. V. , alături de alți 7(șapte) inculpați, cercetați în stare de libertate, respectiv R. T. M. ; M. CAȘ L. -S. ; BODA I. N V. ; H. CUTI GEORGE S. ; SZELEI ROBERT; ARDELEAN I. D. și KULCSAR
RALUCA D., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în
formă continuată, faptă prev. de art. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și pedepsită de lege cu închisoare de la 3 la
15 ani și interzicerea unor drepturi. În plus, în sarcina inculpaților SABOU PAUL B. IONUȚ; R. T. M. ; M. CAȘ L. -S. ; BODA I. N V. ; SZELEI ROBERT; ARDELEAN I. D. și KULCSAR RALUCA D., a mai fost reținută și infracțiunea de consum de droguri de risc, în formă continuată și în concurs real, conf. art.33 lit.a Cod penal, cu infracțiunea de trafic de droguri de risc, faptă prev de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și pedepsită de lege cu cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau amendă iar în sarcina inculpatului H. C. V. a mai fost reținută și infracțiunea de con trabandă cu țigări î n formă continuată și în concurs real, conf. art.33 lit.a Cod penal, cu infracțiunea de trafic de droguri de risc, faptă prev de art. art. 270, alin. 1,3 din Legea 86/2006 rep. cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și pedepsită de lege cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.
În urma flagrantului organizat la data de_, prin Odonanța nr. 22/D/P/2011 din data de_ a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial Sălaj, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații Sabou Paul B. Ionuț și R. T.
M. și reținerea acestora, cu propunere de arestare preventivă. Prin Încheierea
penală nr. 5/C din data de_ a Tribunalului Sălaj, s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi țara, pe termen de 30 de zile, pentru inculpatul R. T.
M. și arestarea preventivă a inculpatului Sabou Paul B. Ionuț, pe o durată de 20 zile, pentru săvârșirea infracțiunilor menționate anterior. Prin Încheierea penală nr. 10/C din data de_ a Tribunalului Sălaj s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului Sabou Paul B. Ionuț cu 30 de zile iar prin Încheierea penală nr.15/C din data de_ a Tribunalului Sălaj s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului cu încă 10 zile, respectiv până la data de_ .
De asemenea, prin Ordonanțele nr. 22/D/P/2011, din data de_ și_, a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial Sălaj, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul H. C. V. și reținerea acestuia, pe o durată de 24 ore, cu propunere de arestare preventivă. Prin Încheierea penală nr. 10/C din data de _ a Tribunalului Sălaj s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului H.
C. V., pe o durată de 29 zile, prin Încheierea penală nr. 14/C din data de_ a Tribunalului Sălaj, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului H.
V. pe o durată de 15 zile respectiv până la data de_ .
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței la data de_ iar prin încheierea penală din data de_, tribunalul, în baza art.3001Cod procedură penală, raportat la art.160balin.3 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive, pe timpul judecății, a inculpaților Sabou Paul B. Ionuț și H. C. V. , constatând că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a acestora, precum și faptul că în cauză s-a fixat termen de judecată, pentru data de_ . Această măsură a încetat la data de_, pentru inculpatul Sabou Paul B. Ionuț, prin decizia penală nr. 930/R/2012 a Curții de A. C., ca urmare a admiterii recursului împotriva încheierii de menținere pronunțată de tribunal, la data de_ și respectiv la data de_ , pentru inculpatul H. C. V. , ca urmare a rămânerii definitive, prin nerecurare, a încheierii din data de_, prin care, în baza art.3002, art.160b, art.139 alin.1 și art.145 Cod procedură penală, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, B., jud. Sălaj.
La primul termen de judecată, din data de _ și înainte de citirea actului de sesizare a instanței, toți inculpații au arătatat, în prezența apărătorilor lor că doresc să se prevaleze de prevederile art.3201Cod procedură penală, privind reducerea limitelor legale de pedeapsă cu 1/3, în cazul recunoașterii vinovăției asupra faptelor reținute în sarcina lor, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, arătând că le cunosc și că și le însușesc în totalitate. Cauza a fost repusă pe rol, din motive procedurale iar în ședința din _ , au fost reluate dezbaterile.
Soluționând cauza, prin sentința penală nr.52/_ , pronunțată în dosar nr._, tribunalul a reținut mai întâi că, potrivit art.3201 Cod procedură penală ";până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală"; și că ";judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de
judecată";.Același articol mai prevede că "instanța respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente
pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat; în acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun";. Cu alte cuvinte, procedura simplificată de judecată, instituită de acest articol, presupune, pe de o parte, ca starea de fapt reținută în rechizitoriu să fie susținută de probele administrate în cursul urmăririi penale și să fie recunoscută întocmai de inculpat iar pe de altă parte să nu existe nici unul din cazurile de achitare prev. de art.10 lit. a; b; c și d Cod procedură penală.
Față de aceste de aceste norme procedurale, tribunalul, a constatat că în speță sunt suficiente probe administrate în cursul urmăririi penale, pentru a stabili că faptele reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare a instanței, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, că ele există astfel cum au fost descrise în rechizitoriu și că au fost săvârșite de către inculpați, fiind recunoscute în totalitate de aceștia, în ședința din data de_, în fața instanței, astfel că a admis cererile inculpaților M. caș LS, H. C. V. , Sabou Paul B. Ionuț, R. T. M., H. cuti George S., Boda I. n V., Szelei Robert, Kulcsar Raluca D. și Ardelean I. D., în ce privește soluționarea cauzei, în temeiul art.3201 Cod procedură penală, sub aspectul săvârșirii acestor infracțiuni.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj, întocmit în Dosar nr.22/D/P/2011, la data de_, în sarcina inculpatului H. C. V., a mai fost reținută și infracțiunea de contrabandă cu țigări în formă continuată - în concurs real, conf. art.33 lit.a Cod penal, cu infracțiunea de trafic de droguri de risc, în formă continuată - faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea 86/2006 republicată. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și constând în aceea că "în perioada 2010 - februarie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar prin acte repetate, a comercializat țigări de contrabandă de proveniență Ucraina, marca "Viceroy"; și "Jin Ling"; unor persoane de pe raza comunei Agrij județul Sălaj, prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind în sumă de 42.726 lei";.
În fapt, prin Autorizația nr. 13 din data de_ a Tribunalului Sălaj, s-a dispus autorizarea efectuării unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului H.
C. V. unde au fost descoperite un număr de 40 pachete de țigări marca "Jin- Ling"; de proveniență Ucraina, inculpatul recunoscând că în perioada 2011 - 2012, s-a deplasat în repetate rânduri pe raza municipiului Satu Mare, unde a achiziționat țigări de contrabandă de proveniență Ucraina, marca "Jin-Ling"; și "Viceroy"; la prețul de 3-4 lei pachetul, pe care ulterior le-a valorificat unor persoane de pe raza comunei Buciumi, la prețul de 5-6 lei pachetul.
Din declarațiile martorilor Bican Eugen L., Ciupe Dorin, V. N. și Mierea Teodor, rezultă faptul că în perioada 2011-2012, aceștia au achiziționat țigări de contrabandă marca "Jin-Ling"; și "Viceroy"; de la inculpatul H. C. V. pentru suma de 9 lei pachetul. Prin urmare din declarațiile inculpatului H. C. V., precum și a martorilor Bican Eugen L., Ciupe Dorin, V. N. și Mierea Teodor rezultă faptul că în perioada 2011-2012, inculpatul a valorificat țigări de contrabandă de proveniență Ucraina, marca "Jin-Ling"; și "Viceroy";, fiind întrunite, în opinia parchetului, elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă comisă în formă continuată, faptă prevăzută de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea 86/2006 rep. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.
Din adresa nr. 4876 din data de_ a Autorității Naționale a Vămilor - D. R. de A. și O. V. C., rezultă faptul că prejudiciul cauzat bugetului de stat prin comercializarea și deținerea în afara antrepozitului fiscal, de produse accizabile supuse marcării, nemarcate corespunzător în perioada ianuarie 2011- februarie
2012, în speță țigări marca "Jin-Ling"; și "Viceroy"; de proveniență Ucraina, este de 42.726 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități aferente, de la data nașterii datoriei și până la data plății efective, în conformitate cu prevederile art. 119 coroborat cu art.
120 din Cod de Procedură Fiscală, republicat, sumă cu care această autoritate s-a constituit parte civilă în proces, în ședința din_ .
Asupra acestui capăt de acuzare, prin sentința penală mai sus indicată, tribunalul a reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
Potrivit art. 270 alin. 1 din Legea 86/2006 (Codul vamal al României),
"introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi";. Prin O.U.G nr. 54 din 23 iunie 2010, privind unele măsuri pentru combaterea evaziunii fiscale, acest articol a fost completat cu două noi aliniate, după cum urmează:
Constituie, de asemenea, infracțiune de contrabandă și se pedepsește, potrivit alin. (1):
introducerea în sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;
introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de
20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;
înstrăinarea sub orice formă a mărfurilor aflate în tranzit vamal.
Sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin.
(1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.
Cu alte cuvinte, pentru existența infracțiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea nr. 86/2006 (Codul vamal al României), reținută în sarcina inculpatului H. C.
V., este absolut necesar să existe o infracțiune de contrabandă, fie în forma clasică reglementată de alin.1, fie, în oricare din cele două modalități reglementate de alin. 2 iar inculpatul să cunoască faptul că mărfurile achiziționate în vederea comercializării, provin din contrabandă. Mai simplu spus, în cazul faptei asimilată infracțiunii de contrabandă, trebuie dovedit faptul că, inculpatul, fie se află în legătură directă cu unul sau mai mulți contrabandiști, fie face parte dintr-o rețea de contrabandă, având un rol bine determinat în cadrul rețelei, pe teritoriul României. Altfel, prin simplul fapt că este vorba de mărfuri nemarcate, supuse accizării (în speță țigări) nu se poate suține nici măcar deductiv că sunt "țigări de contrabandă";, atâta vreme cât nu se cunoaște proveniența acestora, nefiind exclus ca ele să fie țigări contrafăcute pe teritoriul României, în scopul comercializării, ceea ce, desigur, atrage o altă calificare juridică a faptelor deduse
judecății. Dealtfel, pentru cele 40 de pachete de țigări marca "Jin-Ling";, fără timbru, găsite la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției, s-a și încheiat proces verbal de contravenție, prin care s-a aplicat o amendă de 20.000 lei precum și confiscarea acestora, în baza art.2213alin.2 lit.a și alin. 23 lit.a din Legea nr.571/2003 (Codul fiscal al României), pe motiv că ";nu s-a putut prezenta
nici un document care să ateste proveniența ori introducerea în sistemul de accizare";. Pe de altă parte, este real că inculpatul a recunoscut că a achiziționat în mai multe rânduri, de la persoane necunoscute din piața agroalimentară din Satu Mare, diferite cantități de țigări, marca "Jin-Ling"; și marca "Viceroy";, pe care le-a vândut apoi la diferite persoane de pe raza localității B., com.Buciumi, jud.Sălaj, așa cum rezultă parțial și din declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, însă aceste împrejurări nu sunt suficiente, pentru a aplica o pedeapsă inculpatului, sub aspectul laturii penale și respectiv stabilirea exactă a prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului, în ce privește soluționarea laturii civile a procesului penal.
În concluzie, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.3201alin.4 Cod procedură penală, tribunalul, în baza art. 3201alin.8 Cod procedură penală, a respins cererea inculpatului H. C. V., în ce privește soluționarea cauzei, în temeiul art.3201Cod procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă (cu țigări), în formă continuată, prev. și ped. de art. 270 alin. 1 și 3, din Legea 86/2006, actualizată, cu aplic. art.41 alin.2 Cod. penal, pe motiv că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, astfel că a disjuns cauza sub acest aspect și dispus formarea unui nou dosar recte prezentul dosar înregistrat sub nr._, la care au fost atașate în copie, minuta sentinței penale nr.52/_, rechizitoriul, declarația inculpatului, declarațiile martorilor Bican Eugen L., Ciupe Dorin, V. N. A., Mierea Teodor, două adrese respectiv, proces verbal de contravenție. Pentru continuarea judecarii cauzei, potrivit procedurii de drept comun, instanța a stabilit un nou termen de judecată, în dosarul nou format, pentru data de_, cu citarea inculpatului H. C. V., precum și a părții civile D. R. pentru A. și O. V. C., în timp ce, prin Decizia penală nr.226/A/_ a fost respins apelul declarat de parchet, contra acestei măsuri procesuale însă și această din urmă hotărâre a fost atacată cu recurs.
Drept urmare, la termenul de azi, instanța - constatând că nu există un temei legal de suspendare a judecății și pentru a nu se mai tergiversa cercetarea cauzei până la soluționarea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție - în baza 332 alin. 2 Cod procedură penală, a pus în discuție legalitatea și temeinicia actului de sesizare, mai precis conținutul rechizitoriului, în ce privește descrierea stării de fapt dedusă judecății, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și evident, încadrarea juridică a acesteia, adică norma legală care o califică drept infracțiune.
Potrivit art. 263 comb. cu art. 264 Cod procedură penală, rechizitoriul constituie actul de sesizare a instanței de judecată; el trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și trebuie să cuprindă, pe lângă mențiunile prevăzute în art. 203, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reținută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventiva luată și durata acesteia, precum și dispoziția de trimitere în judecată. În rechizitoriu se arată de asemenea numele și prenumele persoanelor care trebuie citate în instanță, cu indicarea calității lor în proces și locul unde urmează a fi citate. Procurorul întocmește un singur rechizitoriu chiar dacă lucrările urmăririi penale privesc mai multe fapte ori mai mulți învinuiți sau inculpați și chiar dacă se dau acestora rezolvări diferite, potrivit art. 262.
Cu alte cuvinte rechizitoriul este un act procedural complex, supus unor anumite cerințe de formă și de conținut, prin care se pune în mișcare și/sau se
finalizează acțiunea penală împotriva învinuitului, cu trimiterea sa în judecată, dacă procurorul constată că au fost respectate dispozițiile legale care garantează
aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă, existând probele necesare și legal administrate (art.262 Cod procedură penală), pentru a se putea trece cu celeritate la cercetarea judecătorească, încă de la primul termen de judecată și respectiv pentru buna desfășurare a procesului penal, pe tot parcursul judecății.
Pentru atingerea acestor obiective ale procesului penal, prin lege sunt instituite două garanții procedurale: prima dintre acestea este verificarea regularității actului de sesizare a instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești (art.300 Cod procedură penală) instituție care se referă, în mod evident, la anumite date absolut necesare pentru: declanșarea cercetării judecătorești (numele și prenumele persoanelor care trebuie citate în instanță, cu indicarea calității lor în proces și locul unde urmează a fi citate); verificarea legalității și temeiniciei unor măsuri (măsura preventivă luată și durata acesteia); etc…, sau cerințe de formă (dispoziția de trimitere în judecată și după caz, de punere în mișcare acțiunii penale, respectiv mențiunea obligatorie "verificat sub aspectul temeiniciei și legalității";, conform RIL nr.9/2008). Lipsa unor astfel de elemente nu împiedică desfășurarea cercetării judecătorești ci doar o temporizează, instanța fiind obligată însă să le observe chiar la prima înfățișare și să dispună de îndată sau în cel mai surt timp posibil înlăturarea neregularității constatate și doar în cazuri excepționale poate dispune restituie dosarului, l-a organul care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii acestuia.
Este vorba cu alte cuvinte, în asemenea situații, despre o nulitate relativă a actului de sesizare a instanței, în sensul prev. de art. 197 alin. (1), (4) și (5) din Codul de procedură penală, unde se arată următoarele
(1) Încălcările dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.
Încălcarea oricărei alte dispoziții legale decât cele prevăzute în alin. 2, atrage nulitatea actului în condițiile alin. 1, numai dacă a fost invocată în cursul efectuării actului când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedura completă când partea a lipsit la efectuarea actului. Instanța ia în considerare din oficiu încălcările, în orice stare a procesului, dacă anularea actului este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
În situațiile prevăzute în alin. 1 și 4, în cazul în care refacerea actului anulabil se poate face în fața instanței care a constatat, prin încheiere, încălcarea dispozițiilor legale, aceasta acordă un termen scurt, pentru refacerea imediată a actului.
Cea de a doua garanție procedurală, legată de această dată de însăși posibilitatea declanșării cercetării judecătorești și buna desfășurare a procesului penal, este, conform, art. 332 alin. (2) teza 2 Cod procedură penală, instituția care reglementează restituirea dosarului la procuror, pentru refacerea urmării penale, în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la (…) sesizarea instanței (…) iar această împrejurare nu poate să vizeze altceva, decât verificarea temeiniciei și legalitatății actului de sesizare, sub aspectul conținutului. Or, din acest punct de vedere, actul de sesizare apare ca netemeinic și nelegal atunci când există neconcordanță, între descrierea stării de fapt dedusă judecății, și încadrarea juridică a acesteia, - adică norma legală care o califică drept infracțiune - ca urmare a materialului probator insuficient administrat în cursul urmăririi penale, neconcordanță care este de așa manieră încât, deși există indicii că s-a comis o infracțiune, fie cea care rezultă din starea de fapt, fie cea care a fost încadrată în drept - așa cum este cazul în speță - este de natură să creeze o stare de confuzie și să facă imposibilă soluționarea cauzei de către instanță, inclusiv prin administrarea de noi probe, atâta vreme cât această situație nu a fost lămurită încă din cursul urmăririi penale. Apreciem că în această situație sunt incidente
dispozițiile art. 197 alin. (2) teza 1 și alin. (3) Cod procedură penală, privind nulitatea absolută a actului de sesizare, așa cum rezultă chiar din conținutul acestora: "2)Dispozițiile relative la competenta după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia și la publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. (3) Nulitatea prevăzută în alin. 2 nu poate fi înlăturată în nici un mod. Ea poate fi invocată în orice stare a procesului și se ia în considerare chiar din oficiu";. Dealtfel, disp. art. 197 alin. (2) Cod procedură penală, se coroborează perfect cu dispozițiile art. 332 alin. (2) Cod procedură penală, potrivit căruia "instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau a inculpatului și asistarea acestuia de către apărător";.
În concret, în cauza dedusă judecății, inculpatul H. C. V., a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj, întocmit în Dosar nr.22/D/P/2011, la data de_, alături de alți 7(șapte) inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, faptă prev. de art. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, iar în timpul urmăririi penale, prin Autorizația nr. 13 din data de_ a Tribunalului Sălaj, s-a dispus autorizarea efectuării unei percheziții domiciliare la locuința acestui inculpat, unde au fost descoperite un număr de 40 pachete de țigări, marca
"Jin-Ling";. Pentru cele 40 de pachete de țigări marca "Jin-Ling";, fără timbru, găsite la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției, s-a încheiat proces verbal de contravenție, prin care s-a aplicat o amendă de 20.000 lei precum și confiscarea acestora, în baza art.2213alin.2 lit.a și alin. 23 lit.a din Legea nr.571/2003 (Codul fiscal al României), pe motiv că ";nu s-a putut prezenta nici un document care să ateste proveniența ori introducerea în sistemul de accizare"; (f.64;65).
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut că la sfârșitul anului 2010, s-a deplasat în Piața Agroalimentară din Satu Mare, și de la o persoană necunoscută a achiziționat cantitatea de 10 cartușe de țigări de contrabandă de proveniență Ucraina, marca"Jin-Ling"; și"Viceroy";, pe care le-a depozitat la locuința sa iar în perioada 2011 - 2012, s-a deplasat în repetate rânduri pe raza municipiului Satu Mare, de unde a achiziționat de la "diverse persoane necunoscute"; țigări de contrabandă de proveniență Ucraina, marca "Jin-Ling"; și "Viceroy";, la prețul de 3-4 lei pachetul, pe care ulterior le-a valorificat unor persoane de pe raza comunei Buciumi, la prețul de 5-6 lei pachetul. Printre clienții frecvenți care achiziționau țigări de contrabandă se numără Mierea Dorel, Ciupe Dorin, Bican Eugen, Seni Olimpiu, M. caș LS, Vlaic N. . Mai arată inculpatul că cel puțin o dată pe lună se deplasa în Satu Mare de unde achiziționa o cantitate cuprinsă între 10-15 cartușe de țigări de contrabandă marca"Jin-Ling"; și "Viceroy";, pe care le revindea la diferite persoane (f.48).
Din declarațiile martorilor, Ciupe Dorin, V. N. și Mierea Teodor, rezultă faptul că din primăvara anului 2011, au aflat că inculpatul se ocupă cu comercializarea de țigarete fără timbru, de contrabandă, și că au cumpărat de la acesta țigări marca "Jin-Ling"; și "Fast"; pentru suma de 9 lei pachetul aceștia au achiziționat țigări de contrabandă marca "Jin-Ling"; și "Viceroy"; de la inculpatul
H. C. V., pentru suma de 9 lei pachetul, dar nu cunosc dacă acesta avea și altfel de țigări de vânzare și nici alte persoane care să fi cumpărat țigări de contrabandă de la acesta.(f.56-58) Pe de altă parte, martorul Bican Eugen L. susține că a auzit că inculpatul se ocupa cu comercializarea de țigare fără timbru,
însă nu a cumpărat niciodată astfel de țigări deoarece nu sunt de calitate dar a auzit că alți cetățeni din sat cumpărau țigări de contrabandă de la acesta (f.54).
Prin urmare din declarația inculpatului H. C. V., coroborată cu declarațiile martorilor Bican Eugen L., Ciupe Dorin, V. N. și Mierea Teodor rezultă cu certitudine doar faptul că în perioada 2010 - 2012, inculpatul a comercializat diferite cantități de țigări marca "Jin-Ling"; și "Viceroy";, fără timbru, posibil de contrabandă, fără a se putea stabili nici măcar estimativ catitatea, valoarea și proveniența acestora. Din adresa nr. 4876 din data de_ a Autorității Naționale a Vămilor - D. R. de A. și O. V. C., rezultă faptul că prejudiciul cauzat bugetului de stat prin comercializarea și deținerea în afara antrepozitului fiscal, de produse accizabile supuse marcării, nemarcate corespunzător în perioada ianuarie 2011- februarie 2012, în speță țigări marca "Jin-Ling"; și "Viceroy"; de proveniență Ucraina, este de 42.726 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități aferente, de la data nașterii datoriei și până la data plății efective, în conformitate cu prevederile art. 119 coroborat cu art. 120 din Cod de Procedură Fiscală, republicat, sumă cu care această autoritate s-a constituit parte civilă în proces, în ședința din_ . Acest înscris - fără valoare probatorie, întrucât nu provine de la un organ de cercetare penală - se referă la cantitățile de câte 2100 pachete țigarete marca "Jin-Ling"; și respectiv "Viceroy";, cu timbru fiscal de Ucraina, fără preț inscripționat pe pachet, fără a arăta modalitatea de estimare a celor două cantități (f.76;77).
În drept, prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut însă că fapta inculpatului H. C. V. care în perioada 2010-feb.2012, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale dar prin acte repetate a comercializat țigări de contrabandă de proveniență Ucraina, marca "Jin-Ling"; și "Viceroy";, unor persoane de pe raza comunei Agrij, județul Sălaj, prejudiciul creat bugetului de stat fiind de 42.726 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă cu țigări în formă asimilată și continuată, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea 86/2006 republicată. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Or, prin probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale, fapta reținută în sarcina inculpatului H. C. V., nu este dovedită în conținutul ei concret pentru a se putea stabili cu certitudine că ea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, după cum s-a arătat în detaliu, cu ocazia disjungerii cauzei. În acest loc instanța a reiterat doar faptul că de esența infracțiunii de contrabandă în formă asimilată este fie legătura directă a inculpatului cu un alt infractor, ce săvârșește infracțiunea de contrabandă în forma de bază, în oricare din modalitățile prev. de art. 270 alin. 1 și 2 din Legea 86/2006 (Codul vamal al României), fie face parte dintr-o rețea de contrabandă, inculpatul cunoscând proveniența bunurilor, ca fiind sustrase controlului vamal.
Prin urmare, existând doar "indicii"; că inculpatul s-ar putea afla în legătură cu un "contrabandist"; sau că ar putea face parte dintr-o "rețea de contrabandă";, este în sarcina organului de urmărire penală să facă dovada acestor împrejurări, mai precis să stabilească sursa de proveniență a țigărilor găsite la inculpat cu ocazia percheziției domiciliare precum și întreaga cantitate și valoarea (fie ea și estimativă, dar stabilită pe bază de probe) a țigărilor de proveniență Ucraina, traficate de inculpat, pe parcursul activității sale infracționale.
Numai după finalizarea cercetărilor sub aceste aspecte, se va putea stabili cu certitudine dacă în speță este vorba de infracțiunea de contrabandă cu țigări, în formă asimilată și continuată, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea 86/2006 republicată. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și care este de competența D.I.I.C.O.T, ca organ specializat de urmărire penală, respectiv a tribunalului, ca
instanță de judecată, sau este vorba despre existența unor fapte, care, deși pot întruni elementele constitutive ale unor infracțiuni din domeniul vamal și/ sau fiscal, intră, potrivit legii, în competența materială de urmărire și/sau judecată, a altor organe judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, DIICOT- BIROUL TERITORIAL SĂLAJ solicitând instanței de control judiciar, casarea în întregime a acesteia și în consecință a se dispune trimiterea cauzei la aceeași
instanță pentru continuarea judecății.
S-a arătat, în esență, că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică deoarece nu este incident niciunul din cazurile care, potrivit art 332 Cod procedură penală, permit restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.
S-a învederat că inițial inculpatul a fost cercetat într-o cauză având ca obiect infracțiunea de trafic de droguri, infracțiune care atrage competența DIICOT-ului iar cu ocazia efectuări unor percheziții la domiciliul inculpatului H. C. au fost descoperite mai multe pachete de țigări de contrabandă. Apreciind că este incident un caz de conexitate inculpatul a fost trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru comiterea ambelor infracțiuni, respectiv cea prev de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal și art 270 alin 1 și 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art 33 lit a Cod penal.
Audiat în ședință publică inculpatul a arătat că dorește a fi judecat în baza procedurii simplificate prevăzută de art 3201Cod procedură penală recunoscând în întregime faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și dorind a fi judecat în baza probelor administrate de organele de urmărire penală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul întocmit în dosarul nr 22/D/P/2011 din data de 3 aprilie 2012 al BIROULUI TERITORIAL SĂLAJ-DIICOT s-a dispus trimiterea în judecată, alături de inculpații SABOU PAUL B. IONUȚ, M. CAȘ LS, R. T. M.
, H. CUTI GEORGE S., SZELEI ROBERT, BODA I. N V., KULCSAR RALUCA
D. și ARDELEAN I. D., și a inculpatului H. C. V. sub aspectul comiterii infracțiunilor prev de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal și art 270 alin 1 și 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art 33 lit a Cod penal.
În sarcina inculpatului H. C. V. s-a reținut că, în perioada august 2011- noiembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în repetate rânduri, a comercializat cantitatea de aproximativ 500 gr cannabis inculpatului M. caș L.
S., învinuiților Seni Olimpiu, Bologa Dragoș, Fanca B., Luca Mihai, Urs Aurelian, D. A., Hendea Dan, Hendea Vlad și colaboratorului cu nume de P.
A. și că în perioada 2010-februarie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a comercializat în mod repetat țigări de contrabandă de proveniență Ucraina, marca Viceroy și Jin Ling unor persoane de pe raza comunei Agrij, județul Sălaj prejudiciind astfel bugetul statului cu suma de 42.726 lei.
Audiat în ședință publică, inculpatul a declarat în mod lipsit de echivoc că recunoaște în întregime faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și dorește a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște, nu le contestă și nu dorește readministrarea lor.
Prin sentința penală nr. 52 din 21 septembrie 2012 Tribunalul Sălaj a admis cererea formulată de inculpatul H. C. V. de a fi judecat în baza procedurii simplificate însă doar cu privire la infracțiunea de trafic de droguri prev de art 2 alin
1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, infracțiunea pentru care i-a aplicat o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare a cărei executare a suspendat-o sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În ceea ce privește infracțiunea de contrabandă, a fost respinsă cererea de judecare în baza dispozițiilor art 3201Cod procedură penală constatându-se că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, a fost disjunsă cauza sub acest aspect și s-a dispus formarea unui nou dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel DIICOT-SERVICIUL TERITORIAL C. apel care prin decizia penală nr 226/A/18 decembrie 2012 a fost respins ca nefondat de către Curtea de A. C. .
Decizia Curții de A. a fost atacată cu recurs care, până la acest moment, nu a fost înaintat instanței competente deoarece Ministerul Public nu și-a motivat calea de atac promovată.
Dosarul nou format a avut termen de judecată în data de 17 octombrie 2012 și 21 noiembrie 2012.
Cauza a suferit o nouă amânare pentru a se soluționa apelul de către Curtea de A. C. .
La termenul de judecată din 23 ianuarie 2013, instanța a pronunțat sentința penală ce constituie obiectul prezentului dosar prin care constatând că actul de sesizare al instanței nu cuprinde datele absolut necesare pentru declanșarea cercetării judecătorești reținându-se că există doar indicii că inculpatul s-ar putea afla în legătură cu un contrabandist sau că ar putea face parte dintr-o rețea de contrabandă, fără a se stabili cu certitudine dacă este vorba de infracțiunea de contrabandă în forma asimilată și continuată, sau este vorba de existența unor alte
infracțiuni care ar atrage competența în materie de urmărire penală a altor organe, a apreciat că se impune restituirea cauzei la procuror, pentru refacerea urmăririi penale.
S-a mai reținut că prin probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, nu s-a dovedit fapta de contrabandă reținută în sarcina inculpatului.
Argumentele aduse de instanța fondului în susținerea hotărârii pronunțate nu au legătură cu textul legal invocat care stipulează: când se constată înainte de terminarea cercetări judecătorești că în caza supusă judecății s-a efectuat cercetarea penală de un alt organ decât cel competent, instanța se desesizează și restituie cauza procurorului, care procedează potrivit dispozițiilor art 268 alin 1 Cod procedură penală. Instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței prezența învinuitului sau a inculpatului, și asistarea acestuia de apărător.
Vom analiza în continuare acest text de lege, pentru a arăta că argumentele instanței fondului nu sunt pertinente.
În ceea ce privește competența organului de urmărire penală instanța constată că dosarul 22/D/P/2011 al DIICOT-BIROUL TERITORIAL SĂLAJ a vizat inițial comiterea de către mai multe persoane a infracțiunilor de trafic de droguri prev de art 2 alin 1 și art 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000, infracțiuni care, fără nici o urmă de dubiu, atrag competența de a efectua urmărirea penală a DIICOT.
Cu prilejul cercetărilor efectuate în cauză, efectuându-se mai multe percheziții domiciliare la domiciliu inculpatului H. C. V. au fost descoperite mai multe pachete de țigări de proveniență Ucraina, existând suspiciunea și indicii că acest inculpat ar putea fi autorul infracțiunii de contrabandă, infracțiune care nu este de competența DIICOT-ului însă în cauză, sunt incidente dispozițiile art 34 lit d Cod procedură penală respectiv între două sau mai multe infracțiuni există legătură și reunirea cauzelor se impune pentru o bună înfăptuire a justiției.
Este facil de observat că legătura dintre infracțiunea de trafic de droguri și infracțiunea de contrabandă este chiar persoana inculpatului, persoană bănuită de comiterea ambelor fapte prevăzute de legea penală.
Este de asemenea evident că, pentru buna înfăptuire a justiției se impunea conexarea și formarea unui singur dosar în ceea ce privește pe acest inculpat.
În aceste condiții, constatăm că DIICOT-BIROUL TERITORIAL SĂLAJ era competent să efectueze acte de urmărire penală și cu privire la infracțiunea de contrabandă.
În ceea ce privește dispozițiile art 332 alin 2 Cod procedură penală al doilea caz în care instanța poate restitui cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale, este atunci când sesizarea instanței nu a fost făcută în mod corespunzător.
Potrivit dispozițiilor art 264 Cod procedură penală sesizarea instanței se face de regulă, prin rechizitoriu car trebuie să fie verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim procurorul parchetului sau de procurorul general de pe lângă Curtea de A. .
Rechizitoriul întocmit în dosarul 22/D/P/2012 îndeplinește cerințele art 264 alin 3 Cod procedură penală fiind verificat de procuror șef - SERVICIUL TERITORIAL C. .
A treia situație în care s-ar putea restitui cauza la parchet, ar fi atunci când au lipsit învinuiții sau inculpații care nu ar fi fost legal citați în faza de urmărire penală și a patra situație când le-ar fi fost încălcat acestora dreptul la apărare.
Niciuna din aceste situații expres și limitativ prevăzute de textul legal anterior menționat nu sunt incidente în speța dedusă judecății.
Este reală împrejurarea că rechizitoriul DIICOT nu identifică în mod lipsit de echivoc câte acte materiale de contrabandă ar fi realizat inculpatul H. C. V. în perioada 2011-2012, nici câte țigări au fost comercializate de acesta, ceea ce îngreunează activitatea judecătorului și face practic imposibilă stabilirea prejudiciului cauzat bugetului statului prin comercializarea și deținerea înafara antrepozitului fiscal de produse accizabile supuse marcării.
Această omisiune a organelor de urmărire penală poate fi însă îndreptată de către instanța fondului, ce poate solicita procurorului de caz, completarea rechizitoriului prin indicarea în concret a actelor materiale de contrabandă realizate de către inculpat, cantitatea de țigări comercializată, persoanele cărora le-au fost vândute aceste țigări și alte asemenea aspecte care să poată forma instanței fondului o imagine clară și neechivocă asupra activității infracționale a inculpatului
H. .
Pentru aceste considerente, va fi admis recursul DIICOT împotriva sentinței recurate pe care o va casa în întregime și va trimite cauza pentru continuarea judecății aceleași instanțe, respectiv Tribunalul Sălaj.
În baza art.189 C.pr.pen.se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ( avoc. P. escu Roman Mihnea), sumă ce se va plăti din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de DIICOT -Biroul Teritorial Sălaj - împotriva sentinței penale nr. 5 din 23 ianuarie
2013 a Tribunalului Sălaj, pe care o casează în întregime și, trimite cauza pentru continuarea judecății aceleași instanțe.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ( avoc. P. escu Roman Mihnea), sumă ce se va plăti din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
ANA C. | M. | Ș. | , | SS |
Red.M.Ș./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-M. S.
GREFIER
M. B.
| ← Decizia penală nr. 158/2013. Infractiuni la regimul vamal | Decizia penală nr. 1172/2013. Infractiuni la regimul vamal → |
|---|
