Decizia penală nr. 1659/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1659/R/2013
Ședința publică din data de 06 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C., judecător JUDECĂTORI: C. I. ,
:I. C. M.
GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de petentul H. | A. | |
G. | împotriva deciziei penale nr.920/_ pronunțată în dosar nr._ | al |
Curții de Apel Cluj.
Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că a fost comunicat de către Judecătoria Cluj-Napoca dosarul penal nr._ la care este atașat dosarul penal nr._ al Curții de Apel Cluj.
Curtea acordă cuvântul reprezentantului parchetului asupra cererii formulate.
Reprezentantul Parchetului arată că, potrivit actelor de la dosar mandatul de executare a pedepsei a fost pus în executare la data de_, conform dovezii de la fila 4, iar contestația în anulare a fost formulată la data de_, prin urmare contestația în anulare este tardivă solicită instanței să procedeze în consecință.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin decizia penală nr.920 din 21 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca împotriva sentintei penale nr. 272 din 6 martie 2013 a Judecătoriei Cluj Napoca care a fost casată numai cu privire la reținerea greșită a circumstantelor atenuante în favoarea inculpatului H. A. G.
, precum si a modalității de executare a pedepsei aplicate.
Rejudecând cauza în aceste limite, a fost condamnat inculpatul H. A. G.
, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie, prev. si ped. de art. 211 al.1, al.2 lit.b și c Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal raportat la art. 64 lit.a și b Cod penal. Au fost înlăturate disp.art. 86 ind. 1 si 86 ind. 2 Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul retinerii si arestarii reventive începând cu data de_ până la data de _
.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale hotărârii atacate.
In baza art. 189 Cod proc.penala s-a stabilit in favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu -av. Țuțu Octavian, ce s-a avansat de la FMJ.
In baza art. 192 al.3 Cod proc.penala cheltuielile judiciare în recurs au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție Curtea a reținut că instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat respectiv de recunoaștere a vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art.320/1 C.p.p.
Astfel în esență s-a reținut că la data de_ în jurul orei 20.30 aflându-se pe o alee lăturalnică a străzii Padin din Cluj-Napoca a deposedat prin violență partea vătămată Ciongardi E. de o geantă, cauzându-i acesteia 5-6 zile de îngrijiri medicale și un prejudiciu de 300 lei.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 C.p. dar și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru
infracțiunea săvârșită de inculpat și reduse ca efect al aplicării dispozițiilor art.320/1 C.p.p însă raportat la împrejurările concrete în care fapta s-a comis, urmările produse și atitudinea inculpatului imediat după săvârșirea infracțiunii, în mod greșit s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea sa.
De altfel instanța de fond nici nu a indicat în concret care sunt circumstanțele atenuante prev. de art.74 C.p. care se justifică a fi luate în considerare și nici nu a arătat care sunt criteriile de individualizare a pedepsei indicând doar textul prev. de art.72 C.p.
Astfel, ținând cont de starea de fapt reținută de instanța de fond, de împrejurările și condițiile concrete în care fapta s-a săvârșit, respectiv pe timp de noapte, în loc public și ferit, împotriva unei persoane de sex feminin având vârsta de 59 de ani, modalitatea de comitere prin aplicarea unor lovituri cu genunchiul după ce partea vătămată căzuse la pământ, de urmările produse și atitudinea inculpatului ulterior săvârșirii infracțiunii dar și de conduita sinceră a sa în cursul procesului, împrejurarea că nu are antecedente penale Curtea va constata că nu se
justifică în favoarea inculpatului reținerea unor circumstanțe atenuante.
Având în vedere cele de mai sus, gravitatea faptei comise și persoana inculpatului, Curtea a apreciat că scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia și în consecință reintegrarea socială a inculpatului implică ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.
În contextul celor expuse mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p., Curtea a admis recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca împotriva sentintei penale nr. 272 din 6 martie 2013 a Judecătoriei Cluj Napoca pe care a casat-o numai cu privire la reținerea greșită a circumstantelor atenuante în favoarea inculpatului H. A. G., precum si a modalității de executare a pedepsei aplicate și rejudecând cauza în aceste limite, a dispus condamnarea inculpatului H. A. G. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie, prev. si ped. de art. 211 al.1, al.2 lit.b și c Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal raportat la art. 64 lit.a și b Cod penal. Se vor înlătura disp.art. 86 ind. 1 si 86 ind. 2 Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul retinerii si arestarii reventive începând cu data de_ până la data de _
.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale hotărârii atacate.
In baza art. 189 Cod proc.penala s-a stabilit in favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu -av. Țuțu Octavian, ce s-a avansat de la FMJ., iar în baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare în recurs au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare condamnatul H. A.
G. ,solicitând anularea acesteia și rejudecarea recursului .
Analizând contestația formulată în cauză,Curtea a constatat însă că aceasta este tardiv introdusă.
Astfel,conform art. 388 C.pr.pen. contestația în anulare pentru motivele arătate în art.386 li.t a-c și e (în speță fiind invocat cazul prev. la lit.b) poate fi introdusă de persoana împotriva căreia se face executarea ,cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării,iar de către celelalte părți în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere.
În speță, condamnatul H. A. G. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani închisoare prin dec. pen. nr. 920/_ a curții de apel Cluj cu executare în regim de detenție, iar mandatul de executare a pedepsei pronunțate de instanța de recurs a fost pus în executare la data de_, conform dovezii de la fila 4 din dosar, iar contestația în anulare a fost formulată la data de_ ,deci după trecerea celor 10 zile,fiind astfel tardiv introdusă.
Ca atare, Curtea în baza art. 388 Cod proc.penala va respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de către condamnatul H. A. G., fiul lui Moloca Gheoghe si H. S. F., născ.la_ în mun . Cluj Napoca, impotriva deciziei penale nr. 920 din 21 iunie 2013 a Curtii de Apel Cluj
În baza art. 192 al.3 Cod proc.penala va obliga pe contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art. 388 Cod proc.penala respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de către condamnatul H. A. G., fiul lui Moloca Gheoghe si H. S.
, născ.la_ în mun . Cluj Napoca, impotriva deciziei penale nr. 920 din 21 iunie 2013 a Curtii de Apel Cluj
În baza art. 192 al.3 Cod proc.penala obligă pe contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 50 lei
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 6 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. C. I. I. C. M.
GREFIER
I. -B.
red.I.C.M./S.M.D.
_
| ← Decizia penală nr. 29/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 280/2013. Tâlhărie → |
|---|
