Decizia penală nr. 29/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE M. I DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.29/R/2013

Ședința publică din 14 ianuarie 2013

Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.

ANA C.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin procuror: VIOLETA TRĂISTARU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița și inculpatul M. S. împotriva sentinței penale nr.695 din 22 mai 2012 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul nr._, privind și pe inculpații M. A. și C. D., trimiși în judecată astfel :

inculpații M. A. și C. D. pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie calificată prev.de art.211 al.1,2 lit.b, al.2/1 lit.a și c C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și violare de domiciliu în formă continuată prev.de art.192 al.2 C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen. și art.99 și urm. C.pen.
inculpatul M. S. pentru comiterea infracțiunii la complicitate la tâlhărie prev.de art.26 Cpen. rap.la art.211 al.1,2 lit.b, al.2/1 lit.a și c C.pen., cu aplic.art.75 lit.c C.pen. și art.83 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. S., av.Luca M. S. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și apărător ales av.J. Nandor din cadrul Baroului Bistrița Năsăud, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. D., av.M. Horea și av.M. Octavian în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M. A., av.A. M., toți avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpații M. S., M. A. și C. D., părțile responsabile civilmente M. C., M. A. și R. A., partea civilă C. F. precum și autoritatea tutelară S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. S. solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial, pentru studiul dosarului și prezența în instanță.

Apărătorul ales al inculpatului M. S. depune la dosar contractul de muncă al inculpatului, hotărâri judecătorești pentru a face coroborarea dintre situația actuală a acestuia și infracțiunea pentru care a fost condamnat anterior. Referitor la condamnarea anterioară, arată că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă pentru comiterea infracțiunii de raport sexual cu un minor, care în prezent este partenera lui de viață și cu care are trei copii.

Solicită efectuarea unui referat de evaluare pentru a se stabili condițiile în care trăiește inculpatul și situația dacă este sau nu o persoană care este încadrată din punct de vedere social și pericolul pe care-l reprezintă acesta.

Menționează că face această solicitare având în vedere cererea din motivele de recurs de reducere a cuantumului pedepsei stabilit de către instanța de fond.

Față de cererea formulată, Curtea acordă cuvântul părților.

Reprezentantul M. ui P. , nu se opune încuviințării cererii de efectuare a unui referat de evaluare a inculpatului M. S. .

Apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații M. A. și C. D. , nu se opun încuviințării cererii.

Curtea deliberând, respinge cererea în probațiune privind întocmirea unui referat de evaluare pentru inculpatul major M. S., apreciind că la dosarul cauzei raportat și la scriptele depuse azi în instanță, sunt suficiente elemente pentru individualizarea pedepsei. În cauză, pentru inculpatul M. A. s-a dispus efectuarea referatului de evaluare întrucât acesta era minor la data comiterii faptei și în cazul inculpaților minori întocmirea referatului de evaluare este obligatorie.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Reprezentantul M. ui P. , susține recursul așa cum a fost formulat și pentru toate motivele arătate pe larg în memoriu depus la dosar, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii atacate în ceea ce îi privește pe toți cei trei inculpați, cu privire în primul rând la reținerea de circumstanțe atenuante judiciare față de aceștia și înlăturarea disp.art.74 lit.a,c C.pen. De asemenea, solicită schimbarea modalității de executare a pedepselor, în final aplicând pedepse în limitele stabilite legal conform art.320/1 C.pr.pen., cu executarea prin privare de libertate, apreciind că faptele comise de inculpați prezintă un pericol social ridicat iar persoana inculpaților justifică solicitarea parchetului de a alege această modalitate de executare în scopul reeducării și realizării funcțiilor pedepsei. Totodată, solicită aplicarea dispozițiilor Legii speciale nr.76/2008 referitor la inculpatul major M. S. pentru considerentele deja arătate și a se rezolva problema confiscării speciale a folosului infracțiunii conform textelor de lege, înlăturând elementele de solidaritate, existând acte cu privire la determinarea pentru fiecare inculpat a sumei exacte a produsului infracțiunii obținut ca urmare a comiterii faptelor din prezentul dosar.

Insistă arătând unele elemente și oral în fața instanței doar în ceea ce privește aspectul netemeiniciei rezultat din aplicarea de circumstanțe atenuante și modalitățile de executare, considerând că reținerea de circumstanțe atenuante este nejustificată datorită multiplelor împrejurări care nu conduc spre aplicarea unei act de clemență cu caracter de excepție, în sensul coborârii pedepselor pentru fiecare inculpat și pentru fiecare din infracțiunile comise aflate în concurs, sub minimul special determinat prin aplicarea dispozițiilor legale pentru inculpații minori, art.99 rap.la art.100 și urm.C.pr.pen., și pentru inculpatul major cu consecința corespunzătoare și pentru toți cei trei inculpați prin aplicarea art.320/1 C.pr.pen.

De altfel, în legătură cu acest aspect, arată că instanța a citit de trei ori actul de sesizare pentru a da posibilitatea fiecărui inculpat de a se prevala de disp.art.320/1 C.pr.pen.

Problema însă este că în dosar s-au reținut și sunt acceptate ca atare, comiterea în diferitele formații, respectiv de către cei doi inculpați M. A. și C.

D., a două activități infracționale iar la ultima și cu participarea în calitate de complice a inculpatului M. S., activități infracționale care au presupus fapte de tâlhărie și violare de domiciliu, realizarea și exercitarea de violență asupra părții vătămate, cu consecința obținerii folosului patrimonial urmărit de inculpați.

De asemenea, solicită a se observa că este vorba de aceeași parte vătămată. Practic inculpații M. și C., constatând realizarea efectivă a planului cu privire la prima activitate infracțională desfășurată în cauză au repetat această experiență împreună și cu inculpatul major. Pe de altă parte, așa cum se arată și în memoriul de recurs, este de luat în considerare sub aspectul negativ, modul în care a fost pusă în executare această activitate infracțională de inculpați minori, prin cooptarea inculpatului major la cel de al doilea act al activității infracționale, prin realizarea unor condiții optime de punere în practică a planului infracțional cu consecința realizării scopului propus.

Pe de altă parte, inculpații C. D. și M. S. nu se află la prima confruntare cu legea penală. Evident că instanța apreciază de altfel de fiecare dată și în ce constă activitatea infracțională precedentă. Acești inculpați erau în termenele de încercare a termenelor anterioare cunoscut fiind faptul că instanța le impune să nu mai intre în spațiul infracțional cu consecințele cunoscute. Prin urmare, apreciază că pentru toate aceste considerente, reținerea de către instanță a unor dispoziții de circumstanțiere atenuantă, nici nu corespund cu cele din textul de lege, din perspectiva art.74 lit.a C.pen., confundat oarecum cu art.74 lit.c C.pen., și din perspectiva interpretării cumulate a tuturor elementelor cu caracter atenuant și agravant în cauză, nu justifică nici coborârea sub minim și nici modalitatea de executare a pedepselor.

Așa fiind, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și a se dispune în consecință.

Apărătorul ales al inculpatului M. S. , solicită admiterea recursului declarat de inculpat, reducerea pedepselor stabilite de către instanța de fond și a se dispune suspendarea condiționată a acesteia pentru motivele pe care le-a arătat în scris.

În ceea ce privește recursul declarat de parchet, solicită a se respinge pct.1 privind critica adusă hotărârii instanței de fond legată de pedepsele aplicate și lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la pct.2,3,4.

Față de motivele scrise pe care le-a formulat arată că instanța trebuie să aibă în vedere și să privească global situația acestui inculpat, atât în ceea ce privește situația lui infracțională cât și în ceea ce privește participarea efectivă a acestuia la comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în acest dosar. Luându-i invers, în ceea ce privește participarea lui la această infracțiune, din studierea dosarului, a probelor administrate, rezultă că contribuția la săvârșirea acestei infracțiuni este aproape nulă, fiind reținut atât de către instanță și dovedit prin audierea inculpatului și a martorilor din cauză, că acest inculpat nici măcar nu s-a aflat de față la săvârșirea infracțiunii, el rămânând undeva pe deal. Este termenul și modalitatea de exprimare folosită atât de parchet cât și de celelalte persoane care au fost de față. In aceste condiții, inculpatul fiind la o distanță atât de mare față de locul în care s-a comis infracțiunea, nefiind probat aspectul că ar fi stabilit anterior comiterea tâlhăriei, consideră că nici măcar nu avea cunoștință despre ceea ce se întâmpla la acel moment în casa celor două părți vătămate.

Având în vedere această stare de fapt care a fost ignorată de către instanța de fond, apreciază că participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii este minimă.

Cel de-al doilea motiv de recurs care solicită a fi avut în vedere se referă la împrejurarea că inculpatul a fost inițial condamnat pentru infracțiunea de întreținere de raporturi sexuale cu o minoră, care așa cum rezultă din actele de la dosar era prietena sa și care între timp a devenit partenera sa de viață, trăiesc în concubinaj și au împreună trei copii. Susține că din conduita anterioară a inculpatului nu rezultă un comportament negativ deosebit. Participarea pe care

acesta a avut-o la infracțiunea care se judecă în cauză, consideră că pericolul social pe care îl prezintă este unul redus, astfel încât pedeapsa aplicată de instanța de fond nu se justifică.

Solicită a se avea în vedere și împrejurarea că inculpatul a avut un loc de muncă atât anterior cât și ulterior comiterii faptei.

Reprezentantul M. ui P. , față de recursul declarat de inculpatul M.

S., apreciază că recursul este nefondat, solicitând a fi respins ca atare.

În susținerea poziției procesuale arată că și în cazul acestui inculpat, prima instanță a reținut circumstanțe atenuante judiciare, în condițiile în care conținutul acestora nu justifica textul de lege arătat, există un concurs prev.de altfel de art.80 al.2 C.pr.pen. între circumstanțele atenuante și agravante în cauză, inculpatul fiind major și participând la comiterea faptei cu inculpați minori, având și situația unei antecedențe penale care chiar dacă se va interpreta din perspectiva invocată, raportat la natura infracțiunilor comise, are efectul prev.de art.82 C.pen.

Prin urmare, consideră că se impune majorarea pedepsei stabilită inculpatului și în nici un caz a se acorda o clemență mai mare decât cea arătată de prima instanță, în condițiile în care minimul special rezultat în urma reducerii conform art.320/1 C.pr.pen., pentru infracțiunea comisă este 4 ani și 8 luni.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. A. , în baza art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen., solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, considerând ca temeinică și legală hotărârea primei

instanțe, atât în ceea ce privește soluționarea laturii penale cât și în ceea ce privește soluționarea laturii civile. În latura penală, apreciază că în mod temeinic și corect instanța de fond a acordat valență aplicării prev.art.320/1 C.pr.pen., întrucât inculpatul recunoaște și regretă fapta, iar în ceea ce privește aplicarea prev.art.74 lit.a și 76 C.pen., de asemenea consideră că în mod corect instanța a reținut această circumstanță atenuantă, apreciind în concret că se poate aplica clemența având în vedere conduita anterioară acestui inculpat și raportându-se și la faptele și impactul lor special precum și la întreaga conduită a acestui inculpat.

Prin urmare, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii atacate și în latura civilă, întrucât apreciază că în mod corect instanța a considerat răspunderea solidară la această faptă.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. D., solicită în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., respingerea recursului ca nefondat, pentru aceleași concluzii.

Apreciază că instanța de fond a soluționat dosarul dând o soluție temeinică și legală, prin raportare la următoarele aspecte: inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen. Mai mult, a arătat că elementele nocive ale infracțiunii au condus în final la acceptarea faptului că a greșit, a înțeles ca pe viitor să nu mai intre în sfera infracțională și în consecință să nu se mai afle în astfel de situații, a recunoscut în mod necondiționat și în totalitate infracțiunea săvârșită, a dat explicații și a arătat care au fost condițiile și în ce manieră a săvârșit această infracțiune, astfel încât apreciază că, condamnarea inculpatului la pedeapsa care a fost aplicată respectiv 1 an și 6 luni cu suspendare condiționată este în concordanță cu prev.art.52 C.pen., reeducarea acestuia se poate face și fără a fi executată pedeapsa în modalitatea privativă de libertate iar din punctul său de vedere faptul că parchetul nu este pe deplin satisfăcut de limita de pedeapsă și modalitatea de executare, acestea nu pot conduce în mod automat la casarea sentinței și modificarea limitelor de pedepsei și a modalității de executare.

Astfel, apreciază că instanța de fond a avut în vedere textul legal când a apreciat asupra gravității infracțiunii și a dispus în consecință o pedeapsă echivalentă cu gradul de vinovăție a inculpatului.

Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 695 din_ a Judecătoriei Bistrița pronunțată în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul M. A. , fiul lui C. și A.

, născut la data de_, în mun. Târgu M., jud. M., domiciliat în oraș Sărmașu, sat S. G., județul M., CNP 1., cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de:

1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (atitudinea procesuală sinceră adoptată de inculpat) și făcând astfel aplicarea disp. art. 76 lit. d Cod penal.
6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă calificată prev de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art.

99 și urm. Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (atitudinea procesuală sinceră adoptată de inculpat) și făcând astfel aplicarea disp. art. 76 lit. d Cod penal.

Conform art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat că infracțiunile de tâlhărie calificată în formă continuată și violare de domiciliu în formă calificată și continuată ce fac obiectul prezentului dosar penal sunt în concurs real cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g Cod penal art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, pentru care inculpatul M. A. a fost condamnat prin SP nr. 385/_ a Judecătoriei Bistrița la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind stabilit un termen de încercare de 1 an.

Potrivit art. 85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 385/_ a Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de 15 aprilie 2012, prin nerecurare.

În baza art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, respectiv de 1 an și 6 luni închisoare, 6 luni închisoare (stabilite pentru infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar penal) și 3 luni închisoare (aplicată prin SP nr. 385/_ a Judecătoriei Bistrița), în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.

Conform art. 81, 82, 85 alin. 3 Cod Penal și art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului

M. A. și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul

Penal.

A fost condamnat inculpatul C. D. , fiul lui C. și A., născut la

data de_, în Sărmauș, jud. M., domiciliat în oraș Sărmașu, sat S. G. ,

nr. 11, județul M., CNP 1., cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de:

1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (atitudinea procesuală sinceră adoptată de inculpat) și făcând astfel aplicarea disp. art. 76 lit. d Cod penal.
6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii violare de domiciliu în formă calificată prev de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art.

99 și urm. Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (atitudinea procesuală sinceră adoptată de inculpat) și făcând astfel aplicarea disp. art. 76 lit. d Cod penal.

Conform art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat că infracțiunile sunt în concurs real, motiv pentru care potrivit art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.

Conform art. 81 și 82 Cod Penal și art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului

C. D. și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni .

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul Penal.

A fost condamnat inculpatul M. S. , fiul lui S. și V., născut la data de_, în Luduș, jud. M., domiciliat în oraș Sărmașu, str. eroilor, nr. 29, județul M., CNP 1., cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea

infracțiunii complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 83 Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (atitudinea procesuală sinceră adoptată de inculpat) și făcând astfel aplicarea disp. art. 76 lit. c Cod penal.

Conform art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 136/_ a Judecătoriei Luduș, rămasă definitivă la data de_ prin neapelare, pe care inculpatul M. S. urmează a o executa alăturat pedepsei de 1 an și 6 luni

închisoare stabilită pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului proces penal, deci în total 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.

S-a constatat că paguba pricinuită părții vătămate C. F., domiciliat în comuna B., sat Ț., nr. 118, județul Bistrița-Năsăud, a fost reparată parțial prin restituirea unora din bunurile sustrase.

Au fost obligați, în solidar inculpații M. A., C. D. și M. S. și părțile responsabile civilmente M. A. și R. A. să plătească părții vătămate și civile C. F. suma de 250 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite.

S-a stabilit în favoarea avocatului R. S. suma de 600 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpații M. A. și C. D., ce se va achita din fondurile M. ui Justiției.

S-a stabilit în favoarea avocatei Ceuca Corina suma de 300 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul M. S., ce se va achita din fondurile M. ui Justiției.

A fost obligat inculpatul M. A., în solidar cu partea responsabilă civilmente M. A. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care 300 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.

A fost obligat inculpatul C. D., în solidar cu partea responsabilă civilmente R. A. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care 300 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.

A fost obligat inculpatul M. S. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care 300 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. Bistrița-Năsăud nr. 790/P/2011, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar_, al Judecătoriei Bistrița, a fost trimis în judecată inculpatul M. A., inculpatul minor C. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată faptă prev. și ped. de art. 211 alin.1, 2 lit. b, 2/1 lit. a și c C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 (2 acte materiale) și violare de domiciliu în formă calificată prev. de art. 192 alin. 2 C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal (2 acte materiale) ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.penal, 99 și urm. C.penal și inculpatul M. S. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 26 C.penal rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, 2/1 lit. a și c C.penal cu aplic. art. 75 lit. c C.penal și 83 C.penal.

În rechizitoriu parchetului se arată că la sfârșitul lunii februarie 2011, inculpații M. A. și C. D., s-au întâlnit in localitatea S. G. unde primul i-a propus celuilalt sa se deplaseze la locuința lui C. F. știind ca acesta locuiește singur iar casa este izolata fiind situata pe drumul comunal denumit și Valea Moldovenilor care face legătură dintre localitățile Ț. - Catina(din jud. C. ) ,cu scopul de a-i lua bani si bunuri. Astfel în jurul orelor 21,00 inculpații M. A. și C. D. s-au deplasat pe jos, pe timp de noapte, până la locuința părții vătămate C. F. din satul Tăgșoru și întrucât locuința acestuia nu era prevăzută cu poartă de acces au pătruns în curtea acestuia deplasându-se la ușa ce face accesul într-o cameră situată pe latura nordică a casei, cameră destinată ca bucătărie de vară.Prin forțarea uși asigurată cu sârmă, cei doi inculpați au pătruns în interiorul camerei respective după care prin forțarea unei uși interioare au pătruns în camera în care se afla partea vătămată C. F. care stătea pe un scaun și se pregătea de culcare. Inculpatul C. D. de la întrerupătorul situat pe perete, lângă ușa a stins becul din camera în care locuia partea vătămată, iar inculpatul M. A. a imobilizat-o pe partea vătămată C. F. prinzând-o din spate cu o mână în zona feței și a gurii, după care a trântit-o pe un pat situat în apropiere și a buzunărit-o. În acest timp ambii inculpați i-au adresat verbal părții vătămate amenințări cu moartea și că o să dea foc casei, cerându-i banii și obligând apoi partea vătămată să stea pe pat cu fața în jos, timp în care inculpații au căutat prin camere bunuri și bani. Inculpatul C. D. solicitându-i sub amenințarea verbală părții vătămate să îi dea banii existenți din casa, aceasta a indicat ca are o suma de bani in buzunarul unei haine din cuierul camerei, ocazie cu care acesta i-a sustras suma de 8 lei, iar de pe masa a luat un aparat de radio marca Kipo. Inculpatul M. A. din cameră alăturată a luat din sertarul unei mese suma de 50 lei. Totodată, în rechizitoriu se precizează că având aceste bunuri asupra lor cei doi inculpați au părăsit locuința lui C. pe același traseu pe care au și pătruns, s-au deplasat în localitatea S. G. unde au împărțit bunurile

sustrase la locuința lui C. D., respectiv radio rămas la inculpatul C. D. iar suma de bani au împărțit-o in mod egal, revenindu-fiecăruia câte 29 lei. Aparatul radio a fost recuperat ulterior de la inculpatul C. D. la predat părții vătămate. În seara de_, inculpații M. A. și C. D. s-au întâlnit în localitatea S. -G. unde la propunerea inculpatului C. D. de a sustrage bani si bunuri de la locuința lui C. F., celălalt învinuit a acceptat, astfel ca în aceeași seara în jurul 21,30 s-au deplasat pe șosea spre locuința părții vătămate C. F. iar în drumul lor l-au luat si pe inculpatul M. S. de acasă care a acceptat și el propunerea făcută, apoi s-au deplasat pe câmp, până în apropierea locuinței lui C. F., unde inculpatul M. S., conform

înțelegeri anterioare dintre ei, a rămas în vârful dealului din spatele locuinței părții vătămate pentru a veghea și a-i anunța pe aceștia în caz că vine vreo persoană, iar inculpații C. D. și M. A. și-au continuat deplasarea spre locuința acestuia prin grădina din spate.În locuința părții vătămate cei doi

inculpații respectiv C. D. și M. A. au pătruns în același mod ca și anterior au forțat prin împingere ușa ce face accesul din bucătăria de vară în camera unde locuia partea vătămată doar că de această dată ușa respectivă era asigurată cu lacăt. Cei doi inculpați au procedat la imobilizarea și amenințarea părții vătămate C. F., doar că de această dată inculpatul C. D. a folosit un cuțit găsit în cameră pentru amenințarea părții vătămate.

În rechizitoriu parchetului se menționează că inculpatul M. A. a imobilizat partea vătămată care nu s-a opus și trântindu-i în pat i-a pus o perna peste cap. Inculpatul C. D. căutând prin cameră bani și bunuri, a găsit în plicul pernei suma de 130 lei, iar de pe masă, din aceeași cameră, a sustras un telefon mobil marca NOKIA și încărcătorul aferent. Inculpatul M. A. din frigiderul situat în holul casei a sustras un borcan cu dulceață, mai multe ouă, două pungi cu făină de porumb și o bucată de salam. Cu bunurile sustrase, inculpații au părăsit locuința pe unde au intrat, apoi s-au dus în locul unde îi aștepta inculpatul M. S. care stătea de pază și toți trei s-au deplasat spre localitatea S. G., la locuința lui M. S. unde au împărțit bunurile și banii astfel: telefonul mobil, încărcătorul aferent și suma de 75 lei i-au revenit inculpatului C. D., suma de 35 lei și o parte din bunurile alimentare

inculpatului M. A., iar suma de 20 lei și celelalte alimente inculpatului M. S.

. Telefonul mobil sustras, menționat mai sus a fost dat la schimb cu alt telefon de către inculpatul C. D. martorului M. D., fratele inculpatului M. S., iar de la acesta, tot prin schimb de telefoane, acest telefon a ajuns la martora M.

S. care la folosit și de la care a fost recuperat de către organele de poliție. Atât

M. D. și M. S. nu au avut cunoștință de proveniența telefonului mobil. Asupra părții vătămate C. F., inculpații nu au exercitat acte de violență prin care să i se cauzeze leziuni corporale.

Partea vătămată C. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

250 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite.

Inculpatul M. A., audiat fiind la termenul de judecată din 10 aprilie 2012 a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv în procedură simplificată prescrisă de art. 320/1 Cod procedură penală (f. 47).

Inculpatul C. D., audiat fiind la termenul de judecată din 15 mai 2012 a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală., respectiv în procedură simplificată prescrisă de art. 320/1 Cod procedură penală (f. 54).

Inculpatul M. S., audiat fiind la termenul de judecată din 21 februarie 2012 a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv în procedură simplificată prescrisă de art. 320/1 Cod procedură penală (f. 18).

Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 790/P/2011 al Parchetului de pe lângă T. Bistrița-Năsăud, declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor date în cursul judecății, instanța a reținut în fapt următoarele:

La sfârșitul lunii februarie 2011, inculpații M. A. și C. D., s-au întâlnit in localitatea S. G. unde primul i-a propus celuilalt sa se deplaseze la locuința lui C. F. știind ca acesta locuiește singur iar casa este izolata fiind situata pe drumul comunal denumit și Valea Moldovenilor care face legătură dintre localitățile Ț. -Catina(din jud. C. ) ,cu scopul de a-i lua bani si bunuri.

Astfel în jurul orelor 21,00 inculpații M. A. și C. D. s-au deplasat pe jos, pe timp de noapte, până la locuința părții vătămate C. F. din satul Tăgșoru și întrucât locuința acestuia nu era prevăzută cu poartă de acces au pătruns în curtea acestuia deplasându-se la ușa ce face accesul într-o cameră situată pe latura nordică a casei, cameră destinată ca bucătărie de vară.

Prin forțarea uși asigurată cu sârmă, cei doi inculpați au pătruns în interiorul camerei respective după care prin forțarea unei uși interioare au pătruns în camera în care se afla partea vătămată C. F. care stătea pe un scaun și se pregătea de culcare. Inculpatul C. D. de la întrerupătorul situat pe perete, lângă ușa a stins becul din camera în care locuia partea vătămată, iar inculpatul

M. A. a imobilizat-o pe partea vătămată C. F. prinzând-o din spate cu o mână în zona feței și a gurii, după care a trântit-o pe un pat situat în apropiere și a buzunărit-o. În acest timp ambii inculpați i-au adresat verbal părții vătămate amenințări cu moartea și că o să dea foc casei, cerându-i banii și obligând apoi partea vătămată să stea pe pat cu fața în jos, timp în care inculpații au căutat prin camere bunuri și bani. Inculpatul C. D. solicitându-i sub amenințarea verbală părții vătămate să îi dea banii existenți din casa, aceasta a indicat ca are o suma de bani in buzunarul unei haine din cuierul camerei, ocazie cu care acesta i-a sustras suma de 8 lei, iar de pe masa a luat un aparat de radio marca Kipo. Inculpatul M. A. din cameră alăturată a luat din sertarul unei mese suma de 50 lei.

Cu aceste bunuri asupra lor cei doi inculpați au părăsit locuința lui C. pe același traseu pe care au și pătruns, s-au deplasat în localitatea S. G. unde au împărțit bunurile sustrase la locuința lui C. D., respectiv radio rămas la inculpatul C. D. iar suma de bani au împărțit-o in mod egal, revenindu-fiecăruia câte 29 lei. Aparatul radio a fost recuperat ulterior de la inculpatul C. D. la predat părții vătămate.

În seara de_, inculpații M. A. și C. D. s-au întâlnit în localitatea S. -G. unde la propunerea inculpatului C. D. de a sustrage bani si bunuri de la locuința lui C. F., celălalt învinuit a acceptat, astfel ca în aceeași seara în jurul 21,30 s-au deplasat pe șosea spre locuința părții vătămate C. F. iar în drumul lor l-au luat si pe inculpatul M. S. de acasă care a acceptat și el propunerea făcută, apoi s-au deplasat pe câmp, până în apropierea locuinței lui C. F., unde inculpatul M. S., conform

În locuința părții vătămate cei doi inculpații respectiv C. D. și M. A. au pătruns în același mod ca și anterior au forțat prin împingere ușa ce face accesul din bucătăria de vară în camera unde locuia partea vătămată doar că de această dată ușa respectivă era asigurată cu lacăt. Cei doi inculpați au procedat la imobilizarea și amenințarea părții vătămate C. F., doar că de această dată inculpatul C. D. a folosit un cuțit găsit în cameră pentru amenințarea părții vătămate.

Inculpatul M. A. a imobilizat partea vătămată care nu s-a opus și trântindu-i în pat i-a pus o perna peste cap. Inculpatul C. D. căutând prin cameră bani și bunuri, a găsit în plicul pernei suma de 130 lei, iar de pe masă, din aceeași cameră, a sustras un telefon mobil marca NOKIA și încărcătorul aferent. Inculpatul M. A. din frigiderul situat în holul casei a sustras un borcan cu dulceață, mai multe ouă, două pungi cu făină de porumb și o bucată de salam.

Cu bunurile sustrase, inculpații au părăsit locuința pe unde au intrat, apoi s-au dus în locul unde îi aștepta inculpatul M. S. care stătea de pază și toți trei s-au deplasat spre localitatea S. G., la locuința lui M. S. unde au împărțit bunurile și banii astfel: telefonul mobil, încărcătorul aferent și suma de 75 lei i-au revenit inculpatului C. D., suma de 35 lei și o parte din bunurile alimentare inculpatului M. A., iar suma de 20 lei și celelalte alimente inculpatului M. S. .

Telefonul mobil sustras, menționat mai sus a fost dat la schimb cu alt telefon de către inculpatul C. D. martorului M. D., fratele inculpatului

M. S., iar de la acesta, tot prin schimb de telefoane, acest telefon a ajuns la martora M. S. care la folosit și de la care a fost recuperat de către organele de poliție. Atât M. D. și M. S. nu au avut cunoștință de proveniența telefonului mobil. Asupra părții vătămate C. F., inculpații nu au exercitat acte de violență prin care să i se cauzeze leziuni corporale.

Raportat la starea de fapt reținută, instanța a apreciat că fapta inculpatului

M. A., care în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a pătruns, pe timp de noapte și prin efracție împreună cu inculpatul C. D. în

locuința vătămate C. F. și după imobilizarea acestuia și amenințări cu violențe și cu moartea au sustras bunuri aparținând părții vătămate, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește în drept elementele constitutive infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (atitudinea procesuală sinceră adoptată de inculpat) și făcând

astfel aplicarea disp. art. 76 lit. d Cod penal, motiv pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Totodată, fapta inculpatului M. A., de a pătrunde, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale în curtea și prin forțarea ușii de acces în locuința părții vătămate C. F., întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă calificată prev de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (atitudinea procesuală sinceră adoptată de inculpat) și făcând astfel aplicarea disp. art. 76 lit. d Cod penal, motiv pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

valoarea prejudiciilor cauzate, cu mențiunea că pedepsele au fost stabilite sub limita minimă specială prevăzută de Codul penal, ca urmare a aplicării dispozițiilor 320/1 Cod procedură penală.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, instanța a constatat că infracțiunile de tâlhărie calificată în formă continuată și violare de domiciliu în formă calificată și continuată ce fac obiectul prezentului dosar penal sunt în concurs real cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g Cod penal art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, pentru care inculpatul M. A. a fost condamnat prin SP nr. 385/_ a Judecătoriei Bistrița la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind stabilit un termen de încercare de 1 an.

Potrivit art. 85 Cod penal, instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 385/_ a Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de15 aprilie 2012, prin nerecurare.

În baza art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, respectiv de 1 an și 6 luni închisoare, 6 luni închisoare (stabilite pentru infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar penal) și 3 luni închisoare (aplicată prin SP nr. 385/_ a Judecătoriei Bistrița), în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

Totodată, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.

Plecând de la premisa că sunt întrunite condițiile întrunite de lege și apreciind că îndreptarea inculpatului este posibilă și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii aplicată inculpatului, instanța conform art. 81, 82, 85 alin. 3 Cod Penal și art. 110 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului M. A. și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. D., fapta acestuia care în baza aceleiași rezoluții infracționale a pătruns, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale pe timp de noapte și prin efracție împreună cu inculpatul

M. A. în locuința vătămate C. F. și după imobilizarea acestuia și amenințări cu violențe și cu moartea au sustras bunuri aparținând părții vătămate, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește în drept elementele constitutive infracțiunii de tâlhărie calificată prev. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (atitudinea procesuală sinceră adoptată de inculpat) și făcând astfel aplicarea disp. art. 76 lit. d Cod penal, motiv pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Totodată, fapta inculpatului C. D., de a pătrunde în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale în curtea și prin forțarea ușii de acces în locuința părții vătămate C. F., întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă calificată prev de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod

penal (atitudinea procesuală sinceră adoptată de inculpat) și făcând astfel aplicarea disp. art. 76 lit. d Cod penal, motiv pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv pericolul social concret al faptelor, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, circumstanțele concrete de comitere a faptelor, modul de acțiune, precum și valoarea prejudiciilor cauzate, cu mențiunea că pedepsele au fost stabilite sub limita minimă specială prevăzută de Codul penal, ca urmare a aplicării dispozițiilor 320/1 Cod procedură penală.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, instanța a constatat că infracțiunile sunt în concurs real, motiv pentru care potrivit art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

Totodată, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.

Plecând de la premisa că sunt întrunite condițiile întrunite de lege și apreciind că îndreptarea inculpatului este posibilă și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii aplicată inculpatului, instanța conform art. 81, 82, Cod Penal și art. 110 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului C. D. și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Totodată, fapta inculpatului M. S. care la data de_, a asigurat paza la locul faptei, în timp ce inculpații minori M. A. și C. D. au pătruns timp de noapte în locuința părții vătămate C. F. și după imobilizarea acestuia și amenințări cu violențe și cu moartea, au sustras 130 lei, un telefon mobil Nokia cu încărcător și produse alimentare primind drept răsplată o parte din bunuri sustrase întrunește elementele constitutive ale infracțiunii complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 83 Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (atitudinea procesuală sinceră adoptată de inculpat) și făcând astfel aplicarea disp. art. 76 lit. c Cod penal, motiv pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv pericolul social concret al fapteli, persoana inculpatului și antecedentele penale ale acestuia, limitele speciale prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, circumstanțele concrete de comitere a faptelor, modul de acțiune, precum și valoarea prejudiciilor cauzate, cu mențiunea că pedepsele au fost stabilite sub limita minimă specială prevăzută de Codul penal, ca urmare a aplicării dispozițiilor 320/1 Cod procedură penală.

Având în vedere că infracțiunea de complicitate la tâlhărie calificată ce face obiectul prezentului dosar penal, a fost comisă de inculpat în termenul de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare anterioară, conform art. 83 Cod penal, instanța a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării

pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 136/_ a Judecătoriei Luduș, rămasă definitivă la data de_ prin neapelare, pe care inculpatul M.

S. urmează a o executa alăturat pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului proces penal, deci în total 2 ani închisoare.

Totodată, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și urm. Cod civil, instanța a constatat că paguba pricinuită părții vătămate C. F., a fost reparată parțial prin restituirea unora din bunurile sustrase.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 Cod civil, și întrucât prejudiciul cauzat părții civile a fost recuperat doar parțial, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală, instanța i-a obligat în solidar pe inculpații M. A., C. D. și M. S. și părțile responsabile civilmente M. A. și R. A. să plătească părții vătămate și civile C. F. suma de 250 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite.

Totodată, a stabilit în favoarea avocatului R. S. suma de 600 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpații M. A. și C. D.

, ce se va achita din fondurile M. ui Justiției.

De asemenea, s-a stabilit în favoarea avocatei Ceuca Corina suma de 300 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul M. S., ce se va achita din fondurile M. ui Justiției.

În temeiul art.191 și urm. Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul M. A., în solidar cu partea responsabilă civilmente M. A. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care 300 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.

În temeiul art.191 și urm. Cod procedură penală, a obligat inculpatul C.

D., în solidar cu partea responsabilă civilmente R. A. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care 300 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.

În temeiul art.191 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul M.

S. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care 300 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal Ministerul Public

- Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița și inculpatul M. S. .

Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat admiterea recursului, majorarea pedepselor aplicate inculpaților, proporțional cu gravitatea faptelor și urmările acestora, cu executarea în regim de detenție a pedepselor, aplicarea art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 față de inculpatul M. S., înlăturarea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a Cod penal și obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile conform participației acestora la comiterea faptelor.

Inculpatul M. S. a solicitat în ședința publică din data de_, prin apărător ales, reducerea cuantumului pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării acesteia.

Susținerile recurenților din ședința publică din data de_ sunt redate integral, mai sus, în practicaua hotărârii.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița estre fondat sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților minori M. A. și C. D., a omisiunii aplicării prevederilor art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 și a modului de obligare a inculpaților la plata de despăgubiri civile și în aceste limite va fi admis,

iar recursul inculpatului M. S. nu este fondat, urmând a fi respins, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele existente la dosarul cauzei.

A rezultat din ansamblul probator că inculpații M. A. și C. D., în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, au pătruns, pe timp de noapte și prin efracție, în locuința vătămate C. F. și după imobilizarea acestuia și amenințări cu violențe și cu moartea au sustras bunuri aparținând părții vătămate, în scopul însușirii pe nedrept.

La fapta comisă în data de_ inculpatul M. S. a asigurat paza.

Analiza obiectivă a probelor administrate în cursul urmăririi penale relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților M. A., C. D. și M. S. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpați, care au solicitat să fie judecați în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare pentru inculpatul

M. S., dar și necesitatea reindividualizării pedepselor aplicate inculpaților M. și C. în ce privește cuantumul acestora.

La individualizarea judiciară a pedepselor care au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptelor, persoana inculpaților, limitele speciale prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală, circumstanțele concrete de comitere a faptelor, modul de acțiune, precum și valoarea prejudiciilor cauzate.

Curtea observă că instanța de fond a aplicat pedepse rezultante în cuantum egal inculpaților, aspect care nu reflectă contribuția lor concretă la comiterea faptelor și nici forma de participație la săvârșirea acestora.

Astfel, inculpații M. A. și C. D., deși minori, au avut inițiativa săvârșirii infracțiunilor de fiecare dată, ei fiind cei care l-au atras în sfera infracțională și pe inculpatul major M. S. .

De asemenea se constată că inculpatul M. S. a avut o contribuție reduse la comiterea infracțiunii din data de_, asigurând doar paza, rămânând în vârful dealului din spatele locuinței părții vătămate, fără a pătrunde în locuința acesteia și fără a o agresa.

În raport de aceste date curtea apreciază că se impune majorarea pedepselor aplicate inculpaților M. A. și C. D. la câte doi ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie și la câte 8 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu.

În urma efectuării operațiunilor de contopire inculpații M. și C. vor executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, iar ca modalitate de executare se va menține suspendarea condiționată, datele oferite de referate de evaluare întocmite în cauză pentru cei doi inculpați minori permițând a se concluziona că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.

În prezent inculpatul M. A. locuiește în G. îndepărtându-se astfel de anturajul în care a comis infracțiuni.

În ce privește recursul inculpatului M. S. curtea constată că acesta nu este fondat, instanța de fond procedând la o corectă individualizare a pedepsei aplicate acestuia, în condițiile în care complicitatea la infracțiunea de tâlhărie este sancționată cu închisoarea de la 7 la 20 de ani, limitele reduse cu o treime fiind închisoarea de la 4 ani și 8 luni la 13 ani și 4 luni, în favoarea inculpatului

fiind reținută circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c Cod penal și astfel fiind coborâtă pedeapsa sub minimul special.

Nu este posibilă suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece infracțiunea a fost comisă de inculpatul M. S. în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penalănr.136/2009 a Judecătoriei Luduș, astfel că s-a impus revocarea suspendării, noua pedeapsă urmând a fi executată în regim de detenție cumulată aritmetic cu pedeapsa anterioară de 6 luni.

Inculpatului i s-a atras atenția cu privire la consecințele comiterii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, dar a ignorat avertismentele primite, astfel că urmează a suporta rigorile legii.

Curtea constată că potrivit prevederilor art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 instanța are obligația ca în caz de condamnare la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în anexă, între care și infracțiunea de tâlhărie, să dispună prelevarea probelor biologice de la persoana condamnată.

Parchetul a solicitat aplicarea acestor prevederi doar față de inculpatul major M. S., care urmează să execute pedeapsa în regim de detenție, motiv pentru care curtea se va pronunța asupra solicitării astfel cum a fost formulată.

În ce privește modul de soluționare a laturii civile se constată că instanța de fond a obligat toți cei trei inculpați la plata întregului prejudiciu cauzat părții civile C. F., fără a ține seama de participația lor la comiterea infracțiunilor.

Ca urmare sunt necesare precizările de mai jos în latura civilă a cauzei.

Pentru considerentele prezentate, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală curtea va admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 695 din_ a Judecătoriei Bistrița, pe care o va casa în parte, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților minori M. A. și C. D., a omisiunii aplicării prevederilor art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 și a modului de obligare a inculpaților la plata de despăgubiri civile și rejudecând în aceste limite va majora pedeapsa aplicată inculpatului M. A., fiul lui C. și A., născut la_, domiciliat în sat S. G. județul M., fără forme legale în G., cartier

H. nr.38, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2/1 lit.a și c Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 și următ. Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală art.74 lit.a, art.76 lit.d Cod penal, la 2 ani închisoare.

Totodată va majora pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea de violare de domiciliu în formă continuată prev.de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 și următ. Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală, art.74 lit.a, art.76 lit.d Cod penal la 8 luni închisoare.

Se va menține anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de

3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.385/2011 a Judecătoriei Bistrița și se vor contopi pedepsele stabilite prin prezenta cu pedeapsa de 3 luni închisoare stabilită prin sentința menționată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Se va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, conform art.81, 82, 85 alin.3, art.110 Cod penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani, termen care curge de la data de_ .

Curtea va majora pedeapsa aplicată inculpatului C. D., fiul lui C. și A., născut la_, domiciliat în sat S. G. nr.11, județul M., CNP 1.

, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2/1 lit.a și c Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 și următ. Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală art.74 lit.a, art.76 lit.d Cod penal, la 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul C. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Se va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, conform art.81, 82, 85 alin.3, art.110 Cod penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În baza art.14, 346 Cod procedură penală, art.1357 și următ. cod civil vor fi obligați inculpații M. A. și C. D. în solidar între ei și în solidar cu părțile responsabile civilmente M. A. și R. A. să plătească părții civile

C. F. suma de 58 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Vor fi obligați inculpații M. A., C. D. și M. S. în solidar între ei, inculpații minori M. și C. în solidar cu părțile responsabile civilmente M.

A. și R. A. să plătească părții civile C. F. suma de 192 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul M. S. .

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. S. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 189 Cod procedură penală se vor stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților M. și

, av.M. N. A. și av.M. Horea și suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului M., av.Luca M. S., sume ce se vor avansa din fondul M. ui Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură va fi obligat inculpatul M. S. să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
1. În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 695 din_ a Judecătoriei Bistrița, pe care o casează în parte, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților minori M. A. și C. D.
  , a omisiunii aplicării prevederilor art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 și a modului de obligare a inculpaților la plata de despăgubiri civile și rejudecând în aceste limite:
  Majorează pedeapsa aplicată inculpatului M. A., fiul lui C. și A., născut la_, domiciliat în sat S. G. județul M., fără forme legale în G.
  , cartier H. nr.38, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2/1 lit.a și c Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 și următ. Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală art.74 lit.a, art.76 lit.d Cod penal, la 2 ani închisoare.
  Majorează pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea de violare de domiciliu în formă continuată prev.de art.192 alin.2 Cod penal, cu
  aplicarea art.41 alin.2, art.99 și următ. Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală, art.74 lit.a, art.76 lit.d Cod penal la 8 luni închisoare.
  Menține anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.385/2011 a Judecătoriei Bistrița și contopește pedepsele stabilite prin prezenta cu pedeapsa de 3 luni închisoare
  stabilită prin sentința menționată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
  Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, conform art.81, 82, 85 alin.3, art.110 Cod penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani, termen care curge de la data de_ .
  Majorează pedeapsa aplicată inculpatului C. D., fiul lui C. și A., născut la_, domiciliat în sat S. G. nr.11, județul M., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2/1 lit.a și c Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 și următ. Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală art.74 lit.a, art.76 lit.d Cod penal, la 2 ani închisoare.
  Majorează pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea de violare de domiciliu în formă continuată prev.de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 și următ. Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală, art.74 lit.a, art.76 lit.d Cod penal la 8 luni închisoare.
  În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul C. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
  Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, conform art.81, 82, 85 alin.3, art.110 Cod penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani.
  În baza art.14, 346 Cod procedură penală, art.1357 și următ. Cod civil obligă pe inculpații M. A. și C. D. în solidar între ei și în solidar cu părțile responsabile civilmente M. A. și R. A. să plătească părții civile C. F. suma de 58 lei cu titlu de despăgubiri civile.
  Obligă pe inculpații M. A., C. D. și M. S. în solidar între ei,
  inculpații minori M. și C. în solidar cu părțile responsabile civilmente M.
  A. și R. A. să plătească părții civile C. F. suma de 192 lei cu titlu de despăgubiri civile.
  În baza art.7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul M. S. .
  Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
2. În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. S. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților M. și

C., av.M. N. A. și av.M. Horea și suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului M., av.Luca M. S., sume ce se vor avansa din fondul M. ui Justiției.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură obligă pe inculpatul M. S. să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTOR,	JUDECĂTOR,
L. M.	M.	Ș. ANA C.

GREFIER,

M. B.

Red.L.M./dact.L.C.C.

3 ex./_

Jud.fond: M. F. Macidon

← Decizia penală nr. 88/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 1659/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 29/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 29/2013. Tâlhărie