Decizia penală nr. 280/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.280/R/2013
Ședința publică din 27 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. | C. | M., judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
: D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - SUCIU D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul S. H. V. împotriva sentinței penale nr.48 din 25 octombrie 2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Ardelean C., din Baroul Satu Mare, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrebat fiind, condamnatul arată că- și însușește recursul declarat de apărătorul ales.
Apărătorul ales al condamnatului depune la dosar o caracterizare a petentului, cu privire la activitatea sa din cadrul penitenciarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire și rejudecarea cauzei pe fond. Cererea petentului a fost respinsă ca inadmisibilă, instanța apreciind că opinia expertală depusă la dosar nu reprezintă fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și că actul nu poate produce vreun efect juridic, fiind întocmit pro causa. Solicită a se reține că actul medical intitulat "opinie expertală"; emană de la o persoană având calitatea de expert medico-legal, medic primar legist în cadrul SJML Bihor. Expertul a răspuns la ceea ce a fost întrebat pe baza actelor și datelor puse la dispoziție de inculpat, este adevărat, dar aceasta nu înseamnă că nu reflectă realitatea și că expertul nu a răspuns obiectiv în ceea ce privește efectele negative ale medicamentului. Față de cele expuse, solicită rap.la art.394 C.pr.pen. admiterea în principiu a cererii de revizuire și să se dispună rejudecarea cauzei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales, solicitând admiterea cererii de revizuire.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.48 din 25 octombrie 2012 în baza art. 403 C.p.p. a respins
cererea de revizuire formulata de revizuientul S. H. V., fiul lui A. D. și M., născut la data de_ în Satu Mare, domiciliat în loc. Carei, str. N. Titulescu nr. 4, jud. Satu Mare, CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Târgu Mureș, ca inadmisibila.
A fost obligată revizuienta la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în fapt următoarele: La data de_ petentul S. H. V., prin apărătorul său ales, a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca sesizarea instanței cu
cererea de revizuire a sentinței penale nr. 295/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
La dosarul cauzei a fost acvirat dosarul de fond, hotărârile ce interesează speța și au fost primite concluziile scrise ale petentului.
Din actele aflate la dosarul cauzei, instanța a reținut ca prin sentința penală nr. 295/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca pronunțată în dosarul nr._ rămasă definitivă prin decizia penală nr. 998/R/2012 a Curții de Apel Cluj s-a dispus condamnarea petentului S. H. V., la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b,c C.pen.
Prin referatul din data de_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Instanța a constatat ca revizuirea este inadmisibila prin prisma prevederilor art. 394 al. 1 C.pr.pen., care au fost invocate de către petent.
Aceasta deoarece ipoteza legală presupune descoperirea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei. Or, atât în cursul urmăririi penale cât și în recurs petentul a depus fișa de consultații medicale din care rezultă că în perioada 2006-2010 a urmat tratament medicamentos cu Sotret (f.82 d.u.p.), depunând la dosar și înscrisuri referitoare la reacții adverse ale utilizării medicamentului Roaccutane (f.10.dos.recurs). În plus, tratamentul medicamentos a fost urmat în perioada 2006-2010, iar fapta pentru care petentul a fost condamnat a fost comisă la data de_, mult după încetarea tratamentului.
Trebuie menționat că înscrisul existent la f.7 - 11 ale dos. inst. intitulat
"Opinie Expertală"; este lipsit de orice relevanță legală, în cuprinsul său semnatarul făcând aprecieri care exced atât sferei de competență ale unui expert cât și sferei de competență a unui medic primar legist. Astfel, semnatarul înscrisului caracterizează în repetate rânduri comportamentul petentului drept "bizar"; (în raport de ce etalon științific sau logic? se referă la amenințările proferate de către condamnat părții vătămate în contextul în care urmărea sustragerea autovehiculului acesteia - amenințări care reprezintă tocmai una din modalitățile de comitere a infracțiunii de tâlhărie) apreciind că inclusiv "înclinațiile mistice"; (adică faptul că acesta este student la teologie și participa la slujbele Bisericii) ale condamnatului denotă un "discernământ absent sau în cel mai bun caz diminuat";. În concluzie înscrisul respectiv nu este doar lipsit de aptitudinea legală de a produce vreun efect juridic ci este și întocmit pro causa, într-o manieră deficitară din punct de vedere științific.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul S. H. V. solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea soluției atacate și rejudecând, în baza art.394 alin.1 lit.a C.proc.pen., admiterea revizuirii deciziei penale nr.998 din_ a Curții de Apel Cluj, întrucât s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Ca efect al anulării deciziei penale 998/2012 a Curții de Apel, solicită să se rejudece cauza și prin noua hotărâre ce se va pronunța, să se dispună achitarea revizuientului în temeiul art.10 lit.d și art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen., faptei de tâlhărie lipsindu-i latura subiectivă.
La soluționarea recursului s-a depus un act nou, respectiv o notă expertală emanând de la dr.C. Buhas, medic legist - șef de lucrări, care arată că revizuientul la data comiterii faptei făcea tratament cu medicamentul antiacneeic roaccutane, iar printre reacțiile adverse psihice ale preparatului se numără și apariția unor semne de psihoză, violență, stare depresivă și o atitudine bizară anormală, elemente de natură să afecteze discernământul recurentului.
Curtea examinând recursul promovat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Raportând motivele revizuientului la condițiile înscrise în art.394 lit. a-e C.pr.pen., care permit revizuirea hotărârilor judecătorești rămase definitive, curtea constată că nici unul dintre acestea nu se circumscrie celor din textul de lege învederat mai sus, nemulțumirile condamnatului reprezentând motive de recurs care puteau fi invocate și soluționate în calea ordinară de atac, respectiv de către Curtea de Apel Cluj, aspecte care de altfel au fost și invocate conform scriptului depus la f.12 în dosarul 1928/2012 al acestei instanțe, fiind avute în vedere la judecarea cauzei.
De altfel, verificând dosarele de fond, și recurs atașate cererii de revizuire rezultă, fără echivoc, că împotriva soluției de condamnare pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.295 din_, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca solicitând majorarea pedepsei aplicate revizuientului și dispunerea executării sale prin privare de libertate, cereri acceptate de către instanța de recurs prin decizia penală 998 din_ a Curții de Apel Cluj.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi formulată doar in cazurile prevăzute expres si limitativ de art. 394 Cod proc.penală, având ca finalitate inlăturarea unei erori judiciare, in cazul în care aceasta s-ar fi produs cu ocazia soluționării definitive a unei cauze. Astfel, revizuirea permite reluarea judecării cauzei doar dacă in fata instanței este adus un probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut acesteia, care să permită constatarea erorii judiciare și inlăturarea ei.
Or, in cazul de față, revizuientul S. H. V. nu a invocat existența unor fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci a solicitat a se constata că la data săvârșirii faptei făcea tratament cu medicamentul antiacneeic roaccutane care era de natură a-i afecta discernământul, aspect care ar permite achitarea sa în temeiul art.10 lit.d rap.la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen.
Curtea reține că nota expertală depusă la dosarul de fond este un înscris extrajudiciar, care nu poate fi luat în considerare, iar pe de altă parte cu ocazia judecării fondului cauzei prin sentința penală 295 din_ a Judecătoriei Cluj- Napoca, recurentul nu a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale care să aibă ca obiectiv constatarea discernământului său la data comiterii infracțiunii. Despre tratamentul cu medicamentul antiacneeic s-a făcut vorbire și în căile ordinare de atac, respectiv și în fața Curții de Apel cu ocazia judecării recursului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, astfel că acest aspect a fost avut în vedere de instanță la judecarea cauzei, neputând constitui un fapt probatoriu nou care să nu fi fost avut în vedere de magistrați la pronunțarea soluției.
Cererea revizuientului este nefondată, deoarece după rămânerea defintivă a sentinței de condamnare prin respingerea căilor de atac ordinare, aceasta a intrat in puterea lucrului judecat.
Curtea învederează că în calea extraordinară de atac, a revizuirii nu este posibilă, luarea în discuție a unor solicitări care constituie, de fapt, motive de
apel și recurs, care de altfel au fost formulate de către condamnat în căile ordinare de atac.
Pe calea revizuirii, așa cum se arată în practica constantă a instanței supreme nu se poate ajunge la o prelungire a probațiunii administrate în cauză și nici la reducerea pedepsei definitiv stabilite și intrată în autoritatea de lucru judecat.
Așa fiind, se va respinge ca nefondat recursul promovat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Oprean Patricia, în baza art.189 C.proc.pen..
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul S. H. V., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 48 din 25 octombrie 2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Oprean Patricia.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. V. G. DP
GREFIER
DS
Red.D.P./A.C.
3 ex./_ Jud.fond.L. B.
| ← Decizia penală nr. 1659/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 1722/2013. Tâlhărie → |
|---|
