Decizia penală nr. 1294/2013. Furt
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1294/R/2013
Ședința publică din 09 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător
JUDECĂTORI: SS
V. G.
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, împotriva sentinței penale nr.354 din 18 iulie 2013 a J. ecătoriei S. M., privind pe inculpata A. A., trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt prev.de art.208 alin.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei, av.Sîrbu Timea, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpata și părțile civile C. C. și C. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatei pentru comiterea infracțiunii de furt, prev.de art.208 alin.1 C.pen. la pedeapsa cu închisoarea, apreciind că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine vinovăția inculpatei în săvârșirea faptei deduse judecății. Arată că la data de 18 iulie 2012 s-a procedat la audierea minorei C. V. a de către organele de cercetare penală ale poliției judiciare, aceasta confirmând starea de fapt descrisă în rechizitoriu, aspect consemnat în procesul verbal de audiere întocmit cu acea ocazie. Mai mult, din declarațiile părților vătămate rezultă că inculpata ar fi acționat similar în dauna numitului P. A. . Cu toate acestea, instanța de fond nu a procedat la audierea minorei în condițiile art.81 C.pr.pen. și nici la administrarea probei testimoniale prin audierea numitului P. A. . Declarația minorei a fost înlăturată doar pentru vârsta acesteia, fără însă să se identifice vreun motiv pentru care cele relatate de aceasta nu ar corespunde adevărului. Apreciază că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatei în baza art.10 lit.c C.pr.pen.
Apărătorul inculpatei solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că în mod corect s-a dispus achitarea acesteia în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. Susține că din probele administrate în cauză nu rezultă fără dubiu că inculpata a comis fapta care i se reține în sarcină. Cu privire la declarația minorei, în mod corect aceasta a fost înlăturată, deoarece nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Faptul că inculpata s-a aflat în locuința părților vătămate nu înseamnă că aceasta a comis infracțiunea de furt. De altfel, inculpata era vecină cu părțile vătămate și le făcea vizite în mod frecvent, astfel că prezența ei în acea locuință nu este dubioasă. De asemenea, la fața locului nu s-au găsit amprentele inculpatei.
1
Pentru toate aceste motive, arată că în mod corect prima instanță a dispus achitarea inculpatei. Cu onorariu avocațial din FMJ.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 10 septembrie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 354 din 18 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în același dosar, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. 1 lit. c C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei A. A. : fiica lui L. și I., născută la data de_ în S. M., județul Maramureș, cetățean român, studii generale, fără ocupație, nu posedă antecedente penale, CNP 2., posesoare a C.I. seria MM, nr. 2., cu domiciliul în S. M., str. Piața 1 Decembrie 1918, bl.4, ap.17, jud. Maramureș, fără forme legale în S. M., str. L. T., nr.51, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 al.1 C.pen.
În baza art. 346 alin. 3 C. proc. pen. s-a respins acțiunea civilă formulată de C. A. P. și C. (C. ) C. A., ambii domiciliați în S. M., str. L. Tîrgului nr. 30 jud. Maramureș.
În temeiul art. 192 pct. 1 lit. b C. proc. pen. părțile civile C. A. P. - CNP 2. și C. (C. )C. A. -CNP 1. au fost obligate la cheltuieli judiciare în favoarea statului de 450 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Mihali Anișoara Iulia ce s-a avansat din fondurile M. ui de Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpata A. A. este vecină cu familia C. și în dimineața zilei de_ aceasta s-a deplasat la domiciliul părților vătămate, cu intenția de a servi o cafea cu martora C. M. .
C. M. a plecat la o vecină, ieșind din curte, împreună cu inculpata, însă în locuință a rămas minora C. V. a, de 3 ani și 6 luni, fiica părților vătămate C. A. și C. (C. ) C. . De asemenea, într-o încăpere alăturată dormea numitul C. V., bunicul minorei.
La întoarcerea acasă C. M. a aflat de la nepoata sa V. a că
inculpata ar fi furat bijuteriile părinților săi. În urma verificării efectuate martora C. M. a constatat că bijuteriile lipseau astfel că, s-a deplasat la locuința inculpatei A. A. pentru explicații, dar nu a găsit-o acasă.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Sighetu Marmației a declarat recurs Parchetul ce funcționează pe lângă această instanță.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de fond a dispus în mod greșit achitarea inculpatei, urmare a faptului că probatoriul administrat în cauză nu conduce, dincolo de orice dubiu, la concluzia conform căreia inculpata-intimată este autoarea infracțiunii de furt, faptă ce formează obiectul sesizării.
S-a arătat că, în data de_, organele judiciare au procedat la audierea minorei, acesta confirmând starea de fapt reținută în rechizitoriu iar în acest contest nu este lipsit de relevanță faptul că minora a relatat atât bunicii cât și părinților aceeași stare de fapt.
Recursul declarat în cauză este nefondat, soluția de achitare pronunțată în cauză fiind legală și temeinică.
2
Învinuirea adusă inculpatei se bazează pe probe indirecte, singurul martor ocular fiind minora C. V. a având vârsta de 3 ani și 6 luni.
În plus, Curtea constată o contrazicere în declarațiile martorilor care au aflat indirect despre faptul că inculpata ar fi autoarea furtului.
De remarcat în acest sens declarația martorei C. M. care în faza de urmărire penală a arătat că inculpata a părăsit locuința odată cu ea, pentru ca apoi, în fața instanței, să arate că ar fi rămas pe loc, împreună cu nepoata ei.
Dubii cu privire la vinovăția inculpatei rezultă și din declarația martorului C. C. care, într-o variantă a arătat că inculpata s-a despărțit de soacra sa în fața locuinței iar, într-o altă variantă, că soacra sa ar fi surprins pe inculpată în fața locuinței.
Trebuie precizat că în cursul urmării penale a fost întocmit doar un proces-verbal de audiere a minorei, de 3 ani și 6 luni la acea dată, iar în cursul judecății aceasta nu a fost audiată niciodată.
Având în vedere că din probatoriul administrat în cauză rezultă dubii cu privire la vinovăția inculpatei, și că aceste dubii trebuiesc interpretate în favoarea inculpatei, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva Sentinței penale nr. 354 din 18 iulie 2013 a J. ecătoriei S. M. .
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de 200 lei în favoarea avocat Sîrbu Timea din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției.
Cheltuielile judiciare, ocazionate de soluționarea cauzei în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI împotriva Sentinței penale nr. 354 din 18 iulie 2013 a J. ecătoriei S. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Sîrbu Timea.
Cheltuielile judiciare, ocazionate de soluționarea cauzei în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | ||||
DP | S. | S. | V. | G. D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
J. .fond: C. E. I.
3
| ← Decizia penală nr. 1548/2013. Furt | Decizia penală nr. 1451/2013. Furt → |
|---|
