Decizia penală nr. 1548/2013. Furt

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1548/R/2013

Ședința publică din 19 noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: L.	H.	, judecător
JUDECĂTORI	: I.	M.
	: V.	V.	A.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -

SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla, împotriva sentinței penale nr.1029/_ a Judecătoriei G.

, pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpata M. S., trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla din data de 11 septembrie 2012, pentru săvârșirea infracțiunii de "port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice";, prevăzută de art. 2 alin. 1, pct. 1 din legea nr. 61/1991 și pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208, alin. 1, C. pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desmenat din oficiu pentru inculpată, av.Coldea M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpata M. S., partea vătămată C.

M. și părțile civile S. M. G. și S. de A. C. . Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul Parchetului susține recursul declarat solicitând admiterea lui astfel cum a fost formulat prin memoriul depus la dosar.

Apărătorul inculpatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Cu onorar din FMJ.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 1029 din 17 iunie 2013 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul articolului 11, punctul 2, litera a și articolului 10, alin. 1 litera b¹din Codul de procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatei M. S., fiica lui I. și Raveca, născută la data de 18 martie 1947, în localitatea G., jud. C., de cetățenie română, studii 8 clase, agricultoare, fără antecedente penale, posesoare a CI seria KX nr. 6., eliberat

de SPCLEP G., CNP 2. domiciliată în satul G., nr. 329, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208, alin. 1, C. pen.

În temeiul art. 91, alin. 1, lit. c, C. pen. s-a aplicat inculpatei M. S. amenda de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 208, alin. 1, C. pen.

A fost condamnată inculpata M. S. la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de "port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice";, prevăzută de art. 2 alin. 1, pct. 1 din legea nr. 61/1991.

În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate începând de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În temeiul art. 81 și 82, C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În temeiul art. 71, alin. 5 din Codul penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor articolului 83 și 84 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 118, alin. 1, lit. b, s-a dispus confiscarea specială de la inculpată a furcii cu trei coarne, utilizată la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2, alin. 1, pct. 1, din legea nr. 61/1991.

S-a stabilit proporția culpei la producerea daunelor civile cauzate ca urmare a vătămării corporale a inculpatei M. S., la 65% în sarcina numitului I. I. și la 35% în sarcina inculpatei M. S. .

În temeiul articolului 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la 1381, C. civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către inculpata M. S. în contradictoriu cu numitul I. I., domiciliat în satul G., nr. 289, comuna G., jud. C. .

A fost obligat numitul I. I. la plata către inculpata M. S. a sumei de 25,4 lei cu titlu de daune materiale.

În temeiul articolului 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la 1381, C. civ. și la art. 313, aliniatul 1 din Legea nr. 95/2006 s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă S. M. G.

, cu sediul în G., str. H., nr. 2, jud. C. .

A fost obligată în solidar pe inculpata M. S. și pe numitul I. I. la plata către partea civilă S. M. G. a sumei de 3434,91 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a inculpatei M. S., precum și a dobânzii legale aferente debitului începând cu data de_ și până la achitarea integrală a debitului.

A fost obligată în solidar pe inculpata M. S. și pe numitul I. I. la plata către partea civilă S. de A. al județului C. a sumei de 365,60 lei, reprezentând cheltuieli de transport a inculpatei M. S., precum și a dobânzii legale aferente debitului începând cu data de_ și până la achitarea integrală a debitului.

S-a luat act că partea vătămată C. M., domiciliat în satul G., comuna G., jud. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul M. ui Justiției în contul Baroului de Avocați C. a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Hodiș Marcel.

În temeiul articolului 191 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a fost obligată inculpata M. S. la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla din data de

11 septembrie 2012 inculpata M. S. a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau

împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice";, prevăzută de art. 2 alin. 1, pct. 1 din legea nr. 61/1991 și pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208, alin. 1, C. pen.

Analizând probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța a reținut următoarele:

Inculpata M. S. este cunoscută ca o persoană care consumă frecvent băuturi alcoolice, comite furturi, și proferează injurii și blesteme la adresa celor cu care intră în conflict (f, 34-35 DUP).

În data de 22 septembrie 2011, în jurul orelor 16, condamnatul I. I. a surprins-o pe inculpata M. S. în timp ce sustrăgea știuleți de porumb de pe proprietatea părții vătămate C. M. . În urma reproșurilor formulate inculpata a părăsit locul faptei, proferând injurii și amenințări la adresa condamnatului I.

I., spunând că va lua furca și o va băga în el. Inculpata a sustras aproximativ 4-5 kg de știuleți de porumb, pe care i-a transportat acasă în poală. Nu a mai revenit cu furca în ziua respectivă. Inculpata a anunțat proprietarul C. M. despre fapta comisă, care i-a atras atenția să își revizuiască atitudinea. Acesta a estimat paguba produsă la 50 de bani. Inculpata a recunoscut săvârșirea faptei.

În data de 24 septembrie 2011, în jurul orelor 11.00 condamnatul I. I. s-a îndreptat înspre locuința martorilor Pucani G. și Pucani Anișca, pentru a se tunde. Fiind în ograda acestora, a fost însă zărit de către inculpata M. S., aflată sub influența băuturilor alcoolice, care a început strige și să profereze injurii la adresa acestuia. Numitul I. I. avenit la poartă și a întrebat-o ce vrea. Inculpata a început să arunce cu pietre înspre acesta. Pentru a se apăra, I. I. a luat un par și a lovit-o în zona umărului drept. Inculpata a plecat acasă și a revenit cu o furcă cu trei coarne, cu care a încercat în repetate rânduri să îl împungă pe I. I. . Acesta din urmă a încercat să se apere cu un par. Pentru a o dezarma, I. I. a lăsat parul din mână, a apucat furca, reușind să o ia de la

inculpată. Văzându-se deposedată, inculpata a luat-o la fugă spre casă. Isca I. a urmărit-o, și a lovit-o cu furca mai întâi peste spate, iar apoi peste cap, inculpata căzând la pământ.

Apoi I. I. s-a întors în curtea martorilor Pucani, unde a fost tuns. Între timp la fața locului a sosit un echipaj de poliție și un echipaj medical de urgență, care au transportat inculpata la spital. Raportul echipajului medical de urgență confirmă agresiunea asupra inculpatei, dar și împrejurarea că aceasta se afla sub influența băuturilor alcoolice (f. 18, DUP).

Inculpatul a predat furca organelor de poliție, care au primit-o pe bază de dovadă (f. 24 DUP).

Inculpata M. S. nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că a folosit furca pentru diverse activități. Explicațiile acesteia sunt înlăturate de declarațiile martorilor I. I., Pucani G., Pucani Anna și Pojar D. -C., care au arătat că inculpata a folosit furca pentru a încerca să-l împungă pe numitul I. I. .

Pentru a reține această stare de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe: declarațiile inculpatei, declarațiile martorilor, I. I., Pucani G., Pucani Anna și Pojar D. -C., procesele-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, certificatul medico-legal.

Potrivit dispozițiilor art. 181, C. pen. "Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut. În cazul faptelor prevăzute în prezentul articol, procurorul sau instanța poate aplica una dintre sancțiunile cu caracter administrativ prevăzute la art. 91";.

Instanța a apreciat că fapta de furt săvârșită de inculpată nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni datorită prejudiciului extrem de mic (50 de bani). De asemenea inculpata a recunoscut săvârșirea faptei.

Din aceste motive, în temeiul articolului 11, punctul 2, litera a și articolului 10, alin. 1 litera b¹din Codul de procedură penală, a dispus achitarea inculpatei

M. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208, alin. 1,

C. pen.

În temeiul art. 91, alin. 1, lit. c, C. pen. s-a aplicat inculpatei M. S. amenda de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 208, alin. 1, C. pen. La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere persoana inculpatei care a mai fost sancționată cu amendă administrativă pentru o faptă similară, și care are o atitudine necorespunzătoare în societate.

În drept, fapta inculpatei M. S., care în data de 24 septembrie 2011 a purtat asupra sa pe o stradă din localitatea G. o furcă cu trei coarne cu care a pus în primejdie integritatea corporală a numitului I. I. a întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii "port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice";, prevăzută de art. 2 alin. 1, pct. 1 din legea nr. 61/1991.

Potrivit art. 345 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța a constatat că au fost întrunite aceste condiții, în ceea privește fapta prevăzută de art. 2, alin. 1, pct. 1 din legea nr. 61/1991.

În vederea individualizării judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C. pen., gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatei.

Instanța a apreciat că fapta săvârșită de inculpată au un grad mediu de pericol sociale determinat de folosirea unui instrument apt să producă chiar moartea, de o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice. Chiar dacă aceste două elemente sunt în principiu de natură a imprima faptei un pericol social chiar ridicat, având în vedere faptul că inculpata era femeie, iar persoana atacată era un bărbat, instanța a reținut că datorită dezechilibrului de forțe existent, pericolul social al faptei a fost diminuat. Ca dovadă în acest sens este și împrejurarea că inculpata a și fost dezarmată de numitul I. I., astfel că fapta nu a avut drept consecință vătămarea vreunei persoane.

Persoana inculpatei prezintă un pericol mediu pentru ordinea publică. Din copia cazierului judiciar rezultă că inculpata a mai fost sancționată cu amendă administrativă pentru o faptă de furt. De asemenea a mai fost sancționată contravențional pentru proferarea de injurii la adresa unor persoane. Inculpata are o atitudine necorespunzătoare în societate. Consumă frecvent băuturi alcoolice și obișnuiește să profereze înjurături și blesteme la adresa celor cu care intră în conflict.

Având în vedere gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatei a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2, alin. 1, pct. 1 din legea nr. 61/1991.

Potrivit dispozițiilor art. 71, alin. 2, C. pen. "Condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei";.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Codul penal, precum și a dreptului prevăzut de art. 64, lit. b. Dispozițiile art. 64, lit. c nu sunt aplicabile întrucât inculpata nu s-a folosit de nici o activitate, funcție sau profesie pentru a săvârși infracțiunea.

Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabou și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

În consecință, în temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatei drepturile prevăzute la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate.

Potrivit dispozițiilor art. 81, alin. 1 și 2, C. pen. "(1) Instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumită durată, dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amendă; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când

condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38; c) se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia. (2) Suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1 lit. b) și c)";.

Instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81, alin. 1, C. pen. Pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare, inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii mai mare de

6 luni. De asemenea, având în vedere că inculpata este integrată social, infracțiunea săvârșită nu este un gravă, iar în concret nu a avut drept consecință vătămarea vreunei persoane, instanța apreciază că scopurile pedepsei pot fi atinse și fără executarea efectivă a pedepsei.

Din acest motiv, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii de 6 luni pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Având în vedere faptul că a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, în temeiul art. 71, alin. 5, C. pen. s-a impus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate.

În temeiul art. 118, alin. 1, lit. b, instanța a dispus confiscarea specială de la inculpată a furcii cu trei coarne, utilizată la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2, alin. 1, pct. 1, din legea nr. 61/1991.

În legătură cu latura civilă a cauzei, instanța a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 1357, C. civ. "Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare";. Prin urmare, răspunderea civilă delictuală poate fi antrenată numai dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: 1. să se fi săvârșit o faptă ilicită; 2. fapta ilicită să fi fost săvârșită cu vinovăție; 3. să se fi produs un prejudiciu; 4. între fapta săvârșită de cel vinovat și prejudiciu că existe raport de cauzalitate.

Prin sentința penală nr. 90/2103 pronunțată de Judecătoria Gherla, rămas definitivă prin nerecurare, numitul I. I. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 lună pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe asupra inculpatei

M. S., prevăzută de art. 180, alin. 1, C. pen.

În temeiul art. 22, alin. 1, C. proc. pen. sentința penală despre care s-a făcut vorbire au autoritate de lucru judecat în fața instanței civile cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acestuia.

În consecință, instanța a reținut că numitul I. I. se face vinovat de producerea prejudiciilor cauzate părților civile ca urmare a lezării integrității corporale a inculpatei M. S., îndeplinirea condițiilor prevăzute la pct. 1, 2 și 4 fiind stabilită cu autoritate de lucru judecat.

Instanța a apreciat că și inculpata a avut o contribuție substanțială la producerea acestor prejudicii prin conduita sa care a determinat nașterea conflictului. Aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, inculpata a început să profereze cuvinte insultătoare la adresa numitului I. I., după care a început să arunce cu pietre după acesta. Chiar dacă nu l-a nimerit, acest risc a existat, ceea ce a generat și riposta acestuia. Aceste fapte constituie fapte ilicite, fiind sancționate de legea nr. 61/1991. Acestea au fost săvârșite cu vinovăție, din probele administrate nerezultând existența vreunei cauze exoneratoare de răspundere civilă. De asemenea, între prejudiciile create și faptele inculpatei există raport de cauzalitate, întrucât conflictul a fost generat chiar de inculpată.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că și inculpata se face vinovată de producerea daunelor civile cauzate părților civile, în proporție de 35%.

În legătură cu cuantumul prejudiciului cauzat, instanța a reținut că inculpata a făcut dovada unui prejudiciu material de 39,10 lei (f. 9 DUP),

reprezentând taxă pentru obținerea certificatului medico-legal. Acest prejudiciu va fi suportat de către numitul I. I. proporțional cu culpa reținută în sarcina sa de 65%.

Este evident că lezarea integrității corporale a inculpatei a produs acesteia suferințe fizice, deci și un prejudiciu moral. Instanța a apreciat că, dată fiind contribuția semnificativă a inculpatei M. S. la producerea prejudiciului moral, satisfacția generată de condamnarea numitului I. I. este suficientă pentru acoperirea acestuia.

În consecință, în temeiul articolului 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la 1381, C. civ. instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către inculpata M. S. în contradictoriu cu numitul I. I. și l-a obligat pe numitul I. I. la plata către inculpata M. S. a sumei de 25,4 lei cu titlu de daune materiale.

Partea civilă S. M. G. a dovedit cauzarea unui prejudiciu material de 3434,91 lei. Și acest prejudiciu a fost suportat de numitul I. I. și de inculpata M. S., în solidar, conform art. 1382, C. civ., proporțional cu culpa reținută.

În consecință, în temeiul articolului 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la 1381, C. civ. și la art. 313, aliniatul 1 din Legea nr. 95/2006 instanța a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă S. M. G., și a obligat în solidar pe inculpata M. S. și pe numitul I. I. la plata către partea civilă S. M. G. a sumei de 3434,91 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a inculpatei M. S., precum și a dobânzii legale aferente debitului începând cu data de_ și până la achitarea integrală a debitului.

Partea civilă S. de A. al J. C. a dovedit cauzarea unui prejudiciu material de 365,6 lei. Și acest prejudiciu a fost suportat de numitul I.

I. și de inculpata M. S., în solidar, conform art. 1382, C. civ., proporțional cu culpa reținută.

În consecință, în temeiul articolului 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la 1381, C. civ. și la art. 313, aliniatul 1 din Legea nr. 95/2006 s- a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă

S. de A. al județului C. și a obligat în solidar pe inculpata M. S. și pe numitul I. I. la plata către partea civilă S. de A. al județului C. a sumei de 365,60 lei, reprezentând cheltuieli de transport a inculpatei M. S., precum și a dobânzii legale aferente debitului începând cu data de_ și până

la achitarea integrală a debitului.

Instanța a constatat că partea vătămată C. M., domiciliat în satul G.

, comuna G., jud. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, motiv pentru care va lua act de acest aspect prin prezenta hotărâre.

În temeiul articolului 191 alineatul 1 din Codul de procedură penală, instanța a obligat inculpata M. S. la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate nr. 1029/_ a Judecătoriei G., pentru nelegalitate și rejudecând să se constate că fapta prev. de art. 208 alin. 1 din C. pen. prezintă gradul de pericol social unei infracțiuni și să se aplice inculpatei M. S. o pedeapsă judicios individualizată.

În motivare,se apreciază că instanța de judecată a pronunțat o soluție parțial nelegală - prin achitarea inculpatei M. S. pentru infracțiunea de furt, prev. de art. 208 alin. 1 din C. pen., instanța trebuind să remarce conexiunea dintre cele două infracțiuni comise de inculpată, determinarea motivării în comiterea celei din urmă de împrejurările în care inculpata a comis furtul de porumb,și să dispună condamnarea acesteia și pentru această infracțiune.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că aceasta este legală și temeinică,urmând a respinge recursul Parchetului.

Astfel,prima instanță în mod just a apreciat că fapta inculpatei de a sustrage 4-5 kg de știuleți de porumb ,nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni datorită prejudiciului extrem de mic (50 de bani) și în consecință a dispus achitarea acesteia.

S-a arătat în motivele de recurs că fapta inculpatei nu trebuie privită izolat ci în ansamblul tuturor faptelor comise de inculpată,însă acesteia i-a fost aplicată o pedeapsă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1, pct. 1 din legea nr. 61/1991,respectiv pedeapsa de 6 luni închisoare suspendată condiționat,astfel că inculpata a fost sacționată pentru restul faptelor comise,pedeapsa fiind suficientă pentru reeducarea acesteia.

Prin urmare, apreciind sentința atacată ca fiind legală și temeinică ,Curtea va respinge ca nefondat recursul Parchetului.

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla împotriva sentinței penale nr. 1029 din 17 iunie 2013 a Judecătoriei G. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 noiembrie 2013.

	PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
L.	H. I.	M.	V.	V.	A.

GREFIER,

L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. Gîlcă M. I.

← Decizia penală nr. 79/2013. Furt		Decizia penală nr. 1294/2013. Furt →

Decizia penală nr. 1548/2013. Furt

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1548/2013. Furt