Decizia penală nr. 1066/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ *
DECIZIA PENALĂ NR.1066/R/2013
Ședința publică din 2 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul A. N. împotriva sentinței penale nr.722 din 6 iunie 2013 a Judecătoriei C. - N., pronunțată în dosar nr._ *, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat prev. de art.25 rap. la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a și e C.pen., cu aplic.art.37 lit.a și b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Anchel N., av.Gatea R., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul A. N. și partea civilă L. G. C.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus de către Penitenciarul Gherla, prin serviciul registratură, la data de 13 august 2013 (f.15), o adresă din care rezultă că inculpatul a fost liberat condiționat la data de
_ și are cunoștință de prezentul termen de judecată.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. N. , solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere că inculpatul declară că nu a comis fapta imputată.
Apreciază că raportat la pericolul social redus al faptei și valoarea prejudiciul cauzat, nu se justifică aplicarea unei pedepse într-un cuantum atât de ridicat.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În susținerea poziției procesuale arată că, raportat la vinovăția inculpatului care a fost dovedită prin probele administrate în cauză, la fapta săvârșită precum și la persoana inculpatului, instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.722 din 6 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ * în baza art.25 C.penal rap. la art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e C. pen. cu aplicarea art.37 lit. a, b C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului A. N., fiul lui Natural și B., născut la data de
_, în Sibiu, domiciliat în C. -N., str. O., nr. 70, ffl în loc. C., nr. 228, jud. C., CNP 1., la 3 ani si 7 luni închisoare .
În baza art.61 C.pen. s-a revocat restul de 76 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 12 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală pronunțată la data de_ de către T. ul de Mare Instanță din Bobigny - Franța și recunoscută prin sentința penală 16/_ a Curții de Apel
C., rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în cauză, stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 3 ani si 7 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa în condițiile art.71 - art. 64 lit. a teza II C. pen.
În baza art. 88 C. penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată reținerea de 24 h din data de_ .
În baza art. 118 C. penal s-a confiscat de la inculpat suma de 400 lei.
În baza art.14/346 C.pr.pen. s-a luat act că partea vătămata L. G.
C., domiciliată în C. -N., str. C., nr.76 A, jud. C., nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.191 al.1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la 800 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu Dumitru Adelina C., în suma de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de_, orele 12.30, inculpatele Ciurar Alunița și Ciurar Nadia însoțite de inculpata Ciurar C. Titiana și făptuitorul Ciurar M. u (fiul inculpatei Ciurar Nadia ) în vârstă de 9 ani, în timp ce se aflau pe o terasă situată pe str.Eroilor, din municipiul C. -N., sub într-un mod agresiv și au oferit posibilitatea minorului Ciurar M. u să sustragă telefonul mobil, marca Nokia E71, cauzând un prejudiciu de 2.000 lei. Toate cele trei inculpate au fost condamnate pentru fapta descrisă mai sus, însă din actele de urmărire penală din dosarul nr.4637/P/2010 în care au fost cercetate, reieșea că și învinuitul A.
N. a contribuit la faptă, acesta valorificând bunul sustras, motiv pentru care organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la fapta învinuitului.
Astfel, inculpatul A. N., așa cum a reieșit din declarațiile date în dosarul de urmărire penală de martorele Ciurar Alunița și Ciurar C. Titiana, a cumpărat un ziar pe care l-a dat martorei Ciurar C. Titiana, i-a arătat o masă la care stăteau două tinere și care aveau telefoanele pe masă, spunându-i să acopere telefonul cu ziarul, iar minorul Ciurar M. u să-l sustragă și apoi să i-l aducă lui. Astfel, după ce fapta a fost consumată, minorul Ciurar M. u s-a îndreptat spre str.Bolyai, unde îl aștepta inculpatul A. N. și i-a predat telefonul mobil.
La data de_, inculpatul A. N. s-a deplasat la o casă de amanet de pe B-dul 21 Decembrie și a obținut pe telefonul marca Nokia E71 suma de 200 lei. Inculpatul a declarat inițial că nu a mers la nicio casă de amanet (f. 37 dup) și nu a depus niciun fel de telefon, dar a fost contrazis atât de contractul de amanet (f. 7 dup) cât și de imaginile surprinse de camerele de supraveghere (f. 12-18 dup). Mai mult, și numitul Lingurar M. u (soțul numitei Ciurar Nadia) a declarat că în acea zi A. N. l-a rugat să-l însoțească la o casă de amanet pentru a lăsa un telefon mobil, telefon care semăna cu cel al părții vătămate.
Fiind audiat în calitate de inculpat în cursul urmăririi penale, A. N. și-a schimbat declarația și a menționat faptul că a mers la acea casă de amanet deoarece Lingurar M. u i-ar fi solicitat acest lucru, fără să cunoască de unde are acel telefon mobil. S-a apreciat în mod corect de către procuror că această declarație a inculpatului nu a putut fi avută în vedere deoarece nu s-a coroborat cu niciun mijloc de probă, fiind contrară chiar și cu declarația sa anterioară, situația de fapt fiind cea reținută prin coroborarea declarației martorei Ciurar
Alunița și a lui Lingurar M. u, precum și contractul de amanet și imaginile surprinse de camerele de supraveghere.
Martora Ciurar Alunița a declarat în cursul urmăririi penale că, la data de_, când a fost vizitată de inculpatul A. N. în penitenciar, a rugat-o să nu declare nimic cu privire la participația sa pentru că, altfel o să-l aresteze și pe el. Totodată, inculpatul i-a mai spus și că a ridicat telefonul mobil și l-a vândut ulterior cu suma de 400 lei.
Fapta inculpatului A. N. astfel cum a fost reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la furt calificat prev. de art. 25 rap. la art. 208 alin 1- 209 alin. 1 lit. a, e C. penal., cu aplic. art. 37 lit. a și b din
C. penal. Din fișa de cazier a inculpatului a reieșit că a executat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 320/_ a Judecătoriei C. -N. și că la data trimiterii în judecată se afla în executarea pedepsei de 12 luni închisoare aplicată în dos. B0726448004/_ a T. ului de Mare Instanță Bobigny Franța, sentință recunoscută prin Sentința penală 16/_ a Curții de Apel C., condamnări în raport de care sunt incidente dispozițiile legale privitoare la starea de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie.
Nici în cursul judecății inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii arătând mai întâi că nu cunoaște nimic despre fapta în speță și apoi că, într- adevăr, a valorificat la casa de amanet telefonul sustras de către Ciurar Nadia și Ciurar Alunița împreună cu minorul Ciurar M. u, însă nu a cunoscut că bunul respectiv provenea din furt. A mai arătat inculpatul că își explică declarațiile acuzatoare la adresa sa, date de concubina sa Ciurar Alunița și cumnata sa Ciurar Nadia în cursul urmăririi penale, prin aceea că declarațiile respective au constituit o stratagemă prin care cele două au reușit să îl facă să revină din Marea Britanie, după 3 ani de la plecarea sa în această țară, plecare care a presupus și finalul relației cu concubina sa.
Declarațiile oscilante de nerecunoaștere date de către inculpat au fost infirmate de declarațiile date în cursul urmăririi penale de martorele Ciurar C. Titiana și Ciurar Alunița, în care acestea au declarat explicit că inculpatul le-a determinat pe ele și pe minorul Lingurar M. u să sustragă telefonul respectiv, învățându-l pe acesta din urmă metoda furtului sub pretextul vânzării de ziare ( f. 57-59 dup.).
Aceste declarații s-au coroborat cu declarațiile date în cursul urmăririi penale de martorul A. N., cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere la casa de amanet de pe B-dul 21 Decembrie din C. -N. (f. 12-18 dup.) și cu contractul de amanet cu privire la telefonul marca Nokia E71 sustras (f. 7 dup.).
În cursul judecății, martorele Ciurar C. Titiana și Ciurar Alunița și martorul Lingurar M. u și-au modificat declarațiile, prezentând versiuni care să fie compatibile cu apărarea mincinoasă adoptată de către inculpat în instanță. Acest fapt a dovedit conivența dintre martori și inculpat, fiind grăitoare în acest sens, pe de o parte, faptul că cele două martore sunt surori și pe de altă parte, că martora Ciurar Alunița este concubina inculpatului de la data faptei, iar martora Ciurar C. Titiana este concubina martorului Lingurar M. u de la data faptei.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de atitudinea oscilantă și nesinceră, de antecedența penală și de starea de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie ( f. 44 dup.), de gradul relativ sporit de pericol social al infracțiunii care a rezultat din instigarea unui minor la săvârșirea în loc public a furtului sub pretextul vânzării
de ziare - care a creat victimei un sentiment accentuat de insecuritate, de valoarea sporită a prejudiciului rămas nerecuperat.
Pentru aceste considerente, instanța, a condamnat inculpatul la 3 ani și 7 luni închisoare .
În baza art.61 C.pen. s-a revocat restul de 76 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 12 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală pronunțată la data de_ de către T. ul de Mare Instanță din Bobigny - Franța și recunoscută prin sentința penală 16/_ a Curții de Apel
C., rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în cauză stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 3 ani si 7 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa în condițiile art. 71 - art. 64 lit. a teza II C. pen.
În baza art. 88 C. penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată reținerea de 24 h din data de_ .
În baza art. 118 C. penal s-a confiscat de la inculpat suma de 400 lei.
În baza art.14/346 C. proc. pen. s-a luat act că partea vătămată L. G.
C. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.191 al.1 C.proc.pen. inculpatul a fost obligat la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul A. N., fără a arăta în scris motivele și, fără a se prezenta în instanță pentru a susține recursul.
De menționat că inculpatul a fost pus în libertate la 0_ din Penitenciarul Bistrița, primind sub semnătură citația pentru termenul de recurs din 2 septembrie 2013, potrivit informațiilor furnizate de penitenciar - f.15 dos recurs.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, prima instanță a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că la data de 8 mai 2010, inculpatul A. N., cu intenție, a determinat pe numiții Ciurar C. Titiana și Ciurar M. u să sustragă un telefon mobil prin metoda vânzării de ziare, în dauna părții vătămate L. G. C., după care a valorificat telefonul la o casă de amanet pentru suma de 200 lei.
Rezultă această stare de fapt, așa cum a reținut și instanța, din: declarațiile date în cursul urmăririi penale de martorele Ciurar C. Titiana și Ciurar Alunița - în care acestea au declarat explicit că inculpatul le-a determinat pe ele și pe minorul Lingurar M. u să sustragă telefonul respectiv, învățându-l pe acesta din urmă metoda furtului sub pretextul vânzării de ziare ( f.57-59 dup.), coroborate, cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere la casa de amanet de pe B- dul 21 Decembrie din C. -N. (f.12-18 dup.), cu contractul de amanet cu privire la telefonul marca Nokia E71 sustras (f. 7 dup.) și cu declarația părții vătămate L.
G. C. .
În mod întemeiat, instanța a apreciat ca nesincere susținerile inculpatului care nu a recunoscut comiterea faptei, dar care a avut o poziție oscilantă, arătând mai întâi că nu cunoaște nimic despre fapta în speță și apoi că, într-adevăr, a valorificat la casa de amanet telefonul sustras de către Ciurar Nadia și Ciurar Alunița împreună cu minorul Ciurar M. u, însă nu a cunoscut că bunul respectiv provenea din furt.
De asemenea, în mod corect instanța nu a luat în considerare revenirile asupra declarațiilor de la urmărire penală ale martorilor Ciurar C. Titiana, Ciurara Alunița și Lingurar M. u, dat fiind gradul de rudenie dintre martore, care sunt surori, iar pe de altă parte, faptul că, Ciurara Alunița este concubina inculpatului de la data faptei, iar martora Ciurar C. Titiana este concubina martorului Lingurar M. u de la data faptei. Mai mult, poziția nesinceră a celui din urmă martor, este reliefată și de versiunile diferite pe care le-a prezentat acesta, în diferitele faze procesuale, asupra unor aspecte esențiale ale cauzei, el arătând la urmărire penală (f.20-21), că l-a însoțit pe inculpat la casa de amanet, dar contractul s-a încheiat pe numele inculpatului, care i-a spus că vrea să amaneteze unul din cele două telefoane ce le avea asupra sa, iar în fața instanței, în al doilea ciclu procesual ( f.40 dos fond) a arătat că își menține declarația de la urmărire penală și, cu toate acestea, a declarat că a văzut când Ciurar C. i-a dat un telefon inculpatului, iar acesta l-a rugat să-l însoțească la o casă de amanet, pentru a încheia contractul pe numele martorului, care avea acte de identitate asupra sa, ceea ce a și făcut.
Așa fiind, coroborând doar elementele constante ale cauzei, instanța a reținut corect vinovăția inculpatului în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, astfel că, trecând la individualizarea pedepsei, a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., ținând seama de: gravitatea faptei, persoana inculpatului - care a dat dovadă de perseverență infracțională, săvârșind prezenta faptă în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie, iar pe de altă parte, a avut o atitudine nesinceră - aplicând o pedeapsă în limite legale, aproape de minimul special prevăzut de lege, aptă - apreciem noi - a realiza scopul prev. de art.52 C.pen.
Pentru toate aceste considerente, se constată legală și temeinică hotărârea atacată, iar recursul promovat se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C.pr.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent timpul reținerii de 24 ore din data de _
.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Gatea R. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul A. N., fiul lui Natural și B., născut la 0_, domiciliat în C. -N., str. O. nr.70 împotriva sentinței penale nr.722 din 6 iunie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului recurent timpul reținerii de 24 ore din data de_ .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Gatea R. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
M. Ș. | ANA C. | L. M. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C/dact V.R. 2 ex./_ Jud.fond: L. B.
| ← Decizia penală nr. 592/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 761/2013. Furt calificat → |
|---|
