Decizia penală nr. 761/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 761/R/2013

Ședința publică din 30 mai 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R.	, judecător
JUDECĂTORI	: M.	B.
	: A.	D.	L.
GREFIER	: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul Z. C. împotriva sentinței penale nr. 1482 din data de_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind pe inculpații P. G. A., Z. C. și D. A. C. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 4474/P/2009 din data de_ pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

inculpatul P. G. A. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
inculpatul Z. C. - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal;
inculpatul D. A. C. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, toți prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dat în dosar nr. 4474/P/2009.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul Z. C.

, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Bartoș R., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 12 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpatul Z. C. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. În consecință, solicită reducerea pedepsei, reținerea art. 16 în favoarea sa, având în vedere că a colaborat cu organele de poliție în organizarea flagrantului. Astfel, susține că a comis fapta reținută, dar în calitate de colaborator și, respectiv pentru a contribui la reținerea celorlalți.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului Z. C., solicită admiterea recursului declarat de inculpat și, în consecință, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate de instanța de fond, în sensul reducerii cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de lege raportat la faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră cu privire la faptul că a ajutat mai multe persoane în vederea

săvârșirii infracțiunii de furt calificat, ca și complice, prin transportarea acestora cu autoturismul și asigurarea pazei. De asemenea, mai arată că inculpatul nu a avut niciun folos material de pe urma săvârșirii infracțiunilor și solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a avut o contribuție redusă la comiterea faptei. Mai arată că inculpatul regretă fapta comisă și că are în întreținere 3 copii minori. Cu onorariu FMJ.

R. a M. ui P. arată că în cauză s-a reținut vinovăția inculpatului pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, fiind dovedite două acte de complicitate, respectiv că inculpatul a asigurat paza în timp ce alți inculpați au sustras bunuri din diverse magazine. Astfel, susține că a fost stabilită o pedeapsă de 3 ani închisoare în condițiile în care inculpatul este și în stare de recidivă postexecutorie, conform art. 37 lit. b din Codul penal, pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare fiind ca urmare a contopirii, respectiv a aplicării art. 36 din Codul penal, rezultând din cazier numeroase condamnări ale inculpatului, infracțiunile fiind concurente.

Raportat la multiplele condamnări din cazier, apreciază că nu se impune reducerea pedepsei și solicită respingerea recursului ca nefondat.

Inculpatul Z. C., având ultimul cuvânt, consideră că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.1482 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în temeiul art.334 CPP respinge cererile de schimbare a încadrării juridice data faptelor pentru care inculpații Z. C. și D. A.

au fost trimiși in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 4474/P/2009 din data de_, formulate de către inculpați prin apărătorii desemnați din oficiu.
1. În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) CP a fost condamnat inculpatul P. G. A. , la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .
  În temeiul art.37 alin.1 lit.b) CP s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat dedusa judecății de fată in stare de recidiva mare postexecutorie fată de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală(de contopiri) nr.814/_ a Judecătoriei Gherla, definitiva prin decizia nr.223/_ a T. ului C. .
  În temeiul art.36 alin.1 CP rap la art.33 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății de fată este concurenta cu
  infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:
  - sentința penală nr.898/_ a Judecătoriei C. -N. la pedeapsa de 3 ani închisoare,
  - sentința penală nr.637/_ a Judecătoriei C. -N. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare,
  - sentința penală nr.455/_ a Judecătoriei C. -N. la pedeapsa de 3 ani închisoare,
  - sentința penală nr.1052/_ a Judecătoriei C. -N. la pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare.
  A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1052/_ a Judecătoriei C. -N. in elementele sale componente pe care le-a repus in individualitatea lor, astfel: 5 ani închisoare si 3 ani închisoare.
  În temeiul art.36 alin.2 CP rap la art.34 alin.1 lit.b) CP s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare stabilita prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor și pedepsele din precedent, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare in regim de detenție.
  În temeiul art. 36 alin.3 CP s-a scăzut din pedeapsa aplicata perioada executata de la data de_ la zi.
  În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) CP ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art. 71 alin.2 CP.
  În temeiul art. 420 și art. 459 Cod Procedura P. a au fost anulate următoarele mandate de executare a pedepselor:
  -nr.1240/2010 emis in baza sentinței penale nr.898/2010 a Judecătoriei
  C. -N. ,
  -nr.835/2011 emis in baza sentinței penale nr.637/2011 a Judecătoriei C.
  -N. ,
  -nr.594/2011 emis in baza sentinței penale nr.455/2011 a Judecătoriei C.
  -N. și
  -nr.1428/2010 emis in baza sentinței penale nr.1052/2010 a Judecătoriei
  1. -N. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
2. ) În temeiul art. 26 CP rap la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) CP și art. 41 alin.2 CP a fost condamnat inculpatul Z. C., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de infracțiunii de furt calificat in forma continuata .
  În temeiul art.37 alin.1 lit.b) CP s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecății de fată in stare de recidiva mare postexecutorie fată de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.288/2005 a Judecătoriei C. -N. definitive prin decizia penala nr. 228/_ a Curții de Apel C. .
  În temeiul art.36 alin.1 CP rap la art.33 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății de fată este concurenta cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:
  - sentința penală nr. 267/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitive prin decizia penala nr. 734/R/_ a Curtii de Apel C. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare,
  - sentința penală nr.736/_ a Judecătoriei C. -N. definitive prin nerecurare la data de_ la pedeapsa rezultanta de 4 ani și 6 luni închisoare,
  - sentința penală nr.309/_ a Judecătoriei Turda definitive prin nerecurare la data de_ la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare,
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 736/2011 a Judecătoriei C. -N. in elementele sale componente pe care le repune in individualitatea lor, astfel: 4 ani și 6 luni închisoare si 3 ani închisoare.
În temeiul art.36 alin.2 CP rap la art.34 alin.1 lit.b) CP s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare stabilita prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor și pedepsele din precedent, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare in regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) CP ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art. 71 alin.2 CP.
În temeiul art. 420 și art. 459 Cod Procedura P. a au fost anulate mandatele de executare a pedepselor închisorii emise in baza sentințelor penale nr. 736/2011 a Judecătoriei C. -N., nr. 309/2011 a Judecătoriei Turda si nr. 267 /2010 a Judecătoriei BAia Mare și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri după rămânerea definitivă a acesteia.
În temeiul art. 36 alin.3 CP s-a scăzut din pedeapsa aplicata perioada executata de la data de_ la zi.
În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) CP în conditiile art. 320/1 alin.7 CPP a fost condamnat inculpatul D. A. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .

În temeiul art.37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat dedusa judecății de fată in stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1 /_ a Judecătoriei C. -N. .

În temeiul art. 61 alin.1 CP s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.1 /2008 a Judecătoriei C. -N. și dispune contopirea restului de pedeapsa rămas neexecutat de 211 zile de închisoare cu pedeapsa stabilita prin prezenta urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare .

În temeiul art.36 alin.1 CP rap la art.33 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății de fată este concurenta cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:

sentința penală nr.440/_ a Judecătoriei C. -N. definitivă la data de_ la pedeapsa de 5 ani închisoare,
sentința penală nr.2561/_ a Judecătoriei Timisoara definitiva la data de_ la pedeapsa rezultanta de 4 ani si 8 luni închisoare.

S-a constatat ca prin sentința penala nr. 830/_ a Judecătoriei Gherla definitiva la data de_ s-a dispus contopirea pedepselor de 5 ani închisoare și 4 ani si 8 luni închisoare aplicate prin sentințele penale nr. 440/2010 a Judecătoriei C. -N. și nr. 2561/2010 a Judecătoriei Timisoara .

S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani si 2 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 830/_ a Judecătoriei Gherla in elementele sale componente pe care le-a repus in individualitatea lor: 5 ani închisoare, 4 ani și 8 luni închisoare, 4 ani si 8 luni închisoare înlăturând sporul de 2 luni închisoare.

A fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare stabilita prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani si 2 luni închisoare in regim de detenție. .

În temeiul art. 36 alin.3 CP s-a scăzut din pedeapsa aplicata perioada executata de la data de_ la zi.

În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) CP ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art. 71 alin.2 CP.

În temeiul art. 420 și art. 459 Cod Procedura P. a a fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis in baza sentinței penale nr. 830/2011 a Judecătoriei Gherla și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art.14 CPP rap la art.346 CPP cu referire la art.998 și 1003 C.civ.( in vigoare la data comiterii faptei ) a fost admisă acțiunea civilă

formulată de partea vătămată SC VP M. VELPITAR cu sediul in mun. C.

-N., str.C. B. nr. 2-4 jud. C. si a fost obligat inculpatul P. G.

A. la plata către partea civilă a sumei de 1788,28 Ron cu titlu de despăgubiri civile, obligație ce incumba inculpatului in solidar cu inculpații LAKATOS IOSIF și BACRAU E. condamnați prin sentința penala nr. 78/_ a Judecătoriei C. -N., definitiva.

În temeiul art.14 CPP rap la art.346 CPP s-a luat act părțile vătămate SC

D. SRL, cu sediul in comuna Apahida sat C. str. C. nr. 5 jud. C. și SC C. S., cu sediul in mun. C. -NApoca, str. A. nr. 17 ap.2 jud.

C. nu s-au mai constituit părți civile in cauză.

În temeiul art.191 alin.1 și 2 CPP au fost obligați inculpații P. G. A. și Z. C. la plata sumei de 400 Ron fiecare, iar inculpatul D. A. CLADIU la plata sumei de 150 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.189 alin.2 CPP onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu au fost avansate din FMJ către Baroul de Avocati C., astfel: suma de 300 Ron d-nei avocat BENA ANA M. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului D. A. C. in faza de urmărire penala, suma de 300 Ron d-nului avocat C. ALIN pentru asistenta juridica asigurata inculpatului P. G. A. in faza de judecata, suma de 300 Ron d-nei avocat CIUBOT. U A. pentru asistenta juridicial asigurata inculpatului

Z. C. in faza de judecata si suma de 300 Ron d-nei avocat CAT. G A.

M. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului D. A. C. in faza de judecata.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că din procesul verbal de consemnare a plângerii orale formulate la data de_ și declarațiile reprezentantului părți vătămate SC UP M. SA, R. F. n (f.

17, 39, 40 ), procesul verbal de cercetare la fata locului încheiat de organele de politie la data de_ in prezenta martorului asistent BOA.

E. C. și planșele foto aferente (f. 18-19, 22-39 dosUP ) dar si declarațiile inculpatului P. G. A. date in cursul urmăririi penale (f. 89-90, 91-92) și cercetării judecătorești (f. 233 ) coroborate cu declarațiile condamnaților LAKATOS IOSIF si BACRAU E. reiese ca in noaptea de 27/_ cei trei s-au deplasat la magazinul Velpitar situat pe str. Clabucet nr. 5 din cartierul Mănăștur cu intenția de a sustrage țigări.

In acest scop toți trei au forțat ușa de acces în magazin iar din interior au sustras mai multe cartușe de țigări de diferite sortimente in valoare de 4120, 88 lei(f. 41 dosUP ) .

Ulterior cei trei s-au deplasat cu un taxi la o spălătorie auto din cartierul Mărăști și au vândut țigările martorului BERCHI FRANCISC contra sumei de 2500 lei, spunându-i acestuia că au fost achiziționate din vamă(f. 43- 44, 45-46 dosUP).

Pe parcursul urmăririi penale la data de_ de la martorul BERCHI FRANCISC au fost ridicate mai multe pachete de țigări dintre cele sustrase ( unele fiind vândute ) care au fost restituite parții vătămate la data de_, astfel cum rezulta din cele doua procese verbale încheiate in acest sens (f. 46, f. 47 dosUP) motiv pentru care partea vătămata SC VP

M. SA prin reprezentant legal s-a constituit parte civila in procesul penal doar cu suma de 1788,28 lei reprezentând diferența fata de valoarea bunurilor restituite 2332, 6 lei (f. 41 dosUP)( dosar nr. 2112/P/2009 ).

Din procesul verbal de consemnare a plângerii orale formulate la data de_ și declarațiile reprezentantului părții vătămate SC D. SRL, F. M. (f. 48, 59, 60,61 ), procesul verbal de cercetare la fata locului încheiat de organele de politie la data de_ in prezenta martorilor asistenți N. L. si IEPURE L. și plansele foto aferente (f. 49, 52-57 dosUP ) dar si declarațiile inculpatului Z. C. date in cursul urmăririi penale (f. 94, 95, 119 dosUP) și cercetării judecătorești (f. 232 ) coroborate cu declarațiile condamnaților LAKATOS IOSIF (f. 105, 106, 107, 108-112, 113 dosUP), BACRAU E. (f. 99, 100-101, 102 -104 dosUP), R.

A. V. (f. 96, 97-98 dosUP) reiese ca in data de _ în jurul orei 04:00 cei patru s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia Logan condus de inculpatul Z. în cartierul Mănăștur la magazinul aparținând S.C. D.

S.R.L. situat in mun. C. -NApoca pe Aleea Garbau nr. 10 . In timp ce paza locului era asigurată din mașină de către condamnatul R. A. V. și inculpatul Z., ceilalți doi au tăiat lacătele de la intrarea în magazin iar din interior au sustras țigări și cartele telefonice Orange și Cosmote, bunuri in valoare de 1000 lei ( f. 59 dosUP)

În cursul aceleiași zile condamnații BACRAU si R. au vândut 45 de pachete de țigări martorei MEZEI M. ( f. 63-65, 66), fara insa a -i comunica acesteia proveniență bunurilor .

Pe parcursul urmăririi penale la data de_ de la martora MEZEI

M. au fost ridicate mai multe pachete de tigări in valoare de 282, 2 lei dintre cele sustrase ( unele fiind vândute ) care au fost restituite părții vătămate la data de_, astfel cum rezulta din cele doua procese verbale încheiate in acest sens (f. 67, f. 68 dosUP)( dosar nr.2334/P/2009 ).

După restituirea pachetelor de țigări sustrase reprezentantul părții vătămate F. M. a arătat ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal(f. 60 verso).

3) Din declarațiile reprezentantului părții vătămate S.C. C. S., C.

I. D. (f. 87 dosUP), procesul verbal de cercetare la fata locului încheiat de organele de politie la data de_ in prezenta martorului asistent

P. A F. și planșele foto aferente (f. 73-75, 77-85 dosUP ), procesul verbal de prindere in flagrant încheiat la data de_ de către organele de politie dar si declarațiile inculpatului D. A. C. date in fata

instanței de judecata(f. 119, 120) coroborate cu declarațiile condamnatului LAKATOS IOSIF și cele ale inculpatului Z. C. date in faza de urmărire penala (f. 120 dosUP) și in cursul cercetării judecătorești ( f. 232 ) reiese ca in noaptea de 26/_ condamnatul LAKATOS IOSIF și inculpații D.

A. C. si ZAGOS C. s-au deplasat pe str. A. din cartierul Mănăștur, cu un autoturism condus de inculpatul Z., cu intenția de a sustrage bunuri .

În timp ce inculpatul Z. asigura paza, inculpatul D. și LAKATOS cu ajutorul unui levier, au forțat ușa de acces în magazinul aparținând S.C. C. S.N.C. si au pătruns in interior . Au luat de pe rafturi mai multe pachete de țigări pe care le-au pus intr-o cutie de carton. În timp ce se aflau în magazin cei doi au fost surprinși de către numitul C. I. D.

, care locuia în același apartament în care era amenajat magazinul(f. 86 dosUP). Cei doi au fugit abandonând bunurile sustrase fiind prinși în apropiere de către organele de poliție(f. 71-72 dosUP)

Chiar daca in cursul urmăririi penale inculpatul D. A. C. a negat in mod vehement comiterea faptei aratând ca nu a participat la comiterea acesteia împreuna cu numitul LAKATOS IOSIF, in fata instanței de judecata acesta a recunoscut săvârșirea faptei (f. 117 dosUP, f.119, 120 dosI ) .

Partea vătămata S.C. C. S., prin reprezentant C. loan-D. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 6.000 lei însă a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal(f.87 dosUP) ( dosar nr. 2024/P/2009 ).

Prin sentința penala nr. 78/_ pronunțata de Judecătoria C. -N. in dosar nr._ inculpatul BACRAU E. a fost condamnat in temeiul art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g si i Cod P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod

P., art.74 Cod P. si art.76 Cod P. la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare cu suspendare condiționata pe durata termenului de încercare de 3 ani si 6 luni ,

inculpatul R. A. V. a fost condamnat in temeiul art.26 Cod

P. cu aplicarea art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit. a, g si i Cod P., cu aplicarea art.37 lit.a Cod P., art.74 si art. 76 Cod P. la o pedeapsa de 1 an închisoare, in regim de detenție pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat.

In temeiul art.37 lit. a Cod P. s-a constatat ca infracțiunea a fost comisa in condițiile recidivei mari poscondamnatorii primul termen al acesteia constând in pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr.560/2008 a Judecătoriei C. -N., pedeapsa ce a fost executata partial, inculpatul fiind liberat condiționat cu un rest neexecutat de 257 zile închisoare, iar prezenta fapta a fost comisa in perioada liberării condiționate

In temeiul art.61 Cod P. s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 2 ani si 2 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.560/2008 a Judecătoriei C. -N. si a fost contopit restul rămas neexecutat de 257 zile închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare in regim de detenție,

inculpatul LAKATOS IOSIF a fost condamnat in baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g si i Cod P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod P. si art. 37 lit. a Cod P., art.74 Cod P. si art.76 Cod P. la o pedeapsa de 2 ani închisoare in regim de detenție.

In temeiul art.61 Cod P. s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani si 4 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1278 29 mai 2008 a Judecătoriei Gherla si a fost contopit restul rămas neexecutat de 307 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea acea de: 2 ani închisoare in regim de detenție

In temeiul art.350 Cod Procedura P. a s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului si in baza art. 88 Cod P. a fost dedusa din pedeapsa aplicata perioada reținerii si arestului preventiv cu începere din data de_ la zi. In baza art.14, art.346 Cod Proedura P. a, art.998 cod civil au fost obligate inculpații Lakatos Iosif si Bacrau E. in solidar la 1788,28 lei despăgubiri

către partea civila SC VP M. SA -VELPITAR.

S-a constatat lipsa pretențiilor civile ale parților vătămate SC D. SRL si SC C. S. .

Sub aspectul stării de fapt s-a reținut cu autoritate de lucru judecat ca în noaptea de 27/_ după o înțelegere prealabilă inculpații Lakatus Iosif și Bacrău E. împreună cu făptuitorul P. G. A. s-au deplasat cu un TAXI în zona Complexului Sirena din cartierul Mănăștur pentru a sustrage bunuri. La magazin Vel Pitar inculpatul Lakatus Iosif cu ajutorul unui levier a forțat ușa de acces după care toți trei au pătruns în interior de unde au sustras mai multe

cartușe de țigări. Cu bunurile sustrase asupra lor, cu un Taxi inculpații s-au deplasat în zona IRA din cartierul Mărăști unde au vândut bunurile sustrase cu suma de 2400 lei martorul Berki Francisc spunându-i că sunt cumpărate din vamă. Valoarea pagubei a fost apreciată la 4120,88 lei, recuperându-se o parte din bunuri, astfel că, constituirea de parte civilă este pentru suma de 1788,28 lei.

In noaptea de_ în jurul orelor 4:00 inculpații Lakatos Iosif Bacrau E.

,R. A. -V. și făptuitorul Z. C. s-au deplasat cu un autoturism condus de către acesta din urmă pe str. Gârbău din municipiul C. N. în scopul de a sustrage bunuri. In imobilul cu nr.10 funcționează magazinul aparținând SC D.

S. Inculpatul Bacrău E. cu un instrument cunoscut sub numele de "gură de lup

" a tăiat două lacăte de la sistemul de închidere și împreună cu inculpatul Lakatos Iosif au pătruns în interior de unde au sustras cartele telefonice, cartușe de țigări și suma de 30 lei. In acest timp ceilalți au rămas de pază. Valoarea pagubei este de 920 lei din care 601,20 lei este contravaloarea bunurilor sustrase. In cauză nu există constituire de parte civilă, bunurile fiind recuperate.

In noaptea de_, în jurul orelor 3:00 inculpatul Lakatos Iosif împreună cu învinuitul D. A. și Z. C. s-au deplasat pe strada A. din cartierul Mănăștur unde funcționează magazinul SC C. S. unde au pătruns în același mod ca și cel de sus și au început să pună într-o cutie de carton pachete de țigări. La fața locului a apărut martorul C. I. D. astfel că, făptuitorii au fugit. După intervenția poliției la scurt timp a fost prins inculpatul și învinuitul D. A. . Valoarea prejudiciului se ridică la suma de 1000 lei, în cauză nu există constituire de parte civilă.

Fată de ansamblul materialului probator administrat in cursul procesului apreciem că prezumția de nevinovăție garantată de dispozițiile art.5/2 Cod Procedură P. ă și art.66 Cod Procedură P. ă de care se bucură inculpații a fost răsturnată, faptele și vinovăția acestora rezultând dincolo de orice îndoială rezonabilă din declarațiile de recunoaștere ale inculpaților P. G. A. ,

Z. C. și D. A. C. date in cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, procesele verbale de consemnare a plângerilor orale si

declarațiile reprezentaților părților vătămate SC VP M. VELPITAR, SC D. SRL și SC C. S., procesele verbale de cercetare la fata locului si plansele foto aferente, declarațiile martorilor audiați in cursul urmăririi penale, procesele verbale de ridicare si predare către pârtile vătămate a unor bunuri sustrase .

În drept, fapta inculpatului P. G. A., care după considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală( de contopiri ) nr. 814/_ a Judecătoriei Gherla, definitiva prin decizia penală nr. 223/_ a T. ului C., în noaptea de 27/_ fiind însoțit de numiții BACRAU E. și LAKATOS IOSIF a pătruns prin efracție în incinta magazinului aparținând parții vătămate SC VP M. VELPITAR de pe str. Clăbucet din mun. C. -N. de unde a sustras in scopul insusirii pe nedrept mai multe cartușe de țigări in valoare totala de 4120, 88 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod P. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) Cod P. .

Fapta inculpatului Z. C. care după considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 288/2005 a Judecătoriei C. -N., definitiva prin decizia penală nr. 228/_ a Curții de Apel C., în datele de_ și 26/_ în baza aceleiași rezoluții

infracționale, i-a ajutat pe numiții LAKATOS IOSIF, BACRAU E. si D.

A. C. să sustragă in scopul însușirii pe nedrept bunuri aparținând parților vătămate S.C. DSR.L. și S.C. C. S. in valoare totala de

7000 lei prin transportarea acestora cu autoturismul la locul comiterii faptei și asigurarea pazei locului întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat in forma continuata ( 2 acte materiale ) prev și ped de art. 26 Cod P. rap la art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod P. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) Cod P. și art. 37 alin. 1 lit.b) Cod P. .

Fapta inculpatului D. A. C., care după condamnarea definitiva la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1/_ a Judecătoriei C. -N., in cursul termenului de liberare condiționata, în noaptea de 26/_, fiind însoțit de numitul LAKATOS IOSIF a pătruns prin efracție în incinta magazinului S.C. C. S. de unde a sustras in scopul însușirii pe nedrept mai multe pachete de țigări cauzând un prejudiciu de aproximativ 6.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod P. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) Cod P. .

Nu s-au apreciat întemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice data faptelor pentru care inculpații Z. C. și D. A. C. au fost trimiși in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 4474/P/2009 din data de_ formulate de către inculpați prin apărătorii desemnați din oficiu in sensul reținerii cu privire la fapta din noaptea de 26/_ a infracțiunii de furt calificat / complicitate in forma tentata apreciind ca raportat la activitatea infracționala desfășurata de inculpații Z. si D. fapta este una consumata atâta timp cat cei doi au reușit sa ia de pe rafturi mai multe pachete de țigări pe care le-au pus intr-o cutie de carton, bunurile sustrase ieșind astfel din sfera de dispoziție a părții vătămate.

În procesul de individualizare si dozare a pedepselor ce au fost aplicate celor trei inculpați instanța a ținut seama in mod plural de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod P., cu referire la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru infracțiunile comise ( închisoarea de la 3 la 15 ani), reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art.320/1 alin.7 Cod Procedura P. ă in privința inculpatului D.

A. C., gradul de pericol social al faptelor, apreciat ca fiind ridicat raportat la modalitatea și mijloacele de comitere a faptelor, pe timp de noapte, de 5 persoane împreună, prin efracție, valoarea ridicata a prejudiciului produs care a fost recuperate in mica parte, gradul de participare al fiecărui inculpat in comiterea infracțiunilor și numărul actelor materiale comise(1 act de sustragere inculpatul P., 2 acte de complicitate, inculpatul Z. si 1 act de sustragere, inculpatul D. ), dar si gradul de pericol social al inculpaților, persoane cunoscute cu antecedente penale și care in ciuda numeroaselor condamnări definitive la pedepse cu executarea in regim de detenție nu s-au reeducat și nu au abandonat activitățile infracționale perseverând și dobândind specializare in comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, ceea ce denota că pedepsele déjà aplicate nu si-au atins nici pe departe scopul preventiv special, de împrejurările care atenuează și agravează răspunderea penală( inculpații P. și Z. săvârșind faptele in stare de recidiva mare postexecutorie, iar inculpatul D., in stare de recidiva mare poscondamnatorie ) și nu in ultimul rând conduita procesuala a inculpaților P. si Z. care s-au sustras atâta etapei finale a urmăririi penale cat si cercetării judecătorești ceea ce a îngreunat activitatea judiciara.

Nu s-a apreciat oportuna fată de predispoziția infracțională și potențialul criminogen ridicat evidente a inculpaților reținerea in privința acestora a circumstanțelor atenuante judiciare cu obligativitatea aplicării unor pedepse sub minimul special.

Având în vedere considerentele expuse și constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpați și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod P.

, in baza art.345 alin.2 Cod Procedura P. ă instanța i-a condamnat inculpații:

P. G. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) Cod P. ,

Z. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat in forma continuata prev și ped de art. 26 Cod P. rap la art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) Cod P. și art. 41 alin.2 Cod P., și

D. A. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. in condițiile art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. a, apreciind că aceste pedepse vor constitui un avertisment suficient pentru fiecare inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespund intru totul, ca natura si cuantum, scopului sancționator și preventiv al pedepsei edictat de dispozițiile art.52 Cod P. .

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. instanța a interzis fiecărui inculpate exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptelor săvârșite și circumstanțele persoanele ale fiecărui inculpat existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constând in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în

funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce presupune exercițiul autorității de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis din momentul in care prezenta hotărâre de condamnare va rămâne definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În privința inculpatului P. G. A. în temeiul art.37 alin.1 lit.b) Cod P. s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat dedusa judecății de fată in stare de recidiva mare postexecutorie fată de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală(de contopiri) nr.814/_ a Judecătoriei Gherla, definitiva prin decizia nr.223/_ a T. ului C. .

În temeiul art.36 alin.1 Cod P. rap la art.33 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății de fată este concurenta cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:

sentința penală nr.898/_ a Judecătoriei C. -N. la pedeapsa de 3 ani închisoare,
sentința penală nr.637/_ a Judecătoriei C. -N. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare,
sentința penală nr.455/_ a Judecătoriei C. -N. la pedeapsa de 3 ani închisoare,
sentința penală nr.1052/_ a Judecătoriei C. -N. la pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare.

In vederea efectuării operațiunilor de contopire a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală

nr.1052/_ a Judecătoriei C. -N. in elementele sale componente pe care le-a repud in individualitatea lor, astfel: 5 ani închisoare si 3 ani închisoare.

În temeiul art.36 alin.2 Cod P. rap la art.34 alin.1 lit.b) Cod P. s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare stabilita prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor și pedepsele din precedent, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare in regim de detenție.

În temeiul art. 36 alin.3 Cod P. s-a scăzut din pedeapsa aplicata perioada executata de la data de_ la zi.

În temeiul art. 420 și art. 459 Cod Procedura P. a au fost anulate următoarele mandate de executare a pedepselor:

-nr.1240/2010 emis in baza sentinței penale nr.898/2010 a Judecătoriei

C. -N. ,

-nr.835/2011 emis in baza sentinței penale nr.637/2011 a Judecătoriei C.

-N. ,

-nr.594/2011 emis in baza sentinței penale nr.455/2011 a Judecătoriei C.

-N. și

-nr.1428/2010 emis in baza sentinței penale nr.1052/2010 a Judecătoriei

-N. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În privința inculpatului Z. C. în temeiul art.37 alin.1 lit.b) Cod P. s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecății de fată in stare de recidiva mare postexecutorie fată de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.288/2005 a Judecătoriei C. -N. definitive prin decizia penala nr. 228/_ a Curții de Apel C. .
În temeiul art.36 alin.1 Cod P. rap la art.33 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății de fată este concurenta cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:
- sentința penală nr. 267/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitive prin decizia penala nr. 734/R/_ a Curtii de Apel C. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare,
- sentința penală nr.736/_ a Judecătoriei C. -N. definitive prin nerecurare la data de_ la pedeapsa rezultanta de 4 ani și 6 luni închisoare,
- sentința penală nr.309/_ a Judecătoriei Turda definitive prin nerecurare la data de_ la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare,

În vederea efectuării operațiunilor de contopire s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 736/2011 a Judecătoriei C. -N. in elementele sale componente pe care le va repune in individualitatea lor, astfel: 4 ani și 6 luni închisoare si 3 ani închisoare.

În temeiul art.36 alin.2 Cod P. rap la art.34 alin.1 lit.b) Cod P. va dispune contopirea pedepsei de 3 ani închisoare stabilita prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor și pedepsele din precedent, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare in regim de detenție.

În temeiul art. 420 și art. 459 Cod Procedura P. a s-au anulat mandatele de executare a pedepselor închisorii emise in baza sentințelor penale nr. 736/2011 a Judecătoriei C. -N., nr. 309/2011 a Judecătoriei Turda si nr. 267 /2010 a Judecătoriei Baia Mare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri după rămânerea definitivă a acesteia.

În temeiul art. 36 alin.3 Cod P. s-a scăzut din pedeapsa aplicata perioada executata de la data de_ la zi.

În privința inculpatului D. A. C. în temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat dedusa judecății de fată in stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1 /_ a Judecătoriei C. -N. .

În temeiul art. 61 alin.1 Cod P. văzând natura și gravitatea faptei comise s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.1 /2008 a Judecătoriei

C. -N. și s-a dispus contopirea restului de pedeapsa rămas neexecutat de

211 zile de închisoare cu pedeapsa stabilita prin prezenta urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare .

sentința penală nr.440/_ a Judecătoriei C. -N. definitivă la data de_ la pedeapsa de 5 ani închisoare,
sentința penală nr.2561/_ a Judecătoriei Timisoara definitiva la data de_ la pedeapsa rezultanta de 4 ani si 8 luni închisoare.

S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani si 2 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 830/_ a Judecătoriei Gherla in elementele sale componente pe care le va repune in individualitatea lor: 5 ani închisoare, 4 ani și 8 luni închisoare, 4 ani si 8 luni închisoare înlăturând sporul de 2 luni închisoare.

S-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare stabilita prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare la care s-a adăugă sporul de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani si 2 luni închisoare in regim de detenție. .

În temeiul art. 36 alin.3 Cod P. s-a scăzut din pedeapsa aplicata perioada executata de la data de_ la zi.

În temeiul art. 420 și art. 459 Cod Procedura P. a s-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis in baza sentinței penale nr. 830/2011 a Judecătoriei Gherla și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei ,

În temeiul art.14 Cod Procedura P. a rap la art.346 Cod Procedura P. a cu referire la art.998 și 1003 Cod civil ( in vigoare la data comiterii faptei ) a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată SC VP M. VELPITAR cu sediul in mun. C. -NApoca, str.C. B. nr. 2-4 jud. C. si a fost obligat inculpatul P. G. A. la plata către partea civilă a sumei de 1788,28 Ron cu titlu de despăgubiri civile, obligație ce incumba

inculpatului in solidar cu inculpații LAKATOS IOSIF și BACRAU E. condamnați prin sentința penala nr. 78/_ a Judecătoriei C. -N., definitiva, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale atâta timp cat prin acțiunile lor conjugate comise cu intenție directa inculpații au

produs in patrimoniul părții vătămate un prejudiciu material constând in contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate in totalitate si in natura .

În temeiul art.14 Cod Procedura P. a rap la art.346 Cod Procedura P. a s-a luat act părțile vătămate SC D. SRL, cu sediul in comuna Apahida sat C. str. C. nr. 5 jud. C. și SC C. S., cu sediul in mun. C. - NApoca, str. A. nr. 17 ap.2 jud. C. nu s-au mai constituit părți civile in cauză.

În temeiul art.191 alin.1 și 2 Cod Procedura P. a au fost obligați inculpații P. G. A. și Z. C. la plata sumei de 400 Ron fiecare, iar inculpatul D. A. CLADIU la plata sumei de 150 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.189 alin.2 Cod Procedura P. a onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu au fost avansate din FMJ către Baroul de Avocați C., astfel: suma de 300 Ron d-nei avocat BENA ANA M. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului D. A. C. in faza de urmărire penala, suma de 300 Ron d-nului avocat C. ALIN pentru asistenta juridica asigurata inculpatului P. G. A. in faza de judecata, suma de 300 Ron d-nei avocat CIUBOT. U A. pentru asistenta juridică asigurata inculpatului Z. C. in faza de judecata si suma de 300 Ron d-nei avocat CAT. G A. M. pentru asistenta juridică asigurata inculpatului D. A. C. in faza de judecata.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul Z.

C., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său inculpatul a învederat faptul că nu se face vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa, că este colaborator al poliției și în această calitate a participat la săvârșirea infracțiunii descrise în rechizitoriu, contribuind astfel la identificarea și prinderea adevăraților autori ai furtului, astfel că se impune achitarea sa.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării și interpretării corecte a unui vast probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea.

Astfel, se constată dovedită pe deplin vinovăția inculpatului care după considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 288/2005 a Judecătoriei C. -N., definitiva prin decizia penală nr. 228/_ a Curții de Apel C., în datele de_ și 26/_ în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat pe numiții LAKATOS IOSIF, BACRAU E. si D. A. C. să sustragă in scopul însușirii pe nedrept bunuri aparținând parților vătămate S.C. DSR.L. și S.C.

C. S. in valoare totala de 7000 lei prin transportarea acestora cu autoturismul la locul comiterii faptei și asigurarea pazei locului.

Raportat la starea de fapt expusă pe larg în considerentele hotărârii atacate, la conduita procesuală a inculpatului care s-a sustras atâta etapei finale a urmăririi penale cat si cercetării judecătorești ceea ce a îngreunat activitatea judiciara, curtea apreciază că apărările acestuia sunt nefondate.

Este evident, raportat și la cazierul judiciar a inculpatului, că în cazul acestuia predispoziția infracțională există precum și potențialul criminogen ridicat iar scopul, comiterii faptelor a fost acela de a obține în mod rapid și fără a presta o activitate lucrativă, un venit ilicit și nicidecum de a colabora cu organele de poliție, cum a susținut inculpatul.

Individualizarea judiciară a pedepsei s-a realizat corect de către prima instanță, care a ținut seama de toate criteriile prevăzute de art.72 C.p.p., cuantumul pedepsei stabilite în cauză fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.

Mai mult decât atât, instanța de fond a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei chiar la minimul special prevăzut de textul incriminator, realizând, totodată operațiunile de contopire incidente raportat la antecedentele penale ale inculpatului și deducând din pedeapsa rezultantă timpul executat de către inculpat, ca urmare a aplicării art.36 C.p.

Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.

Va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 1 noiembrie 2012 și până în prezent.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bartoș R. .

Va obliga pe recurentul Z. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Z. C., fiul lui M. si E., născut la_, deținut in Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 1482 din 17 decembrie 2012 a Judecătoriei C. N. .

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 1 noiembrie 2012 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bartoș R. .

Obligă pe recurentul Z. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30 mai 2013 .

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
M. R.	M.	B.	A. D. L.

GREFIER

L. A. S.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./_

Jud.fond. T. L.P.Pușcas

← Decizia penală nr. 1066/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 421/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 761/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 761/2013. Furt calificat