Decizia penală nr. 1072/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1072/R/2013
Ședința nepublică din 3 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : I. | M. | , judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: M. | Ș. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., împotriva sentinței penale nr.724/_ a Judecătoriei C.
N., pronunțată în dosar nr._ , privind pe inculpatul L. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria C. N., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2/1 lit.a și b C.penal cu aplic.art.75 lit.c C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Sabo S., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente L. L. și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere vârsta inculpatului, instanța declară ședință nepublică.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă în limite legale fără reținerea de circumstanțe atenuante, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței recurate.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Apreciază că pedeapsa a fost corect individualizată având în vedere că s-a făcut aplicarea disp.art.99 C.penal și art.72 C.penal, ținându-se seama de faptul că valoarea prejudiciului a fost redusă, partea vătămată a suferit un număr puțin de îngrijiri medicale, respectiv 4-5 zile precum și de faptul că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul L. M., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului și menținerea pedepsei aplicate de prima instanță.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 724 din 6 iunie 2013 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 211 al.1,2 lit. c și al 2 ind. 1 lit. a,b Cp cu aplic art. 99 și urm Cp a fost condamnat inculpatul L. M., fiul lui N. și L., născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., domiciliat
în loc. C. nr. 150, jud. Sălaj, CNP 1., la 2 ani și 8 luni închisoare cu aplic art. 71- 64 lit. a teza II Cp.
În baza art. 36 al 2 Cp raportat la art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cp s-a contopit pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cp pronunțată prin sp 128/_ a Tb Timis rămasa def. prin dp 103/A/_ a C Ap Timișoara, stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 9 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește pana la 10 ani și 6 luni închisoare la care adaugă pedeapsa complementară de 4 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cp.
S-a făcut aplicarea art. 71- art. 64 lit. a teza II Cp.
În baza art. 36 al 3 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicata partea executata de la_ la zi.
S-a anulat MEPI și s-a dispus emiterea unui nou MEPI.
În baza art. 211 al.1,2 lit. c și al 2 ind 1 lit. a,b Cp cu aplic art. 75 lit. c Cp și art. 74 lit. a - art. 76 lit. b Cp a fost condamnată inculpata DS M., fiica lui M. și A., născută la data de_ în Câmpia Turzii, jud. C., domiciliată în com. V., sat V., nr. 977A, ap. 27, jud. C., CNP 2. ,
fără antecedente penale, la 2 ani și 8 luni închisoare pe care o suspenda sub supraveghere pe o durata de 4 ani și 8 luni termen de încercare.
În baza art. 88 cp s-a scăzut din pedeapsa aplicată reținerea de 24 h din data de_ .
S-a încredințat supravegherea S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Pe durata termenului de încercare inculpata se va supune masurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 al 1 lit. a-d Cp.
S-a pus în vedere inculpatei prev. art. 86 ind. 4 C.pen.
S-a luat act ca partea vătămata I. V. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 118 Cp s-a confiscat de la inculpați patentul și cuțitul ridicate de către organele de politie prin procesul-verbal de la f 78 dup precum și suma de 4 euro și 90 eurocenti- echivalent în lei.
În baza art. 191 al. 2, 3 C.pen. a fost obligat fiecare inculpat, inculpatul L.
M. în solidar cu partea responsabila civilmente L. L., dom. în C. -N., str. P. Rât, f.n., jud. C., la cate 800 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatilor din oficiu Gidro Dominic Alexandru și Florea A., în sumă de 300 lei pentru fiecare, s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 7357/P/2009 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei DS M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1,2 lit. c, alin. 2 indice 1 lit. a, b C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și în stare de deținere, a inculpatului L. M. pentru săvârșirea
infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1,2 lit. c, alin. 2 indice 1 lit. a, b C.pen. cu aplic. art. 99 și urm Cod penal, în fapt reținându-se ca în data de _
, în jurul orei 17:00, în timp ce se aflau pe str. Castanilor din mun. C. N., ambii aflându-se sub influența băuturilor alcoolice iar inculpatul L. M. având asupra sa un cuțit, au exercitat acte de violență asupra părții vătămate I.
, iar inculpata DS M. i-a sustras portmoneul ce conținea bani și diferite acte.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
proces-verbal de consemnare a efectuării unor acte premergătoare (f. 12);
plângerea penală și declarațiile părții vătămate Iocob V. (f. 13, 27-31);
proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 14-19);
proces-verbal de examinare și planșa foto (f. 77, 78, 20-22);
proces-verbal de recunoaștere după planșa foto (f. 68-72, 23-26);
declarația martorului asistent M. Cornel (f. 73);
declarația martorului asistent Goța G. E. (f. 74);
-Raportul de Constatare Medico-Legală nr. 5722/II/a/154 din data de_ (f. 33-34)
declarația martorului Covaci Paitlița (f. 75);
declarația martorului Pizza P. (f. 76);
declarații de martor L. M. (f. 62-63, 65);
proces-verbal de confruntare (f. 66-67);
sentința civil nr. 1891 din_ a Judecătoriei C. Npaoca privind înregistrarea tardivă a nașterii inculpatul L. M. (f. 106);
- declarațiile de făptuitor și învinuit DS M. (f. 30-31, 44, 45-46,
47);
fișa de cazier judiciar ale inculpatei DS M. (f. 155, 162);
proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală a
învinuitei DS M. (f. 157-158);
declarațiile de făptuitor și învinuit L. M. (f. 54-56, 59-61);
fișa de cazier judiciar ale inculpatului L. M. (f. 156, 163-164);
proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală a inculpatului L. M. (f. 159-160);
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpaților (f.88,89 dos inst), a părții vătămate (f. 157,158 dos inst), a martorilor Gota G. E., M. Cornel (f.173, 174 dos inst) și la întocmirea raportului de evaluat pentru inculpatul minor LINRURAR M.
Analizând întregul probatoriu instanța a reținut că, în fapt, la data de _
, în jurul orei 17:00, partea vătămată I. V. se deplasa pe str. Castanilor, mun. C. N., stradă ce face legătura între str. P. și str. Tatra. Inculpatul L.
M. se afla lângă o gheenă de gunoi din dreapta imobilului cu nr. 2, iar inculpata DS M. la o distanță de 7-8 m, pe str. Tatra.
După ce a trecut pe lângă gheena de gunoi partea vătămată a auzit în spatele său un zgomot ușor și imediat după aceea a fost lovit în zona dintre omoplați și partea posterioară a gâtului cu un obiect contondent. Apoi victima a căzut în genunchi și, în cădere, întorcându-se i-a observat în spatele său pe cei doi inculpați. Inculpata avea în mână un băț metalic cu un cap rotunjit și cu unul ascuțit, băț care avea o lungime de aproximativ o jumătate de metru, obiect cu care inculpata a lovit partea vătămată. Inculpatul avea în mână un patent cu care a lovit victima în zona feței, ocazie cu care acesteia i-au căzut ochelarii pe asfalt și s-au spart.
Imediat după aceea ambii inculpați au sărit asupra părții vătămate și i-au sustras acesteia din buzunarul din spate al pantalonilor un portofel cu acte de identitate, poze și o sumă mică de bani - al cărui cuantum victima nu și-l mai amintește. Inculpații au sustras de la partea vătămată I. V. și două sticle cu bere pe care acesta le transporta acasă.
Potrivit raportului de constatare medico legală nr. 5722/II/a/154/_ al IML C. partea vătămată a prezentat, la examenul din data de_, leziuni corporale (echimoză piramidă nazală, epistaxis recent posttraumatic; excoriații scapular drept superior și lateral; placard excoriat genunchi drept) care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și posibil cădere, la data de_ și pentru a căror vindecare a necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale,
Ambii inculpați au fost depistați în cursul aceleiași zile de către organele de cercetare penală pe aleea din spatele Secției 6 Poliție C., lângă o gheenă de
gunoi. Au fost găsite asupra acestora un patent de culoare roșie, un cuțit cu lama de aprox. 25 cm. și suma de 4 euro și 90 de cenți.
Situația de fapt reținută rezultă din declarațiile dată de partea vătămată atât în cursul urmăririi penale cât și - mai ales, în cursul judecății, care se coroborează cu mențiunile procesului verbal de la f. 77 dup, cu planșa foto de la
f. 21,22 dup, cu procesul verbal de recunoaștere după planșa foto (f. 68-72, 23- 26 dup) și cu constatările și concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 5722/II/a/154/_ (f. 33 dup).
Fiind audiat în cursul judecății inculpatul L. M. a recunoscut parțial săvârșirea faptei arătând că i-a aplicat părții vătămate două sau trei lovituri de pumn. Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei în modul în care aceasta a fost descrisă în rechizitoriu, motiv pentru care, cauza nu a putut fi judecată în condițiile procedurii simplificate prev. de art. 320 ind. 1 Cpp - astfel cum s-a solicitat de către inculpat la termenul din_ .
Fiind audiată în cursul judecății inculpata DS M. nu a recunoscut săvârșirea faptei arătând în apărarea sa că, întrucât partea vătămată i-a aplicat o lovitură cu palma în zona feței și a dorit să o lovească în continuare, a împins victima, care nu a căzut la pământ.
Niciunul dintre inculpați nu a recunoscut sustragerea portmoneului victimei ori a sticlelor de bere.
Partea vătămată I. V. a dat declarații contradictorii în tot cursul urmăririi penale și al judecății, relatând, cu ocazia fiecărei audieri, un mod (neesențial) diferit de comiterea a infracțiunii și descriind în mod diferit conținutul portofelului sustras (mai întâi 170 euro și 240 lei, apoi 50 euro și 30 lei pentru ca în final să susțină că a avut asupra sa o sumă mică de bani - al cărui cuantum nu și-l mai amintește), ceea ce poate fi rezultatul faptului că la momentul comiterii infracțiunii acesta se afla sub influența alcoolului - stare pe care nu dorește să o recunoască. Totuși, declarația dată în cursul judecății va fi considerată de către instanță ca reflectând adevărul dată fiind coroborarea acesteia cu toate mijloacele de dovadă menționate în precedent.
Fapta inculpatului L. M. a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1,2 lit. c, alin. 2 indice 1 lit. a,b C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția predominant nesincera a acestuia, de gradul mediu de pericol social al faptei săvârșite (care reiese din contextul comiterii infracțiunii, din numărul zilelor de îngrijiri medicale de care a avut nevoie victima pentru vindecare și din valoarea redusă a prejudiciului), de antecedența penală (f. 164 dup) constând într-o condamnare pentru omor - în raport de care s-a dat eficiența prevederilor art. 36 C.p., de starea de minoritate, de mențiunile și concluziile negative ale referatului de evaluare existent la f. 58- 61 dos inst.
Pentru aceste considerente, instanța, a condamnat inculpatul L. M. la 2 ani și 8 luni închisoare cu aplic art. 71- 64 lit. a teza II Cp.
În baza art. 36 al 2 Cp raportat la art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cp s-a contopit pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cp pronunțată prin sp 128/_ a Tb Timis rămasa def prin dp 103/A/_ a C Ap Timisoara, stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 9 ani și 6 luni închisoare pe care a sporit-o până la 10 ani și 6 luni închisoare la care adaugă pedeapsa complementară de 4 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cp.
S-a făcut aplicarea art. 71- art. 64 lit. a teza II Cp.
În baza art. 36 al 3 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicata partea executata de la_ la zi.
Fapta inculpatei DS M. a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1,2 lit. c, alin. 2 indice 1 lit. a,b C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția predominant nesincera a acesteia, de gradul mediu de pericol social al faptei săvârșite (care reiese din contextul comiterii infracțiunii, din numărul zilelor de îngrijiri medicale de care a avut nevoie victima pentru vindecare și din valoarea redusă a prejudiciului), de lipsa antecedenței penale (f. 162 dup) - împrejurare care, pentru nevoile individualizării pedepsei, a fost avută în vedere și ca circumstanță atenuantă (cele două SUP/18 ind. 1 din fișa de cazier judiciar pot fi considerate ca obișnuite pentru mediul social din care provine inculpata), de împrejurarea că - deși minor coinculpatul L. M. era concubinul inculpatei, de gradul de contribuție al acesteia raportat la ansamblul infracțional.
Pentru aceste considerente, instanța, a condamnat inculpata DS M. la 2 ani și 8 luni închisoare pe care a suspendat-o sub supraveghere pe o durata de 4 ani și 8 luni termen de încercare.
În baza art. 88 cp s-a scăzut din pedeapsa aplicată reținerea de 24 h din data de_ .
S-a încredințat supravegherea S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Pe durata termenului de încercare inculpata se va supune masurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 al 1 lit. a-d Cp.
S-a pus în vedere inculpatei prev. art. 86 ind. 4 C.pen. referitoare la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere.
S-a luat act ca partea vătămata I. V. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 118 Cp s-a confiscat de la inculpați patentul și cuțitul ridicate de către organele de politie prin procesul-verbal de la f 78 dup precum și suma de 4 euro și 90 eurocenti - echivalent în lei.
În baza art. 191 al. 2, 3 C.pen. a fost obligat fiecare inculpat, inculpatul L.
M., în solidar cu partea responsabila civilmente L. L., la cate 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, considerând că soluția pronunțată de instanța de judecată este nelegală în privința inculpatului L. M. și a solicitat admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, de condamnare a inculpatului L. M. la o pedeapsă cu închisoarea în limite legale.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că recusul Parchetului este întemeiat,urmând a fi admis.
Astfel,prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.7357/P/2009 emis la data de_ și înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților DS M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c alin.2 indice 1 lit.a și b Cp. cu aplicarea art.75 lit.c Cp. și L. M. pentru săvârșirea
infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2 indice 1 lit.a și b Cp. cu aplicarea art.99 alin.3 Cp.
În fapt, s-a reținut că în data de_, în jurul orelor 17.00, în timp ce se aflau pe str.Castanilor din mun.C. -N., inculpații DS M. și L. M.
, fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar inculpatul L. M. având asupra sa un cuțit, au exercitat acte de violență asupra părții vătămate I. V. . în acest context, inculpata DS M. a sustras din posesia părții vătămate
I. V. un portmoneu ce conținea bani și diferite acte.
În ceea ce privește hotărârea pronunțată în privința inculpatului L. M. în mod corect instanța de judecată a reținut vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2 indice 1 lit.a și b Cp. cu aplicarea art.99 alin.3 Cp. și a dispus condamnarea acestuia, însă hotărârea instanței este nelegală în ceea ce privește pedeapsa concret aplicată, respectiv 2 ani și 8 luni închisoare.
Astfel, în prezenta cauză inculpatul L. M., în vârstă de 17 ani (la data săvârșirii faptei) a fost cercetat întrucât în data de_, în jurul orelor 17.00, în timp ce se afla în loc public, respectiv pe str.Castanilor din mun.C. -N.
, împreună cu inculpata DS M., și având asupra sa un cuțit, au exercitat acte de violență asupra părții vătămate I. V., context în care inculpata DS M. a sustras părți vătămate un portmoneu care conținea bani și diferite acte, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prev. de art. art. 211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2 indice 1 lit.a și b Cp. cu aplicarea art.99 alin.3 Cp.
Prin urmare, limitele legale de pedeapsă pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului L. M. sunt situate între 7 și 20 de ani; în condițiile aplicării dispozițiilor art.109 alin.1 Cp., care prevăd că, în cazul infractorilor minori limitele pedepselor se reduc la jumătate (aplicabile în cauză ca urmare a săvârșirii faptei de către inculpatul L. M. în timpul minorității), instanța ar fi trebuit să aplice o pedeapsă cuprinsă între 3 ani și 6 luni și 10 ani închisoare. Având în vedere că în privința inculpatului L. M., instanța, în mod corect, nu a reținut aplicabilitatea unor circumstanțe atenuante, pedeapsa concret aplicată de 2 ani și 8 luni închisoare este nelegală.
În consecință, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea apreciază că se impune admiterea recursului Parchetului și condamnarea inculpatului L.
M. la o pedeapsă cu închisoarea în limite legale,astfel că va dispune condamnarea acestuia în baza art. 211 al.1,2 lit. c și al.2 ind.1 lit. a, B Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Va contopi această pedeapsă cu pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 128 din 16 martie 2011 a T. ului Timiș, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani și 6 luni închisoare sporită cu un an, rezultând pedeapsa finală de :
-10 ani și 6 luni închisoare plus 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Va face aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a Cod penal. Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu avocațial din oficiu.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 724 din 6 iunie 2013 a Judecătoriei C. -N., pe care o casează doar în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului L. M. pentru infracțiunea de tâlhărie.
Judecând sub acest aspect, condamna pe inculpatul L. MERCEL, în baza art. 211 al.1,2 lit. c și al.2 ind.1 lit. a, B Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. la pedeapsa de :
-3 ani și 6 luni închisoare.
Contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 128 din 16 martie 2011 a T. ului Timiș, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani și 6 luni închisoare sporită cu un an, rezultând pedeapsa finală de :
-10 ani și 6 luni închisoare plus 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Face aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu avocațial din oficiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
I. | M. | L. | H. | Ș. | M. |
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. L. B.
| ← Decizia penală nr. 383/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 1595/2013. Tâlhărie → |
|---|
