Decizia penală nr. 383/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 383/R/2013

Ședința publică din 21 martie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: A.	D. L., judecător
JUDECĂTORI	: M.	R.
	: M.	B.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. A. P. împotriva sentinței penale nr. 25 din data de 10 ianuarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5106/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( trei acte materiale ), cu reținerea art. 37 lit. b Cod penal și art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. d, e și g Cod penal, cu reținerea art. 37 lit. b Cod penal, în condițiile art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul

N. A. P. apărătorul desemnat din oficiu, avocat Meteșan I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 22 ) și de apărător ales, avocat Teodor Sârb, din cadrul S.C.P.A. C., Sârb & Asociații - Baroul Cluj, cu delegații la dosar (f. 7, 26), lipsă fiind inculpatul N. A. P. și părțile vătămate D. M., Vultur

M. și A. R. S. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Apărătoarea din oficiu a inculpatului N. A. P. solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.

Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezența apărătorului ales și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.

Apărătorul ales al inculpatului N. A. P. învederează instanței faptul că acesta se află în Italia.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului N. A. P. solicită, în temeiul art. 395 pct. 2 și 14 Cod procedură penală, admiterea recursului și pentru motivele expuse în scris, raportat și la faptul că inculpatul nu s-a sustras cercetării, ci s-a deplasat în Italia pentru a se întreține, unde este angajat și prestează activități în muncă.

De asemenea, mai arată că în conținutul sentinței recurate nr. 25 se află inserată o eroare, care vizează condamnarea inculpatului la o pedeapsă pentru o

infracțiune care nu a fost trecută în rechizitoriu. Totodată, susține că datele persoanele redate în cuprinsul sentinței sunt eronate și nu vizează pe inculpatul

recurent, care are un alt CNP și un alt domiciliu. Prin urmare, susține că inculpatul a fost supus unei hotărâri care îl obligă la prelevarea probelor biologice ( pagina nr. 21 ), sens în care apreciază că recursul declarat este întemeiat, având în vedere că inculpatul N. A. -P. a fost condamnat la o pedeapsă pentru o infracțiune care nu este trecută în rechizitoriu, conform disp. pct. 14 ale art. 395 Cod procedură penală.

În consecință, susține că dispozițiile art. 194, 195 și 196 Cod procedură penală nu prevăd îndreptarea unei asemenea erori și că singura soluție logică ar fi ca instanța să revină asupra dispoziției de prelevare a probelor biologice.

Pe fond, solicită admiterea recursului.

Reprezentanta M. ui P. apreciază că îndreptarea erorii materiale se efectuează de către instanța de fond și că este atribuția Judecătoriei C. -N., fie ca urmare a unei cereri de sesizare, fie din oficiu.

Referitor la motivul de recurs ce vizează individualizarea pedepsei susține că inculpatul a fost arestat în lipsă, sens în care apreciază că în mod cert este vorba despre o sustragere de la urmărire penală. Astfel, arată că inculpatul a fost cercetat în faza de urmărire penală pentru 3 acte materiale de tâlhărie și o infracțiune de furt, fapte comise asupra unor persoane în vârstă, sens în care a și fost luată o măsură mai blândă, respectiv s-a emis în favoarea acestuia o ordonanță de a nu părăsi localitatea. Inculpatul a nesocotit măsura dispusă și a plecat în Italia, iar în țară s-a emis mandatul de arestare în lipsă a acestuia, iar din adresa emisă de Interpol rezultă că acesta a fost arestat și în Italia, de unde a făcut și declarația notarială de recunoaște, conform art. 320¹din Codul de procedură penală. De asemenea, precizează că inculpatul se află și în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b din Codul penal și consideră că nu se impune reducerea pedepsei. În concluzie, solicită respingerea recursului.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 25 din data de 10 ianuarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost condamnat inculpatul N. A.

- P., fiul lui Gratian și sandală Argentina născut la data de_ în Baia-Mare jud. Maramureș domiciliat în Napradea sat C. nr. 289 jud. Sălaj f.f.l. în colonbia B. str. A. R. FN jud. C. cu reședința în Italia P. M. C.

R. G. posesor a CI seria SX 1. CNP 1. recidivist pentru săvârșirea infracțiunilor de

- tâlhărie prev. și ped de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) C.pen., cu aplic. art.

41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale), cu reținerea art. 37 lit. b) C.pen. la o pedeapsă stabilita în condițiile art. 320 indice 1 alin 7 Cod procedura penală mod. prin Legea 202/2010 de :

5 ani închisoare
furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. d), e) și g) C.pen. cu reținerea art. 37 lit. b) C.pen., la o pedeapsă stabilită în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală mod. prin Legea 202/2010 de :
3 ani închisoare

În temeiul art. 37 lit. b C. penal s-a constatat ca prezentele infracțiuni au fost comise în condițiile recidivei mari postexecutorii primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicata prin s.p. 900/2009 a Judecătoriei Baia-Mare inculpatul fiind arestat la data de_ și liberat condiționat prin s.p. nr. 128/2010 a Judecătoriei Târgu-Mureș la_ cu un rest împlinit la data comiterii prezentelor fapte

În temeiul art. 33 lit. a C.penal s-a constatat ca prezentele infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b

C.penal s-au contopit pedepsele aplicate mai sus rezultând pedeapsa cea mai grea de

- 5 ani închisoare în regim de detenție

În temeiul art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua C.p. pe durata executării pedepsei, după rămânerea definitiva a hotărârii.

În temeiul art. 88 C. penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului N.

P. durata reținerii de 24 ore din data de_ .
A fost condamnată inculpata C. O. G. fiica lui S. Gavril și M. născută la data de_ în C. -N. dom. în C. -N. str. P. Grigore A. nr. 15 ap. 38 jud. C. CNP 2. posesor a CI seria KX nr. 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- tăinuire prev. și ped. de art. 221 C. penal. la o pedeapsa stabilită în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală mod. prin Legea 202/2010 cu aplic. Art. 74 lit. a C. penal, art. 74 alin. 2 C. penal rap. la art. 76 lit. e C. penal de :
- 1 lună închisoare
- complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 26

C. penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale) la o pedeapsa stabilită în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedura penala mod prin legea 202/2010 cu aplic art. 74 lit. a C. penal, art. 74 alin. 2 C. penal rap. la art. 76 lit. c C. penal de :

- 3 ani închisoare

În temeiul art. 33 lit. a C.penal s-a constatat ca prezentele infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C.penal s-au contopit pedepsele aplicate mai sus rezultând pedeapsa cea mai grea de

- 3 ani închisoare

În temeiul art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.

64 lit. a teza a doua C.p. pe durata executării pedepsei, după rămânerea definitiva a hotărârii

În temeiul art. 86 indice 1 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit. în condițiile art. 86 indice 2 C. penal iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei închisorii.

În temeiul art. 86 indice 3 alin. 1 C. penal pe durata termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere date S. de Probațiune de pe lângă T. ul C.

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă T. ul C. conform programului ce urmează a fi stabilit.
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
c) să comunice și să justifice orice schimbare a locului de muncă
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență

În temeiul art. 86 indice 3 alin. 2 C. penal s-a dispus a se comunica datele prevăzute mai sus S. ui de Probațiune de pe lângă T. ul C.

În baza art. 359 C.proc.penala i s-a atras atenția inculpatei asupra prev. art. 86 indice 4 C. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepselor sub supraveghere.

În baza art. 3 rap. la pct. 18 din Anexa parte integrantă din Legea 76/2008 rap. la art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus la rămânerea definitivă a prezentei

hotărâri prelevarea probelor biologice de la inculpatul N. A. - P., fiul lui A. și R., născut la data de_ în com. Săvădisla, jud. C., domiciliat în com. Săvădisla, sat Vlaha, nr. 105, jud. C., CNP 1., posesor al CI seria KX nr.

1., recidivist și de la inculpata C. O. G. fiul lui A. și R., născut la data de_ în com. Săvădisla, jud. C., domiciliat în com. Săvădisla, sat Vlaha, nr. 105, jud. C., CNP 1., posesor al CI seria KX nr. 1., fără antecedente penale în măsura în care nu sunt încălcate alte drepturi.

S-au admis acțiunile civile formulate în cauza de părțile civile, și în temeiul art. 14 C.proc.penala rap. la art. 346 C.proc.penala combinat cu art. 998 C civil și art. 1003 C. civil au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 6.500 lei pe seama părții civile A. R. S., la plata sumei de 1620 lei pe seama părții civile D. M., la plata sumei de 1100 lei pe seama părții civile V.

cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat ca partea vătămată N. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză prejudiciul fiind recuperat.
S-a dispus restituirea brățarei amanetate la SC S. I. potrivit contractului de amanet nr. 0. din data de 20 mai 2011 către partea civilă A. R. S. .
Corelativ cu faptul că SC S. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză iar bunul amanetat se va restitui părții civile A. R. S. în temeiul art. 118 lit. e alin. 4 C. penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la fiecare inculpat a sumei de 125 lei.
În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C.p.p. au fost obligați inculpații la plata sumei de 800 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 189 C.p.p. onorariile av. oficiu se avansează din FMJ după cum urmează suma de 300 lei d-lui av M. B. (ptr. inc. C. ), și suma de 600 lei d-lui av. Iobagiu A. P. (d.u.p. ptr. Inc. N. )
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis în dosar nr. 5106/P/2011 la data de_ și înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -
sub nr. de mai sus la data de_ au fost trimiși în judecată inculpații N. A. - P., fiul lui Grațian și sandală Argentina născut la data de_ în Baia- Mare jud. Maramureș domiciliat în Napradea sat C. nr. 289 jud. Salaj f.f.l. în colonbia B. str. A. R. FN jud. C. cu reședința în Italia P. M. C.

R. G. posesor a CI seria SX 1. CNP 1. recidivist pentru săvârșirea

infracțiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale), cu reținerea art. 37 lit. b) C.pen. și art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. d), e) și g) C.pen. cu reținerea art. 37 lit. b) C.pen., în condițiile art. 33 lit. a) C.pen. și C. O. G. fiica lui S. Gavril și M. născută la data de_ în C. N. dom. în C. -N. str. P. Grigore A. nr. 15 ap. 38 jud. C. CNP 2. posesor a CI seria KX nr. 1., fără antecedente penale, pentru săv. infr. prev. de art. 221 C.pen. și art. 26 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a) C.pen.

Sub aspectul învinuirilor se reține pe scurt în actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul N. A. P. în datele de_ ,_ și_, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras prin smulgere lănțișoarele de aur a părții vătămate D. M., în timp ce se afla în apropierea str. P., C. N., cauzându-i un prejudiciu estimat la suma de 800 lei, a părții vătămate N. E., în timp ce se afla pe str. B. din mun. C. -N., în dreptul imobilului cu nr. 7- 9, provocându-i acesteia leziuni care au necesitat un nr. de 2-3 zile îngrijiri medicale, cauzându-i un prejudiciu estimat la suma de 3.600 lei, recuperat în integralitate în natură, și a părții vătămate V. M. în timp ce se afla pe aleea ce reunește str. P. cu parcul de vis a vis, mun. C. -N., cauzându-i un

prejudiciu estimat de către aceasta de 1.100 iar în noaptea de 19/_, aflându-se pe str. P. Gr. A., în dreptul imobilului cu nr. 15 C. N., profitând de faptul că partea vătămată A. R. S. se afla într-o stare avansată de ebrietate și prin urmare în imposibilitate de a se apăra sau de a-și exprima voința, i-a sustras acestuia un lănțișor cu medalion și două brățări, toate din aur, cauzându-i un prejudiciu estimat de către aceasta de 6.500 de lei.

În sarcina inculpatei C. O. G. s-au reținut că în noaptea de 19/_ cunoscând faptul că un lanț și o brățară de aur, aparținând părții vătămate A. R. S., provin din săvârșirea unei infracțiuni comise de N.

A. P., după ce aceasta a fost comisă, în cursul aceleiași nopți, a înlesnit valorificarea acestora, deplasându-se împreună inculpatul la o casă de amanet de pe raza mun. C. -N. unde le-au valorificat, în schimbul sumei de 3.200 lei, iar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în datele de_ ,_ și_, cunoscând faptul că lănțișoarele de aur, aparținând părților vătămate D. M.

, N. E. și V. M., provin din săvârșirea unei infracțiuni comise de inc. N.

P., după ce aceasta au fost comise, a înlesnit valorificarea acestora, deplasându-se împreună cu el la case de amanet de pe raza mun. C. -N., unde le-au valorificat împreună, în schimbul sumelor de 350 lei, 1.750 lei și, respectiv, 800 lei.
Audiați pe parcursul derulării procesului penal inculpații au avut o atitudine sincera și cooperanta recunoscând și regretând faptele comise.
În fata instanței inculpata C. O. G. a avut o atitudine sincera și cooperanta a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței arătând modul de comitere a acestora și au regretat profund fapta comisa în fata instanței solicitând ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penala pe care le cunosc și le însușesc și nu solicita administrarea de probe uzând de prevederile art. 320 indice 1 C.proc.penală judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
De cealaltă parte inculpatul N. A. P. nu s-a prezentat în fața instanței însa a depus la dosar un script autentificat la notar prin care își exprimă poziția procesuala solicitând aplicarea prev. art. 320 indice 1 C.proc.penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:
În fapt:
În perioada_ -_, inculpatul N. A. -P. a săvârșit, în baza unei rezoluții infracționale unice, un număr de 3 acte materiale de tâlhărie, sustrăgând prin smulgere lănțișoarele de la gâtul părților vătămate, toate femei. Inculpatul profita de faptul că acestea se aflau în zone mai retrase de pe raza cartierului Mănăștur, și la o vârstă relativ înaintată, pentru a se apropia de ele din spate și a le smulge lănțișoarele de aur de la gât, fugind imediat de la locul săvârșirii faptei. De asemenea, în cursul nopții de 19/_, inculpatul a sustras două brățări și un lanț, toate de aur, a unei părți vătămate aflate inconștientă datorită stării avansate de ebrietate, profitând de concursul de împrejurări în urma căruia s-a aflat singur cu aceasta, până la sosirea ambulanței.
Inculpatul a valorificat o parte din bunurile sustrase în cursul acelorași zile în care săvârșise faptele, împreună cu prietena acestuia, inculpata C. O. G.
, la diverse case de amanet de pe raza mun. C. -N., nu înainte ca, în prealabil, să îi relateze inculpatei în detaliu modalitatea prin care le procurase.
Astfel, inculpatul a cauzat un prejudiciu, estimat de părțile vătămate, care se ridică la suma totală de 12.000 lei.
În urma sesizărilor înregistrate cu privire la sustragerea de lănțișoare de pe raza cartierului Mănăștur, la data de 0_, organele de cercetare penală din cadrul Secției 4 Poliție, C. N., aflați în patrulare în zonele unde au fost săvârșite fapte, l-au remarcat pe inculpat în timp ce a urmărit două persoane de sex feminin mai în vârstă, ce purtau de asemenea lănțișoare la gât, schimbându- și direcția de mers în momentul în care una dintre ele s-a întâlnit cu o cunoștință. Ulterior, în timp ce urmărea a doua femeie, acesta a remarcat faptul că este urmărit, moment în care a fost oprit de către organele de poliție, inculpatul recunoscând săvârșirea tuturor faptelor pentru care este cercetat.
Acesta a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore iar ulterior s-a dispus față de acesta, prin ordonanța procurorului din data de_, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea C. N., luându-se în considerare faptul că la momentul respectiv a recunoscut în detaliu toate faptele pentru care se formulaseră plângeri penale, respectiv cele 3 acte de tâlhărie și recunoscuse de asemenea săvârșirea furtului comis în noaptea de 19/_, faptă pe care partea vătămată nu o reclamase la momentul respectiv, manifestându-și totodată intenția de a recupera prejudiciul cauzat părților vătămate.
Ulterior, inculpatul nu s-a mai prezentat la sediul Secției 4 Poliție conform programului întocmit și nu a mai fost găsit nici la domiciliul de fapt declarat de acesta, motiv pentru care prin încheierea penală nr. 887/30 iunie 2011 s-a dispus arestarea în lipsă a inculpatului N. A. P. pentru o perioadă de 29 de zile (f. 117-119), fără a fi depistat până în prezent, existând indicii că acesta a părăsit teritoriul țării, aflându-se în prezent în Italia. (f. 123)
1. În noaptea de 19/_, aflându-se pe str. P. Gr. A. nr. 15 C. -
  N., profitând de faptul că partea vătămată A. R. S. se afla într-o stare avansată de ebrietate și prin urmare în imposibilitate de a se apăra sau de a-și exprima voința, inculpatul N. A. P. i-a sustras acestuia un lănțișor cu medalion și două brățări, toate din aur.
  Potrivit declarațiilor martorului Huzun V. (f. 82-83), ce lucra la momentul respectiv în cadrul unei firme de taximetrie, în noaptea de 19/_, aflându-se de serviciu, în apropierea fabricii de bere "Ursus"; din C. N., a fost oprit de doi tineri care îl conduceau pe al treilea, respectiv pe partea vătămată A.
  R. S., aflată într-o stare avansată de ebrietate. Cei doi au ajutat-o pe partea vătămată să între în autovehicul și i-au transmis martorului să îl transporte pe str. Gr. A., nr. 15, C. N. . În momentul în care martorul a ajuns la destinație, a observat că partea vătămată nu mai reacționa și a ajutat-o să coboare din mașină, conducându-o până la scara blocului. Martorul a fost ajutat în acest context de către o persoană de sex masculin, pe care ulterior a recunoscut-o după planșa foto (f. 84-89), ca fiind inculpatul N. A. P. . Martorul a apelat serviciul de urgență 112, solicitând un echipaj al ambulanței, cerându-i inculpatului să rămână împreună cu partea vătămată până la sosirea acestuia.
  Martorul Huzun V. a observat faptul că partea vătămată purta un lanț cu medalion și două brățări, toate de aur, atrăgându-i atenția inculpatului să aibă grijă de aceste bunuri până la sosirea ambulanței.
  După ce martorul a plecat, înainte de sosirea ambulanței, profitând de faptul că partea vătămată se afla în stare de inconștiență, inculpatul i-a sustras acesteia lanțul și cele două brățări, toate din aur. Martorul Huzun V. a fost contactat telefonic la aproximativ 20 de minute de către inculpat care l-a asigurat că partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la spital.
  În cauză a fost efectuată o recunoaștere după planșa foto în urma căreia martorul Huzun V. l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana în grija căruia a fost lăsată partea vătămată (f. 84-89).
  Partea vătămată A. R. S. (f. 75-76) declară că în data de_ s-a deplasat cu un taxi din zona Hajdeu spre locuința sa situată pe str. P. Gr. A.
  , nr. 15, mun. C. -N. . Aflându-se într-o stare avansată de ebrietate, a fost ajutat să coboare la destinație de șoferul de taxi și de o a doua persoană pe care nu o cunoștea. După ce a coborât din taxi nu își mai amintește alte detalii. În cursul nopții s-a trezit la UPU1 C. și a constatat faptul că îi lipsesc 2 brățări de aur și un lanț cu medalion tot din aur, bunuri pe care le avea asupra. Întrebând personalul medical în legătură cu acestea, a aflat că nu avea bunurile respective asupra sa în momentul în care a fost transportat la spital.
  Fiind audiată, inculpata C. O. G. (f. 93) a precizat că în cursul nopții, inculpatul i-a arătat bunurile sustrase aducându-i la cunoștință faptul că le-a sustras de la o persoană ce se afla în comă alcoolică. Cunoscând faptul că bunurile provin din săvârșirea unei infracțiuni, în cursul aceleiași nopți, cei doi inculpați s-au deplasat împreună la o casă de amanet de pe str. 21 Decembrie, mun. C. N. unde au valorificat împreună lanțul și una dintre brățări în schimbul sumei de 3.200 lei, bani pe care ulterior i-au folosit împreună în interes personal.
  La data de_, inculpatul a valorificat cea de a doua brățară la casa de amanet S.C. "S. I. "; S.R.L. situat pe str. I. M. nr. 6 mun. C. -N., pe numele său, contra sumei de 250 lei (f. 80).
  La data de_ partea vătămată a fost însoțită de organele de poliție la casa de amanet S.C. "S. I. "; S.R.L. unde a recunoscut una din brățările ce i-au fost sustrase. Bunul sustras a fost lăsat în custodia casei de amanet până la soluționarea definitivă a cauzei.
  Inculpatului nu i-a fost adusă la cunoștință învinuirea și nu a fost audiat în calitate de inculpat cu privire la această faptă deoarece acesta s-a sustras urmăririi penală, încălcându-și totodată obligațiile dispuse prin ordonanța din data de_ privind obligarea de a nu părăsi localitatea, motiv pentru care prin încheierea nr. 887/30 iunie 2011 s-a dispus arestarea în lipsă a inculpatului N.
  A. P. . Cu toate acestea, inculpatul a recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni cu ocazia audierii sale în calitate de inculpat și de inculpat cu privire la faptele care urmează a fi expuse.
  Fapta și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de proba proces-verbal de sesizare din oficiu - f. 71 ; P. -verbal din_ - f. 72; Declarație parte vătămată A. - f. 75-77; Declarația martorului Huzun V. -
  f. 82; P. -verbal de recunoaștere după planșa foto - f. 84-89; P. -verbal din 0_ - f. 90; Declarație învinuit C. O. G. - f. 93 ; Fișa de cazier judiciar - f. 192; P. -verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 132; Declarație făptuitor/învinuit și inculpat N. - f. 87-104; Fișa de cazier judiciar - f. 128; Acte de căutare - f. 135 și urm.
  LATURA CI VI LĂ
  Partea vătămată A. R. S. s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 6.500 de lei
2. La data de_ organele de poliție din cadrul Secției IV Poliție au fost sesizate de către partea vătămată D. M. despre faptul că în cursul zilei de_, în jurul orelor 09.00, în timp ce se deplasa pe o aleea între garaje, în zona str. P. din mun. C. -N., din spate s-a apropiat o persoană necunoscută care a prins cu mâna de lănțișorul din aur pe care îl purta la gât și a tras cu putere de
  acesta, lănțișorul rupându-se, fiindu-i astfel sustras, cauzându-i-se un prejudiciu estimativ în valoare de 800 lei.
  În data de_, în jurul orei 09:00, în timp ce se afla lângă garajele din spatele fostei Școli Generale nr. 6, str. P., C. N., inculpatul N. A. P. a sustras, prin smulgere, lănțișorul de aur de la gâtul părții vătămate D. M. .
  Partea vătămată D. M. (f. 11) arată că în data de_, în timp ce se deplasa spre domiciliul ei, în direcția str. Putnei, ajungând într-o zonă cu garaje, a fost surprinsă de inculpat ce s-a deplasat prin spatele ei, a prins-o de haină în zona gâtului și i-a rupt prin smulgere lănțișorul de aur de la gât. Ulterior, acesta a părăsit în fugă locul săvârșirii faptei. Partea vătămată l-a observat pe inculpat din spate, în timp ce acesta a fugit, observându-i vestimentația, respectiv blugii de culoare închisă și tricou alb.
  De asemenea partea vătămată D. M. mai arată că imediat ce i-a fost sustras lănțișorul de la gât s-a întors și 1-a văzut pe cel care i-a sustras lănțișorul fiind deja orientat cu spatele înspre ea, observând că era îmbrăcat cu pantalon gri și tricou alb, apreciind că acesta ar avea vârsta cuprinsă între 19 - 20 ani.
  În urma cercetărilor și a investigațiilor efectuate precum și a activităților informativ-operative întreprinse, autorul acestei fapte a fost identificat în persoana inculpatului N. A. -P. Fiind audiat în calitate de învinuit și inculpat, N. A. P. recunoaște săvârșirea faptei, astfel cum a fost descrisă de partea vătămată. În declarația sa dată în calitate de făptuitor, acesta descris inclusiv hainele pe care le-a purtat la momentul comiterii faptei, ce corespund cu cele menționate de partea vătămată.
  Inculpatul N. A. -P. arată că la data de_, deplasându-se singur pe stradă, în zona complexului comercial "SIRENA", a observat-o pe parta vătămată că se deplasează greu și după ce s-a asigurat că nu sunt alte persoane în zonă s-a apropiat de aceasta prin spate, a prins-o de lănțișorul pe care aceasta îl purta la gât și trăgând cu putere de acesta, acțiune în urma căreia lănțișorul s- a rupt, fugind cu lănțișorul astfel sustras printre blocuri. Ulterior, s-a deplasat cu lănțișorul la o casă de amanet unde l-a vândut după care s-a întâlnit cu inculpata C. O. -G. căreia i-a spus despre toate aceste aspecte și împreună au cheltuit toți banii obținuți din vânzarea lănțișorului sustras.
  Inculpata C. O. G. precizează că, în data de_, inculpatul i- a spus faptul că, în cursul dimineții, în timp ce se afla în zona complexului
  "Sirena";, cartierul Mănăștur, într-o zonă cu garaje, i-a smuls lănțișorul de la gâtul unei persoane în vârstă, bun pe care îl valorificase contra sumei de 340 sau 350 lei, bani pe care i-au cheltuit împreună la jocuri de noroc.
  Fapta și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: Plângerea penală și declarația părții vătămate D. - f. 10-13; Declarație învinuit C. O. G. - f. 93 ; Fișa de cazier judiciar - f. 192; P. -verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 132; Declarație făptuitor/învinuit și inculpat N. - f. 87-104; Fișa de cazier judiciar - f. 128; Acte de căutare - f. 135 și urm
  LATURA CI VI LĂ
  Partea vătămată D. M. s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 700 de lei în urmărire penala iar în fata instanței si-a majorat pretențiile la suma de 1620 lei.
3. În data de_, în jurul orei 14:30, în timp ce se afla pe str. B. din mun. C. -N., în dreptul imobilului cu nr. 7-9, inculpatul N. A. P. a deposedat partea vătămată N. E. de un lănțișor din aur pe care i l-a smuls de la gât, provocându-i acesteia leziuni care au necesitat un nr. de 2-3 zile îngrijiri
  medicale, fiind observat de martora N. Violina La data de_ organele de poliție din cadrul Poliției mun. C. -N. au fost sesizate de către partea vătămată
  N. E. despre faptul că în cursul aceleiași zilei, în jurul orelor 15.00, în timp ce se deplasa pe o aleea dintre imobilele cu nr. 7 - 9 de pe str. B. din mun. C. -N.
  , înspre str. Gr. A., din spate s-a apropiat o persoană necunoscută care cu o mână a prins-o de gură iar cu cealaltă a prins de lănțișorul din aur pe care îl purta la gât și a tras cu putere de acesta, lănțișorul rupându-se, fiindu-i astfel sustras, cauzându-i-se un prejudiciu estimativ în valoare de 3.600
  De asemenea partea vătămată N. E. mai arată că imediat ce i-a fost sustras lănțișorul de la gât s-a întors și 1-a văzut pe cel care i-a sustras lănțișorul fiind deja orientat cu spatele înspre ea, observând că era îmbrăcat cu pantalon blue-jeans strâmți pe picior, tricou alb și pantofi sport de culoare neagră, corpolență atletică, brunet, apreciind că acesta ar avea înălțimea de aproximativ 1,70 - 1,75 m
  În urma acțiunii violente a autorului, partea vătămată a suferit unele leziuni la nivelul gâtului astfel că a fost condusă la IML C. -N. de unde a fost emis Raportul de constatare medico-legală cu nr. 3918/II/a/103 din_ prin care s-a concluzionat că partea vătămată N. E. a suferit leziuni corporale ce necesită pentru vindecare un număr de 2 - 3 zile îngrijiri medicale.
  Partea vătămată N. E. (f. 28) arătă că în cursul zilei de_, a ieșit din apartamentul în care locuiește situat pe str. B. nr. 7-9, mun. C. N., și în timp ce se deplasa pe alee urcând treptele, a fost acostată de o persoană de sex masculin care a prins-o din spate de gură cu o mână iar cu cealaltă i-a smuls de la gât lănțișorul de aur, părăsind apoi în fugă locul săvârșirii faptei.
  Martora N. Violina (f. 34) arată că, în data de_, în jurul orei 14:30, se afla pe balconul apartamentului situat pe str. B. nr. 7-9, mun. C. -N., în timp ce a observat-o pe partea vătămată, vecină cu ea, deplasându-se singură pe alee, fiind urmată de către un tânăr îmbrăcat cu pantaloni blugi și un tricou alb. La un moment dat a auzit-o pe partea vătămată strigând "Hoții!"; și uitându-se în direcția ei, l-a observat pe acel tânăr fugind în direcția opusă. Martora a aflat de la partea vătămată faptul că acel tânăr a acostat-o din spate, i-a pus mâna la gură și i-a smuls de la gât lănțișorul de aur, arătându-i totodată leziunile produse la nivelul gâtului.
  În urma cercetărilor și a investigațiilor efectuate precum și a activităților informativ-operative întreprinse, autorul acestei fapte a fost identificat în persoana inculpatului N. A. -P. .
  Efectuându-se verificări la casele de amanet de pe raza mun. C. -N. a fost identificat lănțișorul sustras din posesia părții vătămate N. E. la casa de amanet aparținând SC "S. fFNT S., acesta fiind amanetat pe numele C. OTILlA-G. .
  Fiind audiat în calitate de învinuit și inculpat, N. A. P. a recunoscut săvârșirea faptei.
  Inculpata C. O. G. a arătat că este prietenă cu inc. N. A. -P. de mai mult timp. De asemenea aceasta mai susține că în timp ce ea se afla în locuința mamei sale inculpatul a rămas afară iar după ce s-au reîntâlnit acesta inculpatul i-a spus faptul că a smuls lănțișorul de la gâtul unei persoane de sex feminin. Cunoscând faptul că bunul provine din săvârșirea unei infracțiuni, inculpata s-a deplasat împreună cu inculpatul la o casă de amanet de pe raza mun. C. -N. unde au valorificat bunul sustras pe numele inculpatei, în schimbul sumei de 1.750 lei (f. 38, 94), bani pe care ulterior i-au folosit împreună în interes personal.
  Inculpata C. O. G. a recuperat bunul sustras de la casa de amanet, acesta fiind predat părții vătămate pe bază de dovadă (f. 42).
  Fapta și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de proba: Plângerea părții vătămate N. E. - f. 16; P. -verbal de cercetare la fața locului și planșa foto - f. 17-27; Declarație parte vătămată - f. 28-29; Dovadă predare, primire - f. 30,42; Raport de constatare medico - legală nr. 3918/II/a/103 din_ - f. 33; Declarația martorului Nagi Violina - f. 34; Contractul de amanet - f. 36; P. -verbal de lăsare în custodie - f. 37; Declarație învinuit C. O. G. - f. 38-40, 93; Fișa de cazier judiciar - f. 192; P. - verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 132; Declarație făptuitor/învinuit și inculpat N. - f. 46, 87-104; Fișa de cazier judiciar - f. 128; Acte de căutare - f. 135 și urm.
  LATURA CI VI LĂ
  Partea vătămată N. E. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, bunul sustras fiind recuperat în integralitate în natură.
4. În data de_, în jurul orei 11:00, în timp ce se afla pe aleea ce face accesul dinspre str. Clăbucet spre imobilul situat pe str. P. nr. 7, C. N., inculpatul N. A. P. a sustras prin smulgere lănțișorul de aur de la gâtul părții vătămate V. M., producându-i excoriații vizibile la nivelul gâtului, astfel cum rezultă din planșa foto de la filele 56-60.

Partea vătămată V. M. (f. 61) declară că în data de_, în jurul orei 11:00, în timp ce se deplasa spre domiciliu, pe aleea ce reunește str. P. cu pacul de vis a vis, a simțit că din spatele ei, o persoană i-a prins lănțișorul de la gât și a tras puternic de el. În momentul în care s-a întors a observat un tânăr îmbrăcat pantaloni albi și tricou alb și șapcă albă ce se deplasa în fugă de la locul săvârșirii faptei în direcția parcului, fără a-i observa fizionomia, aflându-se orientat cu spatele.

Fiind audiat în calitate de învinuit și inculpat, N. A. P. recunoaște săvârșirea faptei. Cu ocazia audierii sale în calitate de făptuitor, acesta descrie inclusiv piesele de vestimentație pe care le purta la momentul săvârșirii faptei, acestea corespunzând cu cele descrise de partea vătămată (f. 102). și arată că în timp ce COLECRIU O. -G. se afla la locuința mătușii sale, el a ieșit singur afară și s-a deplasat în zona complexului comercial "Sirena" unde a observat-o pe partea vătămată și după ce s-a asigurat că nu sunt alte persoane în zonă s-a apropiat de aceasta prin spate, a prins-o de lănțișorul pe care aceasta îl purta la gât și trăgând cu putere de acesta, acțiune în urma căreia lănțișorul s-a rupt, fugind cu lănțișorul astfel sustras printre blocuri. Ulterior, s-a întors la C. O.

-G. căreia i-a spus despre aceste aspecte și împreună s-au deplasat la casa de amanet SC "DAROMIS" S. unde au vândut lănțișorul sustras de către inculpat, banii astfel obținuți fiind cheltuiți de către cei doi împreună

Inculpata C. O. G. precizează că în data de_ inculpatul i-a spus faptul că a smuls lănțișorul de la gâtul unei persoane de sex feminin. Cunoscând faptul că bunurile provin din săvârșirea unei infracțiuni, cei doi inculpați s-au deplasat împreună la casa de amanet S.C. DAROMIS S.R.L. de pe raza mun. C. -N. unde au valorificat împreună bunul sustras în schimbul sumei de 800 lei, bani pe care ulterior i-au folosit împreună în interes personal. De la casa de amanet SC "DAROMIS" S. au fost ridicate înregistrările video surprinse de către camerele de supraveghere, înregistrări care îi surprind pe cei doi în momentul în care au vândut lănțișorul sustras de către inculpat, primind în schimb suma de 800

Bunul sustras și amanetat a fost topit de către casa de amanet. În urma amanetării bunului nu s-a încheiat un contract în formă scrisă și nu s-a emis factură, potrivit procesului verbal din data de 01.06.211

Fapta și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de proba: Plângerea părții vătămate V. M. - f. 47; P. -verbal de cercetare la fața locului și planșa foto - f. 48-60; Declarație parte vătămată - f. 61; Planșa foto privind aspectele fixate cu ocazia examinării filmărilor din data de_ și suportul electronic - f. 65-70; Declarație învinuit C. O. G. - f. 38-40, 93; Fișa de cazier judiciar - f. 192; P. -verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 132; Declarație făptuitor/învinuit și inculpat N. - f. 46, 87-104; Fișa de cazier judiciar - f. 128; Acte de căutare - f. 135 și urm.

LATURA CI VI LĂ

Partea vătămată V. M. s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 1.100 de lei.

Conform definiției doctrinare tâlhăria reprezintă un furt comis prin întrebuințare de violență sau amenințări, ori furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat, pentru a-și asigura scăparea sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii.

Potrivit definiției această infracțiune are un conținut constitutiv complex, fiind compusă din furtul propriu zis corespunzător definiției de la art. 208 C.penal respectiv luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia fără consimțământul acestuia în scopul însușirii pe nedrept și o acțiune secundară, constând în folosirea de violențe în sensul art. 180 C. penal sau amenințări în sensul art. 193 C. penal.

Din aceste dispoziții legale rezultă că obiectul material al infracțiunii de tâlhărie îl constituie un bun sustras prin acte de constrângere, iar pe plan subiectiv făptuitorul urmărește să între în posesia acelui bun cu scopul de a dispune de el fără drept.

Urmărind modul de desfășurare a faptei în cazul părților vătămate D. M.

, N. E., și V. M. prin prisma acestor prevederi legale, instanța a reținut ca inculpatul prin violentele exercitate asupra părților vătămate leziunile acestora reflectându-se atât în actele medicale și reies din depozițiile martorilor a făcut totul în scopul de a sustrage bunurile, acțiunea inculpatului nu s-a rezumat doar la furtul unor bunuri ci și la exercitarea de violente necesare în viziunea sa pentru a întra în posesia unor bunuri.

În drept:

1. Fapta inculpatului N. A. P. care, în datele de_ ,_ și _

, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras prin smulgere lănțișoarele de aur a părții vătămate D. M., în timp ce se afla în apropierea str. P., C.

N., cauzându-i un prejudiciu estimat la suma de 800 lei, a părții vătămate N.

E., în timp ce se afla pe str. B. din mun. C. -N., în dreptul imobilului cu nr. 7-9, provocându-i acesteia leziuni care au necesitat un nr. de 2-3 zile îngrijiri medicale, cauzându-i un prejudiciu estimat la suma de 3.600 lei, recuperat în integralitate în natură, și a părții vătămate V. M. în timp ce se afla pe aleea ce reunește str. P. cu parcul de vis a vis, mun. C. -N., cauzându-i un prejudiciu estimat de către aceasta de 1.100, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.

c) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale) cu aplic art. 37 lit. b

C. penal

Fapta inculpatului N. A. P. care, în noaptea de 19/_, aflându- se pe str. P. Gr. A., în dreptul imobilului cu nr. 15 C. -N., profitând de faptul că partea vătămată A. R. S. se afla într-o stare avansată de ebrietate și prin urmare în imposibilitate de a se apăra sau de a-și exprima voința, i-a sustras acestuia un lănțișor cu medalion și două brățări, toate din

aur, cauzându-i un prejudiciu estimat de către aceasta de 6.500 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.. d), e) și g) C.pen cu aplic art. 37 lit. b C. penal

Fapta inculpatei C. O. G. care, în noaptea de 19/_ cunoscând faptul că un lanț și o brățară de aur, aparținând părții vătămate A.

R. S., provin din săvârșirea unei infracțiuni comise de inculpatul N. A.

P., după ce aceasta a fost comisă, în cursul aceleiași nopți, a înlesnit valorificarea acestora, deplasându-se împreună la o casă de amanet de pe raza mun. C. -N. unde le-au valorificat, în schimbul sumei de 3.200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 C.pen.

Faptele inculpatei C. O. G. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în datele de_ ,_ și_, cunoscând faptul că lănțișoarele de aur, aparținând părților vătămate D. M., N. E. și V.

M., provin din săvârșirea unei infracțiuni comise de inculpatul N. A. P., după ce aceasta au fost comise, a înlesnit valorificarea acestora, deplasându-se împreună cu el la case de amanet de pe raza mun. C. -N., unde le-au valorificat împreună, în schimbul sumelor de 350 lei, 1.750 lei și, respectiv, 800 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie în formă continuată prev. de art. 26 C.pen. rap la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (3 acte materiale).

Prin Decizia nr. 2/2008 a Înaltei curți de C. și justiție s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit. că "în situația existenței unui prim act de tăinuire, urmat de o altă acțiune a aceluiași tăinuitor care promite că va asigura valorificarea în continuare și a altor bunuri sustrase, sunt întrunite elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt în formă simplă sau continuată, după caz, în concurs real cu infracțiunea de tăinuire, chiar dacă promisiunea anticipată de tăinuire a bunurilor nu a fost îndeplinită";.

Pentru identitate de raționament juridic, raportat la infracțiunile de tăinuire și complicitate la tâlhărie în formă continuată, reținute în sarcina inculpatei C. O. G. în concurs real, s-a avut în vedere faptul că, deși nu s-a probat existența unei înțelegeri verbale între aceasta și inculpatul N. A.

P. în sensul că va asigura valorificarea în continuare și a altor bunuri sustrase în același mod, aceasta a primit, după primul act de înlesnire a valorificării bunurilor sustrase, în mod obișnuit, bunurile dobândite de inculpat în urma săvârșirii actelor de tâlhărie, în vederea înlesnirii valorificării și a acestora, fapte ce se circumscriu noțiunii de complicitate morală la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată.

În sarcina inculpaților s-a reținut forma continuata prev de art. 41 alin. 2

C. penal întrucât inculpații în baza aceleași rezoluții infracționale a săvârșit la intervale scurte de timp, folosind aceeași metoda acțiuni care fiecare în parte întrunesc elementele constitutive ale aceleași infracțiuni cu referire la cele trei acte materiale de furt calificat.

Cu privire la inculpatul N. A. P. în temeiul art. 37 lit. b C. penal a constatat ca prezentele infracțiuni au fost comise în condițiile recidivei mari postexecutorii primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicata prin s.p. 900/2009 a Judecătoriei Baia-Mare inculpatul fiind arestat la data de_ și liberat condiționat prin s.p. nr. 128/2010 a Judecătoriei Târgu-Mureș la_ cu un rest împlinit la data comiterii prezentelor fapte.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele speciale de pedeapsa prevăzute în

partea speciala, dispozițiile art. 320 indice 1 alin. 7 Cod proc. penala gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, care este ridicat, persoana inculpaților. Inculpatul N. A. P. este recidivist, suferind anterior multiple condamnări la pedepse cu închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, similare cu prezentele și care nu si-a atins scopul sancționator și preventiv. Inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, mai ales că a beneficiat de clemența judecătorului care a pronunțat sentința cu privire la ultima infracțiune ba mai mult si-a perfecționat activitatea infracțională ajungând într-un timp scurt de timp sa comită fapte din ce în ce mai grave ceea ce denota o evoluție nefasta a comportamentului inculpatului ajungând la pregătirea din timp și amănunțit a modului în care urmează să săvârșească infracțiunea urmărind pana la cele mai mici detalii etapele necesare pentru a avea o buna reușită ajungând pentru a-și atinge scopul sa cauzeze leziuni victimei cât și să le intimideze.

Infracțiunea comisa de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei, urmărind persoane care nu pot sa opună rezistenta în speță femei. De asemenea inculpatul nu a acoperit prejudiciul produs părților vătămate iar simplul fapt ca acesta nu are o valoare mare nu constituie un element de circumstanțiere în favoarea inculpatului în sensul ca fapta are un pericolul social redus deoarece inculpatul cu preponderenta a sustras bunurile pe care le-a găsit și ce prezentau un oarecare interes putând fi valorificate facil.

La individualizarea judiciară a pedepselor în privința inculpatei C. instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art..72 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzut de textul încriminator, dispozițiile art. 320 indice 1 alin. 7 Cod proc. penala gradul de pericol social ridicat al faptelor, numărul infracțiunilor comise și natura acestora, precum și participarea în concret a inculpatei la săvârșirea infracțiunilor, valoarea prejudiciului produs și nerecuperat, precum și atitudinea și persoana în concret a acesteia. În sarcina inculpatei s-au reținut prevederile art. 74 lit. a și alin. 2 C.penal, faptul că aceasta nu este cunoscuta cu antecedente penale ca a fost angrenata în comiterea de fapte penale datorita relației de prietenie pe care o avea cu inculpatul, ca prin forță proprie s-a rupt de vechea relație tocmai pentru a scăpa de anturajul nefast în care era conștientizând consecințele faptelor comise și încercând sa recupereze paguba prin plata despăgubirilor civile către partea civila N. comportament care atenuează răspunderea penală și conduc la aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege conform art. 76 lit. c și e C.penal.

Raportat la criteriile de individualizare arătate mai sus, judecând în aceste limite instanța a aplicat inculpatului N. A. P. pedeapsa de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1,209 alin. 1 lit. d,e,g C. penal cu aplic. art. 37 lit. b C. penal, o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal și art. 37 lit. b C. penal iar inculpatei C. O. G. o pedeapsa de 1 luna închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 C. penal respectiv o pedeapsa de 3 ani pentru complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C. penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.penal cu aplic art. 41 alin. 2 C. penal

În temeiul art. 33 lit. a C.p. s-a constatat ca infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate, rezultând în cazul inculpatului N. A. P.

pedeapsa de 5 ani închisoare iar în cazul inculpatei C. O. G. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C.p. li s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua C.p. pe durata executării pedepsei, după rămânerea definitivă a hotărârii.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept înterzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, lit.era a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas defînitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța i-a înterzis inculpatului dreptul prevăzut la art.icolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabău și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în

funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.

În temeiul art. 88 C. penal a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului N.

A.	P. durata reținerii de 24 ore din data de _	.
	Instanța a apreciat în cazul inculpatei C.	O.	G.	ca oportună

modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei deoarece este de remarcat prin urmare că împrejurările de fapt amintite cert rezultate din actele dosarului denotă că aceasta nu prezintă o periculozitate care să justifice executarea pedepsei prin privare de libertate, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, respectiv prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu atât mai mult cu cât sunt întrunite condițiile instituite prin aceste texte de lege.

Pentru ca pedeapsa să-și poată îndeplini funcțiile ce-i sunt atribuite în vederea realizării scopului sau preventiv și educativ, ea trebuie să corespundă atât sub aspectul duratei în ceea ce privește gravitatea faptei și sub aspectul potențialului de pericol social pe care îl reprezintă în mod concret persoana infractorului precum și aptitudinea acestui a de a se îndrepta ca efect al tratamentului sancționator aplicat. În acest context fără a minimaliza gradul de pericol social al faptei instanța a apreciat ca inculpata nu prezintă o periculozitate sporita și nu se justifica executarea pedepsei prin privare de libertate, deoarece o pedeapsa cu executare nu este în măsură să atingă scopul pedepsei din contra o modalitate prin care sa i se asigure inculpatei un control periodic un anumit timp este cu mult mai eficientă decât o privare de libertate întrucât poate fi supravegheat mai ușor și stopat în aceeași măsură de un serviciu anume specializat în domeniu decât într-o locație cu regim închis Oricum printr-o supraveghere atentă perspectiva reeducării inculpatei are mai multe șanse de izbândă în caz contrar orice acțiune ilicită a inculpatei comisă în termenul de încercare duce la aplicarea unei sancțiuni mai drastice dacă nu este pe deplin conștientă de consecințele faptelor sale și dacă nu realizează că i

dat încă o șansă în prezent oferindu-i-se clementa de către instanță sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate.
În temeiul art. 86 indice 1 C. penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 86 indice 2 C. penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. penal a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei închisorii.
În temeiul art. 86 indice 3 alin. 1 C. penal pe durata termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor masuri de supraveghere date S. de Probațiune de pe lângă T. ul C.
- a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă T. ul C. conform programului ce urmează a fi stabilit.
- b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
- c) să comunice și să justifice orice schimbare a locului de muncă
- d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existență

În temeiul art. 86 indice 3 alin. 2 C. penal a dispus a se comunica datele prevăzute mai sus S. ui de Probațiune de pe lângă T. ul C.

În baza art. 359 C. proc. penala i s-a atras atenția inculpatei asupra prev. art. 86 indice 4 C. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepselor sub supraveghere.

În baza art. 3 rap. la pct. 18 din Anexa parte integrantă din Legea 76/2008 rap. la art. 7 din Legea 76/2008 a dispus la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri prelevarea probelor biologice de la inculpatul N. A. - P. , fiul lui A. și R., născut la data de_ în com. Săvădisla, jud. C., domiciliat în com. Săvădisla, sat Vlaha, nr. 105, jud. C., CNP 1., posesor al CI seria KX nr. 1., recidivist și de la inculpata C. O. G. fiul lui A. și R., născut la data de_ în com. Săvădisla, jud. C., domiciliat în com. Săvădisla, sat Vlaha, nr. 105, jud. C., CNP 1., posesor al CI seria KX nr. 1., fără antecedente penale în măsura în care nu sunt încălcate alte drepturi

Latura civila

Partea vătămată A. R. S. s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 6.500 de lei

Partea vătămată D. M. s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 700 de lei iar în faza de judecata cu suma de 1620 lei

Partea vătămată N. E. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, bunul sustras fiind recuperat în integralitate în natură.

Partea vătămată V. M. s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 1.100 de lei.

În cauza s-a dispus citarea în calitate de parte vătămată a SC S. I. S. casa de amanet la care a fost valorificata cea de a doua brățară aparținând părții vătămate A. R. S. brățara lăsata în custodia acesteia pana la finalizarea procesului pentru a da posibilitatea formulării poziției procesuale sau a eventualelor pretenții materiale în cazul în care bunul va fi restituit părții vătămate.

Prejudiciul cauzat părților civile A. R. S., D. M. și V. M. este dovedit iar pe de altă parte inculpații au achiesat la pretențiile civile formulate sens în care s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de părțile civile și în temeiul art.. 14 C. proc. penala rap. la art.. 346 C. proc. penala combinat cu art. 998 C civil și art. 1003 C. civil a obligat inculpații în solidar la

plata sumei de 6.500 lei pe seama părții civile A. R. S., la plata sumei de 1620 lei pe seama părții civile D. M., la plata sumei de 1100 lei pe seama părții civile V. M. cu titlu de despăgubiri civile.

A constatat ca partea vătămată N. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză prejudiciul fiind recuperat.

A dispus restituirea brățarei amanetate la SC S. I. potrivit contractului de amanet nr. 0. din data de 20 mai 2011 către partea civila A. R. S. .

Corelativ cu faptul ca SC S. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză iar bunul amanetat a fost restituit părții civile A. R. S. în temeiul art. 118 lit. e alin. 4 C. penal a dispus confiscarea speciala în favoarea statului de la fiecare inculpat a sumei de 125 lei.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C.p.p. inculpații au fost obligați la plata sumei de 800 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Conform art. 189 C.p.p. onorariile av. oficiu se vor avansa din FMJ după cum urmează suma de 300 lei d-lui av M. B. (ptr. Inc. C. ), și suma de 600 lei d-lui av. Iobagiu A. P. (d.u.p. ptr. Inc. N. ).

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs prin apărători, în termen legal, inculpatul N. A. P. solicitând ca în favoarea sa să fie reținute circumstanțe atenuante, cu consecința diminuării pedepsei aplicate, deoarece a avut o comportare sinceră, nu s-a sustras urmăririi penale ci a plecat în Italia pentru a- și câștiga în mod onest existența și a colaborat cu organele de anchetă. S-a mai invocat în motivele de recurs că în cuprinsul sentinței recurate și în dispozitiv s-a indicat în mod greșit codul numeric personal al inculpatului, fapt ce ar face imposibilă executarea dispoziției primei instanțe de prelevare de probe biologice de la inculpat.

Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este nefondat.

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în condițiile în care ambii inculpați au apelat la procedura simplificată prev. de art. 320/1 C.pr.pen.

În ceea ce privește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului recurent, Curtea consideră că la individualizarea acesteia prima instanță a avut în vedere în mod riguros toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal, aplicând inculpatului în pofida antecedentelor penale, a conduitei procesuale adoptate și a gravității sporite a faptelor săvârșite o pedeapsă orientată spre minimul special, chiar redus cu 1/3, condiții în care nu se impune reținerea vreunor circumstanțe atenuante în favoarea sa.

Astfel, inculpatul a comis trei infracțiuni de tâlhărie și una de furt calificat într-o perioadă relativ scurtă de timp, două în dauna unor persoane de sex feminin și în vârstă, posedă antecedente penale și a beneficiat anterior de două scoateri de sub urmărire penală soldate cu aplicarea unor amenzi administrative pentru comiterea aceleiași infracțiuni de furt calificat.

De asemenea, în pofida afirmațiilor sale și a declarației notariale de recunoaștere a faptei, acesta a părăsit teritoriul țării în cursul urmăririi penale pentru a se sustrage judecății, deși împotriva sa se instituise măsura obligării de a nu părăsi localitatea, motiv pentru care prin încheierea penală nr. 887/30 iunie 2011 s-a dispus arestarea sa în lipsă pentru o perioadă de 29 de zile (f. 117-119).

În aceste condiții, Curtea apreciază că singurul element favorabil inculpatului, respectiv recunoașterea faptelor, a fost valorificat în mod suficient de prima instanță prin orientarea pedepsei înspre minimul special prevăzut de

lege (în condițiile în care maximul special redus cu o treime era de 13 ani și 4 luni închisoare).

Referitor la susținerea recurentului în sensul că în cuprinsul dispozitivului hotărârii CNP-ul său a fost menționat greșit, la fel ca și nr. și seria actului de identitate (1. în loc de 1., respectiv CI seria KX nr. 1. în loc de CI seria SX 1. ) Curtea consideră că acesta nu este un veritabil motiv de recurs, constituind în fapt o eroare materială care se poate îndrepta de către instanța de fond - Judecătoria Cluj-Napoca, fie ca urmare a unei cereri de sesizare, fie din oficiu. De altfel situația este similară și în cazul coinculpatei C. O. G. .

Față de aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. A. P. împotriva sentinței penale nr. 25 din 10 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. N. .

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Meteșan I. .

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., recurentul inculpat va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. A. P. (fiul lui Grațian și sandală Argentina născut la data de_ în Baia-Mare jud. Maramureș domiciliat în Napradea sat C. nr. 289 jud. Sălaj f.f.l. în colonbia B. str. A. R. FN jud. C. cu reședința în Italia P. M. C. R. G. posesor a CI seria SX 1. CNP 1. recidivist) împotriva sentinței penale nr. 25 din 10 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. N. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Meteșan I. .

Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de

500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 martie 2013.

	PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,
A.	D. L.	M.	R.	M. B.

GREFIER,

L. A. S.

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_

Jud.fond: A. B. B.

← Decizia penală nr. 1201/2012. Tâlhărie		Decizia penală nr. 1072/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 383/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 383/2013. Tâlhărie