Decizia penală nr. 468/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 468/R/2013
Ședința publică din 04 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B.
JUDECĂTORI: A. D. L.
: M. R.
G.: A. BIA. H.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentant prin procuror AURELIA SLABU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. G. împotriva sentinței penale nr.519 din data de 28 februarie 2013 a Judecătoriei B.
M., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare dat în dosarul nr. 5604/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul V. G.
, în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat Valea R. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul V. G. este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu - avocat Valea R. .
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de către inculpat, casarea sentinței penale nr.519/2013 a Judecătoriei B. M. și rejudecând prezenta cauză, să se procedeze la reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul reducerii cuantumului acesteia stabilit de către instanța de fond.
Prin sentința atacată inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, cu reținerea circumstanței agravante prevăzute de art.75 lit. c C.pen., prima instanță revocând beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1142/2012 a Judecătoriei B. M.
, definitivă prin nerecurare. Deci, pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința atacată de inculpat cu recurs este de 5 ani și 2 luni închisoare.
Precizează că judecata în fața instanței de fond s-a efectuat conform procedurii speciale prevăzute de art.320 ind.1 C.pr.pen., însă apreciază că raportat la forma și modalitățile vinovăției inculpatului, la pericolul social concret apreciat de prima instanță, dar și la împrejurarea că inculpatul a fost sincer de la început încă de la primul act de urmărire penală efectuat în cauză, precum și la împrejurarea că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză,
neexistând prejudiciu în cauză deoarece telefoanele au fost restituite, pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare este excesivă.
În concluzie, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. arată că în cauza de față Judecătoria Baia Mare a reținut vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, în concret constând în trei acte materiale de tâlhărie. Raportat la probele administrate, consideră că cel mai grav aspect constă în modul de comitere a faptelor de tâlhărie, respectiv toate au fost comise pe stradă, inculpatul urmărea victimele, fiind alese numai victime minore asupra cărora erau exercitate acte de violență, au fost amenințate și lovite, una dintre acestea având nevoie de 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru leziunile suferite.
Apreciază că în speță este vorba despre o infracțiune cu un grad sporit de pericol social, iar inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, motive pentru care consideră că nu se impune reducerea pedepsei aplicate. În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul V. G., având ultimul cuvânt, susține că nu este vinovat pentru ce scrie în declarație, regretă ce a făcut și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.519 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, în baza art. 101 alin. 1 lit. c Cod penal, rap. la art. 104 Cod penal, s-a aplicat inculpatului minor R. D. , pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, fapte prev. de:
art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod penal, cu aplic art. 99 și urm. Cod penal,
art. 211 alin.1, 2 lit. c, alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, și a art. 99 alin. 2 și urm. Cod penal, și cu incidența art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare.
S-a pus în vedere inculpatului minor, dispozițiile art. 108 Cod penal, privind condițiile revocării internării.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de_ până la data de_ .
Conform prev. art. 350 alin. 3 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului minor.
În temeiul art. 490 alin. 1 și 2 Cod penal, măsura internării într-un centru de reeducare dispusă, va fi executată de îndată.
S-a trimis o copie de pe hotărâre Poliției municipiului B. M., care va lua măsuri de internare a inculpatului minor R. D. .
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul V. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. c, alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 75 lit. c Cod penal, cu incidența art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii de 4 ani și 8 luni.
Conform art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.
64 lit. a teza II Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului, măsură luată prin Încheierea penală nr. 45/_ .
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1142/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr. _
, definitivă prin nerecurare la data de_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. g Cod penal, pedeapsă care va fi executată în întregime, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cumulată rezultantă a închisorii de 5 ani și 2 luni, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare, durata reținerii și arestării preventive, începând cu 08 ianuarie 2013 până la zi, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați, pentru S.N.D.G.J.
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză, prejudiciul material cauzat părților vătămate constând în telefoanele mobile sustrase de la părțile vătămate, fiind restituite.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 15 lei de la inculpatul R. D. .
În temeiul art. 191 alin. 1, 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpații, la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 2.000 lei, din care:
inculpatul minor R. D., 900 lei;
inculpatul V. G., 900 lei;
Din cheltuielile judiciare mai sus precizate, suma de 1.400 lei, reprezintă onorariul pentru apărătorii din oficiu, care s-a avansat din fondurile M. ui Justiției, astfel după cum urmează:
400 lei onorariu avocat din oficiu Ban Ș. ania R. în faza de urmărire penală, pentru inculpatul R. D. ;
400 lei onorariu avocat din oficiu Deheneș Silvester Angelica în faza de urmărire penală, pentru inculpatul V. G. ;
600 lei, din care câte 300 lei pentru fiecare din avocații din oficiu: Giurgiu
L. pentru inculpat R. D. și Bordei Raluca pentru inculpat V. G. în faza de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de_, inculpatul minor R. D., pentru a face rost de bani a luat hotărârea de a fura telefoane mobile de la diferite persoane.
Astfel, inculpatul minor, în timp ce se afla în zona magazinului
"Maramureș"; din B. M. a observat două fete care aveau asupra lor poșete, motiv pentru care a trecut la urmărirea acestora. Când partea vătămată minoră
H. A. A. P., în vârstă de 10 ani, fiind însoțită de prietena sa, martora minoră Domuța I. Cezara, a ajuns în spatele imobilului nr. 6 situat pe str. Petre Dulfu din B. M., inculpatul s-a apropiat de aceasta și a încercat să-i smulgă poșeta de pe umăr. Partea vătămată minoră H. se ținea de poșetă, însă s-a dezechilibrat și a căzut pe jos. Inculpatul, ținând și el de poșetă a târât-o pe partea vătămată minoră câțiva pași, după care, a lovit-o cu genunchiul în zona feței, iar din poșeta părții vătămate a luat un telefon mobil marca Samsung C3300, iar poșeta a aruncat-o într-un container de gunoi. În urma exercitării actelor de violență, partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat un număr de 7-8 zile pentru vindecare.
Prejudiciul cauzat părții vătămate minore H. A. A. P. este în sumă de 350 lei, recuperat, astfel că aceasta nu se mai constituie parte civilă în cauză.
În data de_, inculpatul minor R. D. împreună cu inculpatul major
V. G. (verișori) au luat hotărârea să facă rost de bani, respectiv să fure telefoane mobile pe care ulterior să le valorifice.
Astfel, în jurul orei 16, inculpații, în timp ce se aflau pe Bd. T. din municipiul B. M., au observat pe partea vătămată minoră T. L. E., în vârstă de 11 ani, care se afla într-un magazin și avea asupra lui un telefon mobil.
Cei doi inculpați au urmărit-o pe partea vătămată până în scara imobilului nr. 3 de pe Bd. T. din municipiul B. M. . Când minorul a ajuns în apropierea liftului, inculpatul minor R. D. s-a apropiat de acesta care, fiind în imposibilitatea de a se apăra și prin amenințări, l-a buzunărit și din buzunarul de la haină i-a luat telefonul mobil marca Samsung și suma de 20 lei. Partea vătămată era speriată deoarece inculpatul minor l-a amenințat în sensul că "Taci, că dacă nu, te bat!";. După ce inculpatul minor a luat telefonul, inculpatul major
V. G. a împins-o pe partea vătămată în lift, după care au fugit de la locul comiterii faptei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate minore T. L. E. este în sumă de 420 lei, recuperat, astfel că aceasta nu se mai constituie parte civilă în cauză.
În aceeași zi, în jurul orei 17, inculpații, în timp ce se deplasau în spatele blocurilor situate pe str. B. din municipiul B. M. au observat 3 copii care se aflau în zonă. Inculpatul V. Gheroghe s-a adresat unuia dintre copii, respectiv părții vătămate minore N. A. R. cerându-i o țigară. La răspunsul minorului că nu are țigări deoarece nu fumează, a fost întrebat de inculpatul major cât este ceasul, timp în care minorul și-a scos telefonul mobil din buzunar să-i spună cât e ora. Partea vătămată minoră nu a avut timp să se uite pe telefon deoarece prin exercitare de violență a fost deposedat de inculpați de telefonul mobil.
Prejudiciul cauzat părții vătămate minore N. A. R. este în sumă de
lei, recuperat, astfel că aceasta nu se mai constituie parte civilă în cauză. Analizând materialul probator administrat in cursul urmăririi penale,
însușit de inculpat, conform prev. art. 320 ind. 1 Cod proc. penală, instanța a reținut următoarele:
Starea de fapt descrisă mai sus - săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor de tâlhărie, au fost probate de parchet cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de conducere în teren și planșe foto aferente, raport de constatare medico-legală nr. 2/_, proces verbal de reconstituire și planșe foto aferente, procese verbale de recunoaștere după album foto și planșele foto aferente, dovezi de ridicare predare bunuri sustrase prin violență de către inculpați, declarațiile martorilor Bunea E. Olimpiu, B. a Codruț V., Tomuț H. C., Domuța I. Cezara, Nechita I., Goste Sorinel Mirel, A. I., Constantinescu Dan, Lingurar D. D., R. R. și declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală și cea de judecată.
Astfel, în baza planului susmenționat, inculpații au comis următoarele fapte: Vinovăția inculpaților este dovedită, în raport de cele mai sus, prezentate,
conform înscrisurilor existente în dosarul de urmărire penală, recunoscută de altfel de către toți cei trei inculpați.
În drept: faptele săvârșite de inculpați, sunt prezentate conform celor ce urmează:
Fapta inculpatului minor R. D. care, în data de_, pe timp de zi, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate minore H. A. A. P., sustrăgându-i acesteia telefonul mobil pe care îl avea asupra sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. c, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal (pct. 1 din situația de fapt expusă anterior).
Fapta aceluiași inculpat minor R. D. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de_, pe timp de zi, împreună cu inculpatul major V.
G., a exercitat acte de violență asupra părților vătămate minore T. L. E. și N. A. R., sustrăgându-le acestora telefoanele mobile pe care le-au avut asupra lor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. c, alin.2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea
art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal (descrise la punctele 2 și 3 din situația de fapt mai sus precizată.
Iar infracțiunile mai sus precizate, sunt săvârșite în concurs real de inculpatul minor R. D., conform art. 33 lit. a Cod penal.
Cu privire la toate infracțiunile săvârșite în concurs real potrivit art. 33 lit. a Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a aplicat inculpatului minor măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, în conformitate cu prev. art. 104 Cod penal și incidența art. 101 alin. 1 lit. c și art. 106 Cod penal.
La aplicarea acestei măsuri educative, instanța a avut în vedere vârsta, personalitatea și situația personală a inculpatului, toate coroborate cu concluziile și recomandările Referatului de anchetă psihosocială a acestui inculpat (f. 24-24).
I s-a atras atenția cu privire la disp. art.108 Cod penal, vizând condițiile revocării internării în situația săvârșirii unei noi infracțiuni.
De asemenea s-a constatat că acesta a fost privat de libertate, când a fost reținut și respectiv arestat preventiv, în cauză, conform dispozitivului.
Conform prev. art. 350 alin. 3 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului minor.
În temeiul art. 490 alin. 1 și 2 Cod penal, măsura internării într-un centru de reeducare dispusă, va fi executată de îndată.
În sensul celor de mai sus, se va trimite o copie de pe hotărâre Poliției municipiului B. M., care va lua măsuri de internare a inculpatului minor R. D.
.
Fapta inculpatului V. G. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de_, pe timp de zi, împreună cu inculpatul minor R.
D., a exercitat acte de violență asupra părții vătămate minore H. A. A. P.
, sustrăgându-i acesteia telefonul mobil pe care îl avea asupra sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal (pct. 2 și 3 din situația de fapt anterior expusă).
Așadar acestui inculpat îi este incidentă circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c Cod penal, față de săvârșirea faptei împreună cu un minor.
Având în vedere scopul pedepsei anterior aplicate inculpatului minor, care nu a fost atins, instanța a aplicat inculpatului major pedeapsa închisorii de 4 ani și 8 luni, ce urmează a fi executată în regim de detenție de către inculpat.
În baza art. 350 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului, măsură luată prin Încheierea penală nr. 45 din_ .
Inculpatul a comis infracțiunea care în formă continuată (2 acte materiale), face obiectul prezentului dosar în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării unei pedepse de 6 luni închisoare, aplicată de către Judecătoria Baia Mare prin Sentința penală nr. 1142/_ a Judecătoriei B.
M., pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. g Cod penal.
Așa fiind, față de data săvârșirii infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, din_, s-a constatat că aceasta este în cursul termenului de încercare stabilit prin hotărârile penale mai sus precizate, calculat de la data de_, iar săvârșirea unor noi infracțiuni în cursul termenului de încercare atrage atât revocarea suspendării condiționate cât și executarea cumulativă a pedepsei anterioare și a pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
Potrivit art. 83 Cod penal, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii este obligatorie, conform art. 83 alin. 1 Cod penal,
dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune intenționată pentru care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare.
Iar când se revocă suspendarea condiționată, instanța a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Pentru acest motiv, ținând cont de dispozițiile legale incidente precum și de Decizia ÎCCJ nr. 1/2011 pronunțată în recurs în interesul legii, în baza art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului, conform celor de mai sus, pedeapsă care va fi executată în întregime, alături de pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cumulată rezultantă a închisorii de 5 ani și 2 luni, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, în regim de detenție.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată de 5 ani și 2 luni închisoare, durata reținerii și arestării preventive, începând cu_ până la zi, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor și circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv antecedentele penale pentru ambii inculpați, modul de săvârșire a faptei, precum și situația personală a inculpaților, raportat la situația părților vătămate - copii care nu au avut posibilitatea de a se apăra.
S-a avut în vedere și faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art. 3201din Legea nr. 202/2010, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse cu o treime, raportat la pedeapsa aplicabilă inculpatului.
De asemenea, la individualizarea cuantumului pedepselor aplicate pentru infracțiunile săvârșite, instanța, în conformitate cu art. 72 și 52 Cod penal, a avut în vedere forma si modalitatea vinovăției, gradul de pericol social concret ridicat al faptelor săvârșite de inculpați.
Întrucât inculpatul major V. G., prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal, pe perioada prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal, în sensul interzicerii drepturilor de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, întrucât acesta este incompatibil cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Iar conform disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați, pentru S.N.D.G.J.
Constatând recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate minore asistate în procesul penal de părinți, constând în telefoanele mobile sustrase, dispusă anterior, respectiv că nu există constituire de parte civilă în cauză, împotriva
inculpaților nu poate fi antrenată răspunderea civilă delictuală, respectiv nu au fost obligați la plată.
Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța a luat act că nu există constituire de parte civilă în cauză, prejudiciul material cauzat părților vătămate constând în telefoanele mobile sustrase de la părțile vătămate, fiind restituite.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 15 lei de la inculpatul R. D., sustrasă de către inculpat împreună telefonului părții vătămate T. L. E., aceasta fiind apreciată de instanță ca justificată în raport de declarația acesteia din urmă cu privire la suma sustrasă de aproximativ 15-20 lei și pentru acesta nu există constituire de parte civilă, respectiv suma rezultată din infracțiune nu servește la despăgubirea victimei infracțiunii (f. 35 d.u.p.).
Conform disp. art. 191 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpații aflați în culpă infracțională și procesuală, la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, din care suma aferentă apărătorilor din oficiu ai inculpaților, a fost avansată conform prev. art. 189 Cod proc. Pen., în faza de judecată și în faza de urmărire penală inclusiv cele aferente propunerii de arestare preventivă a inculpaților, în măsura în care nu s-a dispus plata anterioară, din fondurile M. ui Justiției, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul V.
criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, raportat la circumstanțele personale ale acestuia, la atitudinea sa sinceră din cursul procesului penal, se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia, întrucât pedeapsa stabilită de către prima instanță este exagerat de mare.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În baza probelor corect administrate în cauză, coroborate cu declarația de recunoaștere a comiterii faptei dată de inculpatul V. G. în condițiile art.320 ind.1 C.p.p. instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de_, pe timp de zi, împreună cu inculpatul minor R. D., a exercitat acte de violență asupra părții vătămate minore H. A. A. P., sustrăgându-i acesteia telefonul mobil pe care îl avea asupra sa.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului, instanța de fond a ținut seama de criteriile prev. de art.72 C.p., de gradul de pericol social concret al faptei comise, de urmarea produsă, de persoana inculpatului, care a comis fapta împreună cu un minor, are antecedente penale, dar care a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei.
Toate aceste împrejurări se reflectă pe deplin în cuantumul pedepsei stabilit de prima instanță, astfel că nu se impune o reindividualizare a acesteia.
Conchizând, apreciem că scopul pedepsei prevăzut de art.52 C.p. poate fi atins de către inculpat prin executarea în regim de detenție a pedepsei de 4 ani și 8 luni stabilită de prima instanță.
De altfel, instanța de fond a procedat corect și cu privire la operațiunile de contopire ce se impuneau a fi efectuate, a făcut aplicațiunea art.83 C.p. revocând beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sent. pen.1142/2012 a Judecătoriei B. M. .
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 8 ianuarie 2013 și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Valea R. .
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. G. (CNP 1.
, născut la_, în loc. B. M., jud. Maramureș, fiul lui I. și L., cetățenie română, studii 1 clasă, fără ocupație și fără loc de muncă, domiciliat în Ulmeni, sat C. nr. 252, jud. Maramureș, cu antecedente penale) împotriva sentinței penale nr. 519 din 28 februarie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 8 ianuarie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Valea R. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. B.
A.
D.
L.
M. R.
G.
BIA. H.
Red.M.R./S.M.D,
3 ex./_
J. .fond.I. B.
| ← Decizia penală nr. 1254/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 1201/2012. Tâlhărie → |
|---|
