Decizia penală nr. 1201/2012. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1201/R/2012
Ședința publică din 24 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : I. | M., judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. A. |
: L. | H. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul H. R., împotriva sentinței penale nr.882/_ a Judecătoriei G., pronunțată în dosar nr._ , inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 15 aprilie 2013, întocmit în dosarul penal nr. 311/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 din Codul penal, rap. la art.211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b și c, alin. 21, lit. b din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză inculpatul H. R. personal, asistat de apărător ales, av.Szatmari F. Cornel Vladimir, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la tâlhărie, prev.de art.20 C.penal rap.la art.211 alin 1 și
2 lit.a,b,c și alin.2 lit.b C.penal în infracțiunea de tentativă la tâlhărie, prev.și ped.de art. 20 C.penal rap.la art.211 alin 1 și 2 lit.a,b,c C.penal și pe cale de consecință stabilirea unei pedepse ținând cont de prevederile art.320/1 alin.7 C.pr.pen iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal. Astfel, referitor la schimbarea încadrării juridice, arată că această solicitare este fondată sub aspectul că pistolul pe care inculpatul l-a folosit nu are calitatea de armă, acesta nu avea muniție și nici chiar butelia de gaz aferentă acestuia nu există. În ceea ce privește reținerea art.320/1 C.pr.pen., arată că inculpatul, încă de la început a colaborat cu organele de urmărire penală și și-a însușit faptele reținute în sarcina sa. Inculpatul nu contestă starea de fapt, și-a asumat răspunderea pentru fapta comisă și a manifestat regret. Mai mult, inculpatul se bucură de sprijinul familiei și al prietenilor care nu-l consideră un pericol pentru societate și este la prima confruntare cu legea penală.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Solicită respingerea cererii de schimbarea încadrării juridice apreciind că prima instanță a reținut corect
circumstanța agravantă. Mai mult, atât pedeapsa aplicată cât și modalitatea de executare a acesteia au fost corect stabilite de prima instanță, motiv pentru care se impune respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul H. R., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă cele întâmplate. De asemenea, menționează că familia lui este plecată în Italia la muncă, iar el are de asemenea un loc de muncă acolo.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 882 pronunțată la 21 mai 2013 de Judecătoria Gherla, în temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la tâlhărie, prev.de art. 20 din Codul penal, rap. la art.211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b și c, alin. 21, lit. b din Codul penal în infracțiunea de complicitate la tâlhărie, de art. 20 din Codul penal, rap. la art.211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b și c, din Codul penal.
În temeiul art. 20, C. pen., raportat la art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. a, b, c alin. 21, li. b, C. pen., cu aplicarea art. 3201din Codul de procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului H. R. , fiul lui V. și M., născut la data de 5 martie 1989, în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Râmnicu-Vâlcea, Bulevardul Tineretului, nr. 7, bl. A11, sc. C, ap. 2, jud. Vâlcea, CNP 1., în stare de arest în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie.
În temeiul art.71 alin.l 2 din Codul penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64, lit.a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate începând de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 861, alin. 1 și 2, C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pe o durata unui termen de încercare de 5 ani.
În temeiul art. 863, C.pen., a fost obligat inculpatul să se spună pe perioada termenului de încercare la următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului că în temeiul art. 864, din Codul penal, săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare precum și nerespectarea cu rea-credință măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre, atrag revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința executării pedepsei în întregime.
În temeiul art. 71 alin. 5, C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate.
În temeiul art. 350 alin. 3, lit. b, C.proc.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a condamnatului H. R. .
În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul art. 189 C.pr.penală, suma de 200 lei reprezentând onorariul d- nului av. Bota Fabiola-Elvira, desemnată apărător din oficiu în faza de urmărire penală, s-a avansat din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În cursul lunii octombrie 2012, inculpatul H. R. s-a mutat din localitatea Bergamo - Italia, în localitatea Mintiu-G., într-o casă construită de părinții săi. Inculpatul a locuit acolo singur, părinții fiind plecați în străinătate. De la revenirea în România, inculpatul nu și-a găsit un loc de muncă stabil, însă a lucrat fără forme legale, pentru o scurtă perioadă de timp, la barul cu program non-stop Club 69, aparținând S.C PROGAME S.R.L., bar situat în G. str. Romană nr.10A.
În seara zilei de sâmbătă, 16 martie 2013, aflându-se la locuința din Mintiu-G., inculpatul H. R. s-a hotărât să sustragă bani din localul la care a lucrat, cunoscând faptul că la sfârșit de săptămână sunt bani mai mulți în seiful societății, rezultați din încasările din timpul săptămânii. De asemenea, inculpatul cunoștea că în noaptea de 16/17 martie 2013, era de serviciu barmana B. R. -D. .
Punând în executare rezoluția infracțională, acesta a luat asupra sa un pistol cu bile și gaz, neîncărcat, pe care îl avea la locuință, apoi s-a încălțat cu o pereche de ghete de culoare neagră, iar o altă pereche de încălțăminte, respectiv o pereche de pantofi sport a luat-o asupra sa, pentru a o încălța după comiterea faptei. Inculpatul a îmbrăcat bluză de culoare albă cu care plănuise să-și acopere fața, peste care a îmbrăcat o geacă îmblănită de culoare neagră, cu glugă. Acesta a mai luat asupra lui o pereche de mănuși de culoare alba pentru a le purta în momentul comiterii faptei.
În jurul orei 3.00, inculpatul a plecat de la locuința sa pe jos, înspre barul Club 69. A lăsat o pungă cu pantofii sport pe str. A. B., în apropierea Școlii Generale nr.1. În jurul orei 4, inculpatul a ajuns în apropierea clubului și a
început să supravegheze zona. Neavând posibilitatea să vadă câte persoane sunt în bar, întrucât acesta este situat la etejul al II-lea al imobilului, inculpatului i-a venit ideea să întrerupă curentul electric din local, pentru a-i determina pe clienți să plece. Cunoscând faptul că tabloul cu siguranțe electrice se află în exteriorul clădirii, inculpatul a întrerupt curentul de mai multe ori, după care s-a ascuns într-o zonă întunecoasă, de unde a putut observa când un angajat al localului, C. Aurel, a coborât și a ridicat siguranța electrică, alimentarea cu curent fiind astfel reluată.
Inculpatul a stat ascuns până în jurul orei 05,50, când a văzut că ultimii clienți au părăsit localul. După 2-3 minute, inculpatul a întrerupt din nou curentul electric din local, de la tabloul electric. În momentul în care barmana B.
R. -D. a coborât pentru a reporni alimentarea cu curent electric, lăsând ușile de la local neasigurate, inculpatul a urcat la etajul II al clădirii și a intrat în bar, având fața acoperită complet cu bluza de culoare albă și purtând mănuși. A așteptat-o acolo pe partea vătămată B. R. -D., iar când aceasta a revenit în local, inculpatul a îndreptat înspre ea pistolul pe care îl ținea în mâna dreaptă, strigând "banii";, transformându-și vocea pentru a nu fi recunoscut. În mâna stângă inculpatul avea o pungă, în care intenționa să pună banii obținuți.
Inițial, partea vătămată a crezut că este vorba de o glumă, iar apoi s-a speriat și l-a sunat pe colegul de serviciu C. Aurel pentru a-l avertiza că este în pericol, apelându-l pe acesta și lăsând telefonul deschis. În același timp, partea vătămată s-a deplasat spre locul din care servea clienții, continuând să aibă pistolul îndreptat înspre ea, iar inculpatul să o amenințe că o împușcă. La un moment dat, distanța dintre cei doi fiind mică, partea vătămată a pus mâna pe
pistol pentru a-l îndrepta într-o altă direcție și nu înspre ea, moment în care și-a dat seama că pistolul era din material plastic. Inculpatul a început să o bruscheze pe partea vătămată, trăgând-o de mâini și haine. În timp ce era agresată fizic, partea vătămată a reușit să acționeze butonul de panică, fapt care l-a determinat pe inculpat să înceteze agresiunea și să părăsească localul, fără a sustrage bani sau bunuri. Dupa ce a răspuns apelului părții vătămate, martorul
C. Aurel a auzit-o pe partea vătămată cerând inculpatului să plece, să o lase în pace, astfel că a realizat că partea vătămată este în pericol și s-a întors spre bar.
După ce a ieșit din local, inculpatul a mers printre blocurile din cartier, a abandonat mănușile de culoare albă, bluza și geaca cu care era îmbrăcat, încălțându-se cu pantofii sport pregătiți încă de acasă. Ghetele și pistolul le-a păstrat și le-a dus la locuință.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că a săvârșit fapta pentru a ajunge în stare de reținere și arest preventiv ca urmare a unor neîmpliniri în viața personală și că nu avea intenția de a-și însuși banii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul H. R. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună schimbarea încadrării juridice din tentativă de tâlhărie prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1,2 lit. a, b,c și alin. 2 lit. b Cod penal, în tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1 și 2 lit. a, b și c Cod penal, reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii și suspendării condiționate a acesteia.
În motivarea recursului s-a arătat că pistolul folosit de inculpat nu are calitatea de armă, nu avea muniție și nu era apt în caz de folosire, să producă consecințe vătămătoare, că inculpatul a înțeles să fie judecat în procedura recunoașterii vinovăției, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în cauză fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Analizând recursul inculpatului, Curtea reține că în baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice prin înlăturarea agravantei prev. de art. 211 pct. 2/1 lit. b Cod penal, respectiv de o persoană având asupra sa o armă, cu motivarea că obiectul folosit nu era o armă aptă să producă consecințe vătămătoare, nu poate fi primită.
Astfel, fapta inculpatului de tentativă la tâlhărie a fost comisă în modalitatea amenințării cu un pistol, situație în care nu este necesar ca arma să fie aptă să producă consecințe vătămătoare ci doar să creeze o stare de temere persoanei vătămate, care să paralizeze, să afecteze starea psihică a acesteia. Or, așa cum a reținut în mod corect instanța de fond, acest efect s-a produs, în sensul exercitării amenințării caracteristice infracțiunii de tâlhărie prin crearea stării de temere.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește pedeapsa aplicată cât și a modalității de executare a acesteia.
În raport de gradul ridicat de pericol social al faptei, determinat de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului, Curtea apreciază că în cauză nu se impune reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia.
Atitudinea sinceră a inculpatului care a fost judecat în procedura recunoașterii vinovăției, a fost valorificată în cursul individualizării pedepsei,
inculpatul beneficiind de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, în condițiile prev. de art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală.
În fine, așa cum s-a reținut și de instanța de fond având în vedere și argumentele arătate mai sus, evident că scopul pedepsei se poate realiza numai în modalitatea suspendării sub supraveghere a executării.
Potrivit art. 357 pct. 2 lit. a C.pr.penală, dispozitivul hotărârii instanței de fond trebuia să cuprinsă cele hotărâte de instanță cu privire la deducerea reținerii și arestării preventive.
Or, din probele aflate la dosar rezultă că inculpatul H. R. a fost reținut și arestat preventiv în perioada_ -_, perioadă care se scade din durata pedepsei închisorii aplicate, conform art. 88 Cod penal.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa în parte hotărârea atacată, deducând din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv din perioada 18 martie 2013 - 21 mai 2013, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.pr.penală,
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpatul H. R. împotriva sentinței penale nr. 882 pronunțată la 21 mai 2013 de Judecătoria Gherla pe care o casează în ce privește neaplicarea art. 88 Cod penal și rejudecând în aceste limite:
În temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată timpul arestului preventiv din perioada 18 martie 2013 - 21 mai 2013.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 24 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
I. | M. V. | V. | A. | L. | H. |
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./_
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: Gîlcă M. I. .
| ← Decizia penală nr. 468/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 383/2013. Tâlhărie → |
|---|
