Decizia penală nr. 246/2013. Abuz de încredere

Comentarii

0

R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._ *

Cod operator de date cu caracter personal: 3184

DECIZIA PENALĂ NR. 246/R/2013

Ședința publică din data de 12 iunie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: I. -N. B. JUDECĂTOR: R. M. JUDECĂTOR: L. C.

GREFIER: M. S.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul recurent

M. P. A. (fost H. ) și partea civilă S. L. I. E. S. împotriva sentinței penale nr. 1385 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuzul de încredere (art. 213 C.p.)

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. CRĂCIUNESCU.

Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților. Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 29 mai

2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când T. ul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 05 iunie 2013 și apoi la data de 12 iunie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L

Prin sentința penală nr. 1385/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul M. (H. ) P. A. a fost trimis în judecată, cerere formulată de partea vătămată SC L. I. E. SRL, din infracțiunea de abuz de încredere prev și ped de art. 213 alin.1 C.P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b)

1. în infracțiunea de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.P, ca neîntemeiată;

   • în temeiul art. 213 alin.1 C.P. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) C.P. a fost condamnat inculpatul M. (H. ) P. A., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere;

   • în temeiul art. 37 alin. 1 lit. b) C.P. s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă mare postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 975/_ a Judecătoriei C. -N. ;

   • în temeiul art. 71 alin.1 și 2 C.P. s-a interzis inculpatului exercițiul

     drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.P., pe perioada prevăzută de art.71 alin.2 CP, ca pedeapsa accesorie;

   • în temeiul art. 14 C.P.P. rap la art. 346 C.P.P. cu referire la art. 102 din Legea nr. 85/2006 a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată SC

1. I. E. SRL, ca inadmisibilă;

   • în temeiul art. 191 alin. 1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat;

   • în temeiul art. 193 alin.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata în favoarea părții vătămate a sumei de 3000 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariul avocațial.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de_ partea vătămată SC L. I. E. SRL S., prin reprezentant legal în calitate de administrator M. L. a formulat o plângere penală împotriva numitului H. P. A. în calitate de reprezentant al SC A. C., solicitând tragerea la răspundere penală a susnumitului sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune reclamând faptul că, reprezentanții părții vătămate au fost induși în eroare, cu ocazia încheierii unui contract de închiriere, obținând în mod injust o schelă folosită în construcții.

SC L. I. E. SRL cu sediul social în mun. S., B-dul V. M. bl.3 ap.38 jud.S., este o societate comercială cu obiect principal de activitate - comerțul cu ridicata al mașinilor pentru industria minieră și construcții și deține un site propriu prin intermediul căruia prezintă eventualilor clienți, oferte de încheiere a unor contracte comerciale, cu obiect vânzare ori închiriere de schele de construcții iar alte oferte sunt postate pe internet prin intermediul altor site- uri colaboratoare.

În urma acestor anunțuri publicitare, la data de_, martorul R. O.

, director în cadrul SC L. I. E. SRL S., persoană care avea printre atribuțiile de serviciu încheierea de contracte comerciale, a primit o solicitare de informații despre modalitățile de închiriere a unei schele de construcții din partea inculpatului M. (H. ) P. A. de pe adresa de poștă electronică andravania@ yahoo.Es. În aceste condiții martorul R. l-a contactat pe inculpat la numărul de telefon furnizat în solicitarea de informații, între cei doi având loc o serie de negocieri prin intermediul poștei electronice care au vizat modalitatea de transport a schelei, cantitatea de schelă necesară, prețul închirierii etc.

În cadrul acestor negocieri inculpatul i-a comunicat martorului că este reprezentantul al SC A. C. SRL, susținere confirmată și prin înscrisurile depuse la dosar, din verificările efectuate rezultând că începând cu data de _

, asociatul unic și administratorul statutar al societății este numita M. A. da Lucreția, iar inculpatul este administratorul în fapt al societății, acesta având drept de semnătură pentru contul societății deschis la Banca Transilvania.

La data de_ inculpatul însoțit de concubina sa, M. A. da Lucreția s-au deplasat în municipiul S. la depozitul părții vătămate, cu această ocazie, cele două persoane având și prima întrevedere cu martorul R.

, acesta prezentându-le din depozitul firmei, un model de schelă și furnizându- le informații legate de modalitatea de montare a acesteia. Cu ocazia acestei

întrevederi, cei doi au solicitat martorului să le pună la dispoziție un model de contract de închiriere necompletat dintre cele uzitate de partea vătămată precum și un certificat de conformitate și calitate pentru schelă. La rândul sau martorul a solicitat celor doi să-i înmâneze o copie a certificatului de înmatriculare în Registrul Comerțului a societății A. C. SRL, ai cărei reprezentanți erau, lucru pe care aceștia l-au făcut. Conform declarațiilor martorului R. acesta a procedat la verificarea societății A. C. SRL prin intermediul portalului Recom. Online, ocazie cu care a constatat că numita M. A. da este administrator al acestei societăți, continuând verificările și prin intermediul Centralei Incidentelor de plată, unde a constatat că SC A. C. SRL nu are aplicate interdicții de a emite instrumente bancare de plată.

Deoarece informațiile pe care le deținea nu erau suficiente pentru încheierea contractului de închiriere martorul a solicitat de la inculpat prin intermediul poștei electronice, o serie de informații privind reprezentantul SC A.

C. SRL, funcția acestuia, contul bancar și unitatea bancară la care este acesta deschis, obiectivul unde va fi folosită schela și configurația acesteia.

După comunicare relațiilor solicitate martorul a întocmit contractul de închiriere a unei schele, pe care i l-a trimis inculpatului tot prin intermediul poștei electronice. Ulterior transmiterii contractului, între cele două persoane a avut loc o convorbire telefonică, în care martorul R. i-a comunicat inculpatului că livrarea efectivă a schelei la locația indicată, va avea loc după primirea prin intermediul curierului rapid a contractului în original, semnat și ștampilat, cel mai devreme la data de_ .

La data de_ inculpatul însoțit de martorul M. C., persoana care era și beneficiarul lucrării unde trebuia să fie folosită schela, s-au deplasat în mun. S., la sediul SC L. I. E. SRL S. ocazie cu care părțile SC L.

1. E. SRL S. prin reprezentant legal L. M., administrator, în calitate de locator și SC A. C. SRL prin reprezentant legal P. A. HATANGUS, director, în calitate de locatar au încheiat contractul de închiriere nr. 1001/_ . Potrivit clauzelor contractuale asumate de ambele părți contractante prin semnare prețul închirierii (chiria) pentru folosirea schelei era de 1,30 EURO/mp de suprafață echivalentă și pe lună, respectiv 4.524 Euro pe lună; schela în suprafață de 3.480 mp. Urmând a fi folosită pentru obiectivul blocuri de locuințe situate în comuna F. str. Porii FN din jud. C. ; durata contractului - din data de_ până în_ ; s-au mai stabilit condițiile de livrare a schelei închiriate și totodată cele patru termene de plată ale chiriei.

   Potrivit contractului încheiat locatarul și-a asumat în mod expres obligațiile:

   - de a utiliza schela închiriată numai la locul și pentru obiectivul specificat în contract,

   • să nu subînchirieze schela unui terț fără acordul scris al locatorului,

   • să aibă în permanentă grijă ca schela să nu cadă în mâna unui terț neavizat ,

   • să pună la dispoziția locatorului ,pe cheltuială proprie, la sfârșitul perioadei de închiriere, schela completă, intactă și curată iar pentru materialul închiriat restituit incomplet și deteriorat, se datorează

proprietarului contravaloarea acestuia calculată la prețul de vânzare pentru materialul respectiv specificat în anexele contractului.

Totodată, în cuprinsul contractului părțile au stipulat un pact comisoriu de gradul IV potrivit căruia, contractul încetează de plin drept, fără a fi necesară intervenția unei instanțe judecătorești, prin executarea lui în cazul în care oricare dintre semnatari nu își execută una dintre obligațiile contractuale și rezilierea atrage după sine dreptul locatorului de declanșa, fără preaviz, procedura de recuperare a schelei închiriate iar locatarul are obligația de înapoiere a schelei, permițând accesul la depozitele și șantierele sale de lucru în scopul demontării și ridicării schelei închiriate.

Tot cu ocazia încheierii contractului, inculpatul i-a comunicat martorului că nu poate achita integral prima rată din chirie, ci eșalonat, odată cu livrarea schelei, condiții cu care acesta din urma a fost de acord.

A doua zi, respectiv în data de_ a fost încărcat un tir cu o parte din schela închiriată, moment la care inculpatul a achitat o parte din chiria schelei, aferentă primei tranșe precum și contravaloarea transportului, rămânând de achitat o diferență de 327, 38 RON. Ulterior, la data de_ a fost expediată o nouă parte din schela închiriată, iar prin intermediul șoferului TIR_ului cu care a fost transportata cea de a două tranșă de schelă, martorul R. a trimis inculpatului și un certificat de calitate-conformitate a schelei.

De fiecare dată schela transportată a fost predată inculpatului pe bază de proces verbal de predare primire.

Ulterior martorul R. i-a comunicat inculpatului prin intermediul poștei electronice despre diferența rămasă neachitată de 327, 38 RON din prima rată și despre suma ce trebuie achitată pentru tranșa a doua conform facturii fiscale nr. 000290/_ dar inculpatul i-a solicitat o amânare la plată, până în data de _

, motivând că ar avea de primit o sumă de bani printr-un transfer interbancar.

La data de_ martorul R. a fost contactat telefonic de către martorul Dura I., director comercial la SC TCI GG SA C. -N., care i-a solicitat informații despre prețul de închiriere a schelelor, aceasta în contextul în care inculpatul i-a oferit spre vânzare o schelă, pe a cărei certificat de calitate- conformitate era menționată societatea L. I. E. S.

Astfel din declarația martorului Dura I. data în cursul urmăririi penale și reiterata în fata instanței de judecata, rezultă că, întrucât societatea comercială, al cărei reprezentant era, era interesată de achiziționare unei schele de fațadă pentru construcții, a căutat pe internet mai multe oferte și găsind o ofertă ce părea convenabilă, a contactat persoana care a dat anunțul în ziarul

"PIAȚA", la numărul de telefon publicat. În acest context s-a întâlnit chiar cu inculpatul care a venit la sediul social al SC TCI GG SA C. -N. și în prezența martorului O. Ștefan D., au discutat condițiile privind oferta de vânzare. Cu ocazia întrevederii dintre cei doi, după stabilirea prețului de vânzare, s-au deplasat în com. Săliștea jud. C. unde inculpatul i-a prezentat o schelă depozitată într-o curte precum și una care era încărcată într-un tir, despre care acesta a afirmat că este de vânzare. Tot atunci, martorul i-a solicitat inculpatului să-i prezinte un certificat de conformitate, astfel că i-a predat un astfel de înscris pe care era aplicat la subsol o ștampilă aparținând SC L. I.

E. SRL, o coală de hârtie pe care era scris olograf elementele componente ale schelei, certificatul de înregistrare și o copie după contul societăți SC House C. ulting SRL, deschis la Raiffeisen Bank, acte depuse la dosarul cauzei. După ce a luat legătura cu reprezentanții SC L. I. E. SRL martorul DURA a refuzat să mai încheie vreo tranzacție cu inculpatul.

Din verificările efectuate în cursul urmăririi penale a rezultat că, inculpatul era asociat al SC House C. ulting SRL și ca avea drept de semnătură pentru contul societății deschis la SC Raiffeisen Bank SA.

De asemenea audiat fiind martorul Baicu M. atât în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești și aceasta a arătat că fiind interesat de închirierea unei schele pentru locuința mamei sale, a căutat pe internet astfel de oferte, descoperind în data de_ pe site-ul Piața Online, un anunț conform căruia SC A. C. SRL oferea spre vânzare o schelă la prețul de 8 euro pe mp, drept urmare a contactat prin poșta electronică, persoana care a data anunțul, aspecte pe care ,ulterior le-a adus la cunoștința lui martorului R. .

Având în vedere informațiile primite de la martorii DURA și BAICU în data de_ martorul R. a luat telefonic legătura cu inculpatul, căruia i-a solicitat să facă dovada plății sumelor restante și să îi comunice locația exactă a schelei, moment în care a aflat că aceasta se afla în com. Baciu, sat Săliștea, jud. C. și nu în com. F. str. Porii f.n., jud. C., așa cum se stipulase în contract. Tot cu ocazia acestei convorbiri telefonice martorul i-a comunicat inculpatului că apreciază contractul de închiriere reziliat pentru nerespectarea clauzelor privind locul de utilizare a schelei și pentru neplata prețului, stabilind să ridice schela livrată a doua zi, adică în data de_ .

În data de_ martorul R. s-a deplasat în com. Baciu din jud. C. pentru ridicarea schelei la o benzinărie unde s-a întâlnit cu inculpatul și cu martorul M. . Aici a avut loc un schimb de replici contradictorii intre cei trei întrucât inculpatul împreună cu martorul M. refuzau să-l conducă pe martorul R. la locul de depozitare a schelei. Ulterior, martorul M. l-a condus pe martorul R. la domiciliul părinților săi și i-a permis să încarce o parte din schelă în primul tir. Cu această ocazie au fost inventariate piesele de schelă ce au fost ridicate de martorul R. însă inculpatul a refuzat să semneze procesul verbal de predare - primire a acestora.

După ce la fața locului a sosit și cel de al doilea tir însoțit chiar de reprezentantul părții vătămate, atât acesta cât și martorul R. i-au solicitat inculpatului în mod expres, să le restituie restul de schelă urmând ca ulterior să returneze suma de bani reprezentând chiria, dar inculpatul a refuzat în mod categoric să o restituie și să le permită accesul pentru a putea fi ridicată.

Din acest motiv cei doi au reușit doar să efectueze doar câteva fotografii ale schelei rămase în localitatea Sălicea, atașate la dosarul de urmărire penal în format CD și ulterior redate pe planșe foto.

În perioada 04.03 -_ au avut loc mai multe discuții telefonice între numitul M., martorul R. și inculpat, acesta din urmă refuzând în mod categoric restituirea schelei, condiționând-o de plata unor sume de bani, cu mult superioară chiriei achitate anterior, pe care reprezentantul părții vătămate a refuzat să o plătească în cuantumul solicitat.

Audiat fiind în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut stare de fapt insa a declarat că nu a mai restituit schela părții vătămate deoarece după expirarea perioadei pentru care era plătită chiria, a vândut-o pentru suma de 6.000 euro unei persoane pe nume

M. a cărui identitate reală nu o cunoaște, nici nu poate preciza alte date de contact și nici nu poate prezenta documente justificative, declarație care se coroborează sub acest aspect cu declarația martorei M. A. da.

În cursul urmăririi penale la solicitarea inculpatului cu privire la împrejurările în care schela a fost revândută de către acesta a fost audiat martorul G. Grigore care însă a negat faptul că ar fi cumpărat sau închiriat de la inculpat vreo schelă a cărui proprietar sa fie partea vătămată, însă a confirmat faptul că a fost contactat de inculpat care i-a oferit spre închiriere o schelă pentru construcții.

Din cuprinsul Buletinului de Insolvență depus la dosar reiese că în baza sentinței civile pronunțată de T. ul Specializat C. la data de_ în dosar nr._ fata de debitoarea SC A. C. SRL a fost declansata procedura insolventei fiind numit lichidator judiciar M. R.

L. I. SPRL iar la data de_ instanța de judecata a admis cererea formulata de lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii de faliment a debitoarei precum și radierea acesteia din evidentele ORC de pe lângă T. ul C. .

Din perspectiva art.62 Cod Procedură P. ă a reținut că instanța este datoare ca în vederea aflării adevărului judiciar să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe, probe ce nu au o valoare dinainte stabilita (art.63 alin.2 Cod Procedură P. ă).

De asemenea inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție garantată de prevederile art.5/2 Cod Procedură P. ă, sarcina administrării probelor în procesul penal revenind organelor de urmărire penală și instanței de judecată. Totodată, inculpatului îi este recunoscut dreptul de a nu face nici o declarație în fata organelor judiciare exercitându-și dreptul la tăcere, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția (art.66 alin.1 Cod procedură penală). Cu toate acestea, în cazul în care există probe de vinovăție inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.

Or, fată de ansamblul materialului probator administrat în cursul procesului apreciem că prezumția de nevinovăție garantată de dispozițiile art.5/2 Cod Procedură P. ă și art.66 Cod Procedură P. ă de care se bucură inculpatul a fost răsturnată, fapta și vinovăția acestuia rezultând dincolo de orice îndoială rezonabilă din propriile declarații ale inculpatului M. (Hanrangus) P. A., plângerea și declarațiile reprezentantului părții vătămate, martorii audiați în cursul urmăriri penale și cercetării judecătorești dar și încrisurile depuse la dosarul cauzei putând concluziona astfel pe baza unor probe certe că inculpatul începând cu luna martie 2010 a refuzat în mod nejustificat restituirea către reprezentanții părții vătămate SC L. I. -E. SRL S., a schelei închiriate iar ulterior a dispus fără drept de o parte din aceasta, prin vânzare, către o persoană necunoscută.

În drept, fapta inculpatului M. (Hanrangus ) P. A., care, după

condamnarea definitivă la pedeapsa rezultanta de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 975/_ a Judecătoriei C. -N., respectiv după considerarea ca executata a acesteia, începând cu luna martie 2010 a refuzat în mod nejustificat restituirea către reprezentanții părții vătămate SC L.

I. -E. SRL S. a schelei închiriate în baza contractului de închiriere nr. 1001/_, la solicitarea expresă a acestora, iar ulterior a dispus fără drept de o parte din aceasta, prin vânzare către o persoană necunoscută întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere prev și ped de art. 213 alin.1 Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) Cod P. .

Instanța de fond a apreciat având în vedere stare de fapt mai sus expusă prin coroborarea probelor administrate în procesul penal precum și succesiunea evenimentelor ca faptele comise de inculpat se circumscriu conținutului constitutiv al infracțiunii de abuz de încredere și nicidecum celei de înșelăciune atâta timp cât ansamblul materialului probator nu au relevat probe certe din care sa rezulte fără putință de tăgadă ca inculpatul ar fi realizat acte de inducere în eroare a vreunui reprezentant al părții vătămate prin prezentarea ca adevărată a unui fapt nereal sau ca nereal a unui fapt adevărat specifice acestei infracțiuni din perspectiva art. 215 alin.1 Cod P. motiv pentru care a dispus în temeiul art.334Cod Procedura P. ă respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice solicitate de partea vătămată ca neîntemeiat. Astfel, chiar dacă atât în cursul urmăririi penale cât și fața instanței de judecată partea vătămată prin reprezentanții săi a apreciat că au fost induși în eroare cu privire la obiectul contractului de închiriere instanța de fond a apreciat că acest lucru nu s-a realizat întrucât inculpatul nici cu prilejul negocierilor, nici cu prilejul încherii și executării contractului nu s-a prevalat de calități sau atribuții pe care nu le avea, actele de identificare ale societății pe care o reprezenta în calitate de director (calitate în care de altfel a și încheiat contractul de închiriere

)au fost prezentate martorului R. și verificate sub aspectul veridicității și realității constatărilor de către acesta. Totodată astfel cum în mod expres rezulta din cuprinsul contractului de lucrări nr. 12/_ încheiat între societatea al cărei director era inculpatul și martorul M. schela se dorea a fi închiriata pentru executarea unei lucrări aparținând acestuia din urma situat în localitatea F. str.Porii FN din jud. C. aspect real consemnat de altfel în chiar contractul de închiriere încheiat cu partea vătămată.

În procesul de individualizare și dozare a sancțiunii ce s-a aplicat pentru infracțiunea comisă instanța a avut în vedere în mod plural criteriile de individualizare indicate de prevederile art.72 din Codul P. fără însă a acorda prioritate vreunuia dintre ele, respectiv, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator (închisoarea de la 3 luni la 4 ani sau amenda), pericolul social concret al faptei săvârșite apreciat ca fiind ridicat raportat la prejudiciul produs care nu a fost recuperat până în prezent, respectiv, în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de persoana infractorului cunoscută cu antecedente penale pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului (patru infracțiune de înșelăciune) și care în ciuda condamnărilor definitive aplicate și a executării pedepselor aplicate în regim de detenție nu a abandonat activitatea infracțională și nu și-a corijat conduita socială și care s-a sustras cercetării

judecătorești îngreunând astfel activitatea organelor judiciare și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală (starea de recidivă postexecutorie în care inculpatul a comis fapta).

Față de împrejurările concrete în care fapta s-a comis și antecedenta penală a inculpatului care releva predispoziție infracțională din partea acestuia nu a apreciat oportună reținerea de circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului cu consecința aplicării unei pedepse sub limita minima specială.

Având în vedere considerentele mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod

P., în temeiul art. 345 alin.2 din Codul de Procedura P. ă instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul M. (Hanrangus) P. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prev și ped de art. 213 alin.1 Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) Cod P. la pedeapsa de 1 an închisoare, apreciind că aceasta corespunde sub aspectul naturii și al cuantumului aplicat scopului coercitiv, sancționator și preventiv(special și general ) edictat de prevederile art.52 Cod P.

, iar o sancțiune constând în aplicarea unei amenzi penale nu ar fi suficientă și îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului, atâta timp cât sancțiunile mai grave déjà aplicate nu au fost în măsură să îndrepte comportamentul social al inculpatului.

În temeiul art. 37 alin.1 lit.b) Cod P. instanța de fond a constatat că inculpatul a comis infracțiunea deduse judecății de față în stare de recidivă mare postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 975/_ a Judecătoriei C. -N. .

În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. instanța de fond a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, constatând, raportat la natura faptei săvârșite și circumstanțele persoanele ale inculpatului existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce presupune exercițiul autorității de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis din momentul în care prezenta hotărâre de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În privința pretențiilor civile formulate instanța de fond a constatat că atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată partea vătămată SC L. I. E. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu sumele de: 71623,28 Euro plus TVA (19%) sau echivalentul în lei la data plății cu titlu de despăgubiri civile materiale constând în contravaloarea schelei, 6393,48 Euro plus TVA (19%) sau echivalentul în lei la data plății cu titlu de despăgubiri civile materiale constând în contravaloarea chiriei schelei până în data de_, 1510 lei plus TVA (19%) total 1796, 90 lei cu titlu de despăgubiri civile materiale constând în cheltuielile de transport a schelei din data de_, 31.031 Euro plus TVA (24%) sau echivalentul în lei la

data plății cu titlu de despăgubiri civile materiale constând în contravaloarea beneficiului nerealizat solicitând așadar obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. C. SRL la plata sumelor menționate cu titlu de despăgubiri civile.

Pentru exercitarea acțiunii civile în procesul penal trebuie îndeplinite în mod cumulativ mai multe condiții: să existe o faptă ilicită constând într-o infracțiune, infracțiunea să fi produs un prejudiciu material ce nu trebuie sa fi fost déjà reparat, să existe o legătură de cauzalitate intre infracțiunea comisă și prejudiciul produs precum și vinovăția făptuitorului în producerea infracțiunii.

Instanța de fond a constatat din înscrisurile depuse la dosar și accesarea sistemului infirmatic Ecris ca în baza sentinței civile pronunțată de T. ul Specializat C. la data de_ în dosar nr._ față de debitoarea SC A.

C. SRL a fost declanșată procedura insolvenței fiind numit lichidator judiciar

M. R. L. I. SPRL, la data de_ instanța a încuviințat cererea formulată de reprezentantul lichidatorului judiciar și constatând că nu s-au formulat opoziții împotriva hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei și nici contestații la tabelul preliminar al creanțelor, afișat la ușa instanței la data de_ și publicat în B.P.I. nr. 2885/_, în temeiul art. 73 și 74 din Legea nr. 85/2006, a definitivat tabelul creanțelor astfel cum acesta a fost întocmit iar la data de_ a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii de faliment a debitoarei precum și radierea acesteia din evidentele ORC de pe lângă T. ul C. .

Din tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC A. C. SRL întocmit la data de_ și încuviințat de către instanța de judecată reiese că partea vătămată în vederea realizării creanței sale s-a înscris la masa credala cu suma de 71.623,28 Euro instanța încuviințând suma de 5. ,073 Ron.

Or, din perspectiva prevederilor art. 102 din Legea nr. 85/2006 instanța de fond a reținut că în cazul intrării în faliment planul confirmat va fi socotit ca o hotărâre definitivă și irevocabilă împotriva debitorului, pentru executarea creanțelor creditorului calitatea de titlu executoriu o va avea sentința de confirmare a planului, iar potrivit art.720/8 Cod Procedura Civilă hotărârile date în prima instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii. Pe cale de consecință constatând că déjà partea vătămată deține un titlu executoriu în vederea realizării creanței sale asupra bunurilor constituind patrimoniul inculpatului și a părții responsabile civilmente pentru a se evita pronunțarea a două hotărâri care să reprezinte titluri executorii pentru acceași obligație, în temeiul art. 14 Cod Procedura P. a rap la art. 346 Cod Procedură P. ă cu referire la art. 102 din Legea nr. 85/2006 a respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată SC L. I. E. SRL, cu sediul în mun.

1. Bdul V. M. bl.3, ap.38 jud. S. ca inadmisibilă.

   Împotriva acestei hotărâri au promovat recurs partea vătămată S. L.

   I. E. S. și inculpatul M. P. A. (fost H. ), declarațiile fiind înregistrate la Judecătoria Cluj-Napoca la datele de_ și respectiv_ .

   În motivarea recursului partea vătămată a criticat soluția instanței de fiind ca nelegală și netemeinică, arătând că s-a dat o greșită încadrare juridică a faptei, în

   condițiile în care încadrarea juridică corectă este de înșelăciune, deoarece inculpatul s-a folosit de calitatea mincinoasă de director la SC Androvania C., deși nu avea o asemenea calitate. Pe de altă parte pedeapsa ce i s-a aplicat inculpatului este total insuficientă pentru a asigura caracterul sancțiunii penale și anume acela de măsură de constrângere dar și mijloc de reeducare. De asemenea este criticată și soluția dată laturii civile a cauzei, în mod nelegal fiind respinsă ca inadmisibilă acțiunea părții civile, deoarece titlul pe care-l are partea civilă este izvorât din alte raporturi juridice, și cu alte părți, decât din răspunderea civilă delictuală.

   Inculpatul a criticat soluția ca nelegală și netemeinică, apreciind că instanța ar fi trebuit să dispună achitarea sa, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere, în condițiile în care între părți au existat raporturi contractuale, iar inculpatul nu și-a respectat obligațiile convenționale deoarece nici partea vătămată nu a le-a respectat pe cele corelative. În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei, apreciind că sancțiunea aplicată este mult prea aspră față de condițiile concrete ale comiterii faptei.

2. ul constată că recursurile au fost promovat în termenul de 10 zile prev. de art. 3853al. 1 Cod Procedură P. ă, termen ce a curs pentru recurenți în mod diferențiat, pentru inculpatul de la pronunțare, și anume_, iar pentru partea civilă de la comunicare, comunicare ce s-a realizat la data de_, astfel încât declarația de recurs a părții vătămate a fost înregistrată la instanța de fond chiar mai înainte de comunicarea copiei de pe minuta sentinței recurate.

Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către părți, se apreciază că Judecătoria C. N. a administrat un probatoriu exhaustiv, pe baza căruia a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității obiective. Această stare de fapt a primit în drept încadrarea juridică cuvenită, în condițiile în care fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere, și nu pe cele ale infracțiunii de înșelăciune.

Partea vătămată a apreciat că a fost indusă în eroare de către inculpat, care și-a arogat calitatea de director al SC Androvania C. SRL, deși nu avea o asemenea calitate. Actele de identificare ale societății pe care o reprezenta în calitate de director, au fost prezentate martorului R. și verificate sub aspectul veridicității și realității constatărilor de către acesta. Totodată astfel cum în mod expres rezulta din cuprinsul contractului de lucrări nr. 12/_ încheiat între societatea al cărei director era inculpatul și martorul M. schela se dorea a fi închiriata pentru executarea unei lucrări aparținând acestuia din urma situat în localitatea F. str. Porii FN din jud. C. aspect real consemnat de altfel în chiar contractul de închiriere încheiat cu partea vătămată. Atribuirea de către inculpat a calității de director nu este de esența contractului încheiat cu partea vătămată, deoarece acest contract nu s-a încheiat intuitu personae, adică în considerarea calităților unei persoane, de obicei calități profesionale de netăgăduit și general cunoscute și recunoscute, în lipsa cărora contractul și-ar pierde din substanță. Astfel de contracte sunt, de exemplu, cele încheiate de artiști (pictori, muzicieni, etc.), și care au fost perfectate în considerarea calităților profesionale, artistice, etc., ale unuia dintre contractanți, ceea ce nu este cazul în speța de față.

În plus, inculpatul chiar avea administrarea de facto a societății SC A.

, iar administratorul statutar al acestei societății era concubina inculpatului, în prezent soție, care a fost prezentă și ea la negocierea contractului. Prin urmare prima instanță a stabilit o încadrare juridică corectă a faptei.

De asemenea instanța de fond a reținut în mod judicios că inculpatul a comis această faptă cu vinovăție, în condițiile în care în luna martie 2010 a refuzat în mod nejustificat restituirea către reprezentanții părții vătămate SC L.

I. -E. SRL S. a schelei închiriate în baza contractului de închiriere nr. 1001/_, la solicitarea expresă a acestora, iar ulterior a dispus fără drept de o parte din această schelă, prin vânzare către o persoană necunoscută.

Apreciem însă că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a sancțiunii, în condițiile în care a manifestat o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, a adoptat un mod ingenios de comitere a faptei, iar ulterior ridicării schelei de la partea vătămată, deși a fost avertizat că s-a formulat plângere penală împotriva sa, și i s-a solicitat restituirea schelei, a înstrăinat schela în cunoștință de cauză, creând părții vătămate un prejudiciu considerabil. De asemenea nu trebuie uitat nici faptul că și în prezent inculpatul este arestat, și că a comis fapta în condițiile stării de recidivă, dovedind astfel perseverență infracțională.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu sumele de 71.623,28 euro + TVA (19%) sau echivalentul în lei la data efectuării plății, reprezentând despăgubiri civile materiale constând în contravaloarea schelei închiriată inițial, apoi sustrasă și valorificată de inculpat, 6.398,48 euro + TVA (19%) sau echivalentul în lei la data efectuării plății, reprezentând despăgubiri civile materiale constând în contravaloarea chiriei schelei închiriate până la data de_, 1.510 lei + TVA (19%), total 1.796,90 lei, reprezentând despăgubiri civile materiale constând în cheltuieli de transport a schelei din data de_ și_ /_ și 31.031 euro + TVA (24%) sau echivalentul în lei la data efectuării plății, reprezentând

despăgubiri civile materiale constând în contravaloarea beneficiului nerealizat ori chiriei aferente suprafeței de 1.540 m2de schelă deținută de inculpat pe perioada 1 iulie 2010 - 15 octombrie 2011 (compusă din 1540 m2x 1,30 euro/mp/lună = 2002 euro/lună x 15,5 luni = 31.031 euro).

Apreciem că instanța de fond în mod greșit a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă a părții civile, constatând că partea vătămată deține deja un titlu executoriu în vederea realizării creanței sale asupra bunurilor constituind patrimoniul inculpatului si a părții responsabile civilmente, deoarece la data de_ când s-a pronunțat această sentință, nu era încă admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar în fata T. ului Specializat C., aceasta făcându-se la data de_ .

Pe de altă parte acțiunea civilă promovată de partea civilă în cadrul procesului penal, este îndreptată împotriva inculpatului, și are ca fundament răspunderea civilă delictuală, ori acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului si a părții responsabile civilmente pentru paguba cauzată de inculpate prin infracțiunea săvârșită.

Instanța de fond în mod nelegal a reținut în motivarea sentinței recurate că partea vătămată deține un titlu executoriu în vederea realizării creanței sale, deoarece partea civilă nu deține titlu executoriu împotriva inculpatului, sentința nr.

4426/_ a T. ului Comercial C. face referire doar la societatea A. . În plus, inculpatul nu avea nici o calitate statutară în cadrul societății mai sus amintite. Sintetizând argumentele de mai sus, tribunalul, în temeiul art. 38515pct. 2 lit.

d Cod Procedură P. ă va admite recursul declarat de partea vătămată S. "L. I.

E. "; S., împotriva sentinței penale nr. 1385/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o va casa cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului M. P. A. și cu privire la soluția dată laturii civile a cauzei și rejudecând în aceste limite, având în vedere elementele de individualizare evidențiate mai sus, constând în principal în atitudinea nesinceră și cinică a inculpatului față de prejudiciul creat, cuantumul acestui prejudiciu, perseverența infracțională a inculpatului, va majora pedeapsa aplicată inculpatului M. (fost H. ) P. A. de la pedeapsa de 1 an închisoare la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere.

În temeiul art. 14 al. 3 lit. b și art. 346 al. 1 Cod Procedură P. ă rap. la art. 998 din Codul Civil vechi precum și la art. 1349 al. 1 și 2 și art. 1357 din Noul cod civil va admite în parte acțiunea civilă a părții civile S. "L. I. E. "; S., și în consecință va obliga inculpatul să plătească în favoarea acesteia suma de 39.680 euro sau echivalentul în lei, calculat la cursul BNR de la data efectuării plății, și suma de 1.796 lei, respingând restul pretențiilor formulate de către partea civilă.

La aprecierea cuantumului acestor despăgubiri, instanța a avut în vedere, datele culese de pe http://www.mediabiz.ro/produse/178-schele-metalice/37-schela- metalica-modulara-pentru-fatada-noua.html, pentru prețul unui metru pătrat de schelă, care este de 91,26 lei, cantitatea de schelă înstrăinată de către inculpat fără drept, precum și contravaloarea chiriei acestei cantități de schelă, de care partea vătămată a fost lipsită, ca urmare a acțiunii inculpatului, chirie calculată până la data de_, conform convenției părților, și cheltuielile legate de transportul schelei în sumă de 1.796 lei.

Celelalte pretenții ale părții civile nu sunt justificate, având în vedere că aceasta și-a recuperat cam jumătate din schela închiriată firmei Androvania, astfel că putea să dispună de aceasta și să o valorifice cum credea de cuviință.

Se vor menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură P. ă va respinge ca nefondat

recursul declarat de către inculpatul M. (fost H. ) P. A. împotriva aceleiași sentințe penale, pentru argumentele arătate mai sus.

În temeiul art. 189 Cod Procedură P. ă va stabili onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei, sumă ce se va avansa din Fondul M. ului Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului C. - av. Dumbrăveanu D. .

În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură P. ă va obliga inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 300 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, iar în temeiul art. 192 al. 3 Cod Procedură P. ă celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

În temeiul art. 193 al. 6 Cod Procedură P. ă va obliga pe inculpat să plătească în favoarea părții civile cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 2.000 lei, conform facturii nr. 00011 din_ .

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod Procedură P. ă admite recursul declarat de partea vătămată S. "L. I. E. "; S., cu sediul în S., b-dul. V.

M., bl. 3, ap. 38, jud. S., împotriva sentinței penale nr. 1385/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului M. P. A. și cu privire la soluția dată laturii civile a cauzei și rejudecând în aceste limite:

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului M. (fost H. ) P. A., fiul lui Silvan și M., născut la data de_ în mun. Gherla, județul C., cu domiciliul în com. B. nr. 315, jud. C., fără forme legale în comuna F. str. E. nr. 256, bl. 13M, ap. 15, jud. C., cetățean român, studii medii, căsătorit, recidivist, stagiul militar satisfăcut, CNP 1., de la pedeapsa de 1 an închisoare la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere.

În temeiul art. 14 al. 3 lit. b și art. 346 al. 1 Cod Procedură P. ă rap. la art. 998 din Codul Civil vechi precum și la art. 1349 al. 1 și 2 și art. 1357 din Noul Cod Civil admite în parte acțiunea civilă a părții civile S. "L. I. E. "; S., și în consecință obligă inculpatul să plătească în favoarea acesteia suma de 39.680 euro sau echivalentul în lei, calculat la cursul BNR de la data efectuării plății, și suma de 1.796 lei, respingând restul pretențiilor formulate de către partea civilă.

Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură P. ă respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. P. A. împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul art. 189 Cod Procedură P. ă stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei, sumă ce se avansează din Fondul M. ului Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului C. - av. Dumbrăveanu D. .

În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură P. ă obligă inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 300 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, iar în temeiul art. 192 al. 3 Cod Procedură P. ă celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

În temeiul art. 193 al. 6 Cod Procedură P. ă obligă pe inculpat să plătească în favoarea părții civile cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 2.000 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2013.

	PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
I.	N. B.	R.	M.	L.	C.

aflată în concediu odihnă semnează președintele

completului

GREFIER

M. S.

aflată în concediu odihnă semnează prim grefier

Red. 2 ex./L.C./D.M.

_

Jud.fond: T. L. P. -Pușcaș

← Decizia penală nr. 30/2013. Abuz de încredere		Decizia penală nr. 79/2013. Abuz de încredere →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 383/2013. Tâlhărie Decizia penală nr. 1072/2013. Tâlhărie Decizia penală nr. 1595/2013. Tâlhărie Decizia penală nr. 30/2013. Abuz de încredere Decizia penală nr. 79/2013. Abuz de încredere Decizia penală nr. 89/2013. Abuz de încredere Decizia penală nr. 883/2013. Abuz de încredere Decizia penală nr. 87/2013. Abuz de încredere