Decizia penală nr. 1127/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1127/R/2013
Ședința publică din 12 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător JUDECĂTORI: C. V.
: M. B.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. IA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul F. A.
I. împotriva sentinței penale nr. 59 din data de 22 aprilie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., privind pe inculpații F. A. I. și Balasz SA, trimiși în judecată prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean, dat în dosar nr. 50/P/2012, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și, respectiv pentru inculpatul recurent și a art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul F. A. I., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat I.
M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 10 ). Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se procedează la verificarea identității inculpatului F. A. I., fiul lui A. și Olivia, născut la data de_, domiciliat în sat C., nr. 31, județul Bistrița-Năsăud și se aduce la cunoștința acestuia faptul că Judecătoria Beclean a pronunțat împotriva sa, la data de 22 aprilie 2013, o hotărâre prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Inculpatul F. A. I. susține că pe parcursul judecării fondului cauzei s-a aflat plecat în Italia și arată că își însușește recursul declarat în cauză de către apărătorul său.
Se aduce la cunoștința inculpatului învinuirea ce i se aduce, respectiv se reține că în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul B. S.
, pe timp de noapte și prin escaladare, în datele de 14 ianuarie 2012 și 17 ianuarie 2012, au sustras de la partea vătămată M. V. I., un număr de 6 roți auto și 2 anvelope, în valoare totală de 1500 de lei.
Inculpatul F. A. arată că recunoaște învinuirea ce i se aduce.
Având în vedere că inculpatul F. A. I. nu a fost prezent la judecarea cauzei în fond, instanța aduce la cunoștința acestuia faptul că poate să uzeze de prevederile art. 3201Cod procedură penală, aspect care semnifică că, în ipoteza recunoașterii faptei în integralitatea ei așa cum este descrisă în rechizitoriu, poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Inculpatul F. A. I. arată că dorește să beneficieze de procedura simplificată prev. de art. 3201Cod procedură penală, sens în care se procedează la luarea unei scurte declarații inculpatului, cu privire la poziția exprimată la acest termen de judecată, aceasta fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare ( f. 20 ).
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului F. A. I., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 59 pronunțată de către Judecătoria Beclean și, în consecință, rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei prin aplicarea prevederilor art. 3201Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul s-a prevalat de acest articol. În consecință, solicită să se dispună aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus și să se dea eficiență și circumstanțelor atenuante ce operează în favoarea inculpatului raportat la faptul că acest a avut o atitudine sinceră, a recunoscut faptele comise și a ajutat la recuperarea prejudiciului cauzat, fapt ce a determinat partea vătămată să depună înscrisul de la fila nr. 144 prin care a arătat că nu are nicio pretenție civilă de la inculpat.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta este o persoană tânără al cărui tată a decedat recent și că are o mamă cu o stare a sănătății precară, fapte care l-au determinat pe acesta să consume băuturi alcoolice, săvârșind faptele sub influența acestora.
Astfel, raportat la aspectele evidențiate consideră că o pedeapsă mai redusă ar fi suficientă pentru reeducarea inculpatului și că ar îndeplini scopul de prevenție general și special prev. de art. 52 Cod penal.
Reprezentanta M. ui P. consideră că dispozițiile art. 3201din Codul de procedură penală nu îi sunt aplicabile inculpatului, care a fost legal citat la instanța de fond. Mai mult decât atât, arată că inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală și, cunoscând de existența procesului, acesta a plecat din țară. Astfel, susține că la instanța de fond inculpatul a fost legal citat și prin procedura publicității și că s-a procedat la efectuarea cercetării judecătorești și în ceea ce-l privește pe acesta, pentru că instanța a audiat martorii care au fost audiați și în faza de urmărire penală, motive pentru care consideră că nu sunt îndeplinite condițiile legale ale art. 3201din Codul de procedură penală, în sensul că cererea operează până la începerea cercetării judecătorești.
În ceea ce privește celelalte circumstanțe atenuante solicitate, arată că ele au fost deja acordate de către instanța de fond, chiar dacă este vorba de un inculpat recidivist, fiind adăugată la pedeapsa de bază o altă pedeapsă, ca urmare a unei hotărâri definitive anterioare de condamnare.
În consecință, apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind legală și solicită respingerea ca nefondat a recursului.
Inculpatul F. A. I., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și arată că în prezent desfășoară activități în muncă în municipiul Bistrița.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 59 din_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ :
A fost condamnat inculpatul F. A. I., porecla "Becu"; fiul lui
și Olimpia, născut la data de_ în loc. Bistrița, jud. BN, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în B. str. C., nr.36, jud. BN, CNP 1., recidivist postcondamnatoriu,
- pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.pen. cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen. și art. 37 lit.a C.pen. cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.b C.pen. și făcând aplicarea art. 75 lit.c C.pen. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și în timpul suspendării condiționate a pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin S.P. 10/_ pronunțată în dos._ al Judecătoriei B., definitivă la data de_ .
În temeiul art. 83 C.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin S.P. 10/_ a Judecătoriei B. pronunțată în dos._ al Judecătoriei B., definitivă la data de_ și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă
judecății, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 2 ani și 3 luni
închisoare.
În temeiul art. 71 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, lit.b C.pen. de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza disp. art. 118 alin. 1 lit. "e"; Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul F. A. I. a sumei de 100 lei ( dobândită prin vânzarea roților sustrase în data de_ ).
A fost condamnat inculpatul B. SA , porecla "Răcoarea";, fiul lui
I. și E., născut la data de_ în Năsăud, jud. BN, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în B., sat C., nr. 78, jud. BN, CNP 1., fără antecedente penale,
- pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.
209 alin.1 lit. a, g și i C.pen. și aplic. art. 41 alin 2 C.pen., cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.b C.pen. și făcând aplicarea disp. art. 320/1 C.pr.pen și art. 75 lit.d C.pen. la pedeapsa de 1 an închisoare
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit.
"b"; C.penal.
Conform art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului sens în care s-a stabilit conform art. 82 Cod penal un termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 71 alin. 5 C. penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza disp. art. 118 alin. 1 lit. "e"; Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B. SA a sumei de 100 lei ( dobândită prin vânzarea roților sustrase în data de_ ).
S-a luat act că partea vătămată M. V. I. nu s-a constituit parte civilă.
S-a stabilit în favoarea Baroului BN suma de 400 lei din care 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul F. A. I. (cuvenit av. Ianoș M. ) și 200 lei onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul
SA (cuvenit av. Bradea T. ), sumă ce se va plăti din fondul M.J.
În temeiul art.191 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul F. A. I. la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului și pe inculpatul Balasz SA la plata sumei de 425 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean înregistrat sub nr. 50/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: F. A.
I., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, fapta prev. și ped. de art. 208 alin. l, art.209 alin. l lit.a, g și i C. penal cu aplic. art. 41 alin.2
penal și art.37 lit. a C. penal și B. SA, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, fapta prev. și ped. de art.208 alin. l, art.209 alin. l lit.a,g,i C penal cu aplic.art.41 alin.2 C penal.
Prin același act de sesizare, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții K. Bela, Broca Florin și Gușitoaie N. Sabin pentru infracțiunea de tăinuire, prev. și ped. de art.221 alin.l C. penal.
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței următoarele:
Inculpatul B. SA, domiciliază în satul C. (orașul B. ) și la data de_, în jurul orelor 23,45, după un consum de băuturi alcoolice realizat împreuna cu inculpatul F. A. I., au luat hotărârea infracționala de a sustrage bunuri din patrimoniul parții vătămate M. V. I. care avea un imobil (casă) în construcție, nefinalizată aceeași localitate, motiv pentru care s-au deplasat la gardul respectivei locații, au escaladat împrejmuirea după care au pătruns în construcție (nu avea montate uși sau geamuri) de unde
si-au însușit pe nedrept 4 roți auto pe care le-au dus la domiciliul inculpatului F.
. A. I., care urma să le valorifice.
A doua zi, în urma unei discuții telefonice cu numitul Broca Florin din Bistrița, persoana care s-a arătat interesata să cumpere bunurile sustrase, cu ajutorul numitului K. Bela care a realizat transportul bunurilor cu autoturismul cu nr._ pana in Bistrița, inculpatul F. A. I. le-a vândut pentru suma de 250 lei numitului Gușitoaie N. Sabin.
Din suma primita, 50 lei au revenit conducătorului auto K. Bela, iar restul a fost împărțit în mod egal între cei doi inculpați.
S-a mai reținut în actul de sesizare a instanței că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de_, în jurul orelor 22,00, prin escaladarea gardului împrejmuitor, inculpații F. A. I. și B. SA au pătruns din nou în construcția aceleiași părți vătămate de unde au sustras alte două roți și două anvelope însă în drumul public prezenta lor a fost sesizata de martorul Șipos Francisc (din C. ) care a sesizat de îndată organele de politie.
Pentru ca au abandonat la locul depistării, aceste din urma bunuri, inculpații nu au mai putut să le valorifice, acestea fiind restituite parții vătămate. Cei doi inculpați au cauzat parții vătămate M. V. I. un prejudiciu inițial în cuantum de 1500 lei, recuperat ulterior integral (restituirea în natura a bunurilor).
Față de cele mai sus descrise, organul de urmărire penală a reținut că, în
drept.
-Faptele inculpatului F. A. I., care cu intenție, în baza aceleiași
rezoluții infracționale, prin acte de cooperare materiala și-n baza unei legături subiective cu coinculpatului B. SA, pe timp de noapte și prin escaladare, în_ și_ a sustras din patrimoniul parții vătămate M. V.
I. un număr de 6 roti auto și 2 anvelope, bunuri în valoare totala 1500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin. l, art.209 alin. l lit. a, g, i Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 C. penal și art. 37 lit. a C. penal.
-Faptele inculpatului B. SA, care cu intenție, in baza aceleiași rezoluții infracționale, prin acte de cooperare materiala si-n baza unei legături subiective cu coinculpatului F. A. I., pe timp de noapte și prin escaladare, în_ și_ a sustras din patrimoniul parții vătămate M. V.
I. un număr de 6 roti auto și 2 anvelope, bunuri în valoare totala de 1500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin. l, art.209 alin. l lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 C. penal.
Deși legal citată, partea vătămată M. V. I. nu s-a prezentat în instanță, ci a comunicat la dosar un înscris și copia actului de identitate (f. 144, 145) prin care a arătat că nu are nici o pretenție de la inculpatul F. A.
I. întrucât și-a recuperat paguba și s-a împăcat cu numitul F. A. I. . Legal citat și prezent în instanță - asistat de apărător desemnat din oficiu
Ianoș M. - inculpatul B. SA (f.110) a declarat personal, că recunoaște în totalitate infracțiunile reținute în sarcina sa, așa cum au fost reținute în cuprinsul actului de sesizare a instanței, respectiv că solicită ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,
probe despre care a arătat că le cunoaște și pe care înțelege să și le însușească. Nu a solicitat administrarea altor probe. Și-a menținut poziția exprimată și cu ocazia audierii lui în faza de u.p. Inculpatul Balasz SA a solicitat aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, iar cererea i-a fost încuviințată, în cel privește pe acest inculpat fiind aplicată procedura prev. de art. 320 indice 1 C.pr.pen.
Legal citat, și prin publicitate - potrivit disp. art. 177 al. 4 Cod procedură penală -, inculpatul F. A. I. nu s-a prezentat în instanță, fiind reprezentat de apărător desemnat din oficiu -av. Bradea T. . Din cuprinsul procesului verbal privind imposibilitatea executării mandatului de aducere (f.109), se reține că inculpatul este plecat din țară, fără a se cunoaște locul.
Raportat la faptul că inculpatul F. A. I., nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, instanța a efectuat cercetare judecătorească în ce privește acest inculpat, procedând la administrarea probatoriului testimonial indicat prin rechizitoriu, fiind audiați martorii M. ș I. (f. 118), Oer A. (f. 134), Șipoș Francisc (135).
În ce privește pe martorii Toth D. G. și Hiticaș Paul, instanța a dat eficacitate disp. art. 327 al. 3 Cod procedură penală, întrucât din înscrisurile existente la dosar (f.153,154), instanța a reținut că ascultarea acestora nu este posibilă dat fiind faptul că sunt plecați în străinătate.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: piesele dosarului de urmărire penală (1-86), actul de sesizare a instanței, declarația inculpatul B. S.
A. (f.110), cazierele judiciare ale inculpaților, declarațiile martorilor M. ș I. (f. 118), Oer A. (f. 134), Șipoș Francisc (135), precum și copia SP nr. 10/2011 pronunțată de către această instanță în dosarul penal nr._ (f.98,99), instanța a reținut, în fapt, următoarele:
La data de_, inculpații B. SA și F. A. I., au consumat băuturi alcoolice la locuința inculpatului F. A. I. din localitatea C., după care în jurul orelor 23,45 s-au decis să se deplaseze la
imobilul casă aflat în construcție și nelocuit, din aceiași localitate aparținând părții vătămate M. V. I. pentru a sustrage eventuale materiale de construcții.
În baza acestei rezoluții infracționale cei doi inculpați s-au deplasat în aceiași noapte la imobilul menționat, au escaladat gardul ce împrejmuiește curtea imobilului, după care au pătruns în imobilul construcție care nu avea montate uși sau geamuri, de unde si-au însușit pe nedrept 4 roți auto ( având geante și anvelope). Bunurile astfel sustrase și însușite pe nedrept au fost transportate de către inculpați la domiciliul inculpatului F. A. I. urmând să fie valorificate. În acest sens a doua zi, în data de_, inculpatul
F. A. I. a contactat fără succes mai multe persoane printre care și martorul M. ș I. cărora le-a oferit spre vânzare bunurile furate.
În aceeași zi, în urma unor discuții telefonice cu numitul Broca Florin din Bistrița, inculpatul F. A. I. a reușit să găsească un cumpărător în persoana numitului Gușitoaie N. Florin. Cei doi inculpați s-au deplasat în Bistrița împreună cu martora Oer A. ( persoană care a asistat în parte la
încheierea tranzacției) și în această localitatea inculpatul F. A. I. i-a vândut numitului Gușitoaie N. Florin cele patru roți pentru suma de 250 lei. Din suma obținută inculpatul a achitat suma de 50 lei numitului K. Bela ( persoană care a condus autoturismul -_ - cu care inculpații au transportat roțile din localitatea C. în localitatea Bistrița), diferența de bani împărțind-o în mod egal cu inculpatul Balasz SA .
În baza aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând că în imobilul mai sus menționat mai rămăseseră bunuri care să fie sustrase, în data de_, în jurul orelor 22,00, prin escaladarea gardului împrejmuitor, inculpații F. A. I. și B. SA au pătruns din nou în imobilul construcție nelocuită al aceleiași părți vătămate, de unde au sustras alte două roți ( geante și anvelope) și două anvelope pe care intenționau să le valorifice în același mod.
Însă, după ce au sustras și și-au însușit bunurile menționate pe care le transportau spre locuința inculpatului F. A. I., pe traseu prezenta lor a fost sesizata de martorul Șipos Francisc (din C. ) care l-a recunoscut imediat pe inculpatul F. A. I. și a sesizat de îndată organele de politie. Întrucât au fost descoperiți și au fost nevoiți să abandoneze bunurile sustrase la locul depistării, inculpații nu au mai putut să le valorifice, acestea fiind restituite parții vătămate.
Cei doi inculpați au cauzat parții vătămate M. V. I. un prejudiciu
inițial în cuantum de 1500 lei, recuperat ulterior integral (cele 4 roți inițial sustrase au fost recuperate în natura).
Întrucât inculpații au indicat organelor de poliție persoanele cărora le-au fost înstrăinate bunurile sustrase, acestea au putut fi recuperate astfel încât partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză ci dimpotrivă a depus la dosar un înscris prin care arată că nu are pretenții de la inculpatul F. A.
cu care s-a și împăcat.
Inculpatul F. A. I. este în varsta de 22 ani și este recidivist postcondamnatoriu, potrivit fișei cazierului judiciar cazier-fil.70. Prin sentința penala nr. 10/_ emisa de Judecătoria Beclean, rămasă definitiva la data de_ a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin.(l) din OUG 195/2002, modificata și completată - condamnare care constituie primul termen al recidivei mari postcondamnatoriu iar în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate de 2 ani și 9 luni, inculpatul a comis actele materiale de furt calificat din cauza pendinte, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an - al doilea termen al recidivei.
Fiind audiat în faza de urmărire penală inculpatul F. A. I. ( fila 21-23) a recunoscut faptele comise, descriind modul de comitere a acestora, de asemenea a participat la reconstituirea faptelor sens în care s-a încheiat procesul verbal de reconstituire ( fila 52) în prezența martorului Hiticaș Pavel. Însă, inculpatul nu s-a prezentat în instanță, și nu a putut fi audiat dat fiind că din procesul verbal privind imposibilitate executării mandatului de aducere emis pe numele lui, rezultând că acesta nu se află în țară și nu se cunoaște unde locuiește efectiv inculpatul în prezent.
Inculpatul B. SA, domiciliază în satul C. (orașul B. ) este în vârstă de 24 ani și nu figurează cu antecedente penale în evidentele operative (cazier-fil.71).
Fiind audiat în faza de urmărire penală inculpatul Balasz SA a recunoscut faptele comise (fila 28-29) și a participat la cercetarea la fața locului din data de_ și_ ( fila 10-11) ocazie cu care în prezența martorului Șipoș Francisc a descris modul de comitere a faptei din data de_ la care a participat împreună cu inculpatul F. A. I. . De asemenea a recunoscut faptele comise împreună cu inculpatul F. A. I. și cu ocazia reconstituirii din data de_ în prezența martorului Hiticaș Pavel. În fața instanței, fiind audiat potrivit art. 320 indice 1 alin. 4 C.pr.pen. inculpatul a recunoscut săvârșirea celor două acte materiale de sustragere din data de_ și_ împreună cu inculpatul F. A. I. fapte săvârșite pe timp de noapte și prin escaladare așa cum au fost reținute prin rechizitoriu.
Instanța a reținut că declarațiile inculpaților au fost sincere și se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice ( fila 10-16), raportul de constatare tehnico științifică traseologică ( fila 45-50), procesul verbal de conducere în teren ( fila 51) procesul verbal de reconstituire și planșele fotografice ( fila 53-55), declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală și în fața instanței ( fila 56-65, 118, 134 și 135).
Raportat la starea de fapt mai sus reținută ce reiese fără dubiu din probatoriul administrat atât în fața instanței cât și în faza de urmărire penală instanța a constatat că, în drept:
Faptele inculpatului F. A. I., care cu intenție, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și împreună cu inculpatului B. SA, pe timp de noapte și prin escaladare, în data de_ și în data de_ a sustras din patrimoniul parții vătămate M. V. I. un număr de 6 roti auto și 2 anvelope, bunuri în valoare totala 1500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin. l, art.209 alin. l lit. a, g, i Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 C. penal și art. 37 lit. a C. penal.
Drept pentru care, în baza textelor legale anterior menționate, și a disp.art.72 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul F. A. I., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.pen. cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen. și art. 37 lit.a C.pen. cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.b C.pen. și făcând aplicarea art. 75 lit.c C.pen. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Pentru a stabilii această pedeapsă instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor determinat de modul de comitere, valoarea totală a prejudiciului, numărul de acte materiale, împrejurarea că paguba a fost recuperată dar și datele privind persoana inculpatului. În cel privește pe inculpatul F. A. A., instanța a reținut că este o persoană tânără a cărui
tată a decedat recent în urma unei suferințe provocate de cancer, iar mama acestuia a prezentat și ea probleme medicale context în care inculpatul a început să consume băuturi alcoolice și să prezinte un comportament antisocial de natură a fi caracterizat ca și perseverență infracțională ( fila 124-126). Deși a recunoscut fapta comisă prin declarația de învinuit dată în faza de urmărire penală, conduita inculpatului pe parcursul procesului penal nu a fost, ulterior, una adecvată, în măsură a fi reținută în favoarea acestuia, dat fiind indiferența pe care a manifestat-o față de procedurile judiciare ce se desfășoară, inculpatul părăsind localitatea de domiciliu fără a aduce la cunoștință noua adresă, astfel încât nu i s-a putut prezenta nici materialul de urmărire penală și nici nu a putut fi audiat în fața instanței.
Cu toate acestea față de împrejurarea că inculpatul a ajutat la recuperarea prejudiciului fapt ce a determinat partea vătămată să depună înscrisul de la fila 144 (în favoarea acestuia), instanța a apreciat că se impune
reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. b Cod penal astfel încât făcând aplicarea art. 75 lit.c C.pen. să se stabilească o pedeapsă evaluată corect în raport cu pericolul social concret al faptei și care să corespundă scopului avut în vedere de legiuitor, asigurând atât prevenția generală cât și specială.
Raportat la mențiunile existente în fișa de cazier judiciar a inculpatului, a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și în timpul suspendării condiționate a pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin S.P. 10/_ pronunțată în dos._ al Judecătoriei B., definitivă la data de_ .
Totodată, în baza disp. art. 83 alin. 1 Cod penal, a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin S.P. 10/_ a Judecătoriei B. pronunțată în dos._ al Judecătoriei B., definitivă la data de_ și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 2 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, lit.b C.pen. de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Faptele inculpatului B. SA, care cu intenție, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatului F. A. I., pe timp de noapte și prin escaladare, în data de_ și data de_ a sustras din patrimoniul parții vătămate M. V. I. un număr de 6 roți auto și 2 anvelope, bunuri în valoare totala de 1500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin. l, art.209 alin. l lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 C. penal.
În virtutea textului legal anterior menționat, a disp.art.72 Cod penal l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.pen. și aplic. art. 41 alin 2 C.pen., cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.b C.pen. și făcând aplicarea disp. art. 320/1 C.pr.pen și art. 75 lit.d C.pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei stabilită inculpatului, instanța a avut în vedere în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, reduse potrivit alin.7 din art.320 indice 1 C.pr.pen., gradul de pericol social al faptei, pericol determinat în concret de modul de săvârșire a faptei, de numărul de acte materiale săvârșite, respectiv 2 acte materiale de sustragere cât și datele privind persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră și adecvată pe parcursul procesului penal (fapt ce constituie starea de normalitate).
Raportat la împrejurarea că inculpatul a recunoscut faptele și a ajutat la recuperarea prejudiciului cauzat părții vătămate instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 li. b Cod penal, astfel încât făcând aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 C.pr.pen și art. 75 lit. d Cod pen. să se stabilească pedeapsa de 1 an închisoare apreciată ca fiind corespunzătoare și în măsură să asigure funcțiile pedepsei.
A făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit. "b"; C.penal.
În virtutea circumstanțelor mai sus arătate - atitudinea de recunoaștere a vinovăției manifestată pe parcursul procesului penal, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care, în baza disp. art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 C. penal, un termen de încercare de 3 ani.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C. penal, respectiv că, în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși o nouă infracțiune, instanța va revoca beneficiul suspendării, urmând ca inculpatul să execute prezenta pedeapsă cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
A făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 C. penal, în sensul suspendării executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Cât privește latura civilă a cauzei, în virtutea disp. art.346 rap. la art. 14 C.pen.p. a luat act că partea vătămată M. V. I., nu s-a constituit parte civilă.
Totodată, a luat act că suma obținută de inculpați în urma valorificării bunurilor sustrase a fost de 200 lei, și pe cale de consecință, în baza disp. art. 118 al.1 lit. "e";Cod penal, a dispus confiscarea specială a sumei de câte 100 lei de la fiecare inculpat.
Văzând și disp. art. 191 C. proc.penală,
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal apărătorul inculpatului F. A. I. , calea de ataca nefiind motivată în scris.
La primul termen de judecată fixat pentru soluționarea recursului, față de împrejurarea că inculpatul nu a declarat personal recursul și nu a fost prezent la nici un termen pe parcursul soluționării cauzei pe fond pentru a fi audiat, Curtea a dispus citarea cu mandat de aducere a acestuia.
Inculpatul s-a prezentat la al doilea termen de judecată, a precizat că își însușește recursul declarat de apărător și solicită reducerea pedepsei.
Cu aceeași ocazie, având în vedere că inculpatului nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală și nu i s-a citit actul de sesizare, fiind plecat din țară, i s-au adus la cunoștință prevederile art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., inculpatul arătând că înțelege să se prevaleze de aceste dispoziții și recunoaște în integralitate comiterea faptei așa cum aceasta a fost descrisă prin actul de sesizare (f.20).
Analizând recursul declarat în cauză, prin prisma motivelor invocate, a actelor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:
În primul rând, cu privire la solicitarea inculpatului de a fi judecat în procedura simplificată prev. de art 320/1 C.pr.pen., deși reprezentanta parchetului a apreciat că aceasta nu ar fi admisibilă în această fază procesuală, deoarece inculpatul s-a sustras judecării cauzei la fond iar prima instanță a procedat la judecarea sa în procedura obișnuită, administrând proba cu martori, Curtea va reține că, deși este real că prima instanță a declanșat procedura obișnuită față de acest inculpat, acesta a avut reprezentarea faptului că, împăcându-se cu partea vătămată, procedurile judiciare față de el s-au stins.
În condițiile în care acesta a lipsit la toate termenele de judecată de la instanța de fond, aplicarea procedurii simplificate direct în recurs, câtă vreme inculpatul nu a avut cunoștință de învinuirea adusă, lipsind și de la prezentarea materialului de urmărire penală, este admisibilă, fiind prima dată când inculpatul a luat la cunoștință în mod oficial de învinuirea adusă.
Pe fondul cauzei, Curtea va reține că în cauză s-a dovedit vinovăția inculpatului în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, atât prin materialul probator administrat în faza de urmărire penală, cât și pe parcursul judecării cauzei în fond. În plus, inculpatul și-a recunoscut vinovăția în fața instanței de control judiciar, uzând de prevederile art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului, prin reanalizarea întregului material probator și a conduitei acestuia în fața instanței de control judiciar, ținând cont și de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, Curtea va reține în primul rând că instanța de fond a apreciat în mod corect că în
favoarea inculpatului poate fi reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. b Cod penal, inculpatul recuperând integral prejudiciul și împăcându-se sub acest aspect cu partea vătămată încă din faza de urmărire penală.
De asemenea, Curtea va reține că inculpatul a avut o conduită sinceră, valoarea prejudiciului cauzat a fost redusă, acesta a fost recuperat integral iar fapta a fost comisă pe fondul unor probleme personale ale inculpatului, care în acea perioadă după moartea tatălui său și pe fondul unei stări de sănătate foarte precară a mamei sale, a comis prezenta faptă.
Este de reținut că, deși infracțiunea din acest dosar a fost comisă în stare de recidivă mare postcondamnatorie, nu este vorba de o recidivă caracterizată, condamnarea anterioară fiind pentru o infracțiune la regimul circulației rutiere, astfel încât se poate aprecia că a fost vorba de o reintrare accidentală în câmpul infracțional a inculpatului.
În aceste condiții, Curtea apreciază că se poate proceda la reducerea pedepsei aplicate recurentului de către prima instanță, sens în care în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. va admite recursul declarat de inculpatul F. A.
I. împotriva sentinței penale nr. 59 din 22 aprilie 2013 a Judecătoriei B., pe care o va casa doar sub aspectul nereținerii art. 320 ind. 1 al.7 Cod proc. penala în ceea ce-l privește pe inculpatul F. A. I. și rejudecând cauza în aceste limite, va dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului F. A. I. de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.
41 al.2, 37 lit.a, 74 lit.b Cod penal, 75 lit.c Cod penal și 320 ind. 1 Cod proc.penală.
Va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10/2011 a Judecătoriei B., urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, prin privare de libertate.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Se va stabili onorariu avocațial în favoarea Baroului Cluj în sumă de 200 lei, sumă ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul F. A. I. împotriva sentinței penale nr. 59 din 22 aprilie 2013 a Judecătoriei B., pe care o casează doar sub aspectul nereținerii art. 320 ind. 1 al.7 Cod proc. penala în ceea ce-l privește pe inculpatul F. A. I. și rejudecând cauza în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicata inculpatului F. A. I. de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2, 37 lit.a, 74 lit.b Cod penal, 75 lit.c Cod penal și 320 ind. 1 Cod proc.penală.
Menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 10/2011 a Judecătoriei B., urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, prin privare de libertate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului Cluj în sumă de 200 lei, sumă ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. L. V. C. M. B.
GREFIER,
L. A. SORORIU
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: C. S. O.
| ← Decizia penală nr. 1746/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1186/2013. Furt calificat → |
|---|
