Decizia penală nr. 108/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ Nr.108/2013
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: SS
Judecător: I. N. B. Judecător: A. I.
Grefier: A. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate în cauză de către petenții- recurenți Z. I., M. Ș., M. M. G. și R. T. împotriva încheierii penale nr. 305 din data_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 Cod procedură penală).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta Z. I.
, aflată în stare de arest, asistată de către av. Vomir Bizo D., apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, recurenta M. Ș. , aflată în stare de arest preventiv, asistată de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Waldraf
D., cu delegație la dosar, recurenta M. M. G. , aflată în stare de arest preventiv, asistată de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Sârb A. S., cu delegație la dosar și recurentul R. T. , aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Urecan C., cu delegație la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCIUCĂ PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorii recurenților Z. I. și
R. T., depun la dosar câte un set de înscrisuri care atestă situațiile medicale, respectiv familiale ale recurenților.
În continuare, instanța întreabă participanții dacă au cereri de formulat sau excepții de ridicat, prealabile acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a cauzei.
Atât reprezentanta M. ului Public, cât și apărătorii recurenților Z. I.
, M. Ș., M. M. G. și R. T. învederează instanței că nu au cereri de formulat sau excepții de ridicat, sens în care solicită acordarea cuvântului în dezbaterea judiciară a cauzei.
Nefiind cereri de formulat, tribunalul, constatând cauza în stare de judecată, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătoarea recurentei Z. I. , av. Vomir Bizo D., solicită instanței admiterea recursului formulat în cauză împotriva încheierii penale nr. 305 din data de_, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, casarea acesteia, și în consecință admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și punerea de îndată în libertate a recurentei cu instituirea măsurilor de siguranță prev. de art. 1602C.pr.pen.
Învederează instanței faptul că, instanța de fond a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de clienta sa, pe considerentul că faptele reținute în sarcina dânsei prezintă pericol social ridicat pentru ordinea publică, că au trecut doar 14 zile de la momentul dispunerii măsurii arestării preventive față de aceasta, precum și pentru faptul că din cazierul recurentei rezultă că a fost condamnată în Franța pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat și sancționată administrativ pentru astfel de fapte.
În primul rând, solicită instanței a avea în vedere că la acest moment au trecut 20 de zile de la momentul dispunerii măsurii arestării preventive față de recurentă, iar în al doilea rând, deși în sarcina recurentei se rețin infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu, în opinia sa, din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.
În ceea ce privește cazierul recurentei Z. I., solicită instanței a avea în vedere că infracțiunea de furt calificat comisă pe teritoriul Franței, în urmă cu 13 ani de zile, iar cu privire la amenzile administrative, arată că nu înțelege de ce au fost consemnate în cazier.
Un alt motiv pentru care instanța de fond a dispus respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar a fost pentru a nu fi împietată buna desfășurare a procesului penal, în sensul existării riscului ca recurenții să influențeze martorii, părțile vătămate, ș.a. În acest sens, învederează instanței că la dosar nu există nici o declarație de martor, ci doar trei declarații de părți vătămate.
Instanța de recurs trebuie să analizeze dacă existe probe sau indicii temeinice că recurenta Z. I. a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa. Consideră că ghinionul clientei sale a fost acela că se afla cu inculpatul Dumitru Regista care era urmărit, însă simplul fapt că se afla cu dânsul la momentul respectiv nu conduce automat la existența unei legături între recurentă și faptele inculpatului Dumitru Regista. Mai mult, din cele două volume de urmărire penală rezultă că, în afară de declarațiile coinculpaților, nu există nici o probă care să conducă la presupunerea rezonabilă cum că recurenta se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina ei.
Totodată, solicită instanței a avea în vedere la soluționarea cauzei și caracterizările clientei sale pe care le-a depus la dosar, faptul că are un domiciliu stabil pe raza municipiului Craiova, precum și faptul că are în întreținere un copil minor care are nevoie de grija și ocrotirea mamei sale.
În final, solicită instanței a face abstracție de faptul că recurenta Z. I. este o persoană de etnie romă, cu precizarea că perioada petrecută în arest a fost suficientă pentru ca aceasta să realizeze consecințele și rigorile legii penale.
Apărătoarea recurentei M. Ș. , solicită instanței admiterea recursului promovat în cauză împotriva încheierii penale nr. 305 din data de _
, casarea încheierii penale atacate, și în consecință punerea de îndată în libertate a recurentei cu consecința instituirii în sarcina acesteia a măsurilor prevăzute de art.1601C.pr.pen., apreciind că sunt întrunite toate cerințele în vederea admiterii cererii. În cauză au fost audiați doar inculpații și părțile vătămate, astfel că în cazul în care s-ar dispune cercetarea recurentei în stare de liberate, nu ar avea pe cine să influențeze.
Totodată, învederează instanței că în cauză nu există date care să conducă la concluzia că odată lăsată în libertate, recurenta ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
În final, solicită instanței a avea în vedere și prevederile art. 5 paragraf 3 din C.E.D.O., potrivit căruia dreptul inculpatului prin intermediul unei astfel de proceduri nu poate fi refuzat dacă sunt întrunite toate cerințele prevăzute de lege în vederea admiterii cererii.
Apărătorul recurentei M. M. G. , solicită instanței admiterea recursului, și în consecință casarea încheierii penale nr. 305 din data de_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar în urma rejudecării cauzei să se dispună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
În susținerea recursului, învederează instanței faptul că, în opinia sa, încheierea atacată este netemeinică și nelegală întrucât întreaga motivare se bazează se simple presupuneri, în cauză neexistând nici un motiv temeinic pentru care să se dispună respingerea cererii. Se reține că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive față de recurentă și că există probe, respectiv indicii temeinice cum că aceasta se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, ori în realitate la dosar nu există nici o probă în acest sens. Oricum, solicită instanței a avea în vedere și faptul că în cadrul acestei proceduri nu se analizează vinovăția sau nevinovăția recurentei, ci în ce măsură lăsarea în libertate a acesteia ar impieta buna desfășurare a procesului penal.
Totodată, solicită instanței a avea în vedere și persoana recurentei M.
M. G., aceasta din urmă având o vârstă fragedă și un minor în întreținere care are nevoie de îngrijirea mamei sale.
Dorește să amintească instanței un aspect de care instanța de fond a făcut abstracție, respectiv că măsura arestării preventive are un caracter excepțional, regula fiind cercetarea în stare de libertate.
Apărătorul recurentului R. T. , solicită instanței admiterea recursului promovat în cauză, casarea încheierii penale nr. 305 din data de_ a Judecătoriei Cluj-Napoca și în consecință pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Apreciază că, soluția pronunțată de către instanța de fond este netemeinică și nelegală atât sub aspectul stării de fapt și a probelor, cât și din punctul de vedere al naturii juridice a unei astfel de cereri. Deși s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile legale în vederea admiterii unei astfel de cereri, s-a reținut că pe fond nu poate fi admisă, fiind invocat același motiv ca și în cazul măsurii arestării
preventive. Consideră că trebuie să existe o distincție clară între măsurile preventive și cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Prezintă pe scurt starea de fapt și încadrarea juridică reținută în sarcina recurentului, după care învederează instanței faptul că, contrar celor reținute în actul de sesizare al instanței, din procesul-verbal de urmărire nu rezultă că recurentul a pătruns în vreo locuință sau că a sustras vreo sumă de bani. În aceste condiții, consideră că instanța de fond a răsturnat sarcina probei, în sensul că a înlăturat total posibilitatea aplicării unei măsuri preventive mai blânde, aruncând în sarcina recurentului tot materialul probator administrat în cauză pentru ca acesta să își dovedească nevinovăția, situație nelegală, în condițiile în care probele existente la dosar nu sunt destul de clare.
Solicită instanței a avea în vedere și persoana recurentului R. T., care, deși are o interdicție în D. emarca, nu are antecedente penale în România. De asemenea, învederează instanței faptul că clientul său este cel mai în vârstă dintre inculpați, și că suferă de mai multe boli, aspecte pe care instanța de fond nu le-a avut în vedere la soluționarea cauzei.
Apărătoarea recurentei Z. I. , învederează instanței faptul că, în volumul II de urmărire penală există și referatul cu propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv în care se precizează că finalizarea urmăririi penale se va desfășura cu dificultate în condițiile în care clienta sa va fi cercetată în stare de libertate și că urmează a fi efectuată expertiza psihiatrică a acesteia și totodată a fi verificate convorbirile purtate de către inculpatul Dumitru Regista. În acest sens, solicită instanței a avea în vedere că în perioada în care urmează a fi verificate convorbirile inculpatului Regista, acesta din urmă a fost identificat pe raza orașului Beclean împreună cu alte persoane decât cei prezenți astăzi în fața instanței, astfel că nu vede nici un motiv pentru care să nu se dispună admiterea recursului.
Reprezentanta M. ului Public, solicită instanței respingerea ca nefondate a recursurilor promovate în cauză de către recurenții Z. I., M. Ș., M. M. G. Și R. T. împotriva încheierii penale nr. 305 din data_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, și în consecință menținerea încheierii penale atacate ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele. În opinia sa, instanța de fond a dispus în mod corect respingerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, analizând situația inculpaților atât în raport cu prevederile art. 1602C.pr.pen., cât și raportat la practica C.E.D.O.
Solicită instanței a avea în vedere atât faptul că recurenții nu domiciliază în localitatea unde au săvârșit infracțiunile, ci pe raza mun. Craiova, precum și faptul că aceștia nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind cercetați în acest moment și în județele Alba și Hunedoara.
În concluzie, învederează instanței că la dosar există suficiente probe care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, motiv pentru care solicită respingerea recursurilor formulate în cauză.
Inculpata Z. I. , având ultimul cuvânt, solicită instanței a se dispune cercetarea sa în stare de libertate, cu mențiunea că se va prezenta la fiecare termen de judecată.
Inculpata M. Ș. , având ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea recursului formulat în cauză și în consecință a se dispune cercetarea sa în stare de libertate.
Inculpata M. M. G. , solicită instanței a dispune admiterea recursului formulat în cauză întrucât are un copil minor în întreținere care are nevoie de îngrijirea sa.
Inculpatul R. T. , având ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea recursului întrucât suferă de pancreatită și are nevoie de un tratament medical corespunzător.
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea penală nr. 305/_ a Jud. Cluj-Napoca, în temeiul art.160/8a al.1 și 6 C.p.p., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpații R. T., Z. I., M.
M. G. și M. Ș., cu motivarea că, din datele dosarului rezultă necesitatea împiedicării sus-numiților de a săvârși alte infracțiuni, iar garanțiile oferite de inculpați nu sunt suficiente pentru a asigura îndeplinirea cu succes a scopului măsurilor preventive.
Împotriva soluției de mai sus, inculpații au declarat recurs, fără a arăta în scris motivele.
Analizând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
Conform art.160/1 C.p.p., în tot cursul procesului penal, inculpatul arestat preventiv poate solicita punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, admisibilitatea unei astfel de cereri fiind subordonată îndeplinirii a două condiții, una pozitivă referitoare la fapta sau faptele comise, care în cazul infracțiunilor intenționate, cum este cazul în speță, nu trebuie să fie sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 18 ani și cealaltă, negativă, referitoare la lipsa unor date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte, așa cum rezultă din cuprinsul art.160/2 alin.1 și 2 C.p.p.
Fără îndoială, sesizată cu o astfel de cerere, instanța de judecată nu analizează și subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea ori prelungirea măsurii arestării preventive, deoarece instituția liberării provizorii pleacă de la premiza existenței unei stări de arest preventiv luată cu respectarea legii și în mod temeinic, în caz contrar punându-se problema revocării măsurii arestării preventive, motiv pentru care se va reține că, în cauză, există indicii temeinice de săvârșire a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, indicii prezentate cu ocazia luării măsurii arestului preventiv, precum și ulterior, cu ocazia prelungirii acestei măsuri, atât de către judecătorul de la instanța de fond, cât și de către instanța de control judiciar.
Dealtfel, așa cum a statuat și instanța supremă, liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune presupune, chiar prin ipoteză, menținerea temeiurilor arestării preventive; sub acest aspect, dispozițiile legale care reglementează instituția liberării pe cauțiune, nu cuprinde nici o referire explicită la un astfel de impediment care să o facă inaplicabilă.
T. ul constată că, prima condiție, cea pozitivă este îndeplinită în speță; însă, analizând condiția negativă în raport de cele 4 motive acceptabile de a refuza eliberarea persoanelor aflate în detenție preventivă, dezvoltate de Curtea Europeană de Justiție, tribunalul apreciază că, aceasta nu este îndeplinită în cauză.
Astfel, inculpații sunt persoane ce s-au deplasat din localitățile lor de domiciliu, respectiv mun. Craiova și Drobeta Turnu Severin, pe raza mai multor localități din jud. Cluj și Sălaj, în vederea comiterii de fapte antisociale și de a nu putea fi depistați; nu au putut face dovada unor locuri de muncă stabile sau realizării unor venituri constante care să le asigure un trai decent;
Totodată, inculpații nu se află la primul conflict cu legea penală; astfel, inculpata M. Ș. a fost condamnată pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în Germania, inculpata Z. I. a fost condamnată în Franța pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat și sancționată administrativ pentru astfel de fapte, inculpata M. M. G. a fost sancționată administrativ pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat, iar pe numele inculpatului R. T., există o alertă valabilă pentru art. 96 din
C.A.A.S. - străini nepermitere intrare, expulzare, declarare ca indezirabili, introdusă de autoritățile judiciare din D. emarca la data de_, aspecte care conduc la suspiciunea rezonabilă că, lăsați în libertate, ar putea să se sustragă de la urmărirea penală și chiar să continue activitatea infracțională.
Față de cele arătate, tribunalul, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p., va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, după cum urmează: pe inculpații M. M.
G., M. Ș., T. R. la plata sumei de câte 200 lei, iar pe inculpata Z.
I., la plata sumei de 100 lei.
Potrivit art.189 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorarii avocațiale din oficiu în sumă de câte 100 lei, cuvenite av. Sârb A. S.
, Waldraf D. și Urcan I. C., ce se vor avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385/15 pct.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații R. T. , fiul lui Hranislav și Diurgina, născut la data de_ în Kikinda, Serbia, cu reședința în mun. Craiova, str. Roznov nr. 6, jud. Dolj, CNP 7., Z. I., fiica lui Târgoveanu și Ripsima, născută la data de_ în Craiova, jud. Dolj, cu domiciliul în mun. Craiova, str. Drumul
Jiului nr.43, jud. Dolj, CNP 2., M. M. G. , fiica lui Ionel și Cornelia, născută la data de_ în Stralsund, Germania, cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, str. Cicero nr. 191, jud. Mehedinți, CNP 2. și M. Ș. , fiica lui Dumitru și Elveția, născută la data de_, în Craiova, jud. Dolj, cu domiciliul în Craiova, str. Bucovăț nr. 185, jud. Dolj, CNP 2. , toți deținuți în prezent în Arestul IPJ Cluj împotriva Încheierii penale 305/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, după cum urmează: pe inculpații M. M. G. ,
Ș., T. R. la plata sumei de câte 200 lei, iar pe inculpata Z. I.
, la plata sumei de 100 lei.
Potrivit art.189 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorarii avocațiale din oficiu în sumă de câte 100 lei, cuvenite av. Sârb A. S.
, Waldraf D. și Urcan I. C., ce se avansează din FMJ. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. I. N. B. A. I.
GREFIER
T.
Red. 2ex./I.N.B.
_
Jud. fond: T. L. I.
| ← Decizia penală nr. 48/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Decizia penală nr. 307/2013. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
