Decizia penală nr. 385/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 385/R/2013 Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: R. M.
Judecător: L. F. Judecător: L. -A. C. Grefier: M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent B. S.
, împotriva Încheierii penale nr. 435/ din data de_ a Judecătoriei Turda, prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar (art.160 ind.2 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent B.
S., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. D. A. șoni, cu delegație avocațială la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul recurent arată că își menține recursul declarat.
Apărătorul inculpatului recurent solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se verifica dacă s-a prelungit măsura arestării preventive dispuse față de inculpat, în caz contrar se impune punerea de îndată în libertate a inculpatului, sens în carte invocă excepția încetării de drept a măsurii arestării preventive.
Reprezentanta Parchetului arată că măsura arestului s-a discutat la Judecătoria Turda, solicitând instanței respingerea excepției invocate de apărătorul inculpatului recurent, fiind de acord cu lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare se constată faptul că instanța a intrat în posesia încheierii Judecătoriei Turda, listată din sistemul Ecris, încheiere pronunțată la data de 14 octombrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ /a1 a Judecătoriei Turda, prin care s-a dispus menținerea stării de arest al inculpatului.
Apărătoarea inculpatului arată că în aceste condiții numai înțelege să susțină excepția invocată.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului recurent arată că susține recursul declarat în cauză, solicitând instanței admiterea recursului declarat de inculpat, în cazierul judiciar al inculpatului nu figurează o condamnare, a fost doar cercetat penal, nu are antecedente, iar măsura arestului este una excesivă și abuzivă, considerând că se impune aplicare prezumției de nevinovăție, așa cum prevăd și spețele CEDO.
Solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpatul recurent, considerând că sunt întrunite toate condițiile liberării provizorii sub control judiciar, nu există pericolul de sustragere a inculpatului, acesta nu poate influența martorii, în concluzie nu există motive care să justifice menținere stării de arest a inculpatului, considerând că pentru asigurarea unui control judiciar este destulă aplicarea unei măsuri preventive, solicitând instanței înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura liberării provizorii sub control judiciar, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea recursului formulat de inculpatul recurent, considerând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, aceasta raportându-se la practica CEDO, a luat în considerare atât circumstanțele ce privesc fapta pentru care inculpatul este cercetat, cât și aspectele legate de moralitate, familie, antecedente penale, considerând că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune privarea de libertate a inculpatului.
Inculpatul recurent B. S., având ultimul cuvânt, declară că își menține declarația dată, recunoaște fapta comisă și o regretă.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală 435/_ a Judecătoriei Turda, conform art. 160 ind. 8 a alin 6 C.pr.pen, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul B. S., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. art.208 alin 1; 209 alin 1 lit. a, g și i C. pen. - arestat preventiv prin încheierea penală nr. 81/2013 a Judecătoriei Turda;
în baza art. 192 alin 2 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat;
onorariul de 100 lei pentru domnul avocat Tomsa S. n Tudor s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpat a fost arestat preventivă pentru 29 de zile, începând cu data de_ până în data de _
, avându-se în vedere prevederile art. 143 C pr. pen, art. 148 lit. f C pr. pen.
Instanța de fond a analizat temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatului, reținând că în cauză există indicii în sensul conturării bănuielii comiterii de către inculpat a infracțiunii pentru care este cercetat, și sunt întrunite cumulativ condițiile art. 148 lit. f Cod Procedură Penală.
În continuare, instanța de fond a reținut că cererea inculpatului a fost admisă în principiu, potrivit art. 160 ind. 2 C pr. pen, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea intenționată de furt calificat fiind inferioara limitei maxime de 18 ani, iar din materialul probator al cauzei nu rezultă date din care să rezulte necesitatea împiedicării inculpatului de a comite noi infracțiuni, ori de a încerca sa zădărnicească aflarea adevărului (influențare martori, alterare, distrugere mijloace de proba).
Întrucât dispozițiile codului de procedura penală nu prevăd criterii care sa fie avute în vedere la aprecierea temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instanța are în vedere decizia CEDO în cauza N contra Austriei, prin care
s-a stabilit ca la menținerea unei persoane în stare de arest preventiv, instanța trebuie să se raporteze atât la gravitatea faptelor (rezultatul infracțiunii, pedeapsa care i-ar putea fi aplicata în cazul unei soluții de condamnare), cât și la alte circumstanțe, în special la cele privind caracterul persoanei în cauza, la moralitatea sa, la domiciliu, profesie, resurse materiale, legături cu familia, antecedenta penală. Aceleași aspecte au fost reluate în practica Înaltei Curți de Casație și Justiție (decizia nr. 1096/2009).
Instanța este obligată, de asemenea, să analizeze dacă buna desfășurare a procesului penal impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, precum și daca punerea în libertate a acestuia, chiar dublată de anumite obligații impuse inculpatului, duc la o reală tulburare a ordinii și liniștii publice.
Se poate avea în vedere, totodată, dacă exista date din care să rezulte necesitatea împiedicării inculpatului de a comite noi infracțiuni, ori de a încerca sa zădărnicească aflarea adevărului (influențare martori, alterare, distrugere mijloace de proba).
Astfel, este necesar a se realiza o relaționare atât între circumstanțele reale de comitere a infracțiunii și cele personale ale inculpatului.
Văzând declarația inculpatului, instanța de fond a reținut că acesta are studii gimnaziale, nu are loc de muncă, nu este căsătorit, are 20 de ani. În continuare, instanța a reținut cele arătate anterior, anume că inculpatul prezintă antecedente penale, reținute prin sentința penală nr. 882/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitive în data de_ . Totodată, instanța de fond a reținut că pe rolul Judecătoriei Turda se afla dos nr._, în care B. S. are calitatea de inculpat, obiectul cauzei fiind o infracțiune de furt calificat, împrejurarea că în conformitate cu prev. art. 200 C. pr. pen, art. 202 C. pr. pen, art. 262 C pr. pen, procurorul a dispus trimiterea în judecată a inculpatului fiind de natura a crea suspiciuni cu privire la comportamentul social al acestuia.
Față de aceste aspecte personale, instanța de fond a apreciat că nu se impune lăsarea în libertate, chiar sub control judiciar, a inculpatului.
Perioada scurtă de timp care a trecut din data de_, de asemenea, nu justifică lăsarea în libertate controlată a inculpatului, neproducându-se o diminuare a pericolului social concret al infracțiunii, ori al impactului social al faptei, a percepției negative (referitoare la actul de justiție) asupra cetățenilor onești pe care ar crea-o o atare măsură.
Față de toate aceste aspecte, conform art. 160 ind. 8 a alin. 6 C pr. pen, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul B. S., arestat preventive prin încheierea penală nr. 81/2013 a Judecătoriei Turda
Împotriva acestei încheieri, după pronunțarea soluției, apărătorul inculpatului B. S. a declarat verbal recurs.
În motivarea recursului se arată că sunt îndeplinite toate condițiile necesare pentru a se dispune liberarea provizorie a inculpatului sub control judiciar, iar instanța de fond a reținut greșit că inculpatul are antecedente penale, ignorând astfel prezumția de nevinovăție a inculpatului. Faptul că inculpatul este cercetat în alte cauze nu înseamnă că acesta are antecedente penale.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către inculpat, se apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, potrivit art. 1602al. 1 și 2 Cod Procedură Penală, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau
inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Putem constata că prima condiție este îndeplinită în cauză, având în vedere că inculpatul este cercetată pentru o faptă pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani, ceea ce nu suscită nici un fel de discuții.
Cea de a doua condiție nu este, însă, foarte clar dacă este îndeplinită în cauză, în condițiile în care, verificând toate datele de la dosar, rezultă că inculpatul a fost condamnat recent, în mod definitiv, pentru o infracțiune de aceeași natură, și mai este în curs de cercetare pentru încă o asemenea faptă. Prin urmare nu rezultă în mod neechivoc că inculpatul nu ar mai putea comite în viitor asemenea fapte.
Pe de altă parte, la analizarea unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar, pe lângă, condițiile de legalitate mai sus discutate, trebuie să se aibă în vedere și aspecte vizând temeinicia unei astfel de cereri.
În sensul celor de mai sus nu putem să nu amintim și Decizia nr. 17/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, prin care se stabilește că în cadrul examenului de temeinicie al cererii de liberare provizorie, fie sub control judiciar, fie pe cauțiune, în cazurile în care constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, instanța investită cu o asemenea cerere trebuie să verifice în ce măsură buna desfășurare a procesului penal este sau nu împiedicată de punerea în libertate provizorie a inculpatului care solicită acest lucru.
Apreciem că în cauza de față, ținând seama de impactul social al unor fapte de genul celor pentru care inculpatul este cercetat, și de recrudescența fenomenului infracțional de această natură, buna desfășurare a procesului penal ar putea fi tulburată, prin cercetarea inculpatului în stare de liberare provizorie, opinia publică percepând că punerea în libertate a persoanelor cercetate pentru fapte îndreptate împotriva patrimoniului echivalează cu o lipsă de fermitate din partea organelor judiciare, ceea ce conduce la o lipsă de încredere a opiniei publice în capacitatea autorităților de a diminua consecințele fenomenului infracțional.
Ori ținând seama de stadiul cauzei, instanța de fond fiind abia sesizată, de gravitatea faptelor de comiterea cărora este bănuit inculpatul, de impactul social al acestor fapte, având în vedere și limitele de pedeapsă, durata arestului preventiv a inculpatului, de o lună de zile, persoana inculpatului, care are antecedente penale, și nu desfășoară activități licite aducătoare de venituri, apreciem că nu este oportună liberarea provizorie a inculpatului sub control judiciar, sens în care, vom constata că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515al. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul
B. S., împotriva încheierii penale nr. 435/_ a Judecătoriei Turda, ale cărei dispoziții vor fi menținute în întegime.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală va stabili onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 100 lei, care se va avansa din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - av. D. A. șoni.
În baza art.192 al.2 Cod Procedură Penală va obliga inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art. 38515al. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. S. , fiul lui natural și A. S., născut la data de_, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. 435/_ a Judecătoriei Turda.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 100 lei, care se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - av. D. A. șoni.
În baza art.192 al.2 Cod Procedură Penală obligă inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
R. M. | L. | F. | L. -A. C. |
GREFIER
M. B.
Red. 3 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: C. P.
| ← Decizia penală nr. 294/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Sentința penală nr. 58/2013. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
