Decizia penală nr. 108/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ NR. 108/R
Ședința publică din data de 14 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. O. M. - președintele Secției penale
JUDECĂTORI: R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.
S. L. R. M.
GREFIER: B. -L. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul P. A. S. (C.N.P. 1., fiul lui M. I. și Ana, născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, Bd. Traian nr. 30/31, județul
M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1122/_ a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul- inculpat P. A. S., în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales B.
E., din cadrul Baroului M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al recurentului-inculpat P. A. S., avocat B.
E., depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 98 din_ și arată că nu are cereri de formulat.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu sunt formulate cereri și văzând actele și lucrările de la dosar, acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat P. A. S., domnul avocat B. E., solicită instanței, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Arată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile coparticipației penale în sensul complicității la infracțiunea de
șantaj întrucât actele materiale se reduc la zero și inculpatul nu a efectuat nici un act material care să ducă la reținerea acestei infracțiuni. Solicită instanței a observa că la filele 49 și 51 din dosarul de urmărire penală sunt redate convorbirile telefonice în care se reține că inculpatul a spus, fără să folosească cuvinte jignitoare, "ce îi spun omului?";, precizând că doar acest element a condus la reținerea infracțiunii și la luarea măsurii arestării preventive, însă solicită instanței a avea în vedere că nu sunt elemente efective care să poate conduce la o astfel de măsură. Arată că inculpatul nu poate influența în nici un fel cercetarea și că ieri a fost audiat la parchet, astfel că apreciază că nu se observă nici pericolul social al inculpatului, nici posibilitatea influențării securității procesului penal.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea hotărârii primei instanțe, care a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar apreciind că lăsarea în libertate a inculpatului ar avea un efect negativ asupra desfășurării procesului penal și că ar putea influența partea vătămată sau martorii.
Recurentul-inculpat P. A. S., având cuvântul, arată că nu a amenințat și nu a șantajat pe partea vătămată. De asemenea, arată că dorește să fie pus în libertate, precizând că se va conforma întocmai dispozițiilor instanței.
T.
Prin încheierea penală nr. 1122/_, pronunțată în dosarul nr. _
, Judecătoria Baia Mare a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P. A. S. .
În motivarea acestei încheieri prima instanță a reținut următoarele: Prin Încheierea penală nr. 1051 din_ pronunțată în dosarul nr.
_ al Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin Încheierea penală nr. 91/R/_ a T. ui M., s-a dispus măsura arestării preventive împotriva inculpatului P. A. S. pentru o durată de 29 de zile, cu începere de la data de 25 aprilie 2013 și până la data de 23 mai 2013, sub acuzația de complicitate la săvârșirea infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 26 cod penal raportat la art. 194 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Pentru a se dispune măsura preventivă s-a considerat că în cauză sunt incidente prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală, reținându-se în fapt că inculpații M. Tudor A. și P. A. S. au conlucrat în perioada decembrie 2012 - aprilie 2013, iar sub pretextul recuperării unei
creanțe inexistente dar cu toate acestea producătoare de dobânzi exorbitante (numai prin voința exclusivă a inculpaților), au exercitat în mod implicit sau explicit acte de amenințare la adresa părții vătămate și a familiei acesteia, care au fost însoțite ori urmate de activități concrete (apelări telefonice repetate către partea vătămată, solicitări de întâlniri repetate cu partea vătămată, căutarea la domiciliu a părții vătămate, căutarea soției părții vătămate la locul de muncă), activități ilicite menite să inducă și să întrețină o permanentă stare de temere pentru partea vătămată și familia acesteia, conducând finalmente la o presiune psihică insuportabilă, în scopul obținerii în mod injust și permanent a unor sume de bani necuvenite de la partea vătămată.
Prin cererea formulată inculpatul P. A. S. a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar motivând în esență faptul că nu are antecedente penale, că nu există date din care să rezulte că este necesar să fie împiedicat să mai săvârșească alte fapte penale ori că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Examinând cererea de liberare provizorie sub control judiciar în raport cu actele și lucrările dosarului, judecătoria a respins-o ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 160 ind. 2 alin. 2 Cod procedură penală liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Așa cum s-a arătat cu prilejul dispunerii măsurii preventive, instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în mod concret pericol pentru ordinea publică, sens în care luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate apare în cauză ca fiind o soluție inadecvată.
Luând în considerare împrejurarea că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, observând modul de concepere și aducere la îndeplinire a manoperelor infracționale, ce a vădit pe de o parte îndrăzneală și determinare, iar pe de altă parte o planificare minuțioasă și metodică a actelor ilicite, inclusiv prin luarea unor măsuri de protejare împotriva unor eventuale activități de identificare și probare a faptei, instanța de fond a apreciat că toate aceste aspecte reprezintă suficiente date și indicii (așa cum impun dispozițiile art. 160 ind. 2 alin. 2 Cod procedură penală) pentru a se putea avansa presupunerea rezonabilă că fiind lăsat în libertate va încerca
să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părții vătămate, dar și a martorilor.
De altfel pericolul pentru ordinea publică subzistă în continuare prin faptul că lăsarea în libertate a inculpatului este susceptibilă să expună dintr-o anumită perspectivă partea vătămată și martorii, dar și să pericliteze activitatea de administrare a probelor în vederea finalizării cercetării și stabilirii adevărului judiciar.
Pe de altă parte, nu este de neglijat faptul că activitățile de extorcare de bani proliferează în mod alarmant ceea ce presupune în mod imanent din partea organelor judiciare activități complexe și costisitoare, consumatoare de resurse umane și financiare în vederea probării și reprimării lor din perspectiva legii penale.
Rezonanța socială deosebită a unor astfel de fapte, în rândul comunității locale, săvârșite cel puțin cu violență psihică, a căror frecvență de comitere este în creștere, conjugată cu împrejurarea că infracțiunea de șantaj este prevăzută ca o faptă penală gravă în Legea 39/2003, aspect care vizează însăși materialitatea faptei, sunt argumente suplimentare care întregesc concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă realmente pericol pentru ordinea publică, sens în care judecătoria a reținut că acesta nu poate fi liberat provizoriu sub control judiciar.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul P. A. S.
, solicitând instanței admiterea cererii formulate și liberarea sa provizorie sub control judiciar.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a constatat că recurentul-inculpat este cercetat sub aspectul complicității la săvârșirea infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 194 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut că inculpatul P. A. S. și coinculpatul M. Tudor A. au conlucrat în perioada decembrie 2012 - aprilie 2013, iar sub pretextul recuperării unei creanțe inexistente, dar cu toate acestea producătoare de dobânzi exorbitante (numai prin voința exclusivă a inculpaților), au exercitat în mod implicit sau explicit acte de amenințare la adresa părții vătămate și a familiei acesteia, care au fost însoțite ori urmate de activități concrete (apelări telefonice repetate către partea vătămată, solicitări de întâlniri repetate cu partea vătămată, căutarea la domiciliu a părții vătămate, căutarea soției părții vătămate la locul de muncă), activități ilicite menite să inducă și să întrețină o permanentă stare de temere pentru partea
vătămată și familia acesteia, conducând finalmente la o presiune psihică insuportabilă, în scopul obținerii în mod injust și permanent a unor sume de bani necuvenite de la partea vătămată.
Inculpatul a fost arestat la data de_, în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală, stare de arest din care dorește să fie liberat sub control judiciar.
Articolul 1608aalin. 2 Cod procedură penală prevede că, în cazul în care se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și cererea este întemeiată, instanța admite cererea și dispune punerea în libertate provizorie a învinuitului sau inculpatului.
Din conținutul acestui text legal rezultă cu claritate faptul că ulterior examinării admisibilității cererii, instanța o cenzurează și sub aspectul temeiniciei; verificarea temeiniciei cererii se face independent de subzistența temeiurilor ce au determinat arestarea preventivă și presupune un control al oportunității acesteia.
T. apreciază că în această fază procesuală nu este oportună lăsarea în libertate a inculpatului și nu ar servi la buna desfășurare a urmăririi penale.
În același sens s-a pronunțat și C.E.D.O. cu privire la caracterul motivelor ce justifică detenția preventivă provizorie, care prin deciziile date a statuat că nu numai existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie fără îndoială unul dintre factorii pertinenți, ci și împrejurarea că prin gravitatea lor și prin reacția publicului față de săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot produce o anumită tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie pe o anumită perioadă de timp.
De asemenea, instanța europeană a admis că în unele cauze complexe autoritățile naționale competente sunt îndreptățite să creadă că menținerea unui suspect în detenție este necesară pentru ca acesta să nu perturbe desfășurarea anchetei cel puțin la începutul ei.
Așa fiind, instanța de fond corect a concluzionat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile legale în materie și în principal cele referitoare la temeinicia unei astfel de cereri cel puțin în acest moment procesual.
Pe cale de consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare ocazionate statului în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. A. S. (C.N.P. 1., fiul lui M. I. și Ana, născut la data de_ în Baia Mare, județul M.
, domiciliat în Baia Mare, Bd. Traian nr. 30/31, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1122/_ a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | |||||||
G. | O. M. R. | A. | C. | S. | L. R. M. | B. | -L. | E. |
red. G.O.M. / t-red. B.L.E. 3 ex. / 15 mai 2013
J. ecător la fond: O. F.
Cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. A. S. (C.N.P. 1., fiul lui M. I. și Ana, născut la data de_ în Baia Mare, județul M.
, domiciliat în Baia Mare, Bd. Traian nr. 30/31, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1122/_ a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Copie - Minută
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. A. S. (C.N.P. 1., fiul lui M. I. și Ana, născut la data de_ în Baia Mare, județul M.
, domiciliat în Baia Mare, Bd. Traian nr. 30/31, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1122/_ a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil pt. conformitate
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală Dosar nr. _
PROCES-VERBAL
încheiat azi, 14 mai 2013
Astăzi, 14 mai 2013, în prezența apărătorului ales al recurentului- inculpat P. A. S., avocat B. E., s-a procedat la pronunțarea în ședință publică a dispozitivului deciziei penale nr. 108/R/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, drept pentru care s-a întocmit prezentul proces-verbal.
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
G. | O. M. | B. | -L. | E. |
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală Dosar nr._ din 14 mai 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 108/R/_, pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat P. A.
S. (fiul lui M. I. și Ana, născut la data de_ în Baia Mare, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ).
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
G. | O. M. | B. -L. | E. |
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală Dosar nr._ din 14 mai 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 108/R/_, pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat P. A.
S. (fiul lui M. I. și Ana, născut la data de_ în Baia Mare, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ).
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
G. | O. M. | B. -L. | E. |
| ← Decizia penală nr. 316/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Decizia penală nr. 266/2013. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
