Decizia penală nr. 266/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ Nr. 266/R/2013
Ședința publică din 24 Iulie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. F.
Judecător: A. I. Judecător: L. C.
Grefier: A. T.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, împotriva încheierii penale nr. 124/_ pronunțată de Judecătoria Huedin, cauza privind pe inculpatul C. F., având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.p.p.). La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul C. F. personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul ales, av. M.
S., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror
ROMANA RĂDUCANU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța întreabă participanții dacă au cereri de formulat sau excepții de ridicat, prealabile acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a cauzei.
Atât reprezentanta Ministerului Public, cât și apărătorul inculpatului C.
F. învederează instanței că nu au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, sens în care solicită instanței acordarea cuvântului în dezbaterea judiciară a cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, tribunalul, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta Ministerului Public, susține recursul și motivele de recurs ale Parchetul de Parchetului de lângă Judecătoria Huedin, astfel cum au fost declarate și motivate judicios în scris.
Pe scurt, învederează instanței faptul că, în opinia sa, au fost încălcate prin hotărârea pronunțată de către instanța de fond prevederile art.160/2 alin.2 teza 1 C.pr.pen., privind existența datelor din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni. Aceste date rezultă din perseverenta infracțională a inculpatului care a comis mai multe infracțiuni și fapte penale ce urmează a fi cercetate în viitor drept posibile infracțiuni, de aceeași natură,
respectiv la regimul circulației rutiere, în timp ce era cercetat penal pentru unele dintre ele.
Inculpatul a manifestat în repetate rânduri o atitudine de totală indiferență și dispreț, pe de o parte față de autoritățile aflate în exercițiul atribuțiilor de serviciu pe care le-a sfidat după ce i-a fost atrasă atenția să nu se urce la volanul unui autocamion în starea avansată de ebrietate în care se afla la data de_ . Pe de altă parte, aceeași atitudine de indiferență a manifestat-o și față de normele legale, în primul rând față de cele penale, prin comiterea de infracțiuni, dar și față de normele care reglementează circulația rutieră și cele referitoare la integritatea vieții și sănătății celorlalți participanți la trafic. În condițiile în care inculpatul a gonit practic la volanul unui vehicul de mare tonaj pe un drum județean public în timp ce era urmărit oficial de echipajul poliției, în mod cert a pus în pericol desfășurarea normală și în siguranță a traficului rutier.
Pentru toate aceste motive, dar și pentru considerentele expuse pe larg în memoriul depus la dosar, solicită instanței admiterea recursului și menținerea stării de arest a inculpatului.
Apărătorul inculpatului C. F., în temeiul art.385/15 pct.1 lit. b C.pr.pen., solicită instanței respingerea ca nefondat a recursului promovat în cauză de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, și menținerea hotărârii penale atacate ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele.
Solicită instanței a avea în vedere că instanța de fond a reținut în mod temeinic și legal toate împrejurările de fapt și de drept pe care s-a susținut, încuviințat și motivat cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpat. S-a analizat existența condițiilor prevăzute de art.160/2 C.pr.pen., respectiv că pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului este sub 18 ani, iar cu privire la alin.2, instanța de fond în mod judicios a apreciat că desfășurarea procesului penal poate fi făcută și cu inculpatul aflat în stare de liberare provizorie sub control judiciar.
De asemenea, arată că instanța de fond a analizat atât gravitatea faptelor deduse judecății, cât și caracterul personal și moralitatea inculpatului. Cu privire la modul de comitere a faptelor, solicită instanței a avea în vedere că acestea au fost comise pe un drum de munte, necirculat, iar distanța parcursă a fost una scurtă, de aproximativ 3 km, astfel că nu se poate vorbi despre existența pericolului concret pentru siguranța rutieră.
Totodată, solicită instanței a avea în vedere și faptul că probațiunea a fost administrată, marea majoritate a acesteia a fost dusă până la capăt, astfel încât nu există nici o suspiciune că odată lăsat în libertate, inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauză.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, solicită instanței a avea în vedere că acesta se află la prima abatere, că nu are cazier rutier, nu i s-a reținut carnetul de conducere niciodată, precum și faptul că are o familie de întreținut.
În replică, reprezentanta Ministerului Public învederează instanței faptul că nesocotirea normelor rutiere s-a produs în fapt pe un drum județean, circulat unde există oricând pericolul să se întâmple ceva foarte grav, și de asemenea faptul că de două ori inculpatul s-a deplasat în stare de ebrietate cu autoturismul către organele de poliție, deci indiferența sa față de organele de poliție este evidență.
Inculpatul C. F. , având ultimul cuvânt, solicită instanței respingerea recursului formulat în cauză de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, după care învederează instanței că regretă enorm fapta comisă și că nu se va mai consuma băuturi alcoolice niciodată.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de față reține că prin încheierea penală nr. 124/_ pronunțată de Judecătoria Huedin, în baza art. 160 ind. 8a alin. 2 C.pr.pen., coroborat cu art. 160 ind. 1 C.pr.pen., art. 160 ind. 2 alin. 1 C.pr.pen. a fost admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C. F., cu obligațiile adiacente aferente instituite de dispozițiile art. 160 ind. 2 alin. 3 C.pr.pen. și a celor impuse suplimentar de instanța de fond conform dispozițiilor art. 160 ind. 2 alin. 3 ind. 1 C.pr.pen., respectiv acelea de a nu conduce niciun vehicul, respectuv să nu desfășoare activitatea de conducător auto.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul fondului a considerat ca fiind îndeplinite condițiile legale impuse de art. 160 ind. 2 alin. 1 și 2 C.pr.pen., atât sub aspectul admisibilității, cât și sub aspectul temeiniciei cererii, raportându-se sub acest din urmă aspect la natura infracțiunilor care fac obiectul cercetării penale- infracțiuni de pericol, la împrejurările săvârșirii faptei de conducere cu alcoolemie- respectiv pe distanță scurtă, pe drum județean care nu este intens circulat-, la atitudinea procesuală a inculpatului, dar și la circumstanțele personale ale acestuia- lipsa antecedentelor penale, circumstanțele socio-familiale.
Împotriva încheierii penale nr. 124/_ pronunțată de Judecătoria Huedin a declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, cu consecința penținerii stării de arest preventiv a inculpatului.
În motivare s-a arătat în esență că lăsarea în libertate provizorie sub control judiciar ar reprezenta o încurajare a săvârșirii unor fapte similare și de către alte persoane care au tendința de a circula cu autovehicule pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limitele legale, iar gravitatea faptelor săvârșite ar fi suficientă pentru a justifica detenția provizorie.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că recursul Parchetului este fondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, conform art. 160/1 C.p.pen., în tot cursul procesului penal, inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, admisibilitatea unei astfel de cereri fiind subordonată îndeplinirii a trei condiții, una pozitivă referitoare la fapta sau faptele comise, care în cazul infracțiunilor intenționate, cum este cazul în speță, nu trebuie să fie sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 18 ani și celelalte două, negative referitoare la lipsa unor date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte, așa cum rezultă din cuprinsul art. 160/2 al. 1 și 2 C.p.pen.
T. ul îmbrațișează opinia instanței de fond în sensul că toate aceste condiții de admisibilitate sunt îndeplinite de către inculpatul C. F., inclusiv sub aspectul condiției negative referitoare la lipsa datelor din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească noi infracțiuni, sub acest aspect simpla temere sau presupunere a Parchetului că inculpatul ar fi predispus la repetabilitatea faptelor nefiind suficientă.
Totuși, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar este subordonată și condiției suplimentare ca aceasta să fie întemeiată, sau, cu alte cuvinte, liberarea inculpatului să fie oportună.
Este adevărat că, sesizată cu o astfel de cerere instanța de judecată nu este chemată să analizeze subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea ori menținerea măsurii arestării preventive, pentru că instituția liberării provizorii pleacă de la premisa existenței unei stări de arest preventiv luată cu respectarea legii și în mod temeinic. O interpretare contrară ar impune analizarea revocării sau înlocuirii măsurii arestului preventiv, ceea ce nu este cazul în speță.
Totuși, din economia dispozițiilor art. 160 ind. 2 C.pr.pen., rezultă că liberarea provizorie este o măsură facultativă, textul legal stipulând în mod expres că liberarea provizorie "se poate acorda";. Beneficiul liberării provizorii este deci o vocație a inculpatului și nu un drept al acestuia, instanța fiind abilitată să aprecieze asupra oportunității lăsării în libertate.
În lipsa unor criterii expres prevăzute de lege care să stea la baza aprecierii organului judiciar, jurisprudența a conturat o practică în sensul raportării la elementele ce privesc fapta săvârșită, gradul ei de pericol social concret, împrejurările comiterii acesteia, urmările produse și persoana inculpatului.
Jurisprudența amintită este în deplin acord cu viziunea instanței de contencios european, care a dezvoltat patru motive acceptabile pentru a se refuza eliberarea sub control judiciar: riscul ca acuzatul să nu se prezinte la proces, posibilitatea ca în cazul eliberării, acesta să încerce să împiedice
desfășurarea procesului, să comită alte infracțiuni, ori să tulbure ordinea publică (cauza SBC contra Regatului Unit-19 iunie 2001; cauza Smirnova contra Rusiei
- 25 iulie 2003; Stogmuler contra Austriei-10 noiembrie 1969; Wemhoff contra Germaniei -27 iunie 1968; cauza Matznetter contra Austriei-10 nov.1969 și Letellier contra Franței-26 iunie 1991).
În cauză, tribunalul subliniază nuanța că deși nu au fost evidențiate date certe din care să rezulte împrejurarea că inculpatul ar pregăti săvârșirea de noi infracțiuni rutiere, totuși riscul repetabilității faptelor este unul real, acesta rezultând din atitudinea de sfidare de care a dat dovadă inculpatul C. F. la adresa organelor de poliție abilitate să instituie ordinea de drept. În acest sens învederăm pe de o parte atitudinea de dispreț la adresa autorității manifestată la data de_ când atenționat fiind în mod expres de către agentul de poliție să nu se urce la volanul autovehiculului de mare tonaj care se afla parcat în afara părții carosabile, inculpatul a procedat în sens contrar. Pe de altă parte, aceeași sfidare a autorității statale transpare și din aspectul că inculpatul s-a deplasat la volanul autocamionului proprietate personală înspre sediul postului de poliție
pentru a depune o reclamație după ce în prealabil consumase un număr de 20 de beri alcoolice și negăsind pe nimeni a mai consumat 50 ml. Coniac la un bar aflat în imediata apropiere a instituției publice amintite, după care s-a deplasat la autocamion și în disprețul atenționării făcute de agentul de poliție aflat în misiune de teren, s-a urcat din nou la volan pentru a se întoarce acasă. În mod similar, după ce a doua zi dimineața a ridicat de la sediul postului de poliție dovada înlocuitoare fără drept de a conduce , totuși a plecat nervos de la poliție urcându-se din nou la volanul autovehiculului proprietate personală, context în care a fost depistat în trafic la data de_ cu o îmbibație alcoolică în sânge care depășea limita legală.
Or, în împrejurările date, inculpatul nu prezintă garanții morale că va respecta obligațiile impuse de a nu conduce vehicule, câtă vreme acesta manifestă un dispreț evident la adresa autorității polițienești chemată să vegheze la respectarea acestor obligații.
În al doilea rând, pe fondul recrudescenței fenomenului infracțional la regimul conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, cu repercursiuni inclusiv asupra vieții și integrității corporale a participanților la trafic, tribunalul nu poate neglija potențialul pericol reprezentat de inculpatul C. F., conducător al unui autovehicul de mare tonaj, mai ales prin raportare și la actele dosarului de urmărire penală din care rezultă împrejurarea că intervenția agentului de poliție rutieră la data de_ s-a făcut urmare a unei sesizări telefonice a unui locuitor din comuna Săcuieu, care a reclamat că acesta conduce autocamionul cu o viteză peste limita legală, temerea pentru siguranța locuitorilor fiind evidentă.
În aceste condiții, durata de doar 9 zile a arestului preventiv nu este suficientă pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor
proprii, acordarea beneficiului liberării provizorii sub control judiciar nefiind oportună, cel puțin nu la acest moment procesual.
Pentru toate aceste motive, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva încheierii penale nr. 124/_ a Judecătoriei Huedin urmează a fi admis, cu consecința casării încheierii recurate și rejudecând cauza, tribunalul, în baza art. 160/8a al. 6 C.p.pen. va respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C. F., fiul lui I. și M., născut la data de_, deținut în prezent în Arestul IPJ C. .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la fond.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului recurs, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva încheierii penale nr. 124/_ a Judecătoriei Huedin, pe care o casează în întregime.
Rejudecând cauza:
În baza art. 160/8a al. 6 C.p.pen. respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C. F., fiul lui
I. și M., născut la data de_, deținut în prezent în Arestul IPJ C. .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la fond.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului recurs, vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. F. | A. | I. | L. C. |
L.F/L.F/3 ex./_
Jud. fond- L. E. M.
GREFIER
A. T.
C.O., semnează grefier-șef secție penală
| ← Decizia penală nr. 108/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Decizia penală nr. 394/2013. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
