Decizia penală nr. 368/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ NR.368/R/2013
Ședința publică din 30 decembrie 2013 Tribunalul format din :
PREȘEDINTE: P. L. E. ,
președinte tribunal
: B. D., judecător
: L. M. V., judecător GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin
P. IONELIA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul B. M. I.
, împotriva Încheierii penale nr. 18 din 23 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Belcean în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent B.
M. I., în stare de arest fiind asistat de av. Zaharie Ionașcu apărător din oficiu. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Inculpatul B. M. I., depune la dosar un memoriu și arată că își menține recursul declarat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public i-a la cunoștință de conținutul memoriului depus de către inculpat.
Apărătorul inculpatului, ca și acesta personal arată că nu au cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Avocat Ionașcu Zaharie solicită admiterea recursului astfel cum a fost acesta motivat și prin memoriul depus la dosar și a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar al inculpatului pentru ca acesta să fie aproape de familie.
De asemenea, arată că faptele pentru care inculpatul este arestat preventiv sau petrecut pe fondul unor conflicte domestice între inculpat, soția acestuia, copii și o mătușă de-a inculpatului, acesta fiind plecat la muncă în Italia, când a sosit a aflat ceva ce nu i-a plăcut despre soția sa și de acolo au plecat certurile și conflictul dintre ei, care a degenerat în cele din urmă la acel scandal pentru care a fost necesară intervenția organelor de poliție.
Mai arată că, fiind vorba despre un conflict domestic, apreciază că inculpatul poate fi cercetat și în stare de libertate și să fie trimis în judecată urmând ca apoi instanța să se pronunțe asupra formei în care acesta va executa pedeapsa cu ocazia judecării cauzei în fond.
Așa fiind, solicită admiterea recursului declarat de către inculpat și să se dispună liberarea sub control judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondată a recursului declarat de către inculpatul B. M. I. împotriva Încheierii nr.
18 din 23 decembrie 2013 prin care Judecătoria Beclean a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de acesta, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apreciază hotărârea primei instanțe ca legală și temeinică deoarece temeiurile care au sta la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a recurentului. De asemenea, apreciază că în continuare sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 din Codul de procedură penală și condițiile speciale prevăzute de art. 148 al. 1 lit. f din Codul de procedură penală.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă fără dubiu că acesta este autorul infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea liniștii și ordinii publice și a infracțiunii de violare de domiciliu pentru care s- a dispus arestarea preventivă. Pedepsele prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni sunt mai mari de 4 ani, iar circumstanțele referitoare la faptele comise și cele referitoare la persoana inculpatului conduc la concluzia că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat au produs oprobiul comunității unde s-a desfășurat activitatea infracțională, au produs un puternic ecou negativ care cu siguranță nu s-a estompat în cele doar 17 zile cât au trecut de la luarea măsurii arestării preventive .
De asemenea, arată că, circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta fiind recidivist post condamnatoriu, conduc la concluzia că lăsarea în libertate a acestuia nu oferă suficiente garanții că nu va comite noi infracțiuni. Liberarea provizorie a recurentului apreciază că nu este oportună în acest moment nici din rațiuni ce țin de buna desfășurare a urmăririi penale. Apreciază că lăsat în libertate, în acest moment inculpatul va încerca să influențeze martorii, părțile, care sunt apropiați ai acestuia și chiar să se sustragă de la urmărirea penală și ulterior de la judecată.
În fine solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul recurent B. M. I. având ultimul cuvânt solicită să fie lăsat în libertate deoarece dorește să-și ajute familia, iar în acest sens arată că el și soția sa sau împăcat, aceasta chiar la vizitat la arest și că chiar și cu copii s-a împăcat.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că:
Prin încheierea penală nr. 18 din 23 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Belcean în dosarul penal nr._, în baza disp. art. 1608aalin. 6 C.pr.penală s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie formulată de inculpatul B. M. I. fiul lui I. și M., născut la data de_ în localitatea Uriu, jud. BN, cetățean român, studii 12 clase, agricultor,
căsătorit, 2 copii minori, cu domiciliu în localitatea Ilișua, nr. 93, com. Uriu, jud. BN, CNP 1., recidivist postcondamnatoriu.
S-a stabilit în favoarea d-lui avocat din oficiu Cârlig C. Costel onorariu în sumă de 100 lei care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției, iar inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 2149/2013 pe rolul Judecătoriei Beclean inculpatul B. M. I. a solicitat instanței de judecată liberarea provizorie
sub control judiciar.
Cererea nu a fost motivată în fapt, iar în drept nu a fost invocată nici o dispoziție legală.
La termenul din_, inculpatul și-a motivat oral cererea arătând înstanței că nu a avut intenția comiterii faptelor.
Prin încheierea penală nr. 17/_ s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean în sensul că s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. M. I. pe o perioadă de 29 de zile.
Cu ocazia luării măsurii arestului preventiv în ceea ce-l privește pe inculpat s-a reținut că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 136, art
.143, art. 148 lit. f Cod procedură penală, in sensul ca pedeapsa pentru infracțiunile pentru care este cercetat este închisoarea mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un real pericol pentru ordinea publică.
Având în vedere, pe de o parte, motivele invocate de inculpați în cererea de punere în libertate provizorie sub control judiciar, iar - pe de altă parte - temeiurile concrete ce au determinat privarea de libertate a acestuia, instanța, în temeiul art. 1608aalin. 6 Cod procedură penală, va respinge, ca neîntemeiată, prezenta cerere, întrucât motivele invocate nu sunt în măsură să formeze convingerea instanței că privarea de libertate a inculpatului nu mai este necesară pentru a fi atins scopul avut în vedere atunci când s-a luat această măsură.
Instanța apreciază că nu este suficientă indeplinirea formală a condițiilor prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de liberare provizorie.
Dispozițiile legale aplicabile în cauză nu conferă un drept ci doar o vocație de a beneficia de liberarea provizorie sub control judiciar, în cazul în care instanța constată că în raport cu datele concrete ale speței și persoana inculpatului scopul măsurii preventive poate fi realizat și prin lăsarea inculpatului în libertate cu instituirea unor obligații în sarcina sa.
Ori, în cauză față de natura și gravitatea infracțiunilor comise, instanța apreciază că inculpatul nu prezintă garanții suficiente pentru a fi lăsat în libertate chiar și cu restricția controlului judiciar, fără a exista pericolul real asupra ordinii publice.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în cursul lunii noiembrie 2013, învinuitul a fost plecat la muncă în Italia și s-a întors la domiciliu în data de _
.
Pe baza consumului de băuturi alcoolice, inculpatul a provocat un conflict mai întâi verbal cu soția sa, motivul invocat fiind infidelitatea acesteia. Pe acest
fond, învinuitul exercitat acte de violență asupra părții vătămate B. Ana Niculina.
În data de_, inculpatul a consumat iarăși băuturi alcoolice. În seara acelei zile, fiind din nou sub influența alcoolului, învinuitul a exercitat acte de violență fizică asupra părților vătămate B. Alexandra Ionela - în vârstă de 14 ani și B. I. M. - în vârstă de 12 ani, copii săi, cărora le-a cauzat leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale, în cazul fiecăreia dintre părțile vătămate. Pentru folosirea violențelor fizice împotriva celor două părți vătămate - minori, învinuitul a folosit inclusiv o curea.
Inculpatul, la aceeași dată - 7/_, pe timp de noapte - între orele 23,53 - 01,53, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate Bitoroski
M., unde i-a adresat acesteia injurii și amenințări cu acte de violență și cu moartea, fiind necesară intervenția organelor de poliție pentru ca învinuitul să părăsească curtea locuinței părții vătămate.
Inculpatul s-a manifestat violent și în prezența organelor de poliție sosite la fața locului pentru aplanarea conflictului, învinuitul a adresat injurii și amenințări cu acte de violență și cu moartea părții vătămate Bitoroski M. în loc public - respectiv pe drumul public din localitatea Ilișua, jud. BN, folosind în scopul amenințării și un motofierăstrău mecanic ( drujbă), pe care l-a pornit și cu care s-a deplasat pe drumul public, spre locuința părții vătămate. Prin actele sale, învinuitul a adus atingere bunelor moravuri.
Avându-se în vedere materialul probator aflat la dosarul de urmărire penală, respectiv: declarațiile inculpatului (care a recunoscut fapta), ale părții vătămate și martorilor, și întrucât, în cauză, sunt incidente cazurile prevăzute de art. 148 alin 1 lit. f cod procedură penală, pedeapsa pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret - având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei, precum și perseverența acestuia în câmpul infracțional, ținând cont de sentimentul de insecuritate creat în rândul opiniei publice și întrucât există probe și indicii temeinice cu privire la infracțiunea comisă, s-a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 136, 143 și 148 al. 1 lit. f cod procedură penală.
De asemenea, se are în vedere și împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor. Totodată, instanța a mai reținut că inculpatul este perseverent pe cale infracțională fiind condamnat anterior prin sentința penală 179/_ pronunțată în dosarul nr._ la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată sub supraveghere, stabilindu-se un termen de încercare de 6 ani pentru infracțiunile de: distrugere prevăzute de art. 217, alin. 1 cod penal, conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86, alin. 1 OUG 195/2002 și vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin 1 cod penal.
Având în vedere că Parchetul și-a întemeiat cererea pe art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, instanța a reținut că, în speță, pedeapsa pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică în raport cu natura faptelor și împrejurărilor concrete ale comiterii lor, dar și
persoana inculpatului, respectiv atitudinea acestuia pe parcursul cercetării penale, dar mai ales perseverența inculpatului în câmpul infracțional.
Atitudinea inculpatului se impune a fi sancționată prin prisma pericolului social concret sporit determinat de periculozitatea inculpatului, pentru descurajarea unor astfel de manifestări și pentru a asigura protecția ordinii
Raportat la faptele comise și persoana inculpatului, se impune a se analiza de la caz la caz dacă este necesară luarea unei măsuri preventive, în speță instanța a apreciat, că pedeapsa ce i-a fost aplicată până în prezent inculpatului nu și-a îndeplinit scopul coercitiv, acesta continuând să comită infracțiuni, astfel că această conduită antisocială deosebit de periculoasă reclamă atitudinea promptă a organelor de stat menită să păstreze încrederea societății în funcționarea normală a instituțiilor de stat, și se impune cu necesitate luarea măsurii arestării preventive a inculpatului fiind întrunite condițiile art. 148 alin. 1 lit. f cod procedură penală
Apreciind asupra pericolului social concret pentru ordinea publică ce s-ar crea prin lăsarea inculpatului în libertate, instanța a reținut că acesta este determinat în primul rând de natura și gravitatea sporită a faptelor comise, faptele comise generând un sentiment de temere și de insecuritate în rândul opiniei publice.
Față de aceste considerente în baza disp. art. 1608aalin. 6 Cod procedură penală, instanța de fond a respins ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie
sub control judiciar formulată de inculpatul B. M. I. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul
B. M. I. care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și rejudecând să se admită cererea formulată și să se dispună liberarea sa provizorie sub control judiciar motivat de faptul că are o situație familială grea, s-a împăcat cu soția sa și dorește să-și ajute familia care are nevoie de lemne pentru iarnă și de veniturile pe care le obținea el din cărăușie.
Recursul declarat de inculpat este neîntemeiat.
Instanța de fond a făcut o analiză temeinică a actelor și lucrărilor dosarului raportat la natura cererii formulate de inculpat și motivele invocate de acesta concluzionând, în mod corect, că liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, în această moment procedural, nu este justificată.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, respectiv fiind întrunite cerințele prev. de art. 143 Cod procedură penală, dar și cele ale art. 148 lit f Cod procedură penală pedeapsa pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere natura violentă a faptelor comise asupra membrilor familiei sale, împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și perseverența inculpatului în câmpul infracțional.
Pe de altă parte, potrivit art.160/2 alin 2 Cod procedură penală liberarea provizorie nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori
sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Având în vedere natura infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul și faptul că acesta este cunoscut cu un comportament agresiv ce, în prezenta cauză, s-a manifestat asupra soției și copiilor săi minori, ca și antecedentele penale ale acestuia există, fără îndoială, riscul ca, lăsat în libertate, inculpatul să continue activitatea infracțională.
Pe de altă parte, inculpatul nu a recunoscut decât în parte comiterea faptelor pentru care este cercetat, urmărirea penală nu este rezultând astfel că există un mare risc ca inculpatul să încerce zădărnicirea aflării adevărului prin vreuna dintre modalitățile arătate în textul de mai sus.
Așa fiind, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. M.
I. .
Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. M. I. , împotriva Încheierii penale nr. 18 din 23 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr._ .
Acordă avocatului din oficiu Ionașcu Zaharie onorariu în sumă de 100 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească 110 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
P. | L. E. | B. | D. | - L. | M. V. |
GREFIER
M. C. N.
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Emisă la .................
C ă t r e :
Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița- Năsăud
din Bistrița, str. N. Bălcescu, nr. 1-3
JUDECATOR | GREFIER | |||
P. | L. E. | M. | C. | N. |
În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Decizia penală nr. 368/R/2013 din data de 30 decembrie 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe inculpatul B. M. I. fiul lui I. și M., născut la data de_ în localitatea Uriu, jud. BN, cu domiciliu în localitatea Ilișua, nr. 93, com. Uriu, jud. BN, CNP 1. .
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Deciziei penale nr.368/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. M. I. , împotriva Încheierii penale nr. 18 din 23 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Belcean în dosarul penal nr._ .
Acordă avocatului din oficiu Ionașcu Zaharie onorariu în sumă de 100 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească 110 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
P. | L. E. | B. | D. | - L. | M. V. |
GREFIER
M. C. N. pentru conformitate cu originalul
| ← Încheierea penală nr. 130/2013. Cerere de liberare provizorie... | Decizia penală nr. 154/2013. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
