Decizia penală nr. 1081/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1081/R/2013
Ședința publică din 04 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul M. M. A.
, împotriva încheierii penale nr.23/2013 a Judecătoriei Gherla, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Albu Nina M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care revizuientul arată că-și menține recursul declarat împotriva sentinței Judecătoriei Gherla și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii de revizuire, deoarece în mod greșit a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie. Inculpatul nu a săvârșit fapta și solicită să fie audiați martorii Biga Iosif și S. F., dar și reaudierea părții vătămate M. I. pentru a dovedi că la data comiterii faptei, nu se afla în grupul de infractori care a săvârșit tâlhăria, ci la domiciliul său. Coinculpații și-au recunoscut vinovăția, aceștia fiind cei vinovați de săvârșirea faptei. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, în mod corect prima instanță apreciind că nu sunt incidente cazurile de revizuire prev.de art.394 alin.1 C.pr.pen.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită audierea martorilor Biga Iosif și S. F., dar mai ales reaudierea părții vătămate M. I., care nu a fost ascultat de când a fost arestat. De asemenea, solicită a se reține că părinții lui sunt bolnavi.
C U R T E A
Asupra recursului de față,
Prin încheierea penală nr. 23 din 17 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Gherla s-a respins cererea având ca obiect revizuire formulată de M. M. A. .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin adresa de la fila 2, Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla a sesizat instanța în legătură cu cererea de revizuire a sentinței penale numărul 422/2012 a Judecătoriei Gherla, formulată de către revizuent . Prin aceeași adresă, Parchetul solicită respingerea cererii de revizuire.
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 422/2012 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul numărul_ (atașat), rămasă definitivă, s-a aplicat inculpatului, o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de.
În declarația dată în fața procurorului, revizuentul a precizat că solicită revizuirea sentinței penale deoarece nu este vinovat de săvârșirea faptei.
Conform articolului 394 alineatul 1 din Codul de procedură penală
Revizuirea poate fi cerută când:
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotaririi a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infractiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Din cele arătate reiese că motivele de revizuire invocate de către revizuent nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute expres de lege. Prin urmare, cererea de revizuire a fost respinsă.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs condamnatul
M. M. solicitând admiterea acestuia, casarea soluției judecătoriei și rejudecând pe fond cauza revizuirea sentinței penale 422 din 27 martie 2012 a Judecătoriei Gherla apreciind că nu se face vinovat de săvârșirea faptei retinute in sarcina sa, propunând audierea martorilor Biga Iosif, S. F. și reaudierea părții vătămate M. I. pentru a demonstra că la data comiterii infracțiunii nu se afla la domiciliul său.
Curtea examinând recursul declarat, prin prisma motivului invocat ajunge la următoarele constatări :
Din verificarea dosarului de fond, rezultă că revizuientul M. M. A. este nemulțumit de modul în care au fost interpretate de către instanță probele administrate în cauză, de încadrarea juridică dată faptei comise de el, de cuantumul pedepsei rezultante.
Raportând motivele revizuientului la condițiile înscrise în art.394 lit. a-e C.pr.pen., care permit revizuirea hotărârilor judecătorești rămase definitive, curtea constată că nici unul dintre acestea nu se circumscrie celor din textul de lege învederat mai sus, nemulțumirile condamnatului reprezentând motive de
2
recurs care puteau fi invocate și soluționate în căile ordinare de atac, respectiv de către Curtea de Apel Cluj.
De altfel, verificând dosarele de fond și recurs atașate cererii de revizuire rezultă, fără echivoc, că împotriva soluției de condamnare pronunțată de Judecătoria Gherla a declarat recurs inculpatul M. M. A., iar prin decizia penală nr. 1070/25 iulie 2012 Curtea de Apel Cluj a respins recursul acestuia ca nefondat.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi formulată doar in cazurile prevăzute expres si limitativ de art. 394 Cod proc.penală, având ca finalitate inlăturarea unei erori judiciare, in cazul în care aceasta s-ar fi produs cu ocazia soluționării definitive a unei cauze. Astfel, revizuirea permite reluarea judecării cauzei doar dacă in fata instanței este adus un probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut acesteia, care să permită constatarea erorii judiciare și inăturarea ei.
Or, in cazul de față, revizuientul M. M. A. nu a invocat existența unor fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci a solicitat reluarea judecății si audierea unor martori care nu au fost ascultați de instanța de fond, încercând astfel să se reia judecarea cauzei sale.
Cererea acestuia este nefondată, deoarece după rămânerea definitivă a sentinței de condamnare prin respingerea căilor de atac ordinare, aceasta a intrat in puterea lucrului judecat.
Curtea învederează că în calea extraordinară de atac, a revizuirii nu este posibilă, luarea în discuție a unor solicitări care constituie, de fapt, motive de apel și recurs, care de altfel au fost formulate de către condamnat în calea ordinară de atac a recursului.
Pe calea revizuirii, așa cum se arată în practica constantă a instanței supreme nu se poate ajunge la o prelungire a probațiunii administrate în cauză și nici la reducerea pedepsei definitiv stabilite și intrată în autoritatea de lucru judecat.
Pentru motivele ce preced se va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnat în baza art.38515pct 1 lit b Cod procedură penală.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Albu Nina, conform art 189 Cod procedură penală.
Va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, conform art 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul M. M., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 23 din 17 iunie 2013 a Judecătoriei Gherla.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Albu Nina.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
3
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
SS V. G., DP
GREFIER
DS
Red. D.P./M.N.
3 ex./_
Jud.fond.-T. Horea O.
4
| ← Decizia penală nr. 265/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 1163/2013. Tâlhărie → |
|---|
