Decizia penală nr. 265/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.265/R/2013
Ședința publică din 25 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M. - judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații D.
B. și M. G. M. S. împotriva sentinței penale nr. 2868 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei B. M., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 3387/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare după cum urmează:
inculpatul D. A. B. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal;
inculpatul M. G. M. S. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. A. B., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Peștean M. I. și inculpatul M. G. M. S., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.G. Emanuela, ambii avocați din cadrul Baroului C.
, cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul
M. G. M. S., arată că din motive financiare a fost în imposibilitate de a-și angaja un apărător ales. Susține că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. A. B. , în temeiul art.385/15 pct.2 lit.b raportat la art.385/9 pct.14 C.pr.pen., solicită admiterea recursului declarat de inculpat și, în consecință, reducerea pedepsei aplicate, apreciind că inculpatul nu a săvârșit fapta cu intenție.
De asemenea, solicită a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul se află în continuarea studiilor, are în întreținere un minor în vârstă de 1 an și 2 luni, prejudiciul cauzat este recuperat iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru aceste motive, solicită a se acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen., și a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. G. M. S., solicită admiterea recursului declarat de inculpat și, în principal, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., arătând că inculpatul era în relații de prietenie cu partea vătămată iar
incidentul dintre părți a fost o simplă ceartă. Totodată, solicită a se reține că în faza de urmărire penală partea vătămată a declarat că a dat telefonul de bună voie, urmând ca inculpații să-l restituie, ceea ce s-a și întâmplat.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și împrejurarea că prejudiciul cauzat este redus, a fost recuperat iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, regretând schimbarea declarației dată în fața instanței de fond.
În ce privește persoana inculpatului, arată că acesta este elev și se află la prima confruntare cu legea penală.
În subsidiar, solicită a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a, b și c C.pen., rap.la art.76 lit.b C.pen., iar ca modalitate de executare a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art.81 C.pen., sau suspendarea sub supraveghere conform art.86/1 C.pen., apreciind că perioada petrecută în detenție este suficientă pentru reeducarea sa și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepselor aplicate raportat la gravitatea faptelor comise așa cum rezultă din probele administrate în cauză, la poziția de nerecunoaștere și la împrejurarea că unul dintre inculpați are antecedente penale.
In aceste condiții, raportat la aserțiunile instanței legate de justețea încadrării juridice stabilite prin actul de sesizare, apreciază că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect dozate și individualizate, sens în care solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpatul D. A. B., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul M. G. M. S. , având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă. Solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 2868 din_ a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosar nr._ s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților, din infracțiunea de tâlhărie, din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin.
21lit. a Cod penal, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art.
180 alin. 1 Cod penal, formulată de inculpați prin apărătorii lor și în consecință s-a respins cererea acestora de încetare a procesului penal.
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. A. B. , având CNP 1. , fiul lui M. V., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 7 clase, elev la Școala Octavian Goga B. M., fără obligații militare, necăsătorit, domiciliat în municipiul B. M., str. Păltinișului, nr. 80/50, jud. Maramureș, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c, alin. 21lit. a Cod penal, rap. la art. 74 lit. b și art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1850/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 99 Cod penal, care urmează a fi executată în regim de detenție, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în total
3 ani și 5 luni.
Conform prev. art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate, rezultante de 3 ani și 5 luni, perioada reținerii și a arestării preventive, în prezenta cauză, începând cu data de 03 august 2012 și până la zi.
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. G. M. -S. având CNP 1. , fiul lui I. și V., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 10 clase, elev la Liceul nr. 1 B. M., fără obligații militare, necăsătorit, domiciliat în municipiul B. M., str. Melodiei, nr. 8/54, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 21lit. a Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a și b și art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare , cu aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform prev. art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 03 august 2012 și până la zi.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la ambii inculpați, pentru S.N.D.G.J.
S-a luat act că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de câte
1.000 lei, fiecare. Din suma totală de 2.000 lei, 1.400 lei reprezintă onorariul pentru apărătorii din oficiu, care s-a avansat din fondurile M. ui Justiției către:
- av. Ciucă Raul pentru faza de urmărire penală și propunerea de arestare preventivă, 700 lei;
av. Amzărescu Niță Zamfir - pentru faza de urmărire penală și propunerea de arestare preventivă, 700 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 3387/P/2012 din data de_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, au fost trimiși în judecată inculpații :
inculpatul D. A. B. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b, c, alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal;
inculpatul M. G. M. S. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 lit. b,c alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal
S-a reținut în sarcina acestora că în data în seara zilei de_, în jurul orei 1900, partea vătămată R. M. - I., zis "Cobra";, s-a deplasat în parcul "Mara"; din municipiul B. M., unde s-a întâlnit cu martorele Negre
D. Lavinia și Negre A. P. .
În jurul orei 2200, în parc au mers și inculpații D. A. B. și M. -
G. M. - S., care o cunoșteau pe partea vătămată. Inculpatul D.
B. s-a apropiat de partea vătămată, i-a reproșat că în urmă cu câteva zile a refuzat să îi dea un ceas pe care partea vătămată îl purta pe mână și i-a
aplicat o lovitură cu palma peste față. Inculpatul M. - G. M. - S. a chemat-o pe partea vătămată de-o parte, i-a spus că "este un nimeni"; și a înjurat-o. În continuare, cei doi inculpați s-au apropiat de partea vătămată, discutând între ei în limba rromă, partea vătămată neînțelegând ce vorbesc. Ambii inculpați i-au aplicat părții vătămate lovituri peste față. Partea vătămată R. M. a scos din buzunar un pachet de țigări marca "Lucky Strike";, și fiindu-i frică de inculpați, i-a dat inculpatului D. A. B. o țigară. Acesta din urmă i-a luat părții vătămate tot pachetul, spunând că rămâne la el și i-a cerut și bricheta, pe care partea vătămată i-a dat-o, fiindu-i frică.
Inculpatul M. - G. M. - S. i-a cerut părții vătămate să îi dea telefonul mobil marca BenQ E 72, pentru a suna pe cineva. Fiindu-i frică, partea vătămată i-a dat telefonul inculpatului. Inculpatul M. - G. M.
S. a efectuat o convorbire de pe telefonul părții vătămate, după care a spus că telefonul rămâne la el "cadou"; și i-a restituit părții vătămate cartela telefonică din interior. Inculpații au părăsit locul faptei având asupra lor bunurile aparținând părții vătămate.
La aceeași dată, prin intermediul martorului Bricioc Petrică D., partea vătămată a luat legătura cu inculpații și le-a solicitat să îi restituie bunurile sustrase, altfel, va anunța organele de poliție. Inculpații au fost de acord să se întâlnească cu partea vătămată în zona Center Nemeș. Totodată, partea vătămată a anunțat organele de poliție prin apelul unic de urgență 112, cu privire la faptul că a fost victima unei tâlhării.
Inculpații s-au deplasat pe strada Grănicerilor, în zona Center Nemeș, unde, în jurul orei 2241, s-au întâlnit cu partea vătămată, căreia inculpatul M.
G. M. - S. a început să îi aplice din nou lovituri, fiind prinși de către organele de poliție, care s-au deplasat împreună cu partea vătămată și cu martorul Bricioc Petrică D. în locul unde partea vătămată s-a întâlnit cu inculpații.
Potrivit Certificatului medico - legal nr. 723/_ al Serviciului Medico - Legal J. ețean Maramureș, în urma examenului obiectiv medico - legal din data de_, s-a constatat că partea vătămată R. M. I. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp contondent dur; leziunile necesită 6 - 7 zile de îngrijiri medicale; leziunile pot data din_ (f. 13).
Partea vătămată a arătat că întrucât i-au fost restituite bunurile sustrase, nu se constituie parte civilă în cauză (f. 11).
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, declarațiile părților și a martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Starea de fapt descrisă mai sus - săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de tâlhărie, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă, proces-verbal de constatare; proces-verbal de conducere în teren și fotografii judiciare; certificat medico - legal nr. 723/_ (f. 13 d.u.p.); dovezi de ridicare - predare bunuri; declarațiile martorilor P. A. D., P. Ciprian A.
, Negre D. Lavinia, Negre A. P., Bricioc Petrică D., Balog A. B.
; declarațiile părții vătămate; declarații inculpaților din faza de urmărire penală și cea de judecată.
Față de cererea apărătorilor aleși ai inculpaților, formulată la data dezbaterii cauzei, în sensul schimbării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților, din infracțiunea de tâlhărie, din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 21lit. a Cod penal, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, cu consecința
încetării procesului penal în raport de împăcarea părților, pusă în discuția părților, conform prev. art. 334 Cod procedură penală, instanța a respins-o pentru următoarele motive:
Reprezentanții inculpaților au solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de tâlhărie în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, infracțiune pentru care partea vătămată R. M. I. și-a exprimat acordul conform declarației date în fața instanței la data dezbaterii cauzei, în sensul stingerii conflictului de ordin penal existent între părți, prin împăcare.
Partea vătămată a suferit urmare a faptei imputate inculpaților, leziuni pentru îngrijirea cărora au fost necesare 6-7 zile (f. 13 d.u.p.). Așa fiind în această ipoteză, eventuala încadrare juridică corectă a faptei, ar fi eventual infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Față de cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de reprezentanții inculpaților, nici la aducerea în discuție pe cale de consecință a unei eventuale fapte de furt, privitor la inculpați, în raport de bunurile de care a fost deposedată partea vătămată, apărătorii au înțeles să arate că nu a fost săvârșită nici această faptă de către inculpați.
Separat de aceasta, în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut săvârșirea faptei de tâlhărie reținută în sarcina inculpaților, astfel că a respins cererea de schimbare a încadrare juridică a faptei solicitată de apărătorii aleși ai inculpaților, respectiv de încetare a procesului penal în raport de împăcarea părților și respectiv lipsa plângerii prealabile, cu toate consecințele ce decurg din acest fapt.
2. Pe fondul cauzei, instanța a reținut săvârșirea infracțiunii de tâlhărie de către inculpați.
Chiar dacă inculpații au negat săvârșirea faptei reținute în sarcina lor atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, unde și-au schimbat declarațiile atât partea vătămată R. M. I. cât și martorele Negre
D. și Negre A., instanța a avut în vedere următoarele:
Potrivit disp. art. 69 și art. 75 Cod procedură penală, declarațiile inculpatului și ale părții vătămate pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări de rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Instanța a reținut că, în timpul procesului penal, inculpații D. A. B. și M. G. M. S., nu au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, iar partea vătămată a revenit de mai multe ori asupra declarațiilor date anterior, pretinzând că doar a fost lovită de două inculpați, astfel că urmează să aprecieze asupra declarațiilor contradictorii ale părții vătămate, respectiv a stabili care dintre acestea au relevanța informativă cerută de dispozițiile art. 63 Cod procedură penală.
Întrucât probele nu au o valoare dinainte prestabilită și nu există niciun temei legal de stabilire a unei ordini de preferință între declarații succesive, date în cursul urmăririi penale ori al cercetării judecătorești, atunci când declarațiile sunt contradictorii, instanța a avut în vedere acele declarații care se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probator existent în cauză.
Astfel, declarațiile părții vătămate date în cursul urmăririi penale în data de_ (f. 11 d.u.p.), prin care acesta arată că a fost tâlhărită de inculpați, se coroborează cu procesul - verbal de consemnare a plângerii, procesul - verbal de constatare din data de contrar declarațiilor date în fața instanței de partea vătămată care a susținut că a dorit să se răzbune pe inculpați.
De asemenea, instanța a constatat că poziția exprimată de partea vătămată, imediat săvârșirii faptei redată de altfel prin listingul convorbirilor telefonice (f. 34-35) prin care a înțeles să sesizeze S.N.A.U. 112, se coroborează cu poziția exprimată de inculpați cu ocazia audierii acestora în calitate de făptuitori, poziție care a fost reținută și de către lucrătorii care au efectuat procesul verbal de constatare_ (f. 4-5 d.u.p.), atâta vreme cât inculpații au semnat fără obiecțiuni înscrisul întocmit.
Mai mult, instanța a reținut ca veridice depozițiile martorilor P. A. D. și P. Ciprian A. (f. 119-120 și 118, precum și f. 69, și 71 d.u.p.), care în mod obiectiv și echidistant, au oferit informații concrete atât organului de urmărire penală cât și instanței.
Nu în ultimul rând, instanța a reținut că partea vătămată R. M. I., deși în faza de urmărire penală a revenit asupra primei declarații, totuși declarația sa (f. 64-65 d.u.p. din care reiese că inculpatul nu știa motivul pentru care inculpatul D. l-ar fi lovit pentru că nu ar fi dorit să îi dea ceasul) cât și aceea din fața instanței (f. 51) conține aspecte contradictorii ce trădează o eventuală presiune sau chiar temere, exercitată asupra sa.
Apoi există neconcordanțe cu privire la modalitatea în care inculpatul
M. a restituit părții vătămate, telefonul, primul afirmând că l-a predat personal, restul susținând că a fost pus pe o bordură/margine, iar acest din urmă aspect nu pare justificat în raport de susținerea potrivit cu care telefonul ar fi fost împrumutat, separat de împrejurarea că în fața instanței, nu s-au lămuri aspectele legate de condițiile acordării așa-zisului împrumut al telefonului de către partea vătămată inculpatului M., nici durata acestuia, care din atitudinea părții vătămate, imediată faptei, nu confirmă această ipoteză, având în vedere că s-a solicitat "restituirea"; cu sprijinul forței publice.
În acest sens, instanța a reținut că însăși martorul Bricioc Petrică D.
- cumnatul părții vătămate (f. 116-117) a revenit asupra declarației inițiale (f. 36 d.u.p.) însă nu a negat chestiunile cele mai importante soluționării cauzei.
Apoi, martorele Negre D. și Negre A. și-au reconsiderat poziția exprimată în fața instanței (f. 68-69 și 70-71) față de declarațiile date în faza de urmărire penală, deși și acestea în cea mai mare parte, s-au contrazis, sau au confirmat că nu cunosc semnificația unor termeni - expresii (ex. nu cunoșteau ce reprezintă expresia "a menține, consemna";) deși inițial au precizat că nu își mai mențin declarațiile date în faza de urmărire penală.
Chiar și martorul Balog A. B., prin declarația dată în fața instanței a menționat diverse aspecte contradictorii, chiar și în legătură cu momentul și locul în care acesta se afla când s-a comis fapta, această depoziție, fiind dealtfel contradictorie cu declarațiile martorelor Negre D. și A. date în fața instanței (f. 67)
Întrucât declarațiile date de inculpați nici în faza de urmărire penală (deși aceștia precizează uneori - atitudinea față de partea vătămată - f, 16
d.u.p. ref. Inculpatul D. care a lovit cu palma fața părții vătămate spunând
"Ai grijă ce faci";, respectiv inculpatul M. - a presupus că i-ar fi fost frică părții vătămate să îi spună că nu dorește să îi dea telefonul mobil, respectiv cu ocazia întâlnirii ulterioare inculpatul a reproșat după ce l-a împins cu
palma peste față, de ce anterior nu i-a spus că nu este de acord să dea telefonul - f. 24 d.u.p.) și nici în fața instanței, nu se coroborează cu restul probelor ce pot fi apreciate ca obiective în cauză, acestea precum și restul exprimate în maniera nerecunoașterii săvârșirii faptei, au fost înlăturate, urmându-se a se avea în vedere numai declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale (prima declarație) procesul-verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor.
Chiar dacă declarațiile părții vătămate au fost retrase, acest fapt nu este de natură a lipsi de eficiență declarațiile date anterior cu respectarea dispozițiilor legale.
Iar apărările inculpaților sunt de circumstanță, care nu se coroborează cu alte probe reținute în cauză și au fost respinse.
În drept: Fapta inculpatului D. A. B. care, în data de_, pe timp de noapte, în loc public, prin întrebuințarea de violențe, împreună cu o altă persoană, a luat în scopul însușirii pe nedrept un pachet de țigări marca
"Lucky Strike"; și o brichetă de la partea vătămată R. M. - I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 21lit. a Cod penal.
Fapta inculpatului M. - G. M. - S. care, în data de_, pe timp de noapte, în loc public, prin întrebuințarea de violențe, împreună cu o altă persoană, a luat în scopul însușirii pe nedrept un telefon mobil marca BenQ E 72, de la partea vătămată R. M. - I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 21lit. a Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate conform art. 72 Cod penal, instanța a reținut limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (7-20 ani închisoare) ceea ce reflectă un grad de pericol social generic foarte ridicat, împrejurările săvârșirii faptelor, gradul de participare al acestora, vârsta tânără a inculpaților, împrejurarea că prejudiciul cauzat a fost recuperat, dar și persoana inculpaților astfel: inculpatul D. A. B. - care are antecedente penale, săvârșind fapta în termenul de încercare, stabilit pentru o infracțiune de aceeași natură, inculpatul M. G. M. S., care nu are antecedente penale, deși are totuși potrivit Fișei de cazier judiciar, un trecut infracțional.
Pentru aceste considerente, instanța, a condamnat ambii inculpați la pedeapsa închisorii de 1 an și 5 luni cu executare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, acestora fiindu-le reținută circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. b Cod penală, raportat la atitudinea inculpaților care s-au întâlnit cu partea vătămată, după săvârșirea faptei, chiar dacă în maniera în care a fost expusă de organele de cercetare penală, și cărei circumstanță, i s-a dat eficiență conform prev. art. 76 lit. b Cod penal.
De asemenea, instanța a avut în vedere pentru pedeapsa aplicată și modalitatea de executare, că infracțiunea de tâlhărie, ca infracțiune complexă cu un grad ridicat de pericol social este îndreptată atât împotriva persoanei cât și împotriva patrimoniului acesteia, cuantumul prejudiciului nu prezintă o relevanță deosebită, iar atitudinea inculpaților în raport de organele judiciare a fost nesinceră, de nerecunoaștere a comiterii infracțiunii de tâlhărie pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată.
În ceea ce îl privește pe inculpatul D. A. B., constatând săvârșirea faptei înăuntrul termenului de încercare, conform disp. art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei de 2 ani
închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1850/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, pentru săvârșirea
infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 99 Cod penal, care va fi executată în regim de detenție, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în total 3 ani și 5 luni.
Conform art. 71 Cod penal, li s-a interzis ambilor inculpați drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II Cod penal.
În prezenta cauză, instanța a reținut că natura faptei săvârșite impune a se retine și nedemnitatea în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică si încrederea publică, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepselor aplicate. Față de aceste dispoziții și analizând circumstanțele concrete ale prezentei cauze, instanța a apreciat că în speță nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevăzut de dispozițiile art. 64 lit. a teza I Cod penal.
Față de starea de arest a inculpaților, în temeiul art. 350 Cod procedură penală, aceasta a fost menținută în raport de pedeapsa pronunțată, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpaților.
Potrivit disp. art. 88 Cod penal, din pedeapsa pronunțată rezultantă de 3 ani și 5 luni închisoare pentru inculpatul D. A. B. și 1 an și 5 luni închisoare pentru inculpatul M. G. M. S., s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive începând cu 03 august 2012, până la zi.
În baza art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați, față de natura infracțiunii săvârșite.
S-a constatat că partea vătămată R. M. S., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Conform disp. art. 191 alin. 2 Cod proc. pen., instanța a obligat inculpații aflați în culpă procesuală, la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, din care suma aferentă apărătorului din oficiu al inculpatului, în faza de urmărire penală, a fost avansată conform prev. art. 189 Cod proc. pen., din fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpații M.
-G. M. -S. și D. A. B., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de_, prin apărător din oficiu, inculpatul D. A. B. a solicitat admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate, arătând că nu a săvârșit fapta cu intenție.
S-a precizat că inculpatul se află în continuarea studiilor, are în întreținere un minor în vârstă de 1 an și 2 luni, prejudiciul cauzat este recuperat, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a solicitat a se acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Inculpatul M. -G. M. -S., prin apărător din oficiu, a solicitat admiterea recursului și, în principal, achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, arătând că era în relații de prietenie cu partea vătămată, iar incidentul dintre părți a fost o simplă ceartă. În faza de urmărire penală partea vătămată a declarat că a dat telefonul de bună voie, urmând ca inculpații să-l restituie, ceea ce s-a și întâmplat.
Prejudiciul cauzat este redus, a fost recuperat, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, regretând schimbarea declarației dată în fața instanței de fond.
Inculpatul este elev și se află la prima confruntare cu legea penală.
În subsidiar a solicitat a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a, b și c Cod penal, rap.la art.76 lit.b Cod penal, iar ca modalitate de executare a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art.81 Cod penal sau suspendarea sub supraveghere conform art.86/1 Cod penal, apreciind că perioada petrecută în detenție este suficientă pentru reeducarea sa și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul inculpatului M. -G. M. -S. este fondat în ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate de instanța de fond și în aceste limite va fi admis, iar recursul inculpatului D. A. B. nu este fondat și va fi respins, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în data de_, pe timp de noapte, în loc public, prin întrebuințarea de violențe, inculpații recurenți D.
A. B. și M. -G. M. -S. au luat în scopul însușirii pe nedrept de la partea vătămată R. M. I. un pachet de țigări marca Lucky Strike, o brichetă și un telefon mobil marca Benq E 72, părții vătămate fiindu-i cauzate leziuni care au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței infracțiunii de tâlhărie pentru care inculpații recurenți D. A. B. și M. -G. M. -S. au fost trimiși în judecată și a vinovăției acestora în comiterea infracțiunii, punând în evidență și caracterul adecvat al cuantumului pedepselor aplicate.
La individualizarea judiciară a pedepselor care au fost aplicate inculpaților instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor, care este unul ridicat, împrejurările săvârșirii faptei, gradul de participare al inculpaților, vârsta acestora, împrejurarea că prejudiciul cauzat a fost recuperat, dar și persoana inculpaților, inculpatul D. A. B. având antecedente penale, săvârșind fapta în termenul de încercare stabilit pentru o
infracțiune de aceeași natură, iar inculpatul M. -G. M. -S. fiind sancționat administrativ de trei ori pentru infracțiuni de furt.
În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea comisă de inculpați prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia (închisoare de la 7 ani la
20 de ani), cât și din modul de concepere și punere în operă a planului infracțional, din împrejurările concrete de săvârșire a faptei.
Chiar dacă prejudiciul patrimonial a fost integral recuperat, nu se poate omite împrejurarea că prin fapta inculpaților părții vătămate i s-a creat o stare de puternică temere și leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, în mod corect s-a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate inculpatului D. A. B., ținând seama de faptul că acesta a comis prezenta infracțiune în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1850/_ a Judecătoriei B. M., astfel că nu este posibilă o altă modalitate de executare.
În privința inculpatului M. -G. M. -S. curtea apreciază că, raportat la persoana și vârsta acestuia, la conduita lui anterioară comiterii
infracțiunii, ținând seama de timpul scurs de la comiterea faptei, de împrejurarea că inculpatul a fost privat de libertate în prezenta cauză începând cu data de_ și până în prezent, și_, perioada detenției fiind un avertisment serios și suficient pentru inculpat, scopul pedepsei poate fi atins în prezent și fără privare de libertate, impunându-se însă o supraveghere mai atentă a conduitei inculpatului și o consiliere adecvată a acestuia pentru a preveni reintrarea sa în câmpul infracțional.
Executarea în regim de detenție a pedepsei este o măsură prea severă față de vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale și activitatea concretă infracțională ce face obiectul prezentului dosar.
În consecință curtea consideră că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului M. -G. M. -S. este modalitatea potrivită să asigure atingerea scopului preventiv, educativ și sancționator al pedepsei.
Pentru considerentele prezentate, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, curtea va admite recursul declarat de inculpatul M. -G.
M. -S., fiul lui I. și V., născut la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 2868 din_ a Judecătoriei B. M., pe care o va casa în parte, în ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.86/1 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 5 luni, stabilit conforma art.86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal va impune inculpatului M. G. M. -
, domiciliat în B. M., strada Melodiei nr.8/54, județul Maramureș, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, potrivit programului ce i se va întocmi;
să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
să nu intre în legătură cu inculpatul D. A. B. .
În baza art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului, conform art.86/4 alin.1 rap.la art.83, art.84 Cod penal asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. -G. M. -S. durata detenției preventive începând cu data de_ și până la zi.
În baza art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M. -G. M. S. dacă nu este arestat în altă cauză.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. A. B., fiul lui M. V., născut la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva aceleiași sentințe.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D. A. B. durata detenției preventive începând cu data de_ și până la zi.
În baza art.189 Cod procedură penală se vor stabili sumele de câte 300 lei ca onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.G. Emanuela și av.Peștean M. I., sume ce se vor avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul D.
B. să plătească suma de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial, iar în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de inculpatul M. -G. M. -S., fiul lui I. și V., născut la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 2868 din_ a Judecătoriei B. M., pe care o casează în parte, în ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
Rejudecând cauza, în baza art.86/1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 5 luni, stabilit conforma art.86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal impune inculpatului M. G. M. -S.
, domiciliat în B. M., strada Melodiei nr.8/54, județul Maramureș, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, potrivit programului ce i se va întocmi;
să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
să nu intre în legătură cu inculpatul D. A. B. .
În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului, conform art.86/4 alin.1 rap.la art.83, art.84 Cod penal asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. -G. M. -S. durata detenției preventive începând cu data de_ și până la zi.
În baza art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M. -G. M. S. dacă nu este arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. A. B., fiul lui M. V., născut la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva aceleiași sentințe.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D. A. B. durata detenției preventive începând cu data de_ și până la zi.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește sumele de câte 300 lei ca onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.G. Emanuela și av.Peștean M. I., sume ce se vor avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul D.
A. B. să plătească suma de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial, iar în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
L. M. | M. | Ș. | , | ANA C. |
G. ,
M. B.
Red.L.M./dact.L.C.C.
3 ex./_
J. .fond: I. B.
| ← Decizia penală nr. 130/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 1081/2013. Tâlhărie → |
|---|
