Decizia penală nr. 971/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 971/R/2013
Ședința publică din data de 17 iulie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: D. | P. | |
JUDECĂTORI: S. | S. | |
: V. | G. | |
GREFIER: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - DANILA SUCIU
luat în examinare recursul declarat de către revizuientul M. T. împotriva sentinței penale nr.21/CC din_ a Judecătoriei Gherla, având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr.422/2012 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuentul M. T., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Andrașoni Diana din cadrul Baroului Cluj cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care
Revizuentul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuientul M. T., solicită instanței admiterea recursului formulat de către revizuient, casarea hotărârii recurare și rejudecând cauza să admită cererea de revizuirea formulată de către acesta.
Apreciază că în speță este incident cazul prev. de art.394 lit. a C.pr.pen. Susține memoriul depus la dosarul cauzei de către inculpat, prin care se solicită audierea martorului S. F., martor care nu a fost audiat în fața instanței de fond. Solicită acordarea onorariului avocațial din Fondul M. ui de Justiție.
Reprezentantul M. ui P., apreciază recursul declarat de către revizuientul M. T. ca nefondat, sens în care solicită respingerea acestuia, întrucât soluția primei instanței este temeinică și legală.
Revizuientul M. T., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire formulată în cauză.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față;
Curtea reține că prin adresa de la fila 2, Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla a sesizat instanța în legătură cu cererea de revizuire a sentinței penale numărul 422/2012 a Judecătoriei Gherla, formulată de revizuentul M. T. . Prin aceeași adresă, Parchetul a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Judecătoria a reținut următoarele:
În declarația dată de revizuentul M. T. (fila 3), a arătat că a promovat cererea de revizuire și dorește revizuirea sentinței penale nr. 422/27 martie 2012 a Judecătoriei Gherla deoarece a fost condamnat pe nedrept pentru o faptă pentru care nu a săvârșit-o. În sentință s-a reținut că a fost împreună cu alte persoane și cu fratele său M. M. -Alexandru la locuința părții vătămate M. I. în noaptea de 25/26 septembrie 2010, unde victima a fost bătută și ei ar fi furat niște păsări. Revizuentul arată că el nu a fost la fața locului, deoarece a fost la domiciliul lui S. F. și a stat la botezul organizat la domiciliul acestuia până la ora 11,00 după care a mers împreună cu fratele său la el acasă.
Revizuentul a propus audierea martorilor S. F. și Biga Iosif, care cunosc aceste împrejurări precum și reaudierea părții vătamate M. I., care nu l-a văzut pe revizuent la fața locului.
Conform articolului 394 alineatul 1 din Codul de procedură penală Revizuirea poate fi cerută când:
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
Având în vedere precizările revizuentului, instanța a apreciat că cererea acestuia se încadrează în dispozițiile articolului 394 alineatul 1 litera a) din Codul de procedură penală.
Prin sentința penală nr. 422/2012 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul numărul_ (atașat), rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:
În temeiul articolului 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, condamnă pe inculpatul M. T., fiul lui Iosif și R., născut la data de_, în Reghin, județul Mureș, cetățenia română, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în municipiul Reghin, str. Căprioarei, nr. 26, județul Mureș, cu antecedente penale, BI seria MS nr. 4., CNP 1.
, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal.
În temeiul articolului 357 alineatul 2 lit. a din Codul de procedură penală s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a arestului preventiv, și anume de la_ până la_ .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 25/_, în jurul orei 00:10, inculpații Ș. Ș., M. Gyorgy-A., M. M. -Alexandru, M. I., Moldova T. și M. Remus -
N. șor au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate M.
I., din municipiul Reghin, str. Cooperatorilor nr. 5, jud. Mureș, iar din cotețul de păsări au sustras cinci rațe și un curcan, căruia i-au rupt gâtul. Inculpații au fost surprinși de către partea vătămată și, pentru a-și asigura scăparea, inculpatul M. Gyorgy-A. a lovit-o pe aceasta cu o bucată de lemn, iar inculpatul M. Remus
- N. șor cu un disc de fier, loviturile aplicate părții vătămate determinând căderea acesteia la pământ, timp în care toți inculpații au sărit peste gard, afară din curtea locuinței părții vătămate, inculpatul Ș. Ș. luxându-și piciorul cu această ocazie.
În urma loviturilor aplicate, partea vătămată M. I. a suferit leziuni corporale ce au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
De asemenea, instanța a mai arătat în motivare că: totodată, martorii Pantea
I., S. F. și S. Anton infirmă în declarațiile lor afirmațiile inculpaților în sensul că și-ar fi petrecut acea seară la un botez, respectiv în discotecă (f. 65-66, 135-137), fiind dovedită astfel în cauză atitudinea nesinceră a inculpaților. Martorul
S. Anton (în declarația de la fila 135 din dosarul numărul_ ) arată precis că, inculpatul M. T. nu a fost la botezul la care afirmă că a participat.
În literatura de specialitate (Dragomir I. I., Inadmisibilitatea și decăderea ca sancțiuni procedurale penale, Editura C. H. Beck, București, 2011, pagina 426) s-au precizat următoarele: Cazul de revizuire prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. a) presupune descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. În sensul acestor prevederi, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei". Pe calea revizuirii nu este posibilă o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări cunoscute de instanță și nici o readministrare sau o reinterpretare a probatoriului administrat (a se vedea și practica judiciară indicată în lucrarea citată).
Din cele arătate a reieșit că revizuentul s-a referit la faptul că el a fost la un botez în momentul săvârșirii infracțiunii și nu a fost la fața locului (la locul săvârșirii infracțiunii). Prin urmare, revizuentul nu a adus în discuție fapte sau împrejurări noi; împrejurarea că inculpatul a fost la un botez era cunoscută de instanță și a fost înlăturată ca necorespunzătoare adevărului (și împrejurarea că inculpatul a fost sau nu la locul săvârșirii infracțiunii a fost cunoscut și analizat de
instanță). Revizuentul dorește să aducă noi probe în sprijinul afirmațiilor sale.
În practica judiciară s-a arătat că Nu constituie fapte sau împrejurări noi, în sensul dispozițiilor art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., apărările care au fost puse în discuție, analizate și lămurite prin probele administrate în ciclul procesual ordinar. (Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, decizia nr. 953 din 10 martie 2011, publicată la adresa www.scj.ro)
Din cele arătate anterior a reieșit că aspectele invocate de revizuent nu s-au încadrat în motivul de revizuire prevăzut de articolul 394 alineatul 1 litera a) din Codul de procedură penală și nici în celelalte cazuri de revizuire prevăzute expres de lege. Prin urmare, cererea de revizuire a fost respinsă.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs revizuientul M. T. solicitând admiterea acestuia, casarea soluției judecătoriei și rejudecând în fond cauza revizuirea sentinței penale 422/2012 a Judecătoriei Gherla apreciind că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Curtea examinând recursul declarat, prin prisma motivului invocat ajunge la următoarele constatări :
Din verificarea dosarului de fond, rezultă că revizuientul M. T. este nemulțumit de modul în care au fost interpretate de către instanțe probele administrate în cauză, de încadrarea juridică dată faptelor comise de el, de cuantumul pedepsei rezultante.
Raportând motivele revizuientului la condițiile înscrise în art.394 lit. a-e C.pr.pen., care permit revizuirea hotărârilor judecătorești rămase definitive, Curtea constată că nici unul dintre acestea nu se circumscrie celor din textul de lege învederat mai sus, nemulțumirile condamnatului reprezentând motive de apel sau de recurs care puteau fi invocate și soluționate în căile ordinare de atac, respectiv de către Tribunalul Cluj, Curtea de Apel Cluj.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi formulată doar în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 394 Cod proc. penală, având ca finalitate înlăturarea unei erori judiciare, în cazul în care aceasta s-ar fi produs cu ocazia soluționării definitive a unei cauze. Astfel, revizuirea permite reluarea judecării cauzei doar dacă in fata instanței este adus un probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut acesteia, care să permită constatarea erorii judiciare și înlăturarea ei.
Or, în cazul de față, revizuientul M. T. nu a invocat existența unor fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea
cauzei, ci a solicitat reluarea judecății și reaudierea martorilor care au fost ascultați de instanța de fond, încercând astfel să se reia judecarea cauzei sale.
Cererea acestuia este nefondată, deoarece după rămânerea definitivă a sentinței de condamnare prin respingerea căilor de atac ordinare, aceasta a intrat în puterea lucrului judecat.
Curtea învederează că în calea extraordinară de atac, a revizuirii nu este posibilă, luarea în discuție a unor solicitări care constituie, de fapt, motive de apel și recurs, care de altfel au fost formulate de către condamnat în căile ordinare de atac, respectiv cu ocazia soluționării recursului de către Curtea de Apel Cluj la 25 iulie 2012, prin Decizia penală 1070, care a apreciat ca nefondate susținerile condamnatului.
Pe calea revizuirii, așa cum se arată în practica constantă a instanței supreme nu se poate ajunge la o prelungire a probațiunii administrate în cauză și nici la reducerea pedepsei definitiv stabilite și intrată în autoritatea de lucru judecat.
Pentru motivele ce preced se va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuient în baza art.38515pct.1 lit.b C. pr. pen.
Văzând disp. art.192 alin.2 C. pr. pen., revizuientul va plăti statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul M. T. , fiul lui Iosif și R., născut la 3 mai 1979, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 21 din 7 iunie 2013 a Judecătoriei Gherla.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 iulie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
DP | S. | S. | V. G. |
GREFIER
G. I. -B.
Red.D.P./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: G. I.
| ← Decizia penală nr. 881/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 130/2013. Tâlhărie → |
|---|
