Decizia penală nr. 1082/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1082/R/2013
Ședința publică din 04 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: SS, judecător
JUDECĂTORI: V. G.
DP
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. B. A. împotriva sentinței penale nr.1770 din 25 iulie 2013 a Judecătoriei B. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. i Cod penal cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal și art. 37, lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Alexa A. Ionela, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că-și menține recursul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei B. M. și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Totodată, arată că este nemulțumit de pedeapsa la care a fost condamnat de prima instanță, criticile aduse hotărârii nevizând și latura civilă a cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen., respectiv atitudinea sinceră, de regret și de colaborare a inculpatului cu organele de anchetă. Susține că în mod greșit s-a reținut că pericolul social al faptei este ridicat pentru că fapta s-a comis pe timp de zi. Din contră, fapta prezintă un grad de pericol social mai ridicat dacă este comisă pe timp de noapte. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată acestuia este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 21 august 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 1170 din 25 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în același dosar, s-a dispus condamnarea inculpatului M. B. A. , fiul lui V. și M., născut la data de_ în B. S., cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, domiciliat în B. S., str. Gutinului, nr. 1/11, județul Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin.1, art. 209, alin.1, lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal, art. 37, lit. a Cod penal și art. 3201Cod procedură penală la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 273 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2442/_ a Judecătoriei B. M.
, definitivă prin Decizia penală nr. 56/R/_ a Curții de Apel C., rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 3 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal.
În temeiul art. 350, alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 1275/_
.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile astfel:
600 lei către partea civilă N. I., domiciliat în B. S., str. A. I., nr. 29, județul Maramureș;
1.000 lei către partea civilă V. E. I., domiciliată în B. S., str.
N. I. nr. 11, județul Maramureș.
S-a constatat că părțile vătămate L. I., domiciliată în B. S., str. Ș. an cel M., nr. 39, județul Maramureș, și Z. N., domiciliat în B. S.
, str. Săsar, nr. 2/1, județul Maramureș, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191, alin. 1 Cod de procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 900 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de 300 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. Giurgiu A. și 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Balog E., urmând a fi avansate din fondurile M. ui Justiției.
Admițând cererea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art. 3201C. proc. pen., prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În perioada martie - mai 2013, inculpatul a sustras mai multe bunuri din patru imobile și anexele aferente situate în localitatea B. S., săvârșind faptele pe timp de zi și prin efracție, în baza aceleiași rezoluții infracționale.
În data de 18 martie 2013, în jurul orei 10, inculpatul a escaladat gardul de la imobilul cu nr. 39 de pe str. Ș. an cel M. din B. S., a pătruns într-o anexă a acestuia, însă nu a reușit să sustragă bunuri, fiind surprins de martora Bob Eva, care a anunțat organele de poliție. Partea vătămată L. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În data de 16 mai 2013, în jurul orei 10, inculpatul a sustras din subsolul locuinței situate pe str. A. I., nr. 29 din B. S., după ce a pătruns în acest imobil escaladând geamul de la nivelul demisolului, un cazan de fiert țuică din cupru. Bunul sustras a fost ulterior valorificat la un centru de colectare a fierului vechi din B. M. . Prejudiciul cauzat părții vătămate N. I. a fost în cuantum de 600 lei, sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.
În data de 18 mai 2013, în jurul orei 9:30, inculpatul a pătruns, prin escaladarea geamului de la nivelul demisolului, în subsolul imobilului de la nr. 11 situat pe str. Lacului din B. S., de unde a sustras mai multe țevi din cupru de la instalația de încălzire a imobilului. Bunurile sustrase au fost valorificate de inculpat la un centru de colectare a fierului vechi din aceeași localitate, pentru suma de 10 lei. Partea vătămată V. E. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei.
În aceeași zi, în jurul orei 11, inculpatul M. B. A. a pătruns într-o anexă a imobilului de la nr. 18 situat pe str. Pietrosului din B. S., de unde a sustras un butoi din fier și mai multe țevi. În timp ce părăsea curtea imobilului, a fost surprins de partea vătămată Z. N., astfel că a
abandonat bunurile sustrase, fugind de la locul faptei. Partea vătămată nu s- a constituit parte civilă în cauză.
Fiind audiat în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a fost de acord să achite sumele de bani cu care părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Baia Mare a declarat recurs inculpatul M. B. A. .
Criticile aduse de acesta hotărârii primei instanțe vizează cuantumul pedepsei aplicate, ce în opinia inculpatului este prea aspră, în condițiile în care, pe perioada desfășurării procesului penal, a avut atitudine sinceră, de regret și colaborare cu organele judiciare.
Recursul declarat în cauză nu este fondat.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat pentru care acesta a fost trimis în judecată.
La dozarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, prescrise de art. 72 C. penal, prevederile art. 3201alin.7 Cod procedură penală privind reducerea limitelor de pedeapsă în cazul judecății în procedura simplificată, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete a comiterii acesteia, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Criticile referitoare la cuantumul pedepsei aplicate, ce în opinia inculpatului este excesiv de aspră, sunt nefondate, iar solicitarea acestuia, de a se reține în favoarea sa una din circumstanțele prevăzute de art. 74 C. penal, nu poate fi onorată.
Împrejurările la care inculpatul face referire, și care în reglementarea art. 74 C. penal pot fi considerate circumstanțe atenuante, presupun îndeplinirea unor condiții pe care acesta nu le îndeplinește.
Împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă s-a materializat, potrivit art. 3201Cod procedură penală, în reducerea limitelor de pedeapsă.
Nu în ultimul rând, la dozarea pedepsei prima instanță a avut în vedere și elemente ce țin de conduita anterioară a inculpatului, care a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în timpul liberării condiționate, astfel că potrivit art.61 C. penal s-a revocat restul de 273 zile,
rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 2442/_ a Judecătoriei B. M. .
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. B. A., împotriva sentinței penale nr. 1770 din 25 iulie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 22 mai 2013 și până în prezent.
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de 200 lei în favoarea avocat Alexa Ionela din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. B. A.
, fiul lui V. și M., născut la data de_ în B. S., cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, C.N.P.1., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1770 din 25 iulie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 22 mai 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Alexa Ionela.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | |||||
S. | S. | V. | G. | D. | P. D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
J. .fond:M. E. F.
| ← Decizia penală nr. 1573/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 68/2013. Furt calificat → |
|---|
