Decizia penală nr. 1573/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1573/R/2013

Ședința publică din 25 noiembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.

M.
GREFIER: B. M.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de Parchetul de pe lângă
Judecătoria C. N. și inculpatul A. P. M. împotriva sentinței penale nr.363 din_ a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpații A. P. M. trimis în judecată pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1 C.pen., rap.la art.209 al.1 lit.a și g C.pen., cu aplic.art.75 al.1 lit.c C.pen. și art.37 al.1 lit.a C.pen. și inculpatul D. (fost C. ) P. I. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1 C.pen. rap.la art.209 al.1 lit.a și g C.pen., cu aplic.art.99 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul DP I. asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.Bădău C. E. și apărătorul desemnat din
oficiu pentru inculpatul A. P. M. av.B. I., lipsă fiind inculpatul A. P.
, părțile responsabile civilmente R. M. și Vzanka I., partea vătămată

M. R. T. și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul M. ui P. , susține în parte recursul declarat de parchet, în ceea ce privește nelegalitatea pedepsei aplicate și netemeinicia modalității de executare dispusă de prima instanță.

Astfel, solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate doar cu privire la inculpatul DP I., în ce privește aplicarea unei pedepse penale pentru infracțiunea reținută corect de furt calificat, comisă în perioada minoratului, între limitele minimului și maximului special determinate corect conform art.320/1 C.pr.pen., reținut și acesta corect de către instanță, în condițiile în care din perspectiva parchetului, soluția este nelegală sub acest aspect întrucât, conform calculului bazat pe reducerea cu 1/3 a pedepsei, după reducerea cu jumătate a acesteia conform disp.art.110 C.pen., având în vedere starea de minoritate a inculpatului, rezulta minimul special de 1 an, instanța aplicându-i inculpatului o pedeapsă de 4 ani, fără să existe vreun motiv pentru reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special.

Este adevărat că în cuprinsul motivelor de recurs depuse de inculpat, se

face o referire la circumstanțierea atenuantă, însă consideră că acest aspect nu este de natură a duce la concluzia că este vorba de o simplă eroare materială,

pentru simplul motiv că recursul se declară împotriva minutei pronunțate.

Nu apreciază că se impune reținerea de circumstanțe atenuante întrucât din dosarul cauzei rezultă că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală.

Din această perspectivă, solicită schimbarea modalității de executare, întrucât reținerea disp.art.81 C.pen., nu este de natură să asigure reeducarea inculpatului.

În ce privește solicitarea de a se interveni și în ceea ce privește art.185 C.pen., nu o susține întrucât din încheierea de dezbateri rezultă că aspectele legate de aplic.art.36 al.1 C.pen., sesizat de altfel și de apărătorul inculpatului, nu a fost pus în discuția părților și instanța nu avea cum să se pronunțe.

Prin urmare, susține recursul doar în ce privește aspectul de nelegalitate și netemeinicie a modalității de executare.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. P. M., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, raportat la atitudinea de sinceritate a inculpatului.

Solicită acordarea onorariului avansat din FMJ.

Cu privire la recursul declarat de parchet solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Referitor la cuantumul pedepsei aplicate, apreciază că prima instanță a avut în vedere circumstanțele atenuante prev.de art.74 și 76 C.pen. și a arătat motivul pentru care a dispus această pedeapsă.

În subsidiar, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, astfel încât instanța să poată face toate operațiunile de contopire a pedepselor aplicate.

Reprezentantul M. ui P. . referitor la recursul declarat de inculpatul A.

P. M., solicită respingerea acestuia, apreciind că soluția este corectă raportat la reținerea de circumstanțe atenuante.

Inculpatul DP I. , având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea pedepsei aplicate.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 363 din 22 martie 2013 pronunțată în dosarul nr. _

a Judecătoriei C. -N., a fost condamnat inculpatul R. A. V. - fiul lui S. si M. lena E., nascut la data de_ in mun. C. N., CNP 1., cu domiciliul in mun. C. N., str. Fabricii de Zahar, nr. 9, ap. 27, jud. C., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g C.penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.penal, art. 37 alin. 1 lit. a C.penal, cu art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prevazuta de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicata, cu art. 37 alin. 1 lit. a C.penal, cu art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: 8 luni inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul R. A. V., executa pedeapsa de: 2 ani inchisoare.

S-a constatat ca prin SP 254/_ a J. i C. N., definitiva prin DP nr. 700/7 mai 2012 a Curtii de Apel C., inculpatul a fost condamnat la 3 ani 6 luni inchisoare pentru art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g cod penal cu aplicarea art.37 lit.b cod penal, 320 ind.l Cpp. S-a constatat concursul si au fost descontopite si inlăturate sporurile aplicate anterior si repuse in individulitatea lor pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 105/2009 a Trib.C. si prin sentințele penale

nr.832/_, 701/_, 920/_ . 930/2010.221/201 I, 559/201 _

.736/2011.956/20II ale Judecătoriei C. -N. . prin sentința penala nr.79/2010 a Judecătoriei Jibou, prin sentința penala nr.267/2010 a Judecătoriei Baia Mare, prin sentința penala nr.309/2011 a Judecătoriei Turda si prin sentințele penale nr._ /2011, si nr.2059/2011 al Judecătoriei Gherla, care cuprind fapte concurente.

S-a menținut revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani 8 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1717/2004 a Judecătoriei C. -N.

, revocare efectuata prin sentințele penale nr.832/_, 920/2009 si nr.628/2011 ale Judecătoriei C. -N. si prin sentința penala nr. 105/2009 a Trib.C. . In baza art.61 al.l cod penal au fost contopite urmatoarele pedepse: 2 ani inchisoare aplicata prin sentința penala nr.832/2007 a Judecătoriei C. -N. cu restul de 678 zile inchisoare si executa pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare; 8 luni inchisoare aplicat; prin sentința nr.560/2008 a Judecătoriei C. -N. cu restul de 678 zile inchisoare si executa pedeapsa rezultanta de 678 zile inchisoare; 8 luni inchisoare aplicata prin sentința penala nr.560/2008 a Judecătoriei C. -N.

cu restul de 678 zile inchisoare si executa pedeapsa rezultanta de 678 zile inchisoare; 2 ani inchisoare aplicata prin sentința penala nr.920/2009 a Judecătoriei C. -N. cu restul de 678 zile inchisoare si executa pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare; 5 ani 6 luni inchisoare aplicata prin sentința penala nr. 105/2009 a Trib.C. cu restul neexecutat de 678 zile inchisoare si executa pedeapsa rezultanta de 5 ani 6 luni inchisoare, 3 ani inchisoare aplicata prin sentința penala nr. 105/2009 a Trib.C. cu restul neexecutat de 678 zile inchisoare si executa pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, 2 ani inchisoare aplicata prin sentința penala nr.628/201 1 a Judecătoriei C. -N. cu restul neexecutat de 678 zile inchisoare si executa pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.

In baza art.36 al.2 cod penal au fost contopite pedepsele rezultante parțiale cu pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin sentința penala nr.75/2007 a Judecătoriei Dej si să execute pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de 6 luni si să execute pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art.64 al.l lit.a,b cod penal 35 al.l CP pe termen de 2 ani. S-a constatat ca inculpatul a executat in perioada_ -_ o parte din pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin sentința penala nr.75/2007 a

In baza art.39 al.l cod penal s-a contopit pedeapsa parțial rezultanta de 5 ani 4 luni 17 zile inchisoare aplicata cu: pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentința penala nr.956/2011 a Judecătoriei C. -N. si să execute 5 ani 4 luni 17 zile inchisoare; pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata prin sentința penala nr.956/2011 a Judecătoriei C. -N. si să execute 5 ani 4 luni 17 zile inchisoare. In baza art.33 al.l, 34 lit.a cod penal raportat la art.34 al.l lit.b cod penal au fost contopite cele doua pedepse parțial rezultante de 5 ani 4 luni 17 zile inchisoare si

va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani 4 luni 17 zile inchisoare. S-a constatat ca in perioada_ -_ a executat o parte din pedeapsa de 2 ani inchisoaree aplicata prin sentința penala nr.832/2007 a Judecătoriei C. -N., pedeapsa care a intrat in operațiunile de contopire efectuate anterior, motiv pentru care in baza art.36 al.3 cod penal, din pedeapsa rezultanta de 5 ani 4 luni 17 zile

inchisoare stabilita prin prezenta sentința penala s-a scăzut si perioada executata

intre_ -_, rămânând de executat pedeapsa de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare.

S-a constatat ca faptele sancționate prin sentințele penale nr.701/2009, 846/_

, 930/2010, 221/_, 736/_ ale Judecătoriei C. -N., prin sentința penala nr.79/2010 a Judecătoriei Jibou, prin sentința penala nr.267/2010 a Judecătoriei Baia Mare, prin sentința penala nr.309/2011 a Judecătoriei Turda si prin sentința penala nr. 1705/2011 a Judecătoriei Gherla sunt concurente intre ele si cu fapta pentru care a fost condamnat prin SP 524/2012 a J. i C. N. si cu pedepsele concurente de 2 ani inchisoare din cauza dedusa judecatii. S-a menținut revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani 2 luni inchisoare aplicata prin sentința penala nr.560/2008 a Judecătoriei C. -N., revocare efectuata prin SP 846/2009, 701/_, 221/2011,736/2011 ale Judecătoriei C. -N., prin SP 79/2010 a Judecătoriei Jibou, SP 267/2010 a Judecătoriei Baia Mare si prin SP 309/2011 a Judecătoriei Turda.

In baza art.61 cod penal au fost contopite următoarele pedepse: - 2 ani inchisoare aplicata prin SP 846/2009 a Judecătoriei C. -N. cu restul de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare si executa pedeapsa rezultanta de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare; 2 ani 10 luni inchisoare aplicata prin SP 701/2009 a Judecătoriei C. -N. cu restul de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare si executa pedeapsa rezultanta de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare; 2 luni inchisoare aplicata prin SP 701/2009 a Judecătoriei C. -N. cu restul de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare si executa pereapsa rezultanta de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare; 10 luni inchisoare aplicata prin SP 701/2009 a

Judecătoriei C. -N. cu restul de 4 ani 5 luni 12 zii inchisoare si executa pedeapsa rezultanta de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare; 1 an inchisoare aplicat prin SP 78/2010 a Judecătoriei C. -N. cu restul de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare si execut pedeapsa rezultanta de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare; 3 ani inchisoare aplicata prin SP 79/2010 Judecătoriei Jibou cu restul de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare si executa pedeapsa rezultanta de 4 ani luni 12 zile inchisoare; 5 ani inchisoare aplicata prin SP 267/2010 a Judecătoriei Baia Mare cu resti de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare si executa pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare; 3 ani inchisoar aplicata prin SP 221/201 I a Judecătoriei C. -N. cu restul de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare s executa pedeapsa rezultanta de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare; 2 ani 6 luni inchisoare aplicata prin SI 309/2011 a Judecătoriei Turda cu restul de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare si executa pedeapsa rezultant de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare; 3 ani inchisoare aplicata prin SP 736/201 I a Judecătoriei C. -Napoc; cu restul de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare si executa pedeapsa rezultanta de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare; 4 ani inchisoare aplicata prin SP 1705/2011 a Judecătoriei Gherla cu restul de 4 ani 5 Iun 12 zile inchisoare si executa pedeapsa rezultanta de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare.

In baza art.36 al.1 cod penal au fost contopite pedepsele rezultante parțiale cu: pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin SI 930/2010 a Judecătoriei C. -N. ; 1 an 6 luni inchisoare aplicata prin sentința penak nr.559/2011 a Judecătoriei C.

-N. ; 1 an inchisoare aplicata prin SP 559/2011 a Jud.C. -N. ; 2 ani inchisoare aplicata prin SP 919/2011 a Jud.C. -N. ; 3 ani 6 Iuni inchisoare aplicata prin SP 254/2012 a J. i C. N. si executa 5 ani inchisoare, au fost înlăturate sporurile anterioare aplicate prin SP 1711/2011 a Jud.Gherla si constatand concursul si cu faptele deduse judecatii, aplicând in spor de 1 an inchisoare, astfel ca inculpatul R. A. V. va executa pedeapsa rezultanta de: 6 ani inchisoare in regim de detentie si interzicerea dr.prevazute de art.64 al. I lit.a si b cod penal pe termen de 2 ani .

In baza art.88 al.l cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultanta finala perioada reținerii din data de_ si in baza art.36 al.3 cod penal din pedeapsa rezultanta

finala s-a scăzut perioada incepand_cu__ la zi, cu aplicarea art.,71 Cod penal, 64 lit. a teza a Il-a Cod penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.

A fost condamnat inculpatul A. P. M. - fiul lui Stefan si V., nascut la data de_ in mun. C. N., CNP 1., domiciliat in mun. C. N. ,

str. P., nr. 39, ap. 66, jud. C., ffl in mun. C. N. str. B., nr. 77, jud. C.

, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g C.penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.penal si art. 37 alin. 1 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de:

-6 luni inchisoare.

In baza art. 83 C.penal a fost revocată suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin SP 217/2008 a J. i

C. N., care va fi executata alaturat pedepsei dispusa in prezenta cauza, inculpatul A. P. M. executand pedeapsa finala de:

3 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, inculpatul urmand a executa pedeapsa in regim de detentie.

A fost condamnat inculpatul D. (fost C. ) I. -fiul lui Iosn si M., nascut la data de_ in mun. C. N., CNP 1., domiciliat in mun. C. N., str. T. M., nr. 50, jud. C., ffl in mun. C. N., str. P. Rat, colonia N., bl. B2, ap. 3 jud. C., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g C.penal, cu aplicarea art. 99 si urm.

C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de:

- 4 luni inchisoare.

In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, dupa implinirea varstei majoratului

S-a disjuns cauza fata de inculpatul V. J. . S-a constatat recuperat prejudiciul.

In baza art. 191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul R. A. V. sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare si pe inculpatii

A. P. M. si D. ( fost C. ) I. in parte fiecare, sa plateasca statului suma de cate 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli in care se includ si onorariile aparatorilor din oficiu de cate 300 lei fiecare, in favoarea av. Antal Stanca M., av. A. M. si av. Stan V., onorarii ce se vor achita din FMJ. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, inculpații R. A. V., A.

P. M., V. J. si C. I., au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. din data de_, dosar parchet 7436/P/2009, pentru savarsirea infractiunilor: inc. R. A. V. infractiunea de furt calificat prevazut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g C.penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.penal si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prevazuta de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal si art. 37 alin. 1 lit. a C.penal, inc. A. P. M. infractiunea de furt calificat

prevazut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g C.penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.penal si art. 37 alin. 1 lit. a C.penal, inc. V. J. infractiunea de furt calificat prevazut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g C.penal, cu aplicarea art. 99 si urm. C.penal si inc. C. I. infractiunea de furt calificat prevazut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g C.penal, cu aplicarea art. 99 si urm. C.penal.

Inculpatul R. A. V. a fost cercetat in stare de detentie. Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a reținut urmatoarele:

În noaptea de 30/_ , în jurul orelor 00.15, inculpatii R. A. V., A. P.

M., V. J. și C. I., s-au hotărât să meargă împreună să sustragă materiale de construcții, necesare inculpatului V. J. pentru construirea unei camere de locuit. Pentru aceasta au plecat de pe strada Coastei din mun. C. -N. și s-au deplasat în zona cartierului G. ni, cu autoutilitara marca "Ford

Tranzit"; cu nr. de înmatriculare_, condusă de către inculpatul R. A. V.

, care nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Ajunși pe strada Baladei, au observat că în curtea imobilului cu nr. administrativ 24A, aparținând părții vătămate M. R. T., se află mai multe materiale de construcții, motiv pentru care inculpatul R. A. V. a oprit autoturismul, iar coinculpatul A. P. M. a pătruns în curtea imobilului, unde la parterul casei a observat o betonieră. La solicitarea îculpatului R. A. V., care rămăsese în mașină pentru a asigura paza locului faptei, coinculpatii A. P. M., V. J.

și C. I. au sustras betoniera pe care au urcat-o în autoutilitara cu care veniseră, după care toți patru au părăsit locul faptei.

Pe parcursul drumului, inculpatii au constatat că betoniera era veche, nu funcționa și fiind greu de valorificat, au abandonat-o în colonia Sopor de pe raza mun. C. -N., după care imediat s-au întors la același imobil de pe strada Baladei, și în timp ce inculpatul R. A. V. a rămas la volanul autoutilitarei,

A. P. M., V. J. și C. I., au intrat din nou în curtea imobilului aflat

în construcție de unde au sustras 32 bucăți de BCA, pe care, împreună cu R. A.

V., le-au depozitat în autoutilitara marca "Ford Tranzit";, moment în care cei patru au fost surprinși de un echipaj de poliție, ce efectua serviciul de siguranță publică și patrulare, în zona străzii Baladei din mun. C. -N. .

În aceste împrejurări, inculpatii au fost identificați în prezența martorului asistent Cantor Zoltan -Richard, ocazie cu care s-a efectuat un control asupra autoutilitarei marca "Ford Tranzit"; cu nr. de înmatriculare_, în care au fost găsite cele 32 plăci din BCA sustrase de inculpati și ridicate pe bază de dovadă. De la inculpatul R. A. V. a fost ridicată, la data de_ și betoniera sustrasă, toate bunurile fiind restituite în aceeași zi, părții vătămate M. R. T.

Inculpatul R. A. V. nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, aspect recunoscut de acesta și confirmat prin adresa eliberată de Instituția Prefectului județului C. - S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f.14).

Deși prejudiciul cauzat părții vătămate M. R. T. a fost apreciat la valoarea de 1.500 lei, acesta nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, întrucât bunurile au fost recuperate integral (f.9).

Declarațiile de recunoaștere ale celor patru inculpati se coroborează cu

ansamblul materialului probator administrat în cauză, respectiv :proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante - f.8; declarațiile părții vătămate M. R. T.

- f.9-10;

- declarația martorului Cantor Zoltan -Richard - f.11; dovezi de ridicare-predare bunuri -f.12-13 ; adresa Instituției Prefectului județului C. - SPCRPCIV- f.14 ; declarațiile învinuitului R. A. V. - f.15-16, 17;declarațiile învinuitului A.

P. M. - f.25-26, 27;declarațiile învinuitului V. J. - f.37-38, 39; declarațiile învinuitului C. I. - f.31-32, 33; Raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 8866/IV/a/186 din_ privind pe învinuitul V. J. - f. 45-46.

Inculpatii a fost judecati conform art. 320 ind. 1 C.pr.penala, recunoasterea sa coroborandu-se cu probele administrate.

Fapta inculpatului R. A. V. , care, în stare de recidivă postcondamnatorie, în noaptea de 30/_, în jurul orelor 00.30, a sustras,

împreună cu coinculpatii A. P. M., V. J. și C. I., o betonieră și 32 plăci din BCA din interiorul curții imobilului situat în mun. C. -N., pe strada Baladei, nr. 24A, aparținând părții vătămate M. R. T., producând un prejudiciu în valoare de cca. 1.500 lei, recuperat integral, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 C. p.

rap. la art. 209 alin.1 lit. a și g, Cod penal, cu aplic. art.75 alin. 1 lit. c Cod penal, coinculpatii V. J. si C. I. fiind minori la data savarsirii faptelor.

Fapta inculpatului R. A. V. , care, în noaptea de 30/_, în jurul orelor 00.15, a condus autoutilitara marca "Ford Tranzit"; cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv de pe strada Coastei din mun. C. -N. până pe strada Baladei din aceeași localitate, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195 /2002.

Cele două infracțiuni au fost comise de inculpatul R. A. V., sub

forma concursului real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 alin.1 lit. a Cod penal, întrucât prin sentința penală nr. 560/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., definitivă la_, inculpatul a fot condamnat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni

închisoare cu executare, această pedeapsă constituind primul termen al recidivei mari postcondamnatorii.

Fapta inculpatului A. P. M. care, în stare de recidivă postcondamnatorie, în noaptea de 30/_, în jurul orelor 00.30, a sustras,

împreună cu coinculpatii R. A. V., V. J. (15 ani) și C. I. (17 ani), o betonieră și 32 plăci din BCA din interiorul curții imobilului situat în mun. C. -

N., pe strada Baladei, nr. 24A, aparținând părții vătămate M. R. T., producând un prejudiciu în valoare de cca. 1.500 lei, recuperat integral,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 C. p. rap. la art. 209 alin.1 lit. a și g, Cod penal, cu

aplic. art.75 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. " a"; Cod penal . Fapta a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.

37 alin.1 lit. a Cod penal, având în vedere că prin sentința penală nr. 217/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., definitivă la_, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare, pe un termen de încercare de 5 ani, această pedeapsă constituind primul termen al recidivei mari postcondamnatorii.

Fapta inculpatului minor V. J. care, la vârsta de 15 ani, în noaptea de 30/_, în jurul orelor 00.30, a sustras, împreună cu coinculpatii R. A. V.

, A. P. M. și C. I. (17 ani), o betonieră și 32 plăci din BCA din interiorul curții imobilului situat în mun. C. -N., pe strada Baladei, nr. 24 A, aparținând părții vătămate M. R. T., producând un prejudiciu în valoare de cca. 1.500 lei, recuperat integral, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1 C.p., rap. art.209 al.1 lit. a și g C.p., cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

Fapta inculpatului C. I. care, la vârsta de 17 ani, în noaptea de 30/_ ,

în jurul orelor 00.30, a sustras, împreună cu coinculpatii R. A. V., A. P.

M. și V. J., o betonieră și 32 plăci din BCA din interiorul curții imobilului situat în mun. C. -N., pe strada Baladei, nr. 24A, aparținând părții vătămate

M. R. T., producând un prejudiciu în valoare de cca. 1.500 lei, recuperat

integral, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1 C.p., rap. art.209 al.1 lit. a și g C.p., cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

Instanta a reținut vinovatia inculpatilor si tinand seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor și a condamnat pe inculpatul R. A. V. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g C.penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.penal, art. 37 alin. 1 lit. a C.penal, cu art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: -2 ani inchisoare.

Instanta a condamnat pe același inculpat pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prevazuta de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicata, cu art. 37 alin. 1 lit. a C.penal, cu art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: - 8 luni inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul R. A. V., va executa pedeapsa de: 2 ani inchisoare.

Instanta a constatat ca prin SP 254/_ a J. i C. N., definitiva prin DP nr. 700/7 mai 2012 a Curtii de Apel C., inculpatul a fost condamnat la 3 ani 6 luni inchisoare pentru art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g cod penal cu aplicarea art.37 lit.b cod penal, 320 ind.l Cpp. Constata concursul si au fost descontopite si inlaturate sporurile aplicate anterior si repuse in individulitatea lor pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 105/2009 a Trib.C. si prin sentințele penale nr.832/_, 701/_, 920/_ . 930/2010.221/201 I, 559/201 _

Instanta a menținut revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani 8 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1717/2004 a Judecătoriei

C. -N., revocare efectuata prin sentințele penale nr.832/_, 920/2009 si nr.628/2011 ale Judecătoriei C. -N. si prin sentința penala nr. 105/2009 a Trib.C., ]n baza art.61 al.l cod penal contopind pedepsele mai sus arătate.

In baza art.36 al.2 cod penal instanta a contopit pedepsele rezultante parțiale cu pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin sentința penala nr.75/2007 a Judecătoriei Dej, urmând a executa pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de 6 luni si executând pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art.64 al.l lit.a,b cod penal, 35 al.l CP pe termen de 2 ani.

Instanta a constatat ca inculpatul a executat in perioada_ -_ o parte din pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin sentința penala nr.75/2007 a

Judecătoriei Dej. In baza art.88 al.l cod penal din pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare (2191 zile inchisoare) stabilita, s-a scăzut perioada reținerii si arestării preventive din_ -_ ( 30 zile inchisoare), iar in baza art.36 al.3 cod penal, din pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare aplicata, s-a scăzut perioada executata intre_ -_, rămânând de executat pedeapsa de 5 ani 4 luni 17 zile inchisoare.In baza art.39 al.l cod penal a fost contopită pedeapsa parțial rezultanta de 5 ani 4 luni 17 zile inchisoare aplicata cu: pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentința penala nr.956/2011 a Judecătoriei C. -N. si executa 5 ani 4 luni 17 zile inchisoare; pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata prin sentința penala nr.956/2011 a Judecătoriei C. -N. si executa 5 ani 4 luni

17 zile inchisoare. In baza art.33 al.l, 34 lit.a cod penal raportat la art.34 al.l lit.b cod penal au fost contopite cele doua pedepse parțial rezultante de 5 ani 4 luni 17 zile inchisoare si executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani 4 luni 17 zile inchisoare. S-a constatat ca in perioada_ -_ a executat o parte din pedeapsa de 2 ani inchisoaree aplicata prin sentința penala nr.832/2007 a Judecătoriei C. -N., pedeapsa care a intrat in operațiunile de contopire efectuate anterior, motiv pentru care in baza art.36 al.3 cod penal, din pedeapsa rezultanta de 5 ani 4 luni 17 zile inchisoare stabilita prin prezenta sentința penala se scade si perioada executata intre_ -_, rămânând de executat pedeapsa de 4 ani 5 luni 12 zile inchisoare.

Instanta a constatat ca faptele sancționate prin sentințele penale nr.701/2009, 846/_, 930/2010, 221/_, 736/_ ale Judecătoriei C. -N.

, prin sentința penala nr.79/2010 a Judecătoriei Jibou, prin sentința penala nr.267/2010 a Judecătoriei Baia Mare, prin sentința penala nr.309/2011 a Judecătoriei Turda si prin sentința penala nr. 1705/2011 a Judecătoriei Gherla sunt concurente intre ele si cu fapta pentru care a fost condamnat prin SP 524/2012 a J. i C. N. si cu pedepsele concurente de 2 ani inchisoare din cauza dedusa judecatii. Menține revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani 2 luni inchisoare aplicata prin sentința penala nr.560/2008 a Judecătoriei C. -N., revocare efectuata prin SP 846/2009, 701/_, 221/2011,736/2011 ale Judecătoriei C. -N., prin SP 79/2010 a Judecătoriei Jibou, SP 267/2010 a Judecătoriei Baia Mare si prin SP 309/2011 a Judecătoriei Turda.

In baza art.61 cod penal instanta a contopit pedepsele, iar în baza art.36 al.1 cod penal a contopit pedepsele rezultante parțiale cu: pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin SI 930/2010 a Judecătoriei C. -N. ; 1 an 6 luni inchisoare aplicata prin sentința penală nr.559/2011 a Judecătoriei C. -N. ; 1 an inchisoare aplicata prin SP 559/2011 a Jud.C. -N. ; 2 ani inchisoare aplicata prin SP 919/2011 a Jud.C. -N. ; 3 ani 6 luni inchisoare aplicata prin SP 254/2012 a J. i C. N. si executa 5 ani inchisoare, inlaturand sporurile anterioare aplicate prin SP 1711/2011 a Jud.Gherla si constatand concursul si cu faptele deduse judecatii, aplicand in spor de 1 an inchisoare, astfel ca inculpatul R. A. V. executa pedeapsa rezultanta de: 6 ani inchisoare in regim de detentie si interzicerea dr.prevazute de art.64 al. I lit.a si b cod penal pe termen de 2 ani .

In baza art.88 al.l cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultanta finala perioada reținerii din data de_ si in baza art.36 al.3 cod penal din pedeapsa rezultanta finala scade perioada incepand_cu__ la zi, cu aplicarea art.,71 Cod penal, 64 lit. a teza a Il-a Cod penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.

Instanta a condamnat pe inculpatul A. P. M. - pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g C.penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.penal si art. 37 alin. 1 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: -6 luni inchisoare.

Instanta a retinut circumstantele atenuante facultative prevazute de art. 74 si art. 76 C.penal avand in vedere valoarea redusa a prejudiciului.

In baza art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin SP 217/2008 a J. i

C. N., care va fi executata alaturat pedepsei dispusa in prezenta cauza, inculpatul A. P. M. executand pedeapsa finala de: 3 ani si 6 luniinchisoare.

In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe

durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, inculpatul urmand a executa pedeapsa in regim de detentie.

Instanta a condamnat pe inculpatul D. (fost C. ) I. - pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g C.penal, cu aplicarea art. 99 si urm. C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: -4 luni inchisoare.

Conform art. 110 C.penal, raportat la art. 81 C.penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 4 luni inchisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani, conform art. 110 C.penal, rezultand un termen total de incercare de 2 ani si 4 luni, apreciind ca scopul preventiei generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata in regim de detentie.

In temeiul art. 359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractiuni intentionate, inlauntrul termenului de incercare, fapta acre are ca rezultat, executarea in regim de detentie atat a pedepsei dispusa in prezenta cauza, cat si a pedepsei ce s-a aplicat pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza ci se executa separat.

Instanta a retinut circumstantele atenuante facultative prevazute de art. 74 si art. 76 C.penal avand in vedere valoarea redusa a prejudiciului.

Instanta a disjuns cauza fata de inculpatul V. J. . Instanta a constatat recuperat prejudiciul.

S-au aplicat prev. art. 191 Cod pr. penala.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul A. P. M. .

Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat, conform precizărilor din ședința publică din data de_, admiterea recursului și condamnarea

inculpatului DP (fost C. ) I. pentru infracțiunea de furt calificat la pedeapsa închisorii într-un cuantum care să se încadreze în limitele legale.

S-a arătat în esență că pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată de instanță de fond nu se încadrează în limitele legale, care în cazul acestui inculpat se stabilesc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor referitoare la minoritate și la judecata în procedura simplificată, limitele de pedeapsă fiind de la 1 la 5 ani închisoare.

Inculpatul A. P. M. , prin apărător din oficiu, a solicitat admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei, având în vedere că prejudiciul a fost recuperat, iar inculpatul a avut o conduită sinceră.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că recursul Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca este fondat în ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului DP (fost Cyanka) I. și în aceste limite va fi admis, iar recursul inculpatului A. P. M. nu este fondat și va fi respins, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cursul urmăririi penale, pronunțând o hotărâre temeinică și legală în privința inculpatului A. P. M., dar aplicând o pedeapsă în limite nelegale inculpatului DP (fost C. ) I. .

A rezultat din ansamblul probator că inculpații A. P. M., în stare de recidivă postcondamnatorie, și DP (fost C. ) I., minor în vârstă de 17 ani, în noaptea de 30/_, în jurul orelor 00.30, au sustras, împreună cu coinculpatii R. A. V. și V. J. (15 ani), o betonieră și 32 plăci din BCA

din interiorul curții imobilului situat în mun. C. -N., pe strada Baladei, nr. 24A, aparținând părții vătămate M. R. T., producând un prejudiciu în valoare de circa 1.500 lei, recuperat integral.

Analiza obiectivă a probelor administrate în cauză relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților A. P. M. și DP (fost C. ) I. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpați, care au solicitat să fie judecați în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției.

Instanța de fond a aplicat o pedeapsă în limite nelegale inculpatului DP (fost

C. ) I., întrucât limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat sunt închisoarea de la 3 la 15 ani, limitele reduse cu ½ conform art.109 alin.1 Cod penal sunt închisoarea de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni, iar aceste limite reduse cu o treime conform art.320/1 alin.7 Cod procedură penală sunt închisoare de la 1 la 5 ani.

Având în vedere recursul formulat în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împrejurarea că nu s-a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, Curtea de Apel urmează ca admițând recursul, să aplice inculpatului minor DP (fost C. ) I. pedeapsa de 1 an

închisoare, pedeapsa minimă prevăzută de lege, în raport de criteriile de

individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, de gravitatea infracțiunii comise, dar și de persoana inculpatului, care a mai fost sancționat cu amenda

administrativă pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, dar și condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.862/2012, definitivă la_, a Judecătoriei C. -N. .

În privința inculpatului A. P. M. prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpatului recurent

A. P. M. instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, care este recidivist.

Prima instanță a manifestat suficientă clemență față de inculpatul recurent A. aplicându-i o pedeapsă situată sub minimul special prevăzut de lege, reținând în favoarea sa circumstanțe atenuante, raportat la atitudinea sinceră a acestuia în cursul procesului penal și la împrejurarea că prejudiciul cauzat a fost recuperat integral.

Nu poate fi primită solicitarea inculpatului recurent A. de a se aplica o pedeapsă și mai redusă, întrucât este necesar a se ține seama nu doar de conduita sinceră și de recuperarea prejudiciului cauzat, ci și de perseverența infracțională a acestuia, din fișa de cazier de la f.29 dosar u.p., reieșind că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr.217/_ a Judecătoriei C. -N., în

raport decare s-a stabilit starea de recidivă, iar anterior, în timpul minorității, a fost sancționat cu libertatea supravegheată pe timp de 1 an, măsură care a fost revocată, dispunându-se internarea într-un centru de reeducare.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 385¹⁵pct.2 lit.d Cod procedură penală Curtea de Apel va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.363 din_ a

Judecătoriei C. -N., pe care o va casa în parte, în ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului DP (fost Cyanka) I. .

Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, în baza art.208, art.209 alin.1, lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul DP (fost CYANKA) I. - fiul lui I. și M., născut la_, CNP 1., domiciliat în C. -N., strada

T. M. nr.50, ffl în C. -N., strada P. Rât, colonia N., bl.B2, ap.3 la pedeapsa de: 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Urmează a se menține suspendarea condiționată a executării pedepsei, însă pe durata termenului de încercare de 3 ani.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art. 385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. P. M. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.189 Cod procedură penală se vor stabili suma de 300 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului A. P. M., av.B. I., și suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului DP

(fost Cyanka) I., av.Badău C. E., sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul A. P.

M. să plătească suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocațial, iar în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 385¹⁵pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.363 din_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează în parte, în ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului DP (fost Cyanka) I. . Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, în baza art.208, art.209 alin.1, lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, art.320/1 Cod
procedură penală, condamnă pe inculpatul DP (fost CYANKA) I. - fiul lui I. și M., născut la_, CNP 1., domiciliat în C. -N., strada T. M. nr.50, ffl în C. -N., strada P. Rât, colonia N., bl.B2, ap.3 la pedeapsa de :
1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei, însă pe durata termenului de încercare de 3 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. P. M. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 300 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului A. P. M., av.B. I., și suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului DP

(fost Cyanka) I., av.Badău C. E., sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul A. P.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. Ș. ANA C. L. M.

GREFIER

M. B.

Red.L.M./M.N.

2 ex./_ Jud.fond: O. C.

← Decizia penală nr. 570/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1082/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1573/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1573/2013. Furt calificat