Decizia penală nr. 1421/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1421/R/2013

Ședința publică din 29 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: V.	V. A.	, judecător
JUDECĂTORI	: L.	H.
	: I.	M.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de inculpații H. A. I. și M. D. R., împotriva sentinței penale nr.375/_ a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr._, inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

H. A. I. - furt calificat, prev.de art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.a,c,g și i cu aplic.art.37 alin.1 lit.b C.pen.

M. D. R. - calificat, prev.de art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.a,c,g și i cu aplic.art.37 alin.1 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 375 din 28 august 2013 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, i C.pen., cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 320/1 alin 1, 4, 7 C.pr.pen., furt calificat a fost condamnat inculpatul C. E. I. - fiul lui G. și C., născut în data de_, în

T., Cluj, roman, studii primare, dom T., str N Teclu, nr. 11 C, ap 4, CNP 1., cu antecedente penale - la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

În baza art. 61 C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 461 zile închisoare - Sentința penala nr. 362/2007 a Judecătoriei T., pe care il contopește cu prezenta pedeapsa, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

Conform art. 33 lit. a C.pen. s-a constatat concursul real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penala nr. 382/2010 a Judecătoriei T. - 9 ani închisoare, 5 ani închisoare - în urma descontopirii pedepsei rezultante de 9 ani închisoare - pedepse pe care le-a contopit cu prezenta, inculpatul executând 9 ani închisoare, pedeapsa cea mai grea.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

Conform art. 36 alin 3 C.pen. s-a dedus durata executata :_ -_ ,_ -

la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare anterioare și emiterea unui nou mandate de executare.

În baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, I C.pen., cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 320/1 alin 1, 4, 7 C.pr.pen., furt calificat a fost condamnat inculpatul M. V. - fiul lui V. și M. lena, nascut în data de_, în T., Cluj, roman, 6 clase, dom T., str. N Teclu, nr. 11, Cluj, CNP 1., cu antecedente penale

- la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

In baza art. 61 C.pen. revoca beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 315 zile închisoare - Sentința penala nr. 103/2008 a Judecătoriei T., pe care l-a contopit cu prezenta pedeapsa, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

In baza art. 33 lit. a C.pen. s-a constatat concursul cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentintele penale nr. 382/_, 237/_ ale Judecătoriei T. - pedepse contopite prin Sentința penala nr. 293/2013 a Judecătoriei Gherla - 8 ani închisoare - pe care a descontopit-o în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor - 4 ani o luna închisoare, 7 ani, 4 ani, 2 ani închisoare, spor un an închisoare. S-a contopit, conform art. 34 lit. b C.pen., pedepsele arătate cu prezenta pedeapsa, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care adaugă sporul de un an închisoare, executând pedeapsa de 8 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

Conform art. 36 alin 3 C.pen. s-a dedus durata executata :_ -_, din _

la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare anterioare și emiterea unui nou

mandat de executare.

În baza art. 334 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului H. h A. I. în furt calificat prev de art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, i C.pen., cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a, b C.pen..

În baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, I C.pen., cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a, b C.pen., cu aplicarea art. 320/1 alin 1, 4, 7 C.pr.pen. furt calificat a fost condamnat inculpatul H. h A. I. - fiul lui V. și V., nascut în data de_, în Campia Turzii, Cluj, roman, dom com Calarasi, sat B., nr. 116, Cluj; ffl T., str N Teclu, nr. 5, Cluj, CNP

1., cu antecdente penale - la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

În baza art. 83 C.pen., s-a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 3 ani închisoare - Sentința penala nr. 306/2007 a Judecătoriei T., pe care o cumulează cu prezenta, inculpatul executând 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.pen. s-a constatat concursul real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentințele penale nr. 310/_, 221/2012 ale Judecătoriei T., pedepse pe care le-a descontopit, le repune în individualitatea lor: 3 ani 2 luni închisoare, 3 pedepse de 3 ani închisoare, 3 ani 10 luni închisoare, 3 ani 11 luni închisoare, 3 ani 10 luni închisoare, pe care le-a contopit, conform art. 34 lit. b Cpen, cu prezenta pedeapsa, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

Conform art. 36 alin 3 C.pen. s-a dedus durata executata :_ -_, din _

la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare anterioare și emiterea unui nou

mandat de executare.

În baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, i C.pen., cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a C.pen.,, furt calificat a fost condamnat inculpatul M. D. R. - fiul lui Emil și M.

E., nascut în data de_, în T., Cluj, roman, dom T., str A., nr. 13, Cluj, CNP

1., cu antecedente penale - la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

În baza art. 61 C.pen. revoca beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 485 zile închisoare - Sentința penala nr. 130/2009 a Judecătoriei T., pe care l-a contopit cu prezenta pedeapsa, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

În baza art. 334 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului B. I. în art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, i C.pen., complicitate la furt calificat și respinge cererea de schimbare a încadrării juridice în art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin 1 art. 209 alin1 lit. a, g C.pen..

În baza art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, I C.pen., complicitate la furt calificat cu aplicarea art. 74 alin 2 C.pen., art. 76 lit. c C.pen., a fost condamnat inculpatul B. I. - fiul lui Rudolf și Ida, nascut în data de_, în Mihai Viteazu, Cluj, roman, dom Mihai Viteazu, sat Mihai Viteazu, nr. 1316, Cluj, CNP 1., cu antecedente penale - la o pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

În baza art. 33 lit. a C.pen. s-a constatat concursul real cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la 6 luni închisoare prin sentința penala nr. 265/2012 a Judecătoriei T. și conform art. 85 C.pen. s-a anulat suspendarea condiționata a executării pedepsei arătate și conform art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele, inculpatul executând 1 an 6 luni închisoare, pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 81 C.pen., art. 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pentru 3 ani 6 luni termen de încercare, care curge din data de_ . Conform art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C.pen.

referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin ult C.pen..

În baza art. 14 C.pr.pen., art. 346 C.pr.pen., art. 998 C civ, art. 999 C civ au fost obligați inculpații, în solidar, la 24.000 lei despăgubiri materiale către partea civila SC M.

T. SRL - V., 699, Cluj -, precum și dobânda legala de la data rămânerii definitive a hotărârii pana la achitarea integrala.

Onorariile de de cate 400 lei av B. Caruntu, A. Cocan, C. P., C. Gorzo s-au avansat din FMJ.

În baza art. 191 alin 1, 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la cate 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 193 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la cheltuieli de judecata către partea civila, cate 372 lei fiecare

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, nr. 3112/P/2010, înregistrat în data de_, cu nr._ la Judecătoria Turda, inculpatul C. E.

-I. a fost trimis în judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, c, g și i C. pen cu aplic. art.37 lit. a C.pen., inculpatul M. V. a fost trimis în judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, c, g și i C. pen cu aplic. art.37 lit. a C.pen., inculpatul M. D. -R. a fost trimis în judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, c, g și i C. pen cu aplic. art.37 lit. a C.pen., inculpatul H. A. -I. a fost trimis în judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, c, g și i C. pen. cu aplic. art.37 lit. b C.pen, inculpatul BARTHA I. a fost trimis în judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, c, g și i C. pen

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea stare de fapt:

In data de_ în jurul orelor 20,00 inculpatii C. E. -I. și M. V. se aflau la magazinul "Avantaj" de pe str.22 Decembrie din T., unde consumau o cafea. În timp ce consumau cafeaua, inculpatul C. E. -I. a fost sunat de către numitul LUNEAN FLORIAN care i-a propus să meargă la furat cupru că are un pont, la această

discuție asistând și inculpatul M. D. -R. . Acesta a acceptat iar dupa un timp, LUNEAN FLORIAN și HORGA CLAUDIU-A. s-au deplasat în T. unde s-au întâlnit cu inculpatii și s-au înțeles cu privire la modul de operare, numitul LUNEAN FLORIAN spunându-le celorlalți să își facă măști din fesuri întrucât în locul unde urmau să se deplaseze sunt camere de supraveghere.

În jurul orelor 23,00 LUNEAN FLORIAN, inculpatii C. E. - I. și HORGA CLAUDIU-A. s-au deplasat cu un taxi condus de BARTHA I. în com. V., unde au coborât la ieșire din sat și s-au deplasat pe jos pe un drum până în spatele unei hale.

La scurt timp în locul respectiv au mai ajuns H. A. -I., M. V. și M. D.

-R., după care au ridicat poarta de pe șină, au pătruns în curtea centrului de colectare,inculpatul H. A. -I. s-a urcat pe un stâlp și a distrus sistemul video de supraveghere, după care inculpatii C. E. -I. și H. A. -I. s-au urcat pe o grămadă de cărămizi așezate lângă o hală și cu un levier au forțat un geam, pe care l-au deschis și apoi au intrat în interiorul halei; au deschis ușa din spate a halei după care în hala respectivă au intrat și ceilalți participanti. Aceștia au încărcat șase saci cu cupru, după care LUNEAN FLORIAN l-a sunat pe taximetristul BARTHA I. care a venit la fața locului au încărcat sacii în mașina acestuia după care s-au deplasat la intrare în Câmpia Turzii unde au descărcat marfa lângă un cimitir și s-au întors la centrul de colectare. Acolo au mai încărcat în mașină încă un sac mare cu cupru și două drujbe, după care toți s-au deplasat în T., în spatele fostei uzine chimice, unde au descărcat marfa din mașină; o parte din inculpati au rămas acolo, iar LUNEAN FLORIAN și C. E. s-au întors în Câmpia Turzii cu același taxi condus de BARTHA I. unde de lângă cimitir au încărcat în autoturism și cei șase saci cu cupru descărcați mai devreme, iar apoi s-au deplasat înapoi în T. unde ii așteptau. Ajungând acolo, au descărcat cuprul din mașină, taximetristul a plecat, după care LUNEAN FLORIAN a apelat telefonic o persoană spunându-i să vină că are de vândut cupru, aceasta fiind deja dimineața în jurul orei 08,30.

După aproximativ 45-50 min. la fața locului a ajuns o persoană de sex masculin cu un autoturism de culoare albastră model furgoneta, care a încărcat tot cuprul și drujbele în mașină, i-a achitat lui LUNEAN FLORIAN o sumă de bani, după care a plecat. După plecarea acestuia, LUNEAN FLORIAN le-a dat și inculpatilor câte 500 lei, după care l-a sunat pe taximetristul BARTHA I. ; acesta s-a deplasat cu autoturismul în spatele fostei uzine chimice unde a primit și el suma de 500 lei de la H. A. .

S-au avut în vedere urmatoarele mijloace de proba: plângere parte vătămată - f.10; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto - f.11-22, declarația părții vătămate

-f.23-25, proces verbal de cântărire - f. 26, adresa nr.23 din_ a SC M. T. SRL - f.28, declarațiile învinuiților C. E. -I., M. V., M. D. -R., Bartha I. și H.

A. -I. - f.29 - 54, proces verbal de reconstituire și planșa foto - f .55-64, declarații martori - f.65-72, proces-verbal - f.73, cd-uri nr.476.037 și 476.038 din_ care conțin imagini din noaptea furtului surprinse de sistemul video de supraveghere montat în incinta SC M. T. SRL - f.75.

Partea vatamata SC M. T. SRL s-a constituit parte civila cu suma de 24.000 lei, precum și dobanda legala (f. 35), depunand doua facturi fiscale.

În fata instantei de judecata, în sedinta publica din data de_ în prezenta avocatului, inculpatul M. V. a declarat ca doreste sa ii fie aplicabile prev art. 320/1 C.pr.pen., intrucat a comis fapta de care este invinuit.

Instanța, dupa ascultarea inculpatului M. V., a procurorului și a avocatului inculpatului, a constatat ca în cauza sunt incidente dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., intrucat inculpatul a recunoscut comiterea faptei de care este învinuit prin rechizitoriu și nu a solicitat administrarea altor probe.(f. 65).

În fata instanței de judecata, în sedinta publica din data de_ în prezenta avocatului, inculpatul H. h A. I. a declarat ca dorește sa ii fie aplicabile prev art. 320/1 C.pr.pen., întrucât a comis fapta de care este învinuit .

Instanța, după ascultarea inculpatului H. h A. I., a procurorului și a avocatului inculpatului, a constatat ca în cauza sunt incidente dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., întrucât

inculpatul a recunoscut comiterea faptei de care este învinuit prin rechizitoriu și nu a solicitat administrarea altor probe.(f. 66).

În fata instanței de judecata, în ședința publica din data de_ în prezenta avocatului, inculpatul C. E. I. a declarat ca doreste sa ii fie aplicabile prev. art. 320/1 C.pr.pen., intrucat a comis fapta de care este învinuit.

Instanța, după ascultarea inculpatului C. E. I., a procurorului și a avocatului inculpatului, a constatat ca în cauza sunt incidente dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., întrucât inculpatul a recunoscut comiterea faptei de care este învinuit prin rechizitoriu și nu a solicitat administrarea altor probe.(f. 64).

În faza cercetării judecătorești, desfășurata fata de inculpații M. D. R. și B.

I., au fost audiați inculpații B. I. (f. 67), M. D. R. (f. 68), C. E. I. (69),

M. V. (70), H. h A. I. (71), martorii D. A. Dumitru (f. 74), Spida M. el, s-a citit declaratia martorului Rostas A. A. (f. 69 up) conform art. 327 alin 3 C.pr.pen..

S-au comunicat fisele de cazier judiciar ale inculpaților (f. 49-59).

Analizând materialul probator al cauzei, instanța a reținut următoarea stare de fapt, coroborând declarațiile inculpaților M. V., H. h A. I., C. E. I., declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fata locului, declarația martorului D. A.

, declarația inculpatului B. I. :

In noaptea de 27/_, inculpatii s-au deplasat la sediul partii civile, din V., nr.

1527A, Cluj.

Inculpatul C. E. -I. și LUNEAN FLORIAN, HORGA CLAUDIU-A. s-au

deplasat cu autoturismul taxi, condus de catre inculpatul B. I. ; pe parcursul drumului dinT. pana în V., inculpatul B. a aflat ce urmeaza sa se intample, consimtind la aceasta, precum și la ajutorarea inculpatilor, dovada fiind faptul ca a revenit la locul faptei, la chemarea lui Lunean F.

La fata locului, în V. au sosit și inculpatii H. A. -I., M. V. și M. D.

-R., care, impreuna cu inculpatul C., cu numitii Lunean și Horga au patruns în sediul partii civile: au indepartat poarta metalica, radicand-o de pe sina, inculpatul H. h a dezactivat camerele de supraveghere video de pe stalpul de langa magazie; inculpatii H. h și C. au patruns, prin fortarea unui geam, în magazie, apoi au deschis usa acesteia.

Inculpații H. A. -I., M. V. și M. D. -R., C. au incarcat în saci deseurile de cupru, iar numitul Lunean l-a chemat, telefonic pe B. I., împreuna cu care a transportat 6 saci în Campia Turzii, intr-un loc parasit.

Au revenit la V., unde au încărcat încă un sac în autoturism si, impreuna cu inculpatii (o parte deplasându-se cu taxiul condus de martorul D. - care a refuzat sa incarce bunuri în masina sa) s-au deplasat la T., la uzina chimica. Inculpatii au aratat ca au mai luat din magazine doua drujbe de taiat lemn.

Inculpatul C. și Lunean, împreuna cu inculpatul B. au adus ceilalti saci, lasati anterior în Campia Turzii, apoi, Lunean a chemat, telefonic, o persoana necunoascuta, careia i-a predat toate bunurile sustrase. Din suma de bani primita, fiecare inculpat a primit cate 500 lei.

In fata instantei de judecata, inculpatul H. si-a schimbat declaratiile, recunoscând comiterea faptei.

Inculpatul M. a aratat ca nu a participat la comiterea faptei, plecand din V., cand si-a dat seama ce urmeaza sa se intample, dar declaratia sa va fi inlaturata, ca nesincera, retinandu-se participarea sa, în calitate de autor, conform declaratiilor inculpatilor C., M. și H. .

Inculpatul B., de asemenea, a negat implicarea sa subiectiva în comiterea faptei, aratand ca a actionat în timpul serviciului, în calitate de taximetrist, necunoscand natura ilegala a ceea ce comit clientii sai.

Instanta nu va retine aceasta declaratie, inlaturand-o ca nesincera și va retine participarea inculpatului B., în calitate de complice, tinand seama de declaratiile inculpatilor M., C., H., care au aratat ca inculpatul B. a fost de fata la intelegerea în privinta modului de comitere a faptei, a asistat la discutii care au avut loc și în timpul

deplasarii catre V. . Ca urmare, la momentul sosirii în V., cunostea ce urmeaza a savarsi clientii sai, dar a revenit la chemarea telefonica și a transportat, de doua ori, bunurile incarcate în portbagaj.

In aceste imprejurari, vazand și locul unde au fost duse (un loc parasit, cimitir, respective fosta uzina chmica ) nu se va retine nici declaratia conform careia credea ca ajuta la mutarea unei persoane - caci, chiar daca o persoana hotaraste sa se mute noaptea, nu alege sa se mute intr-un loc parasit, lipsit de adapost, subliniind ca a fost vorba de doua locuri, nu doar de unul.

Instanța a reținut participația inculpatului B., cu toate agravantele faptei - coinculpații au avut fata acoperita- aspect pe care l-a aflat intre cele doua transporturi, efracția - observând poarta deschisa, scoasa de pe sina sa.

Partea civila SC M. T. SRL a evaluat prejudiciul (700 kg cupru dovedite prin procesul verbal de cantarire și doua drujbe Stihl) la suma de 24.000 lei.

Fapta inculpatului C. E. I. care în noaptea de 27/_, împreuna cu ceilalti inculpați, având fata acoperita de un fes, prin efracție, si-a însușit bunuri în valoare de 24000 lei, fără acordul partii civile constituie infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, I C.pen., cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a C.pen., comisa în stare de recidiva mare postcondamnatorie.

Intenția directa a inculpatului, scopul însușirii bunului, reiese din împrejurarea ca bunurile au fost valorificate, inculpatul primind suma de 500 lei în urma comiterii faptei.

Starea de recidiva marepostcondamnatorie este atrasa de pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicata pentru o infracțiune comisa fiind major, intenționata, de furt calificat - Sentința penala nr. 362/2007 a Judecătoriei T., din executarea careia a fost liberat în data de_, rest neexecutat de 461 zile închisoare, neîmplinit la momentul comiterii prezentei infracțiuni.

La individualizarea judiciara a pedepselor, instanța a avut în vedere potrivit prev art. 72 C.pen., prevederile părții generale și special ale codului penal, limitele speciale ale pedepsei, împrejurările concrete ale comiterii faptei: împreuna cu alte persoane, noaptea, prin efracție, prejudiciu nerecuperat, de valoare mare, modul organizat de comitere a faptei, antecedenta penala similara a inculpatului, dovada ca pedepsele anterioare nu au contribuit la formarea unei atitudini corecte fata de normele de conviețuire sociala, atitudinea sincera a inculpatului.

In baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, I C.pen., cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 320/1 alin 1, 4, 7 C.pr.pen., furt calificat a fost condamnat inculpatul C. E. I. - la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

Fiind comisa înainte de împlinirea restului nexecutat, în baza art. 61 C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 461 zile închisoare - Sentința penala nr. 362/2007 a Judecătoriei T., pe care il va contopi cu prezenta pedeapsa, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

Conform art. 33 lit. a C.pen. s-a constatat concursul real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penala nr. 382/2010 a Judecătoriei T. definitive în_ - 9 ani închisoare, 5 ani închisoare - în urma descontopirii pedepsei rezultante de 9 ani închisoare - pedepse pe care le-a contopit cu prezenta, inculpatul executând 9 ani închisoare, pedeapsa cea mai grea.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

Conform art. 36 alin 3 C.pen. s-a dedus durata executata :_ -_ ,_ -

la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare anterioare și emiterea unui nou

mandat de executare.

Fapta inculpatului M. V. care în noaptea de 27/_, împreuna cu ceilalti inculpați, având fata acoperita de un fes, prin efracție, si-a insusit bunuri în valoare de 24000 lei, fără acordul părții civile constituie infracțiunea de furt calificat prev de art. 208

alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, I C.pen., cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a C.pen., comisa în stare de recidiva mare postcondamnatorie.

Intentia directa a inculpatului, scopul insusirii bunului, reiese din imprejurarea ca bunurile au fost valorificate, inculpatul primind suma de 500 lei în urma comiterii faptei.

Starea de recidiva marepostcondamnatorie este atrasa de pedeapsa de 3 ani 7 luni închisoare, aplicata pentru o infractiune comisa fiind major, intentionata, de furt calificat - Sentinta penala nr. 103/2008 a Judecatoriei T., din executarea careia a fost liberat în data de_, rest neexecutat de 315zile închisoare, neimplinit la momentul comiterii prezentei infractiuni.

La individualizarea judiciara a pedepselor, instanța a avut în vedere potrivit prev art. 72 C.pen., prevederile partii generale și special ale codului penal, limitele speciale ale pedepsei, împrejurările concrete ale comiterii faptei: impreuna cu alte persoane, noaptea, prin efractie, prejudiciu nerecuperat, de valoare mare, modul organizat de comitere a faptei, antecedenta penala similara a inculpatului, dovada ca pedepsele anterioare nu au contribuit la formarea unei atitudini corecte fata de normele de convietuire sociala, atitudinea sincera a inculpatului.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

Fiind comisa inainte de implinirea restului nexecutat, în baza art. 61 C.pen. va revoca beneficiul liberarii conditionate pentru restul neexecutat de 315 zile închisoare - Sentinta penala nr. 103/2008 a Judecătoriei T., pe care l-a contopit cu prezenta pedeapsa, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

In baza art. 33 lit. a C.pen. s-a constatat concursul cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 382/2010 (def_ ), 129/2012 (def_ ), 237/2012 ( def_ ), 464/2012 (def_ ) ale Judecătoriei T. - pedepse contopite prin Sentinta penala nr. 293/2013 a Judecătoriei Gherla - 8 ani închisoare - pe care a descontopit-o în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor - 4 ani o luna închisoare, 7 ani, 4 ani, 2 ani închisoare, spor un an închisoare. S-au contopit, conform art. 34 lit. b C.pen., pedepsele aratate cu prezenta pedeapsa, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de un an închisoare, executând pedeapsa de 8 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

Conform art. 36 alin 3 C.pen. s-a dedus durata executata :_ -_, din _

la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare anterioare și emiterea unui nou

mandat de executare.

Fapta inculpatului H. h A. I. care în noaptea de 27/_, împreuna cu ceilalti inculpati, avand fata acoperita de un fes, prin efractie, si-a insusit bunuri în valoare de 24000 lei, fără acordul partii civile constituie infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, I C.pen., cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a, b C.pen., comisa în stare de recidiva mare postcondamnatorie și postexecutorie

Intentia directa a inculpatului, scopul insusirii bunului, reiese din imprejurarea ca bunurile au fost valorificate, inculpatul primind suma de 500 lei în urma comiterii faptei.

Starea de recidiva marepostcondamnatorie este atrasa de pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicata pentru o infractiune comisa fiind major, intentionata, de furt calificat - Sentinta penala nr. 306/2007 a Judecatoriei T., a carei executare a fost suspendata condiționat, conform art. 81 C.pen., art. 82 C.pen., de la data rămânerii definitive ,_, termenul împlinindu-se în data de_ .

Starea de recidiva mare postexecutorie este atrasa de pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicata pentru o infracțiune comisa fiind major, intenționata, de furt calificat - Sentința penala nr. 318/2007 a Judecătoriei T., din a carei executare a fost liberat

condiționat în data de_, restul neexecutat de 96 zile închisoare împlinindu-se în data de_ . La data comiterii prezentei infracțiuni, termenul de reabilitare nu era împlinit.

In baza art. 334 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului H. h A. I. în furt calificat prev de art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, I C.pen., cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a, b C.pen..

In baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, I C.pen., cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a, b C.pen., cu aplicarea art. 320/1 alin 1, 4, 7 C.pr.pen. furt calificat a fost condamnat inculpatul H. h A. I. -- la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

In baza art. 83 C.pen., s-a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 3 ani închisoare - Sentința penala nr. 306/2007 a Judecătoriei T. (def_ - infracțiunea prezenta fiind comisa în cursul termenului de încercare), pe care a cumulat-o cu prezenta, inculpatul executând 5 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a C.pen. s-a constatat concursul real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentintele penale nr. 310/2011 (def_ ), 464/2012 (def_ ), 221/2012 (_ ) ale Judecătoriei T., pedepse pe care le-a descontopit, repune în individualitatea lor: 3 ani 2 luni închisoare, 3 pedepse de 3 ani închisoare, 3 ani 10 luni închisoare, 3 ani 11 luni închisoare, 3 ani 10 luni închisoare, pe care le-a contopit, conform art. 34 lit. b Cpen, cu prezenta pedeapsa, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

Conform art. 36 alin 3 C.pen. s-a dedus durata executata :_ -_, din _

la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare anterioare și emiterea unui nou

mandat de executare.

Fapta inculpatului M. D. R. care în noaptea de 27/_, împreuna cu ceilalti inculpati, avand fata acoperita de un fes, prin efractie, si-a insusit bunuri în valoare de 24000 lei, fără acordul părții civile constituie infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, I C.pen., cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a C.pen., comisa în stare de recidiva mare postcondamnatorie.

Intenția directa a inculpatului, scopul însușirii bunului, reiese din împrejurarea ca bunurile au fost valorificate, inculpatul primind suma de 500 lei în urma comiterii faptei.

Starea de recidiva mare postcondamnatorie este atrasa de pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare, aplicata pentru o infracțiune comisa fiind major, intenționata, de furt calificat - Sentința penala nr. 130/2009 a Judecătoriei T., din executarea căreia a fost liberat în data de_, rest neexecutat de 485 zile închisoare, neîmplinit la momentul comiterii prezentei infracțiuni.

La individualizarea judiciara a pedepselor, instanța a avut în vedere potrivit prev. art. 72 C.pen., prevederile părții generale și special ale codului penal, limitele speciale ale pedepsei, împrejurările concrete ale comiterii faptei: împreuna cu alte persoane, noaptea, prin efracție, prejudiciu nerecuperat, de valoare mare, modul organizat de comitere a faptei, antecedenta penala similara a inculpatului, dovada ca pedepsele anterioare nu au contribuit la formarea unei atitudini corecte fata de normele de conviețuire sociala, atitudinea nesincera a inculpatului.

În baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, I C.pen., cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a C.pen., furt calificat a fost condamnat inculpatul M. D. R. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

Fiind comisa înainte de împlinirea restului neexecutat, în baza art. 61 C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 485 zile închisoare - Sentința penala nr. 130/2009 a Judecătoriei T., pe care l-a contopit cu prezenta pedeapsa, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-a face aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

Raportat la starea de fapt reținuta fata de participația inculpatului B. I., instanța a avut în vedere ca acesta a cunoscut scopul deplasări inculpaților la V. si, în aceste condiții, a revenit la V., în urma apelului telefinoc al acestora, a transportat de doua ori bunuri pentru acestia - în valoare de 24000 lei, observând fetele acoperite ale inculpaților, observând modul în care s-a patruns în curtea partii civile - efractie, acceptandu-le și dorind sa-I ajute pe inculpati.

In baza art. 334 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a infractiunii retinute în sarcina inculpatului B. I. în art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, i C.pen., complicitate la furt calificat și va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice în art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin 1 art. 209 alin1 lit. a, g C.pen..

Fapta inculpatului BARTHA I., care în noaptea de 27/_, i-a transportat pe inculpatul C. E. I. și pe Lunean Florian și Horga Claudiu-A. la SC M. T. SRL din satul V., nr. l527A, jud. Cluj, iar aceștia prin efracție și având fațele acoperite, au pătruns într-o hală de unde au sustras cantitatea de 700 kg cupru și două drujbe pe benzină, după care a transportat bunurile sustrase constituie infracțiunea de complicitate la furt calificat prev de art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, I C.pen..

Inculpatul a comis fapta cu intentia de a-I ajuta prin transportul asigurat pe inculpate sa-si insuseasca bunuri și sa beneficieze de pe urma lor, dovada ca a primit suma de 500 lei.

La individualizarea judiciara a pedepselor, instanța a avut în vedere potrivit prev art. 72 C.pen., prevederile părții generale și special ale codului penal, limitele speciale ale pedepsei, împrejurările concrete ale comiterii faptei: împreuna cu alte persoane, noaptea, prin efractie, prejudiciu nerecuperat, de valoare mare, modul organizat de comitere a faptei, împrejurarea ca inculpatul are vartsa de 60 de ani, este integrat în munca (împrejurări care se vor reține conform art. 74 alin 2 C.pen. circumstanțe atenuante judiciare).

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..

In baza art. 33 lit. a C.pen. s-a constatat concursul real cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la 6 luni închisoare prin sentința penala nr. 265/2012 a Judecătoriei T. (def în_, prezenta infracțiune fiind comisa înaintea acestei date) și conform art. 85 C.pen. va anula suspendarea condiționata a executării pedepsei arătate și conform art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele, inculpatul executând 1 an 6 luni închisoare, pedeapsa cea mai grea.

Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este mai mica de 2 ani închisoare, iar instanța a apreciat ca reeducarea inculpatului, prevenirea comiterii de noi infracțiuni se poate face fără executarea în regim de detenție a pedepsei, în baza art. 81 C.pen., art. 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pentru 3 ani 6 luni termen de încercare, care va curge din data de_ .

Conform art. 359 C.pr.pen. s-a tras atenția inculpatului asupra prev art. 83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin ult C.pen..

In baza art. 14 C.pr.pen., art. 346 C.pr.pen., art. 998 C civ, art. 999 C civ au fost obligați inculpații, în solidar, la 24.000 lei precum și dobânda legala de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea integrala., despăgubiri materiale către partea civila

SC M. T. SRL.(8600 lei cele doua drujbe, diferența valoarea a 700 kg cupru, având în vedere valoarea declarata în plângerea penala inițiala a drujbelor - 8600 lei, inferioara celei indicate în factura fiscala depusa în ședința din_, valoarea unui kg cupru 22,1 lei, cuantumul de 700 kg prejudiciu - f. 26 - process verbal de cântărire).

Onorariile de cate 400 lei av B. Caruntu, A. Cocan, C. P., C. Gorzo s-au avansat din FMJ.

În baza art. 191 alin 1, 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la cate 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 193 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la cheltuieli de judecata către partea civila, cate 372 lei fiecare (f. 35).

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații H. A. -I. și M. D.

, ambii criticând sentinta atacată ca fiind nelegală.
Inculpatul H. A. I. a solicitat să se constate, ca efect al aplicării deciziei nr. 42/2008 a ÎCCJ, pronuntată în interesul legii, că se impunea anularea suspendării conditionate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.306/2006 a Judecătoriei T. si refacerea operațiunilor juridice de contopire, consecinta fiind aplicarea unei pedepse rezultante mult scazute. Referitor la latura civilă a cauzei, solicită respingerea pretențiilor părții civile ca neovedite întrucât nu s-au depus probe pentru dovedirea prejudiciului cert.
Inculpatul M. D. R. a invocat faptul că la dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte vinovătia sa astfel că se impune achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. Arată că nu a participat la săvârșirea faptei, iar declarațiile celorlalti inculpați sunt contradictorii.
Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurenti, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a retinut o stare de fapt conformă cu realitatea, sprijinită pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate în cursul urmăririi penale si readministrate direct si nemijlocit în cursul judecătii, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatilor care au recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.
Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare (Helle impotriva Finlandei ), se va sublinia cu privire la criticile formulate următoarele:
Din perspectiva art.62 Cod Procedură Penală instanța este datoare ca în vederea aflării adevărului judiciar să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe, probe ce nu au o valoare dinainte stabilita (art.63 alin.2 Cod Procedură Penală).
De asemenea inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție garantată de prevederile art.5/2 Cod Procedură Penală, sarcina administrării probelor în procesul penal revenind organelor de urmărire penală și instanței de judecată. Totodată, inculpatului îi este recunoscut dreptul de a nu face nici o declarație în fata organelor judiciare exercitându-și dreptul la tăcere, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția (art.66 alin.1 Cod procedură penală). Cu toate acestea, în cazul în care există probe de vinovăție inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
Pe de altă parte, conform art.69 C.proc.pen., declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Or, fată de ansamblul materialului probator administrat în cursul procesului Curtea concluzionează că prezumția de nevinovăție garantată de dispozițiile art.5/2 Cod
procedură penală și art.66 Cod procedură penală a fost răsturnată, vinovăția inculpatilor rezultând fără urmă de îndoială atât din declaratiile acestora, precum si din probele administrate în cauză.
Este de observat că initial inculpatul M. D. R. a recunoscut în esență faptele (f.41-42, 44-45 dos.u.p.), recunoastere confirmată si de martorii D. A. Dumitru (f. 74), Spida M. el, s-a citit declaratia martorului Rostas A. A. (f. 69 up)
La rândul său, inculpatul H. A. -I., alături de ceilalti coinculpati, au recunoscut fapta integral, atât cu privire la modul de operare si sub aspectul participantilor, cât si a contributiei fiecăruia, optând pentru desfăsurarea procesului potrivit procedurii prevăzute de art. 320/1 C.proc.pen., între declaratiile acestora neexistând contradictii cu privire la aspectele esentiale ale cauzei.
Asa fiind, în mod corect intanța de fond a stabilit vinovatia recurentilor si, raportat la starea de fapt retinuta, fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.a,c,g și i C.pen.).
Referitor la pedepsele aplicate, Curtea constată ca acestea au fost în mod corect individualizate, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art. 52 C.pen. În acest sens, Curtea retine ca pedepsele sunt proportionale cu gravitatea faptelor savârsite de inculpati si, în acelasi timp, juste în raport cu datele personale favorabile acestora. Totodată, nu se putea face abstractie de starea de recidivă, ambii inculpati fiind condamnati anterior pentru fapte identice, dând dovada de perseverenta în comiterea unor astfel de fapte si proband ca au înteles sa-si procure mijloacele de existenta prin savârsirea de acte contra patrimoniului altora.
Pentru aceste motive Curtea consideră că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt în masură sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor.
Nu sunt fondate nici criticile privind solutionarea actiunii civile deoarece prejudiciul a fost probat obiectiv, respectiv valoarea drujbelor de 8600 lei fiind inferioara celei indicate în factura fiscala depusa în ședința din_, iar valoarea celor 700 Kg cupru a fost stabilită potrivit procesului verbal de cântărire la pretul de 22,1 lei/kg (f. 26).
Pentru aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză de inculpatul M. D. R., iar soluția atacată se va menține fată de acesta în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Curtea constată însă că este fondată critica formulată de inculpatul H. A. -I. .
Prin d e cizia n r. 4 2 /2 0 0 8 a ÎCCJ, p ron un tată în int e resu l legii, s -a sta tu a t că în cazul în ca re inst a n ța e ste în ve stită p rin a ce lași a ct d e se siza re cu jud e ca rea a do uă
inf racțiu n i inte nțio n ate, să vâ rșite d e a ce lași in cu lpat, d intre ca re u na a nte rio r și ce a la ltă
u lte rio r răm ân e rii d ef in itive a h o tă rârii d e co n da mn a re cu su sp en d a rea co nd iționa tă a
e xe cu tă rii p e de p se i, sun t ap lica b ile e xclusiv d ispo zițiile a rt. 8 5 d in Cod u l pe n a l.
Pe de a p sa ce va f i e xe cu ta tă u rm e a ză a f i d ete rm inată a stf e l:
- se vo r a p lica p e de p se pe n tru f ieca re d int re ce le d o uă inf ra cțiu n i de d use
jud e cății;
- se va d ispu n e an u larea su sp en d ă rii co n d ițion a te a e xe cută rii p e d e p se i
p ron un ța te an te rio r;
- se va contopi, potrivit regulilor de la co n cu rsul d e inf racțiu n i, ped e ap sa a că rei
e xe cu ta re a fo st iniția l su sp en d ată con d ițio n a t cu p ed ea p sa care a a tras an u larea acesteia, putându-se ad ă u ga un spo r de p ede a p să ;
- p e d ea p sa rezu lta n tă, a stfe l d e te rm ina tă, se va co n to p i, d u p ă ca z, co n f orm
regu lilor p re vă zu te la recidiva p o stco n da mna to rie sa u p lu ralita tea int e rm ed iară, cu cea
sta b ilită p e ntru fa p ta să vâ rșită în te rm en u l de în ce rcare, p u tâ nd u -se adă u ga u n sp o r d e
p e de a p să .
Din exminarea antecedentei penale a susnumitului inculpat Curtea constată că infractiunea din prezenta cauză, comisă la data de_, este concurentă cu cele sanctionate prin sentința penală nr.464 din 31 octombrie 2012 a Judecătoriei T., definitivă prin decizia penală nr. 12/R/_ a Curtii de Apel Cluj (fapte comise la datele de 9 octombrie 2011 si 12/13 octombrie 2011), precum și cu cele sanctionate prin sentinta penală nr. 310/2011 a Judecătoriei T. și sentinta penală nr. 221/2012 a Judecătoriei T. .
Având în vedere că prin sentinta penală nr. 306/25 aprilie 2007 a Judecătoriei T. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, iar prin sentința penală nr. 318/02 mai 2007 a Judecătoriei T. acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 8 luni, instanta de fond trebuia să se conformeze deciziei mai sus arătate, consecinta asupra pedepsei rezultante fiind total diferită.
De altfel, prin sentința penală nr.464 din 31 octombrie 2012 a Judecătoriei T., definitivă prin decizia penală nr. 12/R/_ a Curtii de Apel Cluj s-a statuat cu autoritate de lucru judecat asupra anulării suspendării conditionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinta penală nr. 306/25 aprilie 2007 a Judecătoriei T.
.
Totodată, instanta de fond a omis în efectuarea operatiunilor juridice pedepsele aplicate prin sentința penală nr.221 din 16 mai 2012 a Judecătoriei T., definitivă prin decizia penală nr. 1040/R/_ a Curtii de Apel Cluj pentru fapte comise la data de _
.
Asa fiind, văzând si decizia nr. 70/2007 pronuntată în interesul legii potrivit căreia instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c C.proc.pen. Curtea va admite recursul inculpatului H. A. -I., iar sentinta atacată se va casa numai în ceea ce-l priveste pe acest inculpat sub aspectul laturii penale si se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare în aceste limite la Judecătoria Turda.
Cu ocazia rejudecării instanta de fond va efectua operațiile juridice corespunzătore în concordanță cu Decizia nr. 42/2008 a ÎCCJ pronunțată într-un recurs în interesul legii, și a dispozițiilor penale și procesual penale .
Inculpatilor li s-a asigurat asistenta juridică din oficiu astfel ca în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj-Napoca suma de cate 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul M. D. R. să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
1. Admite recursul declarat de inculpatul H. A. -I. împotriva sentinței penale nr. 375 din 28 august 2013 a Judecătoriei T., pe care o casează în ceea ce îl privește, în latura penala, și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare în aceste limite la Judecătoria Turda.
2. Respinge recursul declarat de inculpatul M. D. R. împotriva sentinței penale nr. 375 din 28 august 2013 a Judecătoriei T. .

Stabilește suma de 200 lei în favoarea Baroului de Avocați Cluj ce se va avansa din fondul M. ui Justiției .

Obligă inculpatul M. D. R. să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 29 octombrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

Plecată la seminar, semnează Presedintele completului

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. C. P.

← Decizia penală nr. 577/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 477/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1421/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1421/2013. Furt calificat