Decizia penală nr. 477/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.477/R/2013
Ședința publică din 8 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
I. | M. | |
GREFIER | : M. | B. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și inculpatul K. A. împotriva sentinței penale nr.77 din data de 13 februarie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr._, privind și pe inculpatul B. R. A. ,
inculpații fiind trimiși în judecată astfel :
inculpatul B. R. A. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.75 lit.c C.pen.
inculpatul K. A. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.și ped.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic.art.41 al.2, art.75 lit.c și art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. A., în stare de arest, asistat de către av. Ptre C. A., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. Perța B. V., care se prezintă ca apărător desemnat din oficiu și pentru inculpatul B. R. A., - din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M. ui P. susține recursul declarat de parchet pe inculpatul B. R. A., solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune înlăturarea disp.art.74 C.pen.b reținute în favoarea inculpatului.
Ca efect al acestei soluții, solicită aplicarea inculpatului a unei pedepse înscrise în limitele speciale ale textului de lege reținut în sarcina acestuia ca temei al acuzației și schimbarea modalității de executare prin privarea de libertate.
În susținerea recursului arată că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, însă procesul de individualizare a pedepsei nu corespunde dispozițiilor reținute de către instanță.
Apreciază că în speță au fost reținute circumstanțe atenuante legate de efectul pe care instanța l-a considerat produs din perspectiva funcțiilor de
reeducar, pe baza stării de arest preventiv. Pe de altă parte însă, în dosar au fost dovedite circumstanțele comiterii unor fapte de furt calificat în condițiile art.71 al.2 și art.75 lit.c C.pen., circumstanțe de natură agravantă care, și din această perspectivă se află în concurs cu art.80 al.2 și art.74 C.pen.
Privind fapta din perspectiva circumstanțelor reale, care atestă complexitatea modului de realizare a activității infracționale, și de altfel, modul de concepere a acesteia, în condițiile în care nu consideră că recuperarea prejudiciului a fost urmare a conduitei inculpaților, la care se adaugă conduita de nerecunoaștere a inculpatului sub aspectul elementelor la care s-a referit acuzarea, conduita procesuală a inculpatului și încercarea inculpaților de a atenua răspunderea penală a acestuia, consideră că recursul declarat de parchet este fondat, motiv pentru care solicită admiterea acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. R. A. , raportat la recursul declarat de parchet, solicită respingerea recursului, având în vedere că, deși aplicarea circumstanțelor atenuante este facultativă în cauză, acestea fiind în concurs cu cele agravante, în opinia sa, este corectă și temeinică soluția primei instanțe, deoarece, într-un caz contrar, se întreabă în ce situații s-ar mai aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere.
Prin urmare, lipsa antecedentelor penale, lipsa prejudiciului și perioada arestului preventiv, precum și aplicarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare, apreciază că sunt elemente, pe baza cărora se poate aprecia că a fost suficient pedepsit inculpatul, sens în care solicită respingerea recursului declarat de parchet.
În ce privește recursul declarat de inculpatul K. A. , solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță.
În susținerea recursului solicită a se observa împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat în totalitate, majoritatea actelor materiale s-au soldat fără producerea vreunui prejudiciu, astfel încât părțile vătămate nu s- au constituit părți civile în cauză.
Având în vedere circumstanțele speței și nu doar pericolul social generic al unei astfel de fapte de furt calificat, apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond, de 2 ani și 6 luni închisoare, este într-un cuantum mult prea ridicat.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și în consecință reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , raportat la recursul declarat de inculpatul K. A., solicită respingerea acestuia ca nefondat, apreciind că în mod corect prima instanță a avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei, ansamblul circumstanțelor reale și personale ale inculpatului, atât favorabile cât și nefavorabile, în final acordând semnificația substanțială, atât antecedentelor penale, modului de comitere a faptei și circumstanțelor arătate, de natură atenuantă, cât și art.320/1 C.pr.pen., această împrejurare fiind valorificată prin orientarea pedepselor înspre minimul special raportat la cuantumul final în urma reducerii cu 1/3.
Prin urmare, pedeapsa aplicată fiind corect dozat și individualizată, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul K. A., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 77 din data de 13 februarie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr._ ,
În baza art. 334 C pr.pen s-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de către inculpatul B. R. A.
.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen, art. 75 lit. c C. pen, art. 37 lit. a C pen, art. 320 ind 1
C. pr. pen., furt calificat in forma continuată, în stare de recidiva mare postcondamnatorie, a fost condamnat inculpatul KOLOSZI A. - fiul lui N. si N. - I., născut la data de_ în municipiul Turda jud. C., de cetățenie romana, studii 6 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în municipiul Turda str. Tineretului nr.28 spt.42 jud. C. ,CNP: 1.
,cu antecedente penale la o pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen.
In baza art.61 C.pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 544 zile închisoare, din Sentința penală nr. 1272/2011 a Judecătoriei Târgu Mures, pe care l-a contopit cu prezenta pedeapsa, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen.
Conform art. 350 C pr pen, art. 148 lit. f C. pr. pen, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului Koloszi A. .
Conform art. 88 C. pen. s-a dedus durata reținerii si arestului preventiv, din data de_ la zi.
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., art 320 ind 1 C. pr. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a C. pen., art. 76 lit. d C. pen., furt calificat a fost condamnat inculpatul P. T. B. - fiul lui T. si M., născut in data de_, in C. T., C., roman, studii generale, necăsatorit, fără ocupație, dom C. T., str. Gh. B. nr. 36, bl. G 120, et. 4, ap 53, C., CNP 1., fără antecedente penale - la o pedeapsa de 10 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C. pen. după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 81 C.pen., art.82 C. pen., art. 110 C.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit a, g, i C pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C pen, art. 75 lit. c C pen, .art. 74 lit. a C pen, art 76 lit. c C. pen., furt calificat a fost condamnat inculpatul B. R. -A. - fiul lui I. si
R., născut la data de_ în municipiul C. T. jud. C., de cetățenie română, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul C. T. str. G. B. nr. 36, apt. 33 jud. C., CNP: 1. la o pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C. pen.
În baza art. 81 C pen, art. 82 C pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani 6 luni .
Conform art. 359 C pr. pen. s-a tras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ultim C. pen.
Conform art. 350 alin. 1, alin 3 lit. b C pr. pen. s-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului B. R. A. .
Conform art.88 C.pen. s-a dedus durata reținerii și arestului preventiv din data de_ la zi.
S-a respins ca rămasă fără obiect cererea de liberare provizorie formulate de către inculpatul B. R. A. .
S-a constatat că părțile vătămate J. S., M., B. V., N.
M., D. I., M. T., V. D., G. V. - nu s-au constituit părți civile în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda nr. 2911/P/2012, înregistrat în data de_ cu nr._ la Judecătoria Turda, inculpatul Koloszi A. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, g, I C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 75 lit. c C.pen., art. 37 lit. a C.pen., inculpatul B. R. A. a fost trimis în
judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma continuată prev de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C pen., art. 75 lit. c C.pen., inculpatul P. T. B. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, I C.pen., cu aplicarea art. 99 C.pen.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 15/ _
, inculpații B. R. A. și Koloszi A., folosindu-se de autoturismul martorei Daraban Terezia, s-au deplasat la garajele din zona cantinei Mechel, C. Tuzrii și, folosindu-se de un levier, au forțat lacătele a cinci garaje aparținând părților vătămate J. S., N. C. M., D. I., V.
, G. V. . Si-au însușit din garajele părților vătămate J. și N. mai mulți saci de cartofi, un rotopercutor, două truse cu chei auto si alte piese.
Apoi au mers la garajele din spatele blocurilor de pe str. A. V., C.
T. unde, în aceeași modalitate, au forțat ușa garajului părții vătămate B.
V., însușindu-si mai mulți saci de cartofi, apoi au forțat ușa garajului părții vătămate M. T., de unde nu si-au însușit nimic.
S-au întors la locuința martorei Darabn, unde au lăsat trusele de chei, apoi, luându-l și pe inculpatul P. cu ei au mers la garajul părții vătămate
M. T. însușindu-și un motofierăstrău Stihl.
Legumele le-au vândut, iar piesele metalice le-au valorificat la un centru de colectare fier vechi.
Aceasta stare de fapt s-a reținut conform declarațiilor inculpaților (f.99-129), părților vătămate (f.27-93), proceselor-verbale de cercetare la fața locului (f.21-92), dovezi reparare prejudiciu (f.30,40,75), declarație martor (f.133).
În fata instanței de judecată, părțile vătămate J. S. (f.38), B. V. (f.38), M. R. (f.64), N. C. M. (f.64), M. T. (f.64), G.
V. (f.64), V. D. (f.118), D. I. (f.48 - urmărire penală) au arătat că nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
S-au comunicat fisele de cazier judiciar ale inculpaților (f.9,13,14), referat de evaluare (f.34), ancheta sociala privind pe inculpatul B. R. A. (f.76).
Inculpatul B. R. A. a depus certificat calificare profesională (f.91), certificat absolvire (f.93).
În fata instanței de judecată, în ședința publică din data de_, în prezenta avocatului, inculpatul P. T. B. a declarat că dorește să-i fie aplicate prev. art. 320 ind. 1 C.pr.penală, întrucât a comis fapta de care este învinuit (f.57).
Instanța de fond, după ascultarea inculpatului P. T. B., a procurorului si a avocatului inculpatului, a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.penală, întrucât inculpatul a recunoscut comiterea faptei de care este învinuit prin rechizitoriu și nu a solicitat administrarea altor probe.
În fata instanței de judecată, în ședința publică din data de_, în prezenta avocatului, inculpatul Koloszi A. a declarat că dorește să-i fie aplicate prev. art. 320 ind. 1 C.pr.penală, întrucât a comis fapta de care este învinuit (f.59).
Instanța de fond, după ascultarea inculpatului Koloszi A., a procurorului si a avocatului inculpatului, a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.penală, întrucât inculpatul a recunoscut comiterea faptei de care este învinuit prin rechizitoriu și nu a solicitat administrarea altor probe.
În privința inculpatului B. R. A. s-a desfășurat cercetarea judecătorească, fiind audiați inculpații B. R. A. (f.58,62), P. T. B. (f.60), Koloszi A. (f.61), martora Daraban Tereza (f.110). Martora Daraban Tereza a depus un înscris - scrisoare - arătând că provine de la inculpatul Koloszi A. (f.107).
Analizând materialul probator al cauzei, ținând seama de dispozițiile art. 320 ind. 1 C pr. pen., care fac referire la soluționarea cauzei raportat la materialul de urmărire penală, instanța de fond a reținut că declarațiile inculpaților P. T. B. și Koloszi A. (f.57, 59) din fata instanței de
judecată sunt confirmate de materialul de urmărire penală.
În privința declarațiilor inculpatului B. din fata instanței de judecată (f.58, 62), instanța de fond le-a înlăturat ca nesincere, procedând la fel și în privința declarațiilor inculpaților P. si Koloszi - în ceea ce privește participarea inculpatului B. la comiterea infracțiunii.
Instanța de fond a reținut declarațiile celor trei inculpați din fața organelor de urmărire penală (f.99-104, 111-119, 125-129), din fața instanței de judecată (f.5,6 - din data de_ - dosar nr._ /a1), din fața procurorului (f.173, 174 - cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală). Din aceste declarații rezultă participarea inculpatului B. la comiterea infracțiunii în calitate de coautor, intrând în garaje, însușindu- si bunuri. Susținerea celor 3 inculpați, din ședința publică din data de _
, potrivit căreia inculpatul B. doar a asigurat paza, fără a pătrunde în garaje - participație în forma complicității - nu este justificată prin declarațiile anterioare, așa cum s-a arătat, iar schimbarea acelor declarații anterioare nu este justificată în nici un fel de către inculpați - au susținut că au fost forțați să facă declarații de recunoaștere, dar acest aspect nu l-au adus la cunoștința avocatului, în prezenta căruia au dat declarații la procuror, în fata instanței de judecată, nu l-au adus la cunoștința procurorului - în fata căruia au susținut primele declarații de recunoaștere, nu l-au adus la cunoștința instanței de judecată - nici cu ocazia soluționării
propunerii de arestare preventive, nici cu ocazia verificării legalității acestei măsuri. Ca urmare, instanța de fond a reținut că aceste declarații din fața instanței din data de_, privitoare la inculpatul B., sunt date în
favoarea acestuia, fără a fi susținute de realitate.
Inculpații, în fata instanței de judecată -_, au arătat că la comiterea faptei a participat si martora Daraban Terezia, dar acest aspect nu l-au evidențiat în nicio altă declarație dată anterior, deși au fost audiați fiecare de către lucrătorii de politie, de procuror, de judecător. Ca urmare, întrucât nici această modificare a declarațiilor nu este justificată, în privința participației martorei Daraban la comiterea infracțiunii, instanța de fond a înlăturat declarațiile inculpaților ca fiind nesincere.
În consecință, văzând declarațiile părților vătămate (f.27, 38, 48, 56, 64, 72, 83, 93 - dos. u.p), procesele-verbale de cercetare la fața locului (f.21, 32, 42, 50, 58, 66, 77, 87 - dos. u.p), dovezile de recuperare prejudiciu și declarațiile inculpaților (f.99-104, 111-119, 125-129, din fata instanței de judecată f.5, 6 - din data de_ - dosar_ /a1, din fața procurorului (f.173, 174 - cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, f.57, 59), instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt :
În noaptea de 15/_, inculpații B. R. A. și Koloszi A., folosindu-se de autoturismul martorei Daraban Terezia, s-au deplasat la garajele din zona cantinei Mechel, C. T. si folosindu-se de un levier, au forțat lacătele a cinci garaje, aparținând părților vătămate J. S., N. C.
M., D. I., V. D., G. V. . Si-au însușit din garajele părților vătămate J. și N. mai mulți saci de cartofi, un rotopercutor, doua truse cu chei auto și alte piese. Din celelalte garaje nu si-au însușit bunuri.
Apoi au mers la garajele din spatele blocurilor de pe str. A. V., C.
T., unde, în aceeași modalitate, au forțat ușa garajului părții vătămate B.
V., însușindu-si mai mulți saci de cartofi, apoi au forțat ușa garajului părții vătămate M. T., de unde nu si-au însușit nimic.
S-au întors la locuința martorei Daraban, unde au lăsat trusele de chei, apoi, luându-l si pe inculpatul P. T. B. cu ei au mers la garajul părții vătămate M. T. însușindu-si un motofierastrau Stihl. Toți trei au intrat în garaje.
Legumele le-au vândut, iar piesele metalice le-au valorificat la un centru de colectare fier vechi.
Părțile vătămate D. I., M. T., V. D., G. V. nu s- au constituit parte civilă, neavând nici un prejudiciu.
Părțile vătămate J. S. (200 lei), M. R. (150 lei), B. V. (108 lei), N. C. M. (800 lei) au arătat că și-au recuperat prejudiciul (f.30, 40, 75)
Față de starea de fapt reținută, conform art. 334 C.pr.penală s-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de către inculpatul B. R. A., reținându-se participarea în calitate de coautor la comiterea infracțiunii.
Inculpații se cunoșteau, conform declarațiilor lor, fiind vecini, astfel încât cunoșteau vârsta inculpatului P. T. B., 16 ani.
Fapta inculpatului Koloszi A. care, în noaptea de 15/_, împreună cu inculpatul B. R. A. și cu inculpatul minor P. T., în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin efracție si-au însușit bunuri evaluate la suma de 1250 lei, aparținând părților vătămate J.
S., M. R., B. V., N. C. M. si au pătruns în acelasi mod în garajele părților vătămate D. I., M. T., V. D., G. V. constituie infracțiunea de furt calificat în forma continuată, prev. de art.
208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 75 lit. c C.pen., art. 37 lit. a C.pen.
Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, cunoscând că bunurile nu-i aparțin, dorind însușirea lor, evidențiată de împrejurarea că o parte le-a valorificat ulterior.
Starea de recidivă mare postcondamnatorie s-a reținut față de pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1272/2011 a Judecătoriei Târgu Mureș, pentru comiterea unor infracțiuni intenționate, de furt calificat, din executarea căreia mai avea un rest de 544 zile închisoare, la data liberării, în_ . Acest rest s-ar fi împlinit în data de_, ulterior datei comiterii prezentei infracțiuni.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen. și anume, prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii. De asemenea, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 4, 7 C.pr.penală, potrivit cărora limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale.
Văzând limitele pedepsei reduse, conform art. 320 ind. 1 C.pr.penală, instanța de fond a ținut seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii - număr mare de acte materiale, perioada foarte scurtă de timp în care au fost comise, împreună cu alți inculpați, atrăgând un minor în activitatea infracțională, antecedentele penale similare - dovada că pedepsele anterioare nu au dus la reeducarea și reintegrarea socială a inculpatului, împrejurarea că prejudiciul a fost reparat, că inculpatul a fost sincer din faza de urmărire penală.
În baza art.208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 75 lit. c C.pen., art. 37 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.penală, furt calificat în forma continuată, în stare de recidivă mare postcondamnatorie, a fost condamnat inculpatul Koloszi A. la o pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen.
În baza art. 61 C.pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 544 zile închisoare, din Sentința penala n. 1272/2011 a Judecătoriei Târgu Mureș, pe care l-a contopit cu prezenta pedeapsa, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani 6 luni închisoare, făcându-se și aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen.
Conform art. 350 C.pr.penală, art. 148 lit. f C.pr.penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului Koloszi A., menținându-se considerentele avute în vedere la luarea măsurii preventive, pericolul social concret al inculpatului (antecedeța penalî, fapta comisă noaptea, împreună cu alți inculpați, număr mare de acte materiale).
Conform art.88 C.pen. s-a dedus durata reținerii si arestului preventiv, din data de_ la zi.(f.94).
Fapta inculpatului în vârstă de 16 ani P. T. B. care în noaptea de 15/_, împreună cu ceilalți doi inculpați, prin efracție și-a însușit din garajul părții vătămate M. R. bunuri evaluate la suma de 800 lei - constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 99 C.pen.
Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, cunoscând că bunurile nu-i aparțin, dorind însușirea lor, evidențiată de împrejurarea că le-a transportat la autoturismul cu care se deplasau.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.72 C.pen. și anume, prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii. De asemenea, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 4, 7 C.pr. pen., potrivit cărora limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale.
Văzând limitele pedepsei reduse conform art. 99 C.pen., apoi reduse conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen., instanța de fond a ținut seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii - noaptea, un singur act
material, prejudiciu recuperat, lipsa antecedentelor penale - împrejurare care s-a reținut conform art. 74 lit.a C.pen., ca circumstanță atenuantă
judiciară. S-a avut în vedere persoana inculpatului, lipsit de supraveghere si îndrumare părintească, a abandonat școala, a dat dovadă de conduită agresivă.
În baza art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 99 C.pen., art. 320 ind. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 74 lit. a C.pen., art. 76 lit. d C.pen., furt calificat a fost condamnat inculpatul P. T. B. la o pedeapsa de 10 luni închisoare, făcându-se aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen. după împlinirea vârstei de 18 ani.
Față de cuantumul pedepsei, de lipsa antecedentelor penale, instanța de fond a apreciat că scopul reeducativ al pedepsei poate fi atins fără executarea în regim de detenție a pedepsei, astfel încât în baza art. 81 C.pen., art. 82 C.pen., art. 110 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani.
Conform art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ultim C.pen. după împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.
Fapta inculpatului B. R. A. care, în noaptea de 15/_, împreuna cu inculpatul Koloszi A. și cu inculpatul minor P. T., în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin efracție si-au însușit bunuri evaluate la suma de 1250 lei, aparținând părților vătămate J. S. ,
R., B. V., N. C. M. si au pătruns în același mod în garajele părților vătămate D. I., M. T., V. D., G. V.
constituie infracțiunea de furt calificat, în forma continuată, prev. de art.
208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 75 lit. c C.pen.
Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, cunoscând că bunurile nu-i aparțin, dorind însușirea lor, evidențiată de împrejurarea că o parte le-a valorificat ulterior.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen. și anume, prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii. Instanța de fond a ținut seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii - număr mare de acte materiale, perioada foarte scurtă de timp în care au fost comise, împreună cu alți inculpați,
atrăgând un minor în activitatea infracțională, lipsa antecedentelor penale
- împrejurarea care a fost reținută conform art.74 lit. a C.pen., ca circumstanță atenuantă judiciară - împrejurarea că prejudiciul a fost reparat, că inculpatul a fost sincer din faza de urmărire penală, este școlarizat (f.91, 93)
În baza art. 208 alin.1 art.209 alin. lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art.
41 alin. 2 C.pen., art. 75 lit. c C.pen., art. 74 lit. a C.pen., art. 76 lit. c C.pen., furt calificat a fost condamnat inculpatul B. R. -A. la o pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen.
În ceea ce privește individualizarea formei de executare a pedepsei, instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale a inculpatului, cât și faptul că acesta a fost reținut și apoi, arestat preventiv din data de_, astfel încât perioada de detenție a servit la atragerea atenției asupra consecințelor grave ale faptei sale, contribuind la reeducarea acestuia.
Față de cuantumul pedepsei, de lipsa antecedentelor penale, instanța de fond a apreciat că scopul reeducativ al pedepsei poate fi atins fără executarea în regim de detenție, a pedepsei, astfel încât în baza art. 81 C.pen., art.82 C.pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani 6 luni .
Conform art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, făcându-se aplicarea art. 71 alin. ultim C.pen.
Conform art. 350 C alin. 1. alin. 3 lit. b C.pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. R. A. .
Conform art.88 C.pen. s-a dedus durata reținerii si arestului preventiv, din data de_ la zi.
S-a respins ca rămasă fără obiect cererea de liberare provizorie formulată de către inculpatul B. R. A., acestuia aplicându-i-se o pedeapsă a cărei executare a fost suspendata condiționat.
S-a constatat că părțile vătămate J. S., M. R., B. V. ,
C. M., D. I., M. T., V. D., G. V. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și inculpatul K. A. .
Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda a solicitat casarea hotărârii atacate, în parte, sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului B. R. A.
, respectiv a cuantumului și modalității de executare și, rejudecând, aplicarea unei pedepse într-un cuantum sporit, cu executare prin privare de libertate.
În motivarea recursului s-a arătat că, în mod nejustificat instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. a C.pen. - lipsa antecedentelor penale - în contextul în care această împrejurare reprezintă o stare de normalitate și, pe de altă parte, este necesar ca întreaga conduită a infractorului să fie una pozitivă, nu doar cea referitoare la comiterea vreunei infracțiuni.
Pe de altă parte, modalitatea de executare a pedepsei nu este în măsură a satisface scopul acesteia, în condițiile în care inculpatul a avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului, a încercat a induce ideea unui aport redus la activitatea infracțională de ansamblu, iar regretul manifestat în cele din urmă, este unul pro causa, vizând, nu săvârșirea faptei, ci consecințele acesteia.
Inculpatul K. A. , personal și prin apărător a solicitat casarea hotărârii atacate, în parte, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și rejudecând cauza, a se aplica o pedeapsă într-un cuantum redus.
În motivarea recursului, s-a arătat că inculpatul a avut o atitudine sinceră, prejudiciul produs prin faptele inculpaților a fost recuperat în totalitate, majoritatea actelor materiale s-au soldat fără producerea vreunui prejudiciu, astfel încât părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
Având în vedere, așadar, toate circumstanțele speței și nu doar pericolul social generic al unei astfel de fapte, s-a apreciat că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea aspră.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondate recursurile declarate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, în ceea ce-l privește pe inculpatul recurent K. A. judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs ale acestui inculpat, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, modalitatea concretă de comitere - în formă continuată, importanța relațiilor sociale lezate - cele privind un drept fundamental - dreptul de proprietate, dar și consecințele produse, pagubele produse fiind parțial acoperite ; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 15 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedeapsa de la 2 la 10 ani închisoare); persoana inculpatului - cu antecedente penale, recidivist, dar cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, aproape de minimul special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen., în contextul în care, inculpatul a mai beneficiat anterior de clemența organelor judiciare - fiind liberat condiționat din executarea unei pedepse anterioare, dar nu a înțeles să se reintegreze social, să se îndrepte, ci a perseverat în activități ilicite.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului B. R. -A., Curtea apreciază, de asemenea, că este una corespunzătoare pericolului social al faptei și infractorului, în măsură a asigura realizarea scopului prev. de art.52 C.pen., ca și cuantum și modalitate de executare.
Astfel, deși inculpatului i s-a respins cererea de judecare în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., instanța a avut în vedere, ca și în
cazul inculpatului K. A., toate criteriile prev. de art.72 C.pen., pe care le-a valorificat corespunzător.
Inculpatul nu are antecedente penale, nici nu există date la dosar că, anterior comiterii faptei din prezentul dosar ar fi avut, în familie sau societate atitudine necorespunzătoare, așa încât, apreciem că această împrejurare, întemeiat a fost avută în vedere de instanță și valorificată ca circumstanță atenuantă, conform art.74 lit.a C.pen.
De asemenea, în cauză, față de acest inculpat sunt îndeplinite și condițiile prev. de art.81 C.pen., apreciindu-se corect de instanță că, raportat la faptă și persoana inculpatului, scopul pedepsei ce i-a fost aplicată, poate fi realizat și fără executarea acesteia, cu atât mai mult, cu cât, în perioada termenului de încercare, inculpatul trebuie să respecte cu rigurozitate normele legale, să aibă un comportament adecvat, sub sancțiunea, în caz de nerespectare, a revocării suspendării executării pedepsei.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondate recursurile declarate în cauză, urmând a fi respinse ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se vor stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, ce se vor avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu, av. Petre C. A. și av. Perța B. V. .
În baza art.385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C.pr.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. A. timpul detenției preventive, începând cu data de 18 octombrie 2012 și până în prezent și din pedeapsa aplicată inculpatului B. R. A. perioada 18 octombrie 2012 - 13 februarie 2013.
În baza art.192 alin.2,3 C.pr.pen. va fi obligat recurentul inculpat K.
A. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare urmând a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și inculpatul K. A. - fiul lui N. și N. I., născ. la 19 noiembrie 1992, aflat in Penitenciarul Gherla - împotriva sentinței penale nr. 77 din 13 februarie 2013 a Judecătoriei Turda.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. A. timpul detenției preventive, începând cu data de 18 octombrie 2012 și până în prezent si din pedeapsa aplicată inculpatului B. R. A. perioada 18 octombrie 2012
- 13 februarie 2013.
Stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, ce se vor avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu, av. Petre C. A. și av. Perța B. V. .
Obligă pe recurentul incupat K. A. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. M. | ANA C. | I. | M. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C./Tehnred.A.C. 3 ex./_
Jud. fond: C.P.
| ← Decizia penală nr. 1421/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1262/2013. Furt calificat → |
|---|
