Decizia penală nr. 577/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R. IA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.577/R/2013

Ședința publică din 24 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: DP

V. G.

GREFIER: DS

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:

DANILA SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul M. G. V. împotriva sentinței penale nr.171 din_ a Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în

judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art.40 alin.1 C.pen. și art.37 lit.b C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.I. M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă în cuantum sporit și cu reținerea disp.art.37 lit.b C.pen. în privința ambelor infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată. Faptele comise de inculpat prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, având în vedere modul și mijloacele de comitere, urmările produse și persoana inculpatului, care a suferit condamnări anterioare pentru fapte similare, astfel că nu se justifică aplicarea unor pedepse într-un cuantum atât de scăzut, de 2 ani închisoare, spre minimul special redus potrivit disp.art.320/1 C.pr.pen. Soluția pronunțată de instanța de fond este și nelegală, deoarece nu au fost reținute dispozițiile art.37 lit.b C.pen. referitoare la starea de recidivă postexecutorie, în privința infracțiunii de violare de domiciliu.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate inculpatului spre minimul special, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74, 76 C.pen. ce operează în favoarea acestuia și urmare a aplicării disp. art.320/1 C.pr.pen. Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a colaborat cu organele de urmărire penală, a

regretat comiterea faptelor și a conștientizat urmările acestora. O pedeapsă rezultantă într-un cuantum mai redus ar fi suficientă pentru a se asigura reeducarea inculpatului.

În ceea ce privește cererea de ridicare a sechestrului și de restituire a bunurilor, dacă se va aprecia ca fiind întemeiată solicitarea inculpatului, solicită să se procedeze în consecință.

Solicită admiterea recursului declarat de Parchet în ceea ce privește reținerea art.37 lit.b C.pen. pentru infracțiunea de violare de domiciliu și respingerea recursului cu privire la majorarea pedepselor aplicate inculpatului, cu precizarea că în cazul în care nu se va admite recursul inculpatului, să se mențină pedepsele aplicate de instanța de fond. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat pentru motivele arătate în susținerea recursului Parchetului.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său și respingerea recursului declarat de Parchet. Arată că este prima dată când chiar regretă comiterea faptelor, deoarece până acum nu a avut familie.

C U R T E A

Deliberând reține că,

Prin sentința penală nr.171 din_, Judecătoria Cluj-Napoca a condamnat pe inculpatul M. G. V. - fiul lui N. lae SI E., nascut la data de 26 iulie 1971 in B. eti, cetatean roman, studii liceale, fara loc de munca, fara ocupatie, domiciliat in B. esti, str. Vulcan, nr. 39, bl. B, sc. 1 ap. 22 sector 3, CNP 1., cu antecedente penale, actualmente in Penitenciarul Gherla, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata (trei acte materiale), fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 2 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de - 2 ani inchisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata ( trei acte materiale din care unul ramas in faza de tentativa), fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a si i C.penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal si art. 40 alin. 1 C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de:- 2 ani inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul M. G. V. va executa pedeapsa de:2 ani inchisoare.

In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.

In baza art. 350 C.pr.penala s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului M. G. V., iar in baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedeapsa perioada arestului preventiv incepand cu data de_, la zi.

S-a constatat prejudiciul recuperat.

In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli in care se include si onorariul aparatorului din oficiu in suma de 200 lei, in favoarea av. R. C. G., onorariu ce se va achita din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul M. G. V. , a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. -N. din data de_ dosar parchet nr. 6120/P/2012 pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu in forma continuata prevazuta de art. 192 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal si furt calificat in forma continuata( trei acte materiale din care unul ramas in forma de tentativa) prevazuta de art. 208 alin. 1 C.penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. a si i C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, totul cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal si art. 33 lit. a C.penal.

Judecarea cauzei s-a facut cu inculpatul in stare de arest preventiv.

La data de_ intre orele 06.50 - 11.30, inculpatul M. G. V., impreuna cu numitii MODERATU N. V. si TĂNASE V. A, se aflau în mun. C.

-N., venind din mun. B. esti cu autoturismul aparținând inculpatului M. G.

V. .

Cei trei au ajuns pe str. F. din mun. C. -N., unde inculpatul M. G.

V. și numitul MODERATU N. V., au coborât din autoturism și au luat din portbagajul mașinii o "cheie franceză";, iar numita TĂNASE V. A a rămas în

interiorul autoturismului având cheile în contact și motorul pornit, așteptându-i. Cei doi au pătruns, prin ruperea cu ajutorul cheii franceze a butucului de tip yală al ușii de acces, în locuința părții vătămate B. A. I. , situată în C. -N., str. F. nr.7, ap.14, jud. C., care nu era acasă la acel moment, în locuință neaflându-se nicio persoană. Din interiorul apartamentului au sustras bani, respectiv suma de 45 euro (4 bancnote a câte 10 euro și o bancnotă de 5 euro) și bijuterii din aur (inele,

lănțișoare, cercei), cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1500 lei.

În cursul aceleiași zile, de_, în jurul orelor 12.04, numita TĂNASE V. A a fost depistată de organele de poliție în apropierea străzii L. P. din C. -N., la intersecția străzii Observatorului cu str. Viilor. Cu ocazia controlului efectuat s-au găsit asupra ei mai multe bijuterii învelite într-o pungă, a căror proveniență nu a fost justificată de aceasta, care au fost ridicate pe bază de dovadă, dintre care partea vătămată B. A. I. a recunoscut un cercel și un inel, ambele din metal galben

(posibil din aur), ca fiind bunuri care îi aparținuseră, astfel că au fost restituite părții vătămate, încheindu-se în acest sens un proces-verbal.

Tot la data de _ , intre aceleasi ore, cei trei s-au deplasat cu autoturismul aparținând inculpatului M. G. V., in cartierul M. din C. -N. și ajungând pe C. M. nr. 91, inculpatul M. G. V. și numitul MODERATU N. V., au coborât din autoturism, iar numita TĂNASE V. A a rămas în interiorul mașinii, așteptându-i pe aceștia, cu motorul pornit.

În acest timp, inculpatul M. G. V. și numitul MODERATU N. V. au pătruns, prin ruperea, cu ajutorul unei chei franceze, a butucului de tip yală al ușii de acces în locuința părții vătămate M. S. M. , situată în C. -N., str. C.

M. nr.91, ap.33, jud. C., care nu se afla în locuința sa. Din interior cei doi au sustras bijuterii din aur în valoare totală de 500 lei, după care, au revenit în locul unde rămăsese oprit autoturismul sus menționat în care îi aștepta numita TĂNASE V. A, i-au dat bunurile sustrase acesteia și toți trei au părăsit locul faptei.

La data de_, în jurul orelor_ cu ocazia depistării numitei TĂNASE

V. A de către organele de poliție, au fost ridicate din posesia acesteia o pereche de cercei, proprietatea părții vătămate HOSSU E. M. , care îi dăduse cu titlul de

împrumut părții vătămate M. S. M. și un lănțișor din aur cu un pandantiv tip cruciuliță, tot din aur, proprietatea părții vătămate M. S. M., toate aceste bunuri fiind sustrase la data de_ din locuința acesteia din urmă. Ambele părți vătămate au recunoscut aceste obiecte ca fiind ale lor, obiecte despre care aceasta a declarat că le-a primit în aceeași zi de la numitul Moderatu N. V. și care au fost restituite părții vătămate M. S. M. .

Tot în cursul aceleiași zile de _ , în jurul orelor 11.40, cei trei s-au deplasat cu același autoturism, pe str. L. P. din C. -N. de unde în aceeași modalitate, prezentată la faptele descrise anterior, în sensul că inculpatul M. G.

V. și numitul MODERATU N. V. au coborât din autovehicul, iar numita TĂNASE V. A a rămas în interiorul acestuia având motorul pornit, fiind în așteptarea celor doi însoțitori.

În aceste împrejurări, inculpatul M. G. V. și numitul MODERATU N.

V. au pătruns, prin ruperea butucului de tip yală al ușii de acces în locuința părții vătămate C. S. G., situată în C. -N., str. L. P. nr.58, ap.3, jud.

C., intrând în interior cu intenția de a sustrage bunuri, nefiind nimeni în locuință în acel moment. Însă la scurt timp cei doi au fost surprinși de partea vătămată C.

S. G. , care a intrat în casă, după ce observase că butucul yalei fusese forțat, și astfel i-a văzut, moment în care acestia au părăsit locuința în fugă, fără a reuși să sustragă vreun bun. Fiind în așteptarea celor doi, numita TĂNASE V. A aflată în interiorul autoturismului, i-a observat la rândul ei pe M. G. V. și MODERATU N. V. alergând, astfel că a oprit motorul autovehiculului, a scos cheile din contact și a părăsit și ea zona locului faptei.

Fata de numitii Moderatu N. V. si Tanase V. a prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor.

Inculpatul a fost judecat conform art. 320¹C.pr.penala.

Probele administrate in timpul urmaririi penale pe care instanta le retine pentru stabilirea starii de fapt, sunt urmatoerele: proces-verbal de consemnare a plângerii penale - f. 69; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto - f. 72 - 89; proces - verbal de cercetare la fața locului asupra autoturismului și planșa foto aferentă - f. 92-131; declarația părții vătămate B. A. I. - f. 70-71; proces - verbal de depistare și planșa foto - f. 90 - 91, 172-173 ; raport de constatare tehnico științifică nr. 6765/I/_ - f. 161-170; raport de constatare tehnico științifică nr. 705735/I/_ - f. 236-241; proces - verbal de recunoaștere bunuri - f. 184-189; dovadă de ridicare bunuri - f. 197; Declarația martorului asistent Mocian Ilana - f. 89 bis; Declarațiile inculpatei Tănase V. a - f. 199 - 204; Declarațiile inculpatului

M. G. V. - f. 193-195, 244-245; proces-verbal de consemnare a plângerii penale a părții vătămate M. S. M. - f. 41; proces-verbal de cercetare la fața locului - f. 45-66; declarația părții vătămate M. S. M. - f. 42-44; declarația părții vătămate Hossu E. M. - f. 67-68; proces - verbal de depistare și planșa foto - f. 90 - 91, 172-173 ; raport de constatare tehnico științifică nr. 6765/I/_

f. 161-170; raport de constatare tehnico științifică nr. 705735/I/_ - f. 236- 241; proces - verbal de cercetare la fața locului asupra autoturismului și planșa foto aferentă - f. 92-131;proces - verbal de recunoaștere bunuri - f. 175-182; Dovezi de ridicare-predare bunuri sustrase - f. 174-183; Declarația martorului asistent M. iu Ieronim - f. 68 bis.Declarațiile inculpatei Tănase V. a - f. 199 - 204; Declarațiile inculpatului M. G. V. - f. 193-195, 244-245; proces-verbal de consemnare a plângerii penale a părții vătămate C. S. G. - f. 11; procese-verbale de cercetare la fața locului - f. 15-29; proces-verbal de investigații; proces-verbal de
depistare a inculpatei Tănase V. a; declarațiile părții vătămate C. S. G. -
f. 12-14; declarațiile martorului Timiș M. - f. 30-31; proces-verbale de recunoaștere după planșa foto - f. 33-40; proces - verbal de depistare și planșa foto
f. 90 - 91, 172-173 ; raport de constatare tehnico științifică nr. 6765/I/_ - f. 161-170; raport de constatare tehnico științifică nr. 705735/I/_ - f. 236-241; proces - verbal de cercetare la fața locului asupra autoturismului și planșa foto aferentă - f. 92-131; declarațiile inculpatei Tănase V. a - f. 199 - 204; declarațiile inculpatului M. G. V. - f. 193-195, 244-245;

Prin faptele comise, s-a cauzat părților vătămate un prejudiciu în valoare totală de 2.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, la care se adaugă și pagubele reprezentând ruperea sistemului de închidere al ușilor de acces

în locuințe.

Fapta inculpatului M. G. V. care, în stare de recidivă postexecutorie, la data de_, în intervalul orar 06.50 - 11.40, a pătruns în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în trei locuințe, prin efracție și împreună cu alte persoane respectiv în locuința situată în C. -N. str. F. nr.7, ap.14, aparținând părții vătămate B. A. I., apoi în locuința situată în C. -N., str. C. M. nr.91, ap.33, aparținând părții vătămate M. S. M. și în final în locuința situată în C.

-N., str. L. P. nr.58, ap.3, aparținând părții vătămate C. S. G. , întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată (trei acte materiale), prev. de art. 192 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 41 alin.2

C.p. și art.37 lit. b Cod penal.

Fapta celuiași inculpat care, în stare de recidivă postexecutorie, la data de _

, în intervalul orar 06.50 - 11.40, a pătruns prin efracție și împreună cu numitul MODERATU N. V., în locuința situată în C. -N. str. F. nr.7, ap.14, aparținând părții vătămate B. A. I., de unde a sustras suma de 45 euro și bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1500 lei, apoi în același interval orar și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns prin efracție împreună cu numitul MDERATU N. V., în locuința situată în C. -N., str. C.

M. nr.91, ap.33, aparținând părții vătămate M. S. M. , de unde a sustras bijuterii din aur în valoare totală de 500 lei și în final, în jurul orelor 11.40, a pătruns tot prin efracție, împreună cu numitul ORATU N. V., în locuința situată în C. -N., str. L. P. nr.58, ap.3, aparținând părții vătămate C. S. G. , cu intenția de a sustrage bunuri, fără însă a reuși, întrucât rezoluția infracțională a fost întreruptă de apariția la locul faptei a părții vătămate, la toate faptele inculpatul fiind ajutat de numita TANASE V. A intrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale, din care unul rămas în faza de tentativă), prev. de art.208 alin.1 C.p., rap. la art. 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și art.37 lit. b Cod penal.

Ambele infracțiuni au fost comise sub forma concursului real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal.

Inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie, întrucât prin sentința penală nr. 454/_, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Severin, definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 ani și 4 luni închisoare cu executare, fiind arestat la data de_ și eliberat condiționat la_, cu un rest de 1233 de zile închisoare.

Instanta a retinut vinovatia inculpatului si tinand seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevazute de art. 72 C.penal, il va condamna pe inculpatul M. G. pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in

forma continuata ( trei acte materiale), fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 2 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de - 2 ani inchisoare.

Instanta l-a condamnat pe acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata ( trei acte materiale din care unul ramas in faza de tentativa), fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a si i C.penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal si art. 40 alin. 1 C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: - 2 ani inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul M. G. V. va executa pedeapsa de: 2 ani inchisoare.

In baza art. 71 C.pen.,s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.

In baza art. 350 C.pr.penala instanta a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului M. G. V., iar in baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedeapsa perioada arestului preventiv incepand cu data de_, la zi.

Instanta a constatat prejudiciul recuperat.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul M. G. V. .

Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat casarea sentinței și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului M. G. V. la pedeapsa închisorii în cuantum sporit cu reținerea în mod corect a dispozițiilor art.37 lit.b C.pen. cu referire la ambele fapte pentru care a fost trimis în judecată.

În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală, deoarece din încadrea juridică a faptei prev.de art.192 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. s-a omis a se menționa dispozițiile art.37 lit.b C.pen., deși din fișa de cazier a inculpatului rezultă faptul că acesta a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, raportat la condamnarea de 9 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.454 din_ a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, pedeapsă din a cărei executare a fost liberat condiționat la

28 martie 2006. În același timp, hotărârea tacată este netemeinică, întrucât la individualizarea pedepselor nu s-a ținut cont de criteriile prev.de art.72 C.pen. și raportat la acestea, să se aplice pedepse proporționale cu gradul de pericol social ridicat al faptelor ținând cont de modul și mjiloacele de comitere, împrejurările în care a fost săvârșită, precum și persoana și conduita inculpatului.

Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și inculpatul solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante, urmând a se reduce pedepsele aplicate, avându-se în vedere atitudinea sa sinceră și situația personală. De asemenea, inculpatul a solicitat să se ridice sechestrul asiguratoriu instituit asupra autoturismului proprietate personală, în cursul urmăririi penale.

Analizând actele și lucrările odsarului, Curtea reține următoarele:

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit prevalându-se de procedura prevăzută de art.320¹C.proc.pen., instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția inculpatului

pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.192 alin.2 C.pen., și art.208 alin.1, rap.la art.209 alin.1 lit.a și i C.pen., ambele cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.

De asemenea, în mod judicios s-a reținut în considerentele hotărârii că inculpatul a comis cele două infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie, raportat la condamnarea de 9 ani și 4 luni închisoare, dispusă prin sentința penală nr.454 din_ a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, pedeapsă ce a fost executată începând cu data de_, inculpatul fiind liberat condiționat la 28 martie 2006, cu un rest de 1233 zile închisoare, perioadă epuizată la data săvârșirii infracțiunii din prezenta cauză, respectiv 25 iunie 2012.

Cu toate acestea, în dispozitivul hotărârii s-a omis a se menționa în cazul infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 C.pen., prevederile art.37 lit.b C.pen., deși inculpatul a fost trimis în judecată cu această încadrare, iar în considerente așa cum s-a menționat, se face referire la starea de recidivă postexecutorie, în ceea ce privește ambele infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea.

Referitor la individualizarea pedepselor, se apreciază că în raport de gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurarea că acestea au fost comise pe timp de noapte, prin efracție, inculpatul pătrunzând în locuința unor persoane fizice de unde a sustras împreună cu alte persoane bijuterii și obiecte de valoare, ținând cont și de persoana inculpatului care este recidivist, apreciază că pedepsele aplicate sunt insuficiente pentru a se asigura scopul de prevenție și reeducare, motiv pentru care recursul declarat de Parchet va fi admis în baza art.38515pct.2 lit.d C.proc.pen., dispunându-se condamnarea inculpatului la pedepse de câte 2 ani și 3 luni închisoare pentru infracțiunile prev.de art.192 alin.2 C.pen., art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și i C.pen., ambele cu aplicarea art.37 lit.b C.pen.și art.41 alin.2 C.pen., ținând cont de limitele de pedeapsă prevăzută de art.320¹alin.7 C.pr.pen.

În baza art. 33 lit.a si 34 lit.b Cod penal, se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani si 3 luni închisoare.

Se va face aplicarea art. 71 si 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.

Conform art. 88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa inculpatului arestul preventiv începând cu 28 decembrie 2012 la zi.

Vor fi mentinute restul dispozițiilor sentintei.

Nu se justifică reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atneuante, având în vedere modalitatea de comitere a infracțiunilor, actele repetate,

împrejurarea că acesta este recidivist, motiv pentru care recursul declarat de inculpat se va respinge ca nefondat, în baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen.

Din actele dosarului nu rezultă ca în cursul urmăririi penale să se fi instituit sechestru asigurator, în vederea recuperării pagubei produse prin infracțiunile ce au constituit obiectul prezentului dosar, astfel că nici sub acest aspect recursul declarat de inculpat nu este întemeiat.

Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.proc.pen.,

PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N.
, împotriva sentintei penale nr. 171 din 15 februarie 2013 a Judecătoriei C. N., pe care o casează în latura penală si rejudecând în această limită:
Condamna pe inculpatul M. G. V., fiul lui N. lae si E., născ.la 26 iulie 1971 în B. ești, CNP 1.
In baza art. 192 al.2 Cod penal cu art. 37 lit.b Cod penal, art. 41,42 Cod penal si art. 320¹Cod proc.penală pentru infracțiunea de violare de domiciliu, la o pedeapsa de :
-2 ani si 3 luni închisoare.
În baza art. 208, 209 al.1 lit.a, i Cod penal cu art. 37 lit.b Cod penal, art. 41, 42 Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod proc.penală, pentru infracțiunea de furt calificat, la o pedeapsa de :
-2 ani si 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a si 34 lit.b Cod penal, dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de
- 2 ani si 3 luni închisoare.
Face aplicarea art. 71 si 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa inculpatului arestul preventiv începând cu 28 decembrie 2012 la zi.
Mentine restul dispozițiilor sentintei.
Stabilește onorariu apărător din oficiu la 200 lei ce se achită Baroului de Avocați C. din FMJ.
Cheltuielile judiciare în recursul Parchetului rămân în sarcina statului.
Respinge ca nefondat recursul inculpatului M. G. V., împotriva aceleiași sentințe.

Obligă recurentul să achite statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24 aprilie 2013 .

PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,		GREFIER
C. I.	D.	P.	, V.	G. D.	S.

red.C.I./A.C.

4 ex. - _

jud.fond.C. O.

← Decizia penală nr. 68/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1421/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 577/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 577/2013. Furt calificat