Decizia penală nr. 1093/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1093/R/2013
Ședința publică din 05 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. L. |
: M. | R. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 878 din data de 11 iulie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, privind pe inculpatul L. R. C., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dat în dosar nr. 196/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul L.
R. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Capătă Antoniu, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 12 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul L. R. C. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M. ui P. arată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 878 din 11 iulie 2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca, considerând că aceasta este netemeinică, iar motivele de recurs vizează majorarea cuantumului pedepsei, respectiv a pedepsei de bază aplicată inculpatului și nu a celei rezultante, ca urmare a contopirii unor pedepse.
Susține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în data de 2 iunie 2012, la ora 07:00, acesta conducând autoturismul pe strada Unirii, cu o alcoolemie dovedită a fi peste limita legală, respectiv de 1,92 g ‰. Astfel, conform procesului-verbal de cercetare la fața locului și a actelor întocmite de către organele de poliție, s-a dovedit faptul că a avut loc o deteriorare a rondului de flori, pentru că inculpatul a
intrat într-o curbă și a pierd controlul volanului, fiind avariat autoturismul și accidentată persoana care se afla în autoturism.
Precizează că strada pe care s-a comis infracțiunea este una circulată și evidențiază pericolul pentru siguranța circulației rutiere, atât față de inculpat, cât și față de celelalte persoane care sunt antrenate în traficul rutier. De asemenea, subliniază și perseverența inculpatului în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, fiind menționate în cazierul judiciar două hotărâri judecătorești anterioare, respectiv o hotărâre din anul 2006 și una din anul 2012, aferentă unei noi infracțiuni comise în termenul de încercare, ambele pentru încălcarea O.U.G. nr. 195/2002, care a rămas definitivă anterior comiterii infracțiunii care face obiectul prezentului recurs, motiv pentru care instanța a aplicat disp. art. 36 din Codul penal privind contopirea pedepselor.
În contextul expus, criticile de netemeinicie se referă la pedeapsa de bază aplicată inculpatului, respectiv de 1 an și 4 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 10, dar ca urmare a contopirii cu pedepse anterioare. Astfel, apreciază că inculpatul nu simte practic în niciun fel consecințele comiterii din nou a unei infracțiuni de același gen, pentru că acesta se află în executarea pedepsei anterioare stabilită definitiv în anul 2012.
În consecință, consideră că inculpatul nu a perceput clemența anterior asigurată prin pedepsele reduse și suspendate condiționat și a perseverat în comiterea infracțiunilor de același gen.
Apreciază că, raportat la alcoolemia foarte mare de la momentul respectiv de 1,92 g ‰ și la faptul că, deși inculpatul nu a contestat probațiunea în cauză, beneficiind de procedura simplificată, conform art. 3201din Codul de procedură penală, este nejustificată clemența de care a dat dovadă instanța având în vedere antecedentele penale evocate.
În concluzie, solicită admiterea recursului Parchetului și modificarea în parte a hotărârii, în sensul de a se dispune majorarea pedepsei de bază aplicată pentru infracțiunea comisă de către inculpat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului L. R. C., în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 1 din Codul de procedură penală, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat la data de 18 iulie 2013 de către reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale a Judecătoriei Cluj- Napoca nr. 878 din 11 iulie 2013.
În ceea ce privește majorarea cuantumului pedepselor aplicate de către instanța de fond solicită să se constate că pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta din data de 02 iunie 2012, în cuantum de 1 an și 4 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, cât și pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 1 an și 10 luni, cu executare efectivă, au fost just individualizate raportat la criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, art. 52 Cod penal, art. 181alin. 2 Cod penal, art. 3201Cod de procedură penală, art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b din Codul penal și de art. 87 alin. 1 din
O.U.G. nr. 195/2002.
De asemenea, apreciază că, raportat la modalitatea de executare dispusă, respectiv în regim de detenție, se justifică și stabilirea cuantumului pedepsei de 1 an și 4 luni, respectiv de 1 an și 10 luni, ca pedeapsă rezultantă. Cu onorariu FMJ.
Inculpatul L. R. C., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 878/_, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ , în temeiul articolului 87 aliniatul 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea articolului 3201C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul L. R. C., fiul lui M. și I., născut la data de_, în localitatea Cluj-Napoca, cu domiciliul în Cluj-Napoca, Calea Florești, nr.62, ap.81, jud. Cluj, posesor al CI seria KX, nr.5., CNP 1., cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește
limita legală.
În temeiul dispozițiilor articolului 36, aliniatul 2 C.pen., raportat la dispozițiile articolului 33, litera a și 34, litera b C.pen., a fost contopită pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.547/_ a Judecătoriei Gherla, iar dintre aceste pedepse s-a ales pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor articolului 36, aliniatul 3 C.pen., s-a dedus din durata acestei pedepse rezultante de 1 an și 10 luni închisoare, perioada executată începând cu data de_ și până la zi.
în temeiul articolului 71, aliniatul 2 C.pen., i s-a interzis acestui inculpat drepturile prevăzute de articolul 64, literele a, teza a doua din Codul penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul articolului 420 și articolului 449 C.pr.pen., a fost anulat mandatul de executare a pedepsei emis anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei aplicate prin această hotărâre.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 RON cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 RON, reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Secară I. D., avansat din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și coroborând declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date de către inculpat atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată cu toate celelalte probe aflate la dosar, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii (f 6), buletinul de examinare clinică (f 11), procesul verbal de prelevare de probe biologice (f 10), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (f 8) și declarația martorilor R. Dinu I. (f 13) și Gai Alexandru (f 12), instanța a reținut următoarele:
În fapt că în data de_, în jurul orei 1, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la clubul R. tic din Cluj-Napoca în compania unor prieteni, iar la ora 7 a urcat la volanul autovehiculului marca Honda Prelude cu nr. de înmatriculare 97-DL-1816 pe care l-a condus pe str. Unirii unde a pierdut controlul direcției de deplasare și a intrat pe rondoul cu flori. Un echipaj de poliție din cadrul Poliției Municipiului Cluj-Napoca - Biroul Rutier a constatat fapta reținută în sarcina inculpatului și acesta a fost supus testului cu aparatul electronic etilotest, rezultatul afișat pe ecranul acestuia fiind de 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la UPU I Cluj-Napoca unde i-au fost recoltate două probe de
sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Alcoolemia acestuia a fost astfel stabilită la valoarea de 1,95 g%o alcool pur în sânge la ora 07,15 și 1,85 g%o alcool pur în sânge la ora 08,15.
In drept, fapta inculpatului așa cum a fost descrisă, recunoscută și probată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă prevăzută de articolul 87, aliniatul 1 din OUG nr. 195/2002 și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.
Prin urmare, instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială OUG 195/2002 reduse însă potrivit art.3201 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei raportat evident și la gradul de alcoolemie, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei pentru aprecierea căruia ține seama de faptul că inculpatul are antecedente penale, dar a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și și-a exprimat regretul pentru încălcarea legii penale, că valoarea alcoolemiei inculpatului stabilită în urma analizelor efectuate este destul de ridicată, dar și împrejurarea că
inculpatul a pierdut controlul direcției de deplasare, iar mașina condusă de inculpat a intrat într-un rondou cu flori.
În consecință, instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Din fișa de cazier a inculpatului și sentința penală nr.547/_ a Judecătoriei Gherla rezultă că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală anterior menționată și prin prezenta sentință penală au fost săvârșite înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Așadar în temeiul dispozițiile articolului 33 din Codul penal ele se află în concurs.
In conformitate cu dispozițiile articolului 36, aliniatul 1 din Codul penal, dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplică dispozițiile articolelor 34 și 35 din Codul penal. Prin urmare, în temeiul dispozițiilor articolului 36, aliniatul 1 din Codul penal raportat la dispozițiile articolului 33, litera a și 34, litera b din Codul penal, dar având în vedere totodată dispozițiile art.83, alin.2 din Codul penal și împrejurarea că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă și implicit descoperită abia după expirarea termenului de încercare stabilit
prin sentința penală nr. 1579/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la data de_, instanța nu a repus în individualitatea lor pedepsele din cuprinsul pedepsei rezultante aplicate prin sentința penală nr.547/_ a Judecătoriei Gherla în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1579/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, ci a contopit pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni
închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.547/_ a Judecătoriei Gherla, iar dintre aceste pedepse a ales pedeapsa cea mai grea
de 1 an și 10 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare.
Conform dispozițiilor articolului 36, aliniatul 3 C.pen., dacă infractorul a executat în totul sau în parte pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente. Prin urmare, în temeiul dispozițiilor articolului 36, aliniatul 3 C.pen., instanța a scăzut din durata acestei pedepse rezultante de 1 an și 10 luni închisoare, perioada executată începând cu data de_ și până la zi, conform fișei de cazier judiciar a inculpatului.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 C.pen., condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în articolul 64, literele a-c din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Dar prin decizia nr.74/2007 a I. pronunțată în recursul în interesul legii, obiect al dosarului nr.45/2007, s-a decis că dispozițiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) (teza I) - c) C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
În consecință, considerând că infracțiunea comisă de inculpat generează o incompatibilitate morală cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal, instanța i-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, aliniatul 1, litera a, teza a doua din Codul penal.
În temeiul articolului 420 și articolului 449 C.pr.pen., instanța a anulat mandatul de executare a pedepsei emis anterior și a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei aplicate prin această hotărâre. Conform articolului 191, aliniatul 1 C.pr.pen., în caz de condamnare inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 191, aliniatul 1 C.pr.pen., instanța l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 800 RON cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 RON reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Secară I. D., avansat din FMJ
în favoarea Baroului Cluj.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în urma rejudecării, pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința recurată este netemeinică, inculpatul săvârșind infracțiunea pe o stradă circulată, cu o alcoolemie dovedită a fi peste limita legală. Mai mult, se subliniază perseverența inculpatului în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, fiind menționate în cazierul judiciar două hotărâri judecătorești anterioare, aferentă unei noi infracțiuni comise în termenul de încercare, ambele pentru încălcarea O.U.G. nr. 195/2002, care a rămas definitivă anterior comiterii
infracțiunii care face obiectul prezentului recurs.
Recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din _
s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. R. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002,
reținându-se că în data de_ a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare 97DL1816 având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,95 gr.%0 la prima probă, respectiv 1,85 gr. %0 la cea de-a doua probă.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurarea că inculpatul are antecedente penale însă a recunoscut comiterea faptei, precum și valoarea ridicată a alcoolemiei stabilită în urma analizelor efectuate.
Soluția pronunțată este însă netemeinică sub aspectul cuantumului redus al pedepsei aplicate inculpatului. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din Cluj-Napoca, într-o zonă intens circulată (str. Unirii) și într-un interval orar cu trafic rutier și pietonal intens (în jurul orei 07.00), și după consumarea unei cantități apreciabile de băuturi alcoolice. Acesta a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și a intrat într-un rondou de flori. Nu se poate face abstracție nici de împrejurarea că, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar al inculpatului (f. 18), acesta a fost condamnat anterior de două ori pentru infracțiuni reglementate de O.U.G. nr. 195/2002.
Raportat la toate aceste aspecte Curtea apreciază că se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum sporit, aptă să realizeze scopul preventiv-educativ prevăzut de lege.
În consecință, având în vedere prevederile art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen., recursul declarat în cauză urmează a fi admis, iar pedeapsa aplicată inculpatului urmează a fi majorată de la 1 an și 4 luni închisoare la
2 ani închisoare, iar în baza art. 36 C.pen. urmează a fi contopită cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 547/2012, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen. se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 38515pct.2 lit.d Cod proc.penală, admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca împotriva sentinței penale nr. 878/2013 a Judecătoriei Cluj Napoca, pe care o casează doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului L. R. C. (cu datele personale la dosar) și a pedepsei rezultante.
Rejudecând în aceste limite, majorează pedeapsa aplicată inculpatului
L. R. C. de la 1 an si 4 luni închisoare la pedeapsa de 2 ani închisoare, pe care în baza art. 36 Cod penal o contopește cu pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 547/_ a Judecătoriei Gherla, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorar apărător din oficiu în suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției in favoarea av. Capătă Antoniu.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. B. | A. | D. | L. | M. R. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 3 ex./_ Jud.fond: M.G.Moț
| ← Sentința penală nr. 70/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 91/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
