Decizia penală nr. 1325/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1325/R/2013
Ședința publică din 16 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. D. împotriva sentinței penale nr.1024 din 13 iunie 2013 a Judecătoriei B., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., fals privind identitatea, faptă prevăzută și pedepsită de art. 293 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., și participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, faptă prevăzută și pedepsită de art. 31 alin. 2 raportat la art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a și b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.P. a A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen. Susține că în fața organelor de cercetare penală inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, astfel că instanța de fond ar fi putut să rețină în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.pen. Raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptei și persoana inculpatului, se poate face aplicarea art.61 alin.1 C.pen., în sensul menținerii liberării condiționate. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1024 din 13 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în baza art. 345 alin. 1 și 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul M. D. la următoarele pedepse:
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută și pedepsită de art. 293 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
1 an și 8 luni închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. 2 raportat la art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
În baza art. 61 alin. 1 C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 640 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1.056/ 25 iunie 2008 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin neapelare (arestat la 1 noiembrie 2008, eliberat condiționat la 7 aprilie 2009, rest 640 zile), rest care a fost contopit cu fiecare din cele trei pedepse aplicate prin prezenta sentință, respectiv cu:
pedeapsa de 2 ani închisoare, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare
pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 640 zile închisoare
pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 640 zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a și b C.pen. constată că infracțiunile au fost comise în concurs real și ideal, iar în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. contopește pedepsele de 2 ani închisoare, 640 zile închisoare și 640 zile închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute cu privare de libertate.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen. raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 400 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu pentru avocat Bertel Alexandra L.
, în ambele faze ale procesului penal.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul M. D. domiciliază în orașul O., județul Constanța, iar în data de 23 octombrie 2008 s-a deplasat până în municipiul B. cu autoturismul cu nr. de înmatriculare TX 1697KX aparținând numitului Coderie Ionuț, cu intenția de a-și vizita niște prieteni. Mașina a fost condusă pe acest traseu de către Coderie Ionuț.
Ajungând în municipiul B., cei doi s-au cazat la un hotel, iar în seara zilei respective au mers într-un club împreună cu mai mulți cunoscuți. La un moment dat, inculpatul a hotărât să-și cumpere țigări de la o stație PECO, astfel că, însoțit de o prietenă, s-a deplasat la autoturismul susmenționat, care era parcat în fața clubului. În timp ce prietena inculpatului s-a așezat pe scaunul din dreapta, inculpatul a urcat la volanul autovehiculului, pe care 1-a condus în direcția stației PECO. După ce parcurs cca. 500 de metri, pe B-dul Independenței a fost oprit de
către organele de poliție, constatându-se că nu avea asupra sa permisul de conducere și actul de identitate.
Cu această ocazie, inculpatul a afirmat că se numește Niță N. C. și a dat o declarație olografă (aflată la fila 13 dosar) în care a folosit datele de stare civilă aparținând lui Niță N. C. (un vecin de-al inculpatului, posesor al permisului de conducere categoria B), respectiv numele și prenumele acestuia, numele părinților, data nașterii și domiciliul.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,20 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel că s-a procedat la sancționarea contravențională a acestuia, fiind întocmit procesul-verbal seria CC nr. 1739995 cuprinzând datele nereale prezentate de inculpat cu privire la identitatea sa.
La data de 31 octombrie 2008 organele de poliție au fost contactate de numitul Niță Claudiu, fratele lui Niță N. C., care a comunicat că este imposibil ca acesta din urmă să fi fost depistat în 23 octombrie 2008 pe raza municipiului B. deoarece se afla în Italia, unde avea încheiat un contract de muncă pentru perioada 4 septembrie - 31 decembrie 2008. A susținut, de asemenea, că M. D. zis "Zăpadă";, un apropiat de-al fratelui său, a mai folosit și cu altă ocazie datele de identitate ale acestuia, astfel că este posibil ca persoana respectivă să fi fost cea depistată de organele de politie în data de 23 octombrie 2008.
Verificând datele de identitate ale numitului M. D. în baza de date a Direcției de Evidență Informatizată a Persoanelor, lucrătorii de poliție care l-au depistat în trafic au constatat, la accesarea fotografiei aparținând persoanei cu numele de M. D., că fizionomia acestuia este identică cu cea a persoanei
identificate în data de 23 octombrie 2008 și care a susținut că se numește Niță N.
C. .
Pe parcursul cercetărilor, organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului B. -Năsăud au solicitat Poliției orașului O. să procedeze la citarea lui M. D., în vederea prezentării acestuia la sediul IPJ B. -Năsăud spre a fi audiat. Cu ocazia demersurilor făcute în acest sens de lucrătorii din cadrul Poliției orașului O., M. D. a dat o declarație olografă în fața acestora la data de 24 august 2009 cu privire la faptele pentru care a fost cercetat (fila 12 dosar).
Având în vedere această declarație olografă, care în mod cert a fost scrisă de inculpat, în cauză a fost efectuată o constatare tehnico-științifică grafică prin care s- a concluzionat că scrisul olograf depus pe documentul intitulat "Declarație", datat 23 octombrie 2008, a fost executat de către M. D., iar semnăturile olografe depuse pe documentul intitulat "Declarație", datat 23 octombrie 2008, și la rubricile
"Alte mențiuni", "Contravenient / Am luat la cunoștință" și "Contravenient" din documentul intitulat "Proces-verbal seria CC nr. 1739995" au fost probabil executate de către numitul M. D. .
Din adresa nr. 57.649/ 13 noiembrie 2008 emisă de Serviciul Poliției Rutiere
B. -Năsăud rezultă că la data de 23 octombrie 2008 inculpatul figura în evidența informatizată a posesorilor de permise cu permis anulat din data de 14 iulie 2008.
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de
probă:
procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 5), declarațiile inculpatului (filele 6-
9,12-13), procesul-verbal de sancționare contravențională (fila 14), procesul-verbal privind efectuarea unor verificări (filele 15, 20), copia contractului de muncă aparținând numitului Niță N. C. (filele 16-17), raportul de constatare tehnico- științifică grafică (filele 23-32), rapoartele întocmite de lucrătorii de poliție Bucșa
Darius Florin și Bob N. V. (filele 34-35, aceștia fiind audiați în instanță în calitate de martori la filele 120, 133-134), adresa nr._ emisă de Serviciul Politiei Rutiere din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului B. -Năsăud (fila 37), cazierul auto (fila 38) și cazierul judiciar ale inculpatului (filele 39, 112-113).
Raportat la această stare de fapt, instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C.pr.pen, în sensul că faptele reținute în sarcina inculpatului există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu
forma de vinovăție prevăzută de lege, astfel că va dispune condamnarea acestuia.
În drept, fapta inculpatului M. D. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având permisul de conducere anulat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii rutiere prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. - pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Fapta inculpatului de a se prezenta organelor de poliție sub o identitate falsă, cu ocazia opririi sale în trafic, constituie infracțiunea de fals privind identitatea, prevăzută și pedepsită de art. 293 alin. 1 C.pen. - pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Totodată, fapta aceluiași inculpat de a determina organele de poliție să întocmească un proces-verbal de sancționare contravențională cu date nereale întrunește elementele constitutive ale participației improprii la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 31 alin. 2 raportat la art. 289 alin. 1 C.pen. - pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise și consecințele rutiere grave ce ar fi putut decurge din conduita socială necorespunzătoare adoptată de inculpat, natura manoperelor dolosive la care acesta a recurs pentru a se sustrage de la răspunderea penală, limitele speciale prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, dar și persoana inculpatului, care nu se află nici pe departe pentru prima oară sub incidența legii penale, ci, dimpotrivă, are un cazier judiciar bogat îndeosebi în infracțiuni la regimul circulației rutiere, pentru care pare să manifeste predilecție.
Instanța nu a putut să ignore existența pericolului social foarte mare pe care îl reprezintă inconștiența unor conducători auto, în speță a inculpatului, care, cu toate că avea permisul anulat urmare unei condamnări tot pentru comiterea unei infracțiuni rutiere, nu a ținut cont de faptul că nu mai avea dreptul de a conduce, ci a urcat la volan, ignorând toate dispozițiile legale și punând astfel în pericol atât siguranța sa, cât și a celorlalți pasageri și participanți la traficul rutier.
Mai mult decât atât, în scopul eludării răspunderii penale, cu ocazia opririi sale în trafic de către organele de poliție s-a prezentat sub o identitate falsă, determinându-le pe acestea să întocmească un proces-verbal de sancționare contravențională cu date nereale.
A trata cu blândețe și nepermisă înțelegere astfel de acte iresponsabile înseamnă a tolera instaurarea unui climat de insecuritate socială rutieră, cu efecte imediate și ireversibile asupra semenilor.
Din analiza fișei de cazier auto depusă la fila 38 dosar se observă că inculpatul a fost sancționat pentru comiterea unui număr impresionant de abateri de la regimul circulației pe drumurile publice, iar din fișa de cazier judiciar aflată la filele 112-113 rezultă că faptele obiect al judecății în prezentul dosar au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 6 ani închisoare
aplicată prin sentința penală nr. 1.056/ 25 iunie 2008 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin neapelare, pe care a executat-o în perioada 1 noiembrie 2008 - 7 aprilie 2009 (în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1.138/ 16 iulie 2008 emis de Judecătoria Brăila), fiind liberat condiționat cu un rest de 640 zile, în baza sentinței penale nr. 587/P/ 3 aprilie 2009 a Judecătoriei Medgidia.
Observând conținutul fișei de cazier judiciar a inculpatului, instanța a apreciat că se justifică efectuarea următoarelor operațiuni:
În baza art. 61 alin. 1 C.pen. va revoca beneficiul liberării condiționate privind restul de 640 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1.056/ 25 iunie 2008 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin neapelare (arestat la 1 noiembrie 2008, eliberat condiționat la 7 aprilie 2009, rest 640 zile), rest care a fost contopit cu fiecare din cele trei pedepse aplicate prin prezenta sentință, respectiv cu:
pedeapsa de 2 ani închisoare, dintre care va alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare
pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, dintre care va alege pedeapsa cea mai grea de 640 zile închisoare
pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, dintre care va alege pedeapsa cea mai grea de 640 zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a și b C.pen. s-a constatat concursul de infracțiuni, iar în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. s-a contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 640 zile închisoare și 640 zile închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute cu privare de libertate.
Executarea efectivă a pedepsei în penitenciar se impune, în primul rând, prin prisma dispozițiile legale imperative în materie, dar și în vederea realizării scopului pedepsei așa cum este acesta prevăzut de art. 52 C.pen., anume prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
În privința pedepselor accesorii instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, dar și față de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C.pen., instanța a dispus interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Instanța a observat că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Sabou și Pîrcălab contra României și Hirst contra Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei.
În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând astfel o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpat, acesta
nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu-i va interzice exercițiul acestui drept.
Având în vedere că fapta comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e C.pen.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 800 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 400 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu în ambele faze ale procesului penal, în
favoarea doamnei avocat Bertel Alexandra L. (justificat cu delegațiile pentru asistență judiciară obligatorie nr. 691/ 18 aprilie 2012 și nr. 849/ 24 mai 2012 emise de Baroul B. -Năsăud, depuse la dosar la filele 79, respectiv 83).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul M. D. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p., cu reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că a recunoscut și regretat faptele comise și că instanța de fond putea să rețină în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p., cu reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege, iar raportat la modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și persoana inculpatului, se putea face aplicarea art.61 alin.1 C.p. în sensul menținerii liberării condiționate.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpatul M. D., precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de_ inculpatul M. D. a condus pe drumurile publice un autovehicul având permisul de conducere anulat, iar în momentul în care i s-au cerut actele de identitate de către organele de poliție, acesta a arătat că nu posedă actele de identitate și s-a prezentat sub o identitate falsă, care au determinat organele de poliție să întocmească un proces verbal de contravenție pe numele unei alte persoane, respectiv pe numele lui Niță N. C. sub identitatea căruia s-a prezentat inculpatul.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a cărui permis de conducere a fost anulat prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 C.p. și participație improprie la fals intelectual prev. de art.31 alin.2 raportat la art.289 alin.1 C.p.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limita prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia, ținându-se seama de dispozițiile art.72 C.p.
În mod întemeiat în baza art.61 alin.1 C.p. a fost revocată liberarea condiționată cu privire la restul de pedeapsă rămas de executat de 640 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1056 din 25 iunie 2008 a Judecătoriei Brăila, rest de pedeapsă care a fost contopit cu fiecare dintre cele trei infracțiuni reținute inculpatului în prezenta cauză, iar în baza art.33 lit.a și b C.p. au fost contopite toate pedepsele în pedeapsa de 2 ani închisoare, care urmează să fie executată în regim de detenție, întrucât inculpatul este recidivist în condițiile art.37 lit.a C.p., respectiv restul de pedeapsă neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală menționată mai sus nu s-a împlinit până la data săvârșirii prezentei infracțiuni, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 7 aprilie 2009.
Solicitarea inculpatului de reținere în favoarea sa a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.p., cu reducerea pedepselor aplicate acestuia sub limita minimă prevăzută de lege, este neîntemeiată, raportat la modalitatea de comitere a
infracțiunilor, respectiv inculpatul a condus la data de 23 octombrie 2008 un autoturism pe drumurile publice din orașul O. jud. Constanța până în municipiul
B. pentru a-și vizita niște prieteni, iar la un moment dat inculpatul care se afla într-un club însoțit de mai mulți prieteni, s-a hotărât să se deplaseze în apropiere la o stație PECO pentru a-și cumpăra țigări și fiind oprit de organele de poliție după ce a parcurs o distanță de cca. 500 de metri, pe B-dul Independenței din municipiul B.
, nu a putut prezenta permisul de conducere și actele de identitate, iar la solicitarea organelor de poliție inculpatul s-a prezentat cu numele de Niță N. C., dând și o declarație olografă în cadrul căreia s-a folosit de numele acestei persoane, vecin al inculpatului, care poseda permis de conducere categoria B, motiv pentru care organele de poliție au încheiat un proces verbal de contravenție pe numele acestei persoane, care la data de 31 octombrie 2008 a comunicat organelor de poliție că era în imposibilitatea să fie în municipiul B. la aceea dată, întrucât în perioada respectivă se afla la muncă în Italia, unde avea încheiat un contract de muncă pentru perioada 4 septembrie - 31 decembrie 2008.
Pe de altă parte, inculpatul este recidivist, iar potrivit fișei de cazier privind pe acesta începând cu anul 1999 și până în anul 2010 inculpatul a fost condamnat de
9 ori la pedeapsa închisorii cu executarea în regim de detenție pentru diverse infracțiuni, iar executarea acestor pedepse nu a condus la reeducarea inculpatului.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului de menținere a liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă rămas de executat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.1056/25 iunie 2008 a Judecătoriei Brăila, deoarece potrivit art.61 alin.1 C.p. pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberare până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune. Dacă în același interval cel liberat a comis din nou o infracțiune, instanța, ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea. În acest din urmă caz, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară se contopesc, putându-se aplica un spor de până la 5 ani.
Instanța de fond în mod întemeiat, raportat la modalitatea de comitere a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului în prezenta cauză, a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei menționate mai sus, iar restul de pedeapsă a fost contopit cu fiecare dintre cele trei pedepse, fără aplicarea vreunui spor, deși exista această posibilitatea legală.
Având în vedere că nu se impune reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.74 lit.c C.p. cu reducerea pedepselor aplicate inculpatului sub limita minimă prevăzută de lege și nici menținerea liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală menționată mai sus, pentru motivele arătate, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul M. D. împotriva sentinței penale nr.1024 din 13 iunie 2013 a Judecătoriei B. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. D. împotriva sentintei penale nr. 1024 din 13 iunie 2013 a Judecătoriei B. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. a A.
.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
S. | S. | V. | G. | DP |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 1427/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 423/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
