Decizia penală nr. 1427/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1427/R/2013
Ședința publică din 30 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: SS
V. G.
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. M. V. împotriva sentinței penale nr.101 din 07 iunie 2013 a Judecătoriei H., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. și ped. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a C.Pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Șinca R., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea inculpatului, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Susține că inculpatul nu se afla sub influența băuturilor alcoolice la momentul conducerii autoturismului și pe cale de consecință, nu a săvârșit nici
infracțiunea de părăsire a locului accidentului. Declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale nu sunt contradictorii, așa cum reține instanța de fond. Astfel, prima declarație, cea din 04 august 2013 trebuie înlăturată deoarece a fost dată sub influența alcoolului și la presiunea agentului de poliție C. Laurențiu. Organul de urmărire penală l-a determinat pe inculpat să dea declarații, fără să-l aștepte pe avocat, având promisiunea că i se va rezolva favorabil problema. Următoarele două declarații nu se contrazic, ci se completează. Astfel, în prima declarație, inculpatul a fost întrebat dacă a băut înainte să se urce la volan și a răspuns că nu. În cea de-a doua declarație, întrebat fiind dacă a consumat alcool cu o seară înainte, inculpatul a arătat că a consumat 3 beri între orele 20-22, însă a considerat că la ora conducerii autoturismului, nu mai exista alcool în organism. După producerea accidentului a consumat circa 3 beri și 300-400 ml țuică, fără să poată preciza cu exactitate ora. Astfel, cea de-a doua variantă de calcul retroactiv a alcoolemiei, care stabilește o valoare de 0,15-0,10 g%o corespunde realității și nu trebuia înlăturată. De altfel, martorul asistent K. I. a declarat în fața instanței de fond că cele menționate în procesul verbal nu
corespund adevărului. Solicită să se facă aplicarea principiului in dubio pro reo și pe cale de consecință, să se dispună achitarea inculpatului.
În subsidiar, solicită reducerea pedepselor aplicate, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, conform art.81 C.pen.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Arată că din probele administrate în cauză rezultă fără niciun dubiu că inculpatul se face vinovat de comiterea celor două infracțiuni pentru care a fost trimis în
judecată. De asemenea, solicită a se reține că agentul de poliție a înregistrat discuția avută cu inculpatul, în care acesta a recunoscut că a consumat alcool la o onomastică, probă ce nu poate fi înlăturată. De altfel, inculpatul a mai fost condamnat anterior tot pentru comiterea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Apărătorul inculpatului arată că acel agent de poliție a înregistrat o discuție, dar nu rezultă că în mod cert este vorba de o discuție avută cu inculpatul. Martorul asistent a arătat că cele menționate în procesul verbal nu corespund adevărului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.101 din 07 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, a fost condamnat inculpatul P. M. V. , la pedeapsa de: 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste
limita legală.
În baza art. 89, al. 1 din OUG 195/2002, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție
În baza art. 33 lit b C.pen rap. la art. 34 C.pen. instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.Pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În baza art. 86/1 C.Pen., art. 86/2 C.Pen. și art. 71 alin. final C.Pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, precum și a celei accesorii, pentru un termen 4 ani și 6 luni.
S-a încredințat supravegherea inculpatului către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Conform art. 86/3 C.Pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de aceasta, unde de asemenea:
Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.
- Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 86/3 alin. 3 lit. e) C.Pen. s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 C.Pr.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 C.Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu parțial în favoarea apărătorului din oficiu av. Lotica M., ce a fost avansat din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului Cluj conform delegației din_ .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, în jurul orelor 09.00, agentul principal de poliție C. Laurențiu, din cadrul Secției 8
- Poliție Rurală H., Postul de Poliție comunal Izvorul Crișului, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, a constatat că pe DN 1 E 60, la km. 517+30 m ( la ieșirea din localitatea Izvorul Crișului, în direcția Cluj-Napoca), respectiv pe acostamentul din partea dreaptă a direcției de mers Cluj-Napoca - H., se afla avariat autoturismul marca "OPEL VECTRA";, cu nr._ .
Agentul de poliție s-a întors la sediul Postului de Poliție comunal Izvorul Crișului, unde la scurt timp s-a prezentat inculpatul P. M. V., care în prezența martorului K. I., a arătat că în dimineața zilei de_, în jurul orelor 05.00, în timp ce circula pe DN 1 - E 60, cu auto marca Opel Vectra, cu nr. Cj-17-CPA, întorcându-se din localitatea Râșca la domiciliul său din H., înainte de intrarea în localitatea Izvorul Crișului, a încercat să evite un autoturism care s- a angajat în efectuarea unei depășiri, astfel că pentru a evita coliziunea, a virat brusc, răsturnându-se pe partea carosabilă. Inculpatul a mai precizat că se întorcea din localitatea Râșca, unde participase la o onomastică, ocazie cu care a consumat 3-4 beri cu alcool, marca "Ursus"; și a urcat la volanul autoturismului pentru a veni la H., întrucât trebuia să o ducă pe bunica sa la spital.
Întrucât inculpatul emana miros puternic de alcool, a fost condus la Poliția orașului H., unde a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat valoarea de 0.98 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul orășenesc H., unde i-au fost recoltate două probe de sânge, prima probă la ora 09.55, iar a doua probă la ora 11.10. (f. 26 d.u.p.)
În buletinul de examinare clinică existent la dosarul cauzei, s-a consemnat că inculpatul a afirmat că a consumat 3.000 ml. bere, între orele 0.00 - 03.00, medicul care l-a examinat pe inculpat, concluzionând că acesta părea că este sub influența alcoolului în acel moment. (f.13 d.u.p).
În declarația dată organelor de poliție la data de_, inculpatul a declarat că în noaptea de 03/_, a participat la o onomastică în localitatea Râșca, unde în jurul orelor 03.00, a consumat circa 3-4 beri cu alcool, iar în jurul orelor 05.00, fiind sunat de sora sa, în legătură cu bunica lor, care se simțea rău, a pornit spre orașul H., cu autoturismul personal, marca Opel Vectra, cu nr. Cj-17-CPA. Inculpatul a mai arătat că în timp ce circula pe DN1 - E 60, înainte de localitatea Izvorul Crișului, a virat brusc de volan pentru a evita coliziunea cu un autoturism care efectuase o manevră de depășire, răsturnându-se pe carosabil. Inculpatul a precizat că după producerea accidentului nu a consumat băuturi alcoolice. (f.27 d.u.p.)
În declarația din data de_, în prezența apărătorului ales, inculpatul a revenit asupra declarației inițiale, arătând că înainte de producerea accidentului, care ar fi avut loc în jurul orelor 02.00, el nu consumase băuturi alcoolice, iar după accident s-a dus la domiciliu, unde între orele 02.00 - 08.00, împreună cu un prieten (căruia nu i-a precizat numele și prenumele), a consumat 3 beri
"Ursus"; și 3-4 pahare cu țuică de prune. (f. 22-23 d.u.p).
În declarația din data de_, inculpatul asistat de apărătorul ales, a revenit din nou asupra declarațiilor inițiale și a precizat că în data de_, între orele 20.00 - 22.00, a consumat 2-3 beri, iar după accident, la domiciliul său a
consumat între orele 05.30 - 08.00, 3 sticle cu bere și 300 - 400 ml țuică. (f. 24 d.u.p.).
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1676/_ al IML Cluj, rezultă că în momentul recoltării primei probe de sânge, inculpatul avea o alcoolemie de 1.90 gr. %o, iar în momentul recoltării celeilalte probe, alcoolemia era de 1.75 gr. %0. (f. 11 d.u.p.).
Având în vedere declarațiile contradictorii date de inculpat, precum și timpul scurs de la accident și până la recoltarea probelor de sânge, organele de poliție au solicitat la IML Cluj-Napoca să stabilească care a fost alcoolemia inculpatului în data de_, la ora producerii evenimentului rutier, respectiv între orele 04.30 - 05.00.
Din raportul de expertiză medico-legală, calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 9414/IX/d/389 din_, varianta I, efectuat pe baza consumului declarat de inculpat în prima declarație, din data de_ (3-4 beri, consumate în jurul orei 03.00), rezultă următoarele: "Calculul retroactiv, efectuat pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză, ținând cont atât de consumul de băuturi alcoolice declarat cât și de faza toxicocinetică, raportată la intervalul de timp existent între evenimentul rutier și prima recoltare, stabilește că la ora evenimentului rutier, 04.30 - 05.00, inculpatul P. M. V. putea avea o alcoolemie mai mare decât 0.80 gr. %o, cu o valoare teoretică cuprinsă în intervalul 2.40 - 2.45 gr. %o ( funcție de ora evenimentului rutier)";(vezi f.16 d.u.p.). S-a precizat că s-a constatat o neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum declarat de inculpat și valorile certe stabilite la analiză, neconcordanța denotând un consum de alcool mai mare decât cel declarat. (f. 15-16 d.u.p).
Din raportul de expertiză medico-legală, calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 9414/IX/d/389 din_, varianta II, efectuat pe baza consumului declarat de inculpat în declarațiile ulterioare ( 3 beri în data de_, între orele 20.00 - 22.00, iar după accident, între orele 05.30 - 08.00, 3 beri și 300 - 400 ml țuică), rezultă următoarele :"; Calculul retroactiv, efectuat pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză, ținând cont atât de consumul total de băuturi alcoolice declarat cât și de faza toxicocinetică, raportată la intervalul de timp existent între evenimentul rutier și prima recoltare, stabilește că la ora evenimentului rutier,
04.30 - 05.00, inculpatul putea avea o alcoolemie mai mică decât 0.80 gr. %o, cu o valoare teoretică cuprinsă în intervalul 0.15 - 0.10 gr. %o";. (f. 18 d.u.p.)
S-a precizat că prin corelarea datelor obținute prin efectuarea calculului matematic teoretic cu valorile alcoolemiilor stabilite la analiză, s-a constatat o neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum declarat de susnumit și valorile certe stabilite la analiză. (f. 17-18 d.u.p).
Este de menționat că în ambele rapoarte de expertiză ( variantele I și II) s-a precizat că rezultatul fiecărei expertize (pentru fiecare variantă) se bazează pe datele prezentate și este condiționat de verosimilitatea și certitudinea probării lor.
Întrucât rezultatul fiecăreia din cele 2 expertize medico-legale prin care s-a făcut calculul retroactiv al alcoolemiei este condiționat de verosimilitatea și certitudinea probării consumului de alcool luat în calcul, se impune înlăturarea raportului de expertiză medico-legală nr. 9414/IX/d/411, varianta II, în care calculul retroactiv s-a raportat la consumul de alcool prezentat de către inculpat în declarațiile din_ și_, întrucât inculpatul nu a putut proba acel consum de alcool.
Cele două declarații ale inculpatului, amintite mai sus, nu pot fi apreciate ca verosimile întrucât nu se coroborează cu prima declarație dată de inculpat la data de_, în care a recunoscut că a consumat alcool înainte de accident, fără a arăta că ar fi consumat alcool după accident.
Prima declarație a inculpatului din data de_, se coroborează însă cu cele relatate de inculpat în discuția pe care a avut-o cu agentul de poliție C. Laurențiu, înainte de a fi condus pentru recoltarea probelor biologice, discuție care a fost înregistrată de polițist pe telefonul mobil, iar apoi pe un C.D.
Din procesul verbal de redare a înregistrării rezultă că inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice înainte de producerea accidentului. (f. 9-10 d.u.p)
Raportat la cele arătate, s-a ținut seama de concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 9414/IX/d/389, varianta I, din care rezultă că la ora evenimentului rutier inculpatul putea avea o alcoolemie peste limita legală, cu o valoare teoretică cuprinsă între 2,40 - 2,45 gr. %o.
Instanța a reținut că potrivit art. 69 C.Pr.Pen. declarațiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauza.
Or, apărarea inculpatului potrivit căreia a consumat înainte de accidentul rutier 3 beri în data de_, între orele 20.00 - 22.00, iar după accident, între orele 05.30 - 08.00, 3 beri și 300 - 400 ml țuică nu poate fi coroborată cu niciun alt mijloc de probă. În această ordine de idei este relevantă și mențiunea făcută în cuprinsul raportului de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei cu nr. 9414/IX/d/411 potrivit căreia prin corelarea datelor obținute prin efectuarea calculului matematic teoretic cu valorile alcoolemiilor stabilite la analiză, se constată o neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum declarat și valorile certe stabilite la analiză. Această neconcordanță denotă un consum de alcool mai mare decât cel declarat.
De asemenea este de observat că inculpatul a avut o poziție oscilantă, declarând în prima declarație, din data de_ că a consumat 3-4 beri în jurul orei 03.00, ca apoi în declarațiile ulterioare să declare că a consumat 3 beri în data de_, între orele 20.00 - 22.00, iar după accident, între orele 05.30 - 08.00, 3 beri și 300 - 400 ml țuică.
Nici în cursul urmăririi penale, nici pe parcursul procesului inculpatul nu a propus și nu s-a administrat nicio probă cu privire la consumul de alcool și este cel puțin ciudat de ce o persoană fără cunoștințe juridice ar declara un consum de alcool mult mai mare decât cel inițial. Având în vedere faptul că poate fi infracțiune sau contravenție (în funcție de gradul de alcoolemie) conducerea după ingerarea de băuturi alcoolice, o persoană obișnuită ar încerca față de organele de cercetare penală sau medic să ascundă din cantitatea de alcool consumată, și nu astfel cum a procedat inculpatul, să declare ulterior un consum mai mare de alcool. Este evident faptul că modificarea declarației s-a făcut cu scopul de a modifica valorile expertizei medico legale.
Având în vedere toate aceste considerente instanța a apreciat că în mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, astfel cum concluzionează varianta I a raportului de expertiză.
De asemenea, martorul Balint Norbert Peter a arătat atunci când s-a întâlnit cu inculpatul acesta nu părea sub influența băuturilor alcoolice, aspect care iarăși nu se coroborează cu varianta inculpatului cum că între orele 5- 8 a consumat 3 bei și 300-400 ml țuică, în sens contrar martorul ar fi sesizat cel puțin mirosul de alcool al inculpatului (f. 45).
În ceea ce privește ora la care inculpatul împreună cu martorul Balint s-au prezentat la postul de poliție, având în vedere declarația agentului C. Laurențiu (f. 8), procesul verbal de la fila 8 dos.up., declarația martorului cum că inculpatul
a rămas în Izvorul Crișului, data prelevării probelor biologice, rezultă că ora la care inculpatul și martorul s-au deplasat spre locul accidentului a fost în jurul orei 9 și nu în jurul orei 11. Nu i se poate imputa însă martorului, care la 3 ani de la acel eveniment nu a putut preciza cu acuratețe ora la care s-a întâlnit cu inculpatul, probele coborborându-se între ele.
În ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. și ped. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 instanța a reținut că și elementele acestei infracțiuni sunt întrunite, inculpatul P. M. V. producând accidentul rutier ca urmare a săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Raportat la probele administrate în cauză este evident că inculpatul a dispărut imediat după producerea accidentului pentru a ascunde organelor de poliție starea în care se găsea și despre care știa că va atrage consecințe legale. Faptul că s-a reîntors benevol după câteva ore nu prezintă nicio relevanță pentru săvârșirea infracțiunii. Pe de altă parte este de netăgăduit că participanții la trafic implicați într-un accident sunt în stare de șoc imediat după producerea acestuia, însă cei mai mulți înțeleg să-și revină așteptând echipajele de poliție și/sau salvare .
În drept, faptele inculpatului P. M. V. , care în noaptea de 03/_
, deși consumase băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului marca Opel Vectra, cu nr. Cj-17-CPA, circulând pe DN 1 - E 60, iar înainte de intrarea în localitatea Izvoru Crișului, la km. 517+30 m, s-a răsturnat cu autoturismul, după care a părăsit locul accidentului, anunțând organele de poliție doar după aproximativ 4 ore, ocazie cu care i-au fost recoltate probe biologice, stabilindu-se că avea în sânge o îmbibație cu mult peste limita legală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 faptă pentru care instanța va condamna inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, precum și elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. și ped. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002, faptă pentru care instanța a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepselor instanța a avut în vedere lipsa de sinceritate a inculpatului, dar și lipsa antecedentelor penale, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.Pen.
Faptele prezentate mai sus au fost săvârșite de inculpat în condițiile concursului real de infracțiuni, motiv pentru care instanța, în baza art. 33 lit. b) rap. la art. 34 C.Pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani ș i 6luni închisoare.
De asemenea în baza art. 71 C.Pen. a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a) teza a II-a C.Pen..
Instanța, sub aspectul modalității de executare a pedepsei, considerând că prezenta condamnare constituie pentru inculpat un ultim avertisment serios, apreciind însă că se impune verificarea periodică a atitudinii inculpatului față de valorile sociale protejate de lege, a dispus în temeiul art. 86/1 C.Pen., art. 86/2 C.Pen. și art. 71 alin. final C. pen. suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, precum și a celei accesorii, pentru un termen 4 ani și 6 luni.
A încredințat supravegherea inculpatului către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Conform art. 86/3 C.Pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de aceasta, unde de asemenea:
Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.
Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 86/3 alin. 3 lit. e) C.Pen. a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare.
La aplicarea acestei modalități de executare, precum și cu privire la obligația mai sus amintită, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a ignorat cu bună știință dispozițiile legale care guvernează circulația pe drumurile publice, a provocat un accident rutier rămas din fericire fără urmări grave apoi a părăsit locul accidentului fără a se interesa despre consecințele acțiunilor sale ilicite, iar ulterior a avut o atitudine necooperantă cu organele judiciare care efectuau cercetarea penală. În altă ordine de idei este de remarcat că în ultima perioadă s-a înmulțit numărul evenimentelor rutiere cu potențial periculos petrecute pe fondul consumului de alcool de către participanții la trafic.
În baza art. 359 C.Pr.Pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 C.Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 191 C.Pr.Pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu parțial în favoarea apărătorului din oficiu av. Lotica M., ce a fost avansat din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului Cluj conform delegației din_ .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul P. M. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care în principal să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b C.p.p. pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată, iar în subsidiar reducerea pedepsei, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a pedepsei rezultante.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că nu a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice și pe cale de consecință nu a comis nici infracțiunea de părăsire a locului accidentului.
Declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală nu sunt contradictorii, așa cum reține instanța de fond, deoarece prima declarație dată la 4 august 2013 trebuie înlăturată, fiind dată sub influența băuturilor alcoolice și la presiunea organelor de poliție. Organele de poliție l-au determinat pe inculpat să dea declarația, fără să aștepte ca inculpatul să fie asistat de un avocat, făcându-i-se promisiunea că se va rezolva favorabil problema sa.
Următoarele două declarații nu se contrazic, ci se completează. Astfel, în prima declarație, inculpatul a arătat că nu a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul, iar în cea de a doua declarație a arătat că a consumat trei beri între orele 20,00- 22,00, însă a considerat că la ora conducerii autoturismului, nu mai exista alcool în organism.
După producerea accidentului a consumat cca. 3 beri și 300-400 ml. țuică, fără să precizeze ora exactă. Astfel, cea de-a doua variantă de calcul a alcoolemiei, care stabilește o valoare 0,15 -0,10 gr.%.0 corespunde realității.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că, în noaptea de 3/4 august 2011 inculpatul P. M. V. a consumat
băuturi alcoolice, după care a urcat la volanul autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe drumurile publice, respectiv DN 1 - E 60, iar la intrarea în localitatea Izvorul Crișului s-a răsturnat, după care a părăsit locul accidentului, anunțând organele de poliție doar după cca. 4 ore, ocazie cu care i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se că acesta avea o alcoolemie de 1,90 gr.%.0 la prima probă recoltată și de 1,75 gr.%.0 la cea de-a doua probă recoltată.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele pentru care acesta a fost trimis în judecată, ținându-se seama de disp. art.72 C.p., iar rezultanta de 2 ani și 6 luni închisoare a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilindu-se obligațiile pe care inculpatul trebuie să le îndeplinească pe perioada termenului de încercare.
Solicitarea inculpatului referitoare la achitarea acestuia în baza art.10 lit.b
C.p.p. pe motiv că faptelor le lipsește un element constitutiv al infracțiunilor, este neîntemeiată.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că ulterior producerii accidentului a consumat trei beri și cantitatea de 300 - 400 ml. țuică nu corespunde adevărului, deoarece așa cum s-a reținut la instanța de fond inculpatul P. M. în noaptea de 3/4 august 2011 a participat la o zi onomastică în localitatea Rîșca, unde în jurul orelor 03,00 a consumat 3-4 beri cu alcool, iar în jurul orelor 05,00, fiind sunat de sora sa, care i-a relatat că bunica inculpatului are probleme de sănătate, acesta a urcat la volanul autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe E60 iar înainte de a intra în localitatea Izvorul Crișului, la efectuarea unei manevre de depășire, inculpatul a pierdut controlul volanului, răsturnându-se pe carosabil. Inculpatul a precizat că nu a consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului (f.27 d.u.p.).
Ulterior în prezența apărătorului ales inculpatul a revenit asupra declarației inițiale și a arătat că nu a consumat băuturi alcoolice anterior producerii accidentului, ci ulterior acestuia împreună cu un prieten ar fi consumat trei beri și 3-4 pahare de țuică (f.22-23 d.u.p.).
Potrivita raportului de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei în varianta 1 de consum a 3-4 beri în jurul orelor 03,00 în noaptea de 3/4 august 2012, la data producerii evenimentului rutier, respectiv 04,30 - 05,00 inculpatul avea o alcoolemie de 2,40 - 2,45 gr.%.0.
În varianta 2 a raportului de expertiză, luând în considerare că inculpatul a consumat 3 beri între orele 20,00 - 22,00 rezultă o alcoolemie de 0,15-0,10 gr.%.0. la ora producerii accidentului, respectiv 04,30 - 05,00.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie din care rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 1,90 gr.%.0 la prima probă recoltată și de 1,75 gr.%.0. la cea de-a două probă recoltată, varianta 1 din expertiza medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei este plauzibilă potrivit căreia inculpatul avea o alcoolemie de 2,40 - 2,45 gr.%.0. în momentul producerii accidentului, deoarece inculpatul s-a prezentat la organele de poliție doar după 4-5 ore de la producerea accidentului, când i s-au recoltat probele biologice, iar alcoolemia era în scădere, de unde rezultă că la momentul producerii accidentului inculpatul avea o alcoolemie de cca. 2,40 gr.%.0., apropiată de coma alcoolică.
Varianta 2 din raportul de expertiză privind calculul retroactiv al alcoolemiei, nu poate fi luată în considerare, deoarece nu se coroborează cu nicio
probă administrată în cauză, doar cu ultima declarație dată de inculpat în prezența apărătorului ales, care a încercat să combată toată probațiunea administrată până la aceea dată.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului din petitul subsidiar referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, raportat la modalitatea de comitere a infracțiunii, respectiv inculpatul a consumat cantități considerabile de alcool, având în organism o alcoolemiei apropiată de coma alcoolică, după care a condus autoturismul menționat mai sus pe un drum european E60 intens circulat și datorită stării în care se afla, a pierdut controlul volanului, s-a răsturnat cu autoturismul pe marginea părții carosabile, a părăsit locul accidentului și a anunțat organele de poliție doar după cca. 4-5 ore despre producerea accidentului, sens în care apreciem că singura modalitate de reeducare a inculpatului este executarea pedepsei rezultante sub supraveghere, cu îndeplinirea obligațiilor stabilite de instanța de fond pe perioada termenului de încercare.
Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului pe motiv că ar lipsi un element constitutiv al infracțiunii și nici suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul P. M. împotriva sentinței penale nr.101 din 7 iunie 2013 a Judecătoriei H. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. M. V., fiul lui V. si Amelica, născut la 17 iulie 1983 în H., împotriva sentinței penale nr. 101 din 7 iunie 21013 a Judecătoriei H. .
Obligă pe recurent P. M. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
DP | S. | S. | V. G. |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.P. P
| ← Decizia penală nr. 744/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1325/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
