Decizia penală nr. 91/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.91/R/2013
Ședința publică din 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. | C. | , președinte secție |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. I. R.
împotriva sentinței penale nr.1105 din 11 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N.
, acesta fiind trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002, republicata.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av. Petriu Alexandru, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului solicită luarea unui supliment de declarație inculpatului, deoarece în fața primei instanțe a dat mai multe detalii în legătură cu modul de comitere a faptei, dar acestea nu au fost luate în considerare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii, apreciind că nu este necesară și utilă administrarea acestei probe.
Deliberând, având în vedere că în fața primei instanțe, inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C. pr. pen., judecata având loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, Curtea respinge ca inadmisibilă cererea formulată de apărător privind luarea unui supliment de declarație inculpatului și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. c C. pr. pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi comis infracțiunea reținută în sarcina sa, apreciind că lipsește unul din elementele constitutive și anume intenția de a comite fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Solicită a se constata că agentul constatator de la fața locului care l-a oprit în trafic pe inculpat nu a fost de la Poliția Rutieră, ci de la secția 2 Poliție, acesta având un comportament ofensator și care a eliberat o dovadă provizorie pentru conducerea autoturismului fără valabilitate și fără ștampilă pe ea, așa cum prevede OUG 195/2002, astfel că se impune a se constata că actele premergătoare cercetării penale sunt lovite de nulitate. Inculpatul nu a refuzat testarea cu alcooltestul și nici să se deplaseze la Spitalul de Urgență în vederea recoltării probelor biologice, ci doar a solicitat un alt mod de prelevare a probelor
biologice, inclusiv prelevare de urină, motivat de faptul că are fobie la ace și sânge, însă a fost refuzat.
În subsidiar, solicită achitarea în baza art.10 lit. b/1 C. pr. pen., rap. la art.18/1, art.90 și 91 C. pen. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei, că a trecut o perioadă lungă de la momentul când a consumat alcool și s-a urcat la volan, astfel că față de fizicul său, înălțimea de 1,95 m și 105 kg, a presupus că alcoolul a fost eliminat din sânge, mai ales că a și consumat alimente.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Inculpatul se face vinovat de infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, acesta recunoscând comiterea faptei și prevalându-se de disp.art.320/1 C. pr. pen.
Apărătorul inculpatului arată că nu s-a aplicat art.320/1 C. pr. pen. și nu s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74, 76 C. pen.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei, nu a încercat să se sustragă de la prelevarea probelor biologice, fiind de acord cu acest lucru, însă recoltarea să se facă în altă variantă. Solicită achitarea, deoarece nu a dorit să încalce legea sau reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. nr.1105 din 11 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. , în baza art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320 1C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul R. I. R., fiul lui I. și V., născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., cu domiciliul în mun. C. -N., str. B., nr. 4, ap. 79, jud. C., posesor al CI, seria KX, nr. 5., CNP 1., la 2 ani si 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 4 ani si 3 luni ce constituie termen de încercare.
S-a pus în vedere disp. art. 83 C. pen.
S-a respins ca nefondata solicitarea RMP de confiscare în parte, prin echivalent bănesc, a valorii autoturismului folosit.
În baza art. 191 al. 1 C. pr. pen. inculpatul a fost obligat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat; onorariul parțial al avocatului din oficiu Gidro Dominic Alexandru, în sumă de 50 lei, se avansează din FMJ.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în data de_ în jurul orelor 03.00, agenții de poliție din cadrul Secției II Poliție, care își executau serviciul pe raza cartierului Mărăști, au oprit pe str. 21 Decembrie 1989 autoturismul marca Citroen Xantia cu nr. de înmatriculare 7851 VB 16, înmatriculat în Franța. În prezența martorului asistent, VARGA SORIN CĂLIN, polițiștii l-au identificat pe conducătorul auto în persoana înv. R. I. -R. .
Din discuțiile purtate cu conducătorul auto, agenții de poliție s-au sesizat că acesta emana un miros specific consumului de băuturi alcoolice, motiv pentru care au procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest. În urma testării s-a constatat că persoana avea o concentrație alcoolică de 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care a fost condus la UPU 1, în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Ajuns acolo, în prezența medicilor și a polițiștilor, inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice, nefiind de acord nici cu efectuarea examenului neurologic așa cum a rezultat din buletinul de examinare clinică seria 00037762.
Din declarația martorului asistent VARGA SORIN CĂLIN a rezultat că după sosirea echipajului de poliție rutieră inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest care a indicat o valoare de 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat. Cu această ocazie inculpatul a recunoscut în prezența sa că a consumat în jurul orei 00.30 un pahar cu vin, după care a condus autovehicul menționat .
Cu ocazia primelor cercetări inculpatul a refuzat să semneze procesele verbale încheiate la fața locului și nici nu a dorit să dea vreo declarație cu privire la cele întâmplate. Cu ocazia audierii sale în calitate de învinuit, R. I. -R. a declarat că în seara de_ a fost pe str. Nădășel la fratele său împreună cu care a consumat două pahare de vin de casă, între orele 22.00-00.30, mâncând două felii de pâine cu vinete, precizând că nu a mai consumat alte cantități de alcool peste zi. În acea seară a dormit la fratele său și în jurul orelor 03.00 a plecat, fiind oprit ulterior de echipajul de poliție. Acesta a recunoscut faptul că a refuzat recoltarea de probe biologice dar a făcut acest lucru deoarece îi este frică de ace și injecții. De asemenea acesta a mai declarat că a refuzat să semneze procesele verbale încheiate deoarece era supărat pe situația creată.
În cauză, în cursul urmăririi penale, au fost audiați în calitate de martori atât fratele său, R. D., cât și numita Țifrac I. care au confirmat faptul că
inculpatul are o teamă de ace și de înțepături încă de când era mic, însă aceste declarații sunt nerelevante întrucât ca orice conducător auto și inculpatul este dator, din momentul obținerii permisului de conducere, să se supună tuturor normelor ce reglementează relațiile sociale în trafic, incluzând între acestea și supunerea la recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei din sânge, în condițiile în care existau suspiciuni evidente privind un consum dincolo de limita admisă de legiuitor.
În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz al unei persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fapta prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția fals justificativă adoptată în cursul urmăririi penale și de poziția sinceră a acestuia din cursul judecății, de lipsa antecedenței penale (f.22 d.u.p.), de atitudinea refractară de care inculpatul a dat dovadă după comiterea infracțiunii constând nu doar în refuzul recoltării de probe biologice ci și în refuzul examenului neurologic și al semnării proceselor verbale încheiate.
În speță sunt aplicabile prevederile art. 81 - 82 Cp, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, a condamnat inculpatul R. I. R. la 2 ani și 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 4 ani și 3 luni ce constituie termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.
Față de prevederile art. 118 al. 6 C. pen. și având în vedere că în prezent autoturismul personal reprezintă un bun de trebuință zilnică (iar în cazul inculpatului și un mijloc de exercitare a profesiei sale de lucrător comercial - f.19 d.u.p.) instanța a respins ca nefondata solicitarea RMP de confiscare in parte, prin echivalent bănesc, a valorii autoturismului folosit.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs în termen inculpatul
R. I. R. .
A criticat sentința motivând că se impunea achitarea sa pentru că nu a săvârșit cu intenție infracțiunea de refuz de recoltare a probelor biologice prev. de
art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, ci doar a solicitat un alt mod de recoltare a probelor, pentru că are o fobie la ace și sânge.
În subsidiar, a învederat că se impune aplicarea unei sancțiuni administrative în baza art. 10 lit. b1raportat la art. 181C. pr. pen. pentru că nu are antecedente penale, a recunoscut și a regretat fapta comisă.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art. 3856alin. 3 C. pr. pen, Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit, constând în aceea că în data de_, după orele 03.00, când a fost depistat pe str. 21 Decembrie 1989 din C. -N., conducând un Citroen Xantia a refuzat recoltarea de probe biologice la Unitatea de Primire a Urgentelor 1, deși în urma testării prezenta o alcoolemie de 0.42 mg/l alcool pur în aerul respirat.
La termenul din_, în fața primei instanțe inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor din cursul urmăririi penale, probe pe care nu le contestă (f. 13).
Față de acest aspect motivul de recurs referitor la comiterea faptei fără intenție echivalează cu o revenire asupra cererii de a fi judecat potrivit procedurii simplificate, ceea ce este inadmisibil în condițiile în care prima instanță a admis cererea în temeiul art. 3201C. pr. pen (f. 20), iar inculpatul nu a contestat admiterea cererii.
Oricum, refuzul inculpatului de a i se recolta probe biologice a fost nejustificat, mai mult, a refuzat inclusiv examenul neurologic (f. 8 d.u.p.), ceea ce contrazice apărarea acestuia că a refuzat datorită fobiei sale la vederea sângelui și acelor de recoltat probe.
În mod temeinic, prima instanță a individualizat pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, având în vedere toate criteriile generale și speciale prevăzute de art.
72 C. pen.; Curtea apreciază că lipsa antecedentelor penale (f. 7, fond) și caracterizările persoanei inculpatului, depuse la dosar, nu justifică aprecierea că fapta sa este lipsită de pericolul social specific unei infracțiuni; aspectele menționate nu sunt relevante raportat la comportamentul inculpatului din cursul urmăririi penale când acesta a refuzat inclusiv semnarea procesului verbal.
Lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră din cursul judecății în mod just au întemeiat suspendarea condiționată a executării pedepsei, reprezentând suficiente elemente ce pot duce la concluzia că pronunțarea pedepsei constituie un avertisment suficient de serios pentru care inculpatul să nu mai comită infracțiunea.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp. art.192 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. I. R. împotriva sentinței penale nr. 1105 din 11 octombrie 2012 a Judecătoriei C. N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bumb Mioara..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
V. | C. V. | G. | D. | P. DS |
Red. C.V./dact.V.R.
2 ex./_
Jud. fond: L. B.
| ← Decizia penală nr. 1093/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 744/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
