Decizia penală nr. 1099/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ *
DECIZIA PENALĂNR.1099/R/2013
Ședința publică din 9 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul N. M.
V. împotriva sentinței penale nr.185 din 28 martie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, pronunțată în dosarul nr._ *, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată și uz de fals prev.de art.291 C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. M. V., asistat de apărător ales av.Bălăi Iacob din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul N. M. V., arată că își menține recursul declarat.
La întrebarea instanței, inculpatul N. M. V., susține că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Instanța procedează la audierea inculpatului, depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar fila 14.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului N. M. V. , susține recursul formulat de inculpat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunile imputate.
În susținerea recursului arată că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat nu au o fundamentare clară, prevederile legale în materie fiind aplicate în mod greșit raportat la împrejurarea că toate probele administrate în cauză preced datei începerii urmăririi penale. Mai mult, poliția de frontieră nu era competentă a face constatări la infracțiuni reglementate de codul rutier.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că prin actul de inculpare nu s-a stabilit care este cazierul judiciar al inculpatului.
Apreciază că din probele administrate în cauză nu rezultă că permisul de conducere este fals, astfel că nu există infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în lipsa unui permis de conducere, cât timp s-a
prezentat un permis de conducere chiar dacă acesta a fost eliberat pe un alt nume. În lipsa dovedirii unui fals, nu subzistă nici infracțiunea de uz de fals.
Totodată, susține că pentru respectarea dreptului la apărare, prima instanță avea obligația de a pune în discuția părților concursul de infracțiuni.
Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
cheltuieli.
În susținerea poziției procesuale arată că aspectele de nelegalitate invocate de către apărare, au fost avute în vedere de prima instanță care le-a respins motivat.
În ceea ce privește fondul cauzei, consideră că s-a făcut pe deplin dovada vinovăției inculpatului, a faptului că acesta nu a obținut permis de conducere în România și cu înscrisuri emise în cursul cercetării judecătorești de autoritățile ucrainene că inculpatul nu a obținut permis de conducere nici în Ucraina, astfel că permisul pe care l-a prezentat era evident eliberat pe numele altei persoane.
Pe de altă parte, în cursul judecății, s-a făcut dovada că la data de_, când se susține de către apărare că s-ar fi susținut examenul pentru obținerea permisului de conducere, inculpatul se afla în țară.
În consecință, fiind dovedită vinovăția inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apărătorul ales al inculpatului N. M. V. , în replică, susține că a depus la dosar permisul de conducere și inclusiv o fișă tradusă în limba română care emană de la un organ oficial, din care rezultă că inculpatul a urmat cursurile școlare.
Inculpatul N. M. V. , având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
Solicită achitarea sa, întrucât nu se consideră vinovat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 185 din 28 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ * a Judecătoriei S. u-Marmației în temeiul art.345 alin.2 C.proc.pen.a fost condamnat inculpatul:
N. M. -V., fiul lui V. și I., născut la_ în S. u Marmației, jud. Maramureș, cetățean român,este necăsătorit, nu posedă antecedente penale, posesorul C.I. seria MM nr. 5., CNP 1., domiciliat în V. V., nr. 47/A, comuna Bistra, jud. Maramureș, pentru săvârșirea
infracțiunilor de:
1.- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 OUG nr. 195/2002, la 1 an închisoare
În baza art.71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
2.- uz de fals prev. de art. 291 c.p., la 8 luni închisoare
În baza art.71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 85 alin. 1 a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 178/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. _
, definitivă prin decizia penală nr. 1439/R/_ a Curții de Apel C. .
În baza art. 36 alin. 1 C. pen. rap. la art. 33 lit.a și art. 34 lit. b din C. pen. au fost contopite pedepsele de 1 an închisoare și 8 luni închisoare aplicate
în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 178/_ a Judecătoriei S. u Marmației, definitivă prin decizia penală nr. 1439/R/_ a Curții de Apel C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Conform art. 36 alin. 3 C.pen. și art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore, din_ .-_ .
În baza art.71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
S-a dispus anularea permisului de conducere seria AAB2. emis la data de_ de autoritățile ucraineene.
În temeiul art.191 alin.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului, în cuantum de 430 lei, din care suma de 50 lei reprezintă onorariul parțial al avocatului din oficiu Bălăi Iacob ce va fi avansat din fondurile M. ui de Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului N. M. V., fiul lui V. și I., născut la data de_, în S. u Marmației, jud. Maramureș, posesor al CI seria MM nr.
, CNP 1., domiciliat în V. V., nr. 47/A, com. Bistra, jud. Maramureș, cetătean român, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și uz de fals prev. de art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit.a C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut faptul în data de_, în jurul orei 15.30, pe str. Piața 1 Decembrie 1918 din S. u Marmației, inculpatul a fost oprit în trafic, în timp ce conducea autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare_, prezentând permisul de conducere seria AAB2., pentru categoriile ABC, emis la data de_, de autoritățile ucraineene.
S-a stabilit că învinuitul nu figurează în evidențele de la domiciliu ca posesor de permis de conducere pentru nici o categorie. Permisul de conducere emis de autoritățile ucrainiene este fals, inculpatul afirmând că l-a obținut în Ucraina în luna octombrie 2010, unde a susținut probe teoretice și practice și a dat suma de 600 Euro unei persoane de origine ucraineană pe care nu o cunoaște.
Această stare de fapt este dovedită cu următoarele probe:procesul-verbal de constatare a infracțiunilor (f.6-7 dup); dovada de ridicare a permisului de conducere (f.8 dup);adresa privind permisul de conducere și permisul (f.9-10 dup); fișă conducător auto (f. 11-12 dup);înscris privind permisul de conducere (f.13 dup);declarațiile martorilor Poinar M. -V. (f.19 dup); M. V. (f.20 dup) și Simion Alexandru -I. (f.21 dup); înscrisuri privind autoturismul (f.22-23 dup);declarațiile învinuitului N. M. -V. (f.14, 16-17 dup) și procesul- verbal de prezentare a materialului de urmărie penală seria B nr. 0651996/_ (f. 29 dup).
Prin sentința penală nr. 451/_ s-a dispus restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale în temeiul art. 332 alin. 2 C. proc.pen. Împotriva acestei soluții Parchetul de pe lângă J. ecătoria S. u marmației a formulat recurs ce a fost admis prin Decizia penală nr. 2011/R/2011 a Curții de Apel C., dispunându-se casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. u Marmației la data_ .
În faza cercetării judecătorești instanța a audiat martora Poienar M. V.
, iar în ceea ce-i privește pe martorii asistenți M. V. și Simion Alexandru I., Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației a renunțat la audierea lor. După punerea în discuția părților a renunțării instanța a dispus ca acești martori să nu mai fie ascultați, apreciind că audierea lor nu este necesară.
Inculpatul N. M. V. s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către autoritățile competente din Ucraina prin care să fie solicitate informații privind numele persoanei pentru care s-a emis permisul de conducere seria AAB2. /_ prezentat de inculpat și dacă acesta figurează în evidențele din această țară cu permis de conducere.
Apărătorul inculpatului a solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice pentru a se stabili dacă permisul prezentat de inculpat este fals, probă ce a fost respinsă de instanță ca nefiind concludentă raportat la răspunsul primit de la autoritățile din Ucraina.
Raportat la datele din fișa de cazier a inculpatului instanța a dispus atașarea dosarului de condamnare nr._ al Judecătoriei S. u Marmației și a solicitat Judecătoriei Vișeu de Sus comunicarea sentinței penale nr. 265/2011.
Analizând materialul probator administrat în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În data de_, în jurul orei 15.30 inculpatul a fost oprit în trafic pe str. Piața 1 Decembrie 1918 din S. u Marmației, în timp ce conducea autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare_ ,. La solicitarea organelor de control acesta a prezentat permisul de conducere seria AAB2., pentru categoriile ABC, emis la data de_, de autoritățile ucraineene.
Potrivit adresei primite de la Punctul de contact Porubne nr. 1868.295/_ până la data de_ permisul de conducere cu seria AAB2. /_ nu a fost eliberat pe numele inculpatului. Inculpatului N. M. V. nu i-a fost eliberat nici un fel de permis de conducere, talon sau duplicat. (f. 9 dup).
Este adevărat că această adresă este anterioară datei săvârșirii faptei din prezenta cauză, dar este ulterioară datei când inculpatul susține că ar fi obținut permisul de conducere în Ucraina. Organele de urmărire penală dispuneau de ea deoarece inculpatul a mai fost cercetat pentru infracțiunea de conducere fără permis prevăzută de art. 86 din OUG nr. 195/2002, în dosar nr. 2102/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației soluționat prin scoaterea lui de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative. Prin urmare nu se pune problema unei "preconstituiri a probelor"; cum susține inculpatul prin apărător în cuprinsul concluziilor scrise.
De altfel informațiile din această adresă au fost confirmate și complinite prin datele transmise de Ministerul Justiției din Ucraina prin adresa nr. 29129- 122/8 din_ (f. 26 dos. inst.). Conform acestui înscris, permisul de conducere cu seria AAB2. a fost eliberat la data de_ de către Departamentul de Î. -Examinare al I. i de Stat Auto nr. 2 aflat în subordinea Departamentului de I. de Stat Auto din cadrul M. ui Internelor al Ucrainei cetățeanului Dubrovskyy Igor Veniaminovich, născut la data de_ și nu inculpatului.
Raportat la faptul că la data de_ inculpatul nu figura în evidențele din România ca posesor de permis de conducere pentru nici o categorie, conform adresei Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr. 101126/2011 și nu era nici posesor al permisului pe care l-a prezentat spre control este evident că acesta nu avea dreptul de a conduce
autovehicule pe drumurile publice din România, fiind întrunite astfel elementele materiale ale infracțiunii prev. de art. OUG nr. 195/2002 Republicată.
În acest sens s-a reținut că singurul înscris care dă dreptul de a circula pe drumurile publice este permisul de conducere corespunzător categoriei din care face parte vehicului respectiv, fiind fără relevanță aspectul că inculpatul ar fi urmat școala de șoferi în Ucraina, astfel cum a susținut acesta și martora Poienar M. . Se arată în cuprinsul concluziilor scrise formulate de apărătorul inculpatului că prin depunerea filelor din pașaportul inculpatului (f. 14 dos. recurs) s-a făcut dovada că în perioada în care acesta a obținut permisul de conducere și a urmat cursurile de conducător auto s-a aflat în Ucraina. Analizând însă conținutul acestor file se poate observa că exact în ziua examenului - data de_, potrivit fișei de conducător auto (fila 9 dos. _
/R) inculpatul nu s-a aflat în Ucraina. Acesta a intrat și a ieșit din această țară în data de_, iar următoarea vizită a fost în data de_ .
Prin urmare, inculpatul a avut reprezentarea faptului că nu posedă permis de conducere și nu poate circula pe drumurile publice, fapta fiind săvârșită din punct de vedere subiectiv cu vinovăție sub forma intenției. Acest aspect rezultă și din cuprinsul declarației date în calitate de făptuitor la data de_, inculpatul arătând că s-a deplasat în Ucraina pentru a obține permis de conducere deoarece în România a dat examen de mai multe ori și a picat. Astfel, acesta știa în ce condiții se obține un permis de conducere, iar ulterior chiar a obținut în mod legal în România un astfel de document (f. 34 dos. inst.).
Câtă vreme, potrivit datelor oficiale, permisul de conducere cu seria AAB2. a fost eliberat pe numele altei persoane și la o altă dată, este evident că permisul prezentat de inculpat este fals. Inculpatul cunoștea acest lucru și și-a făcut rost de acest document contra unei sume de bani, potrivit declarațiilor inițiale, iar la data de_ l-a prezentat organelor de control la momentul când a fost oprit în trafic. Înscrisul prezentat era apt de a produce consecințele juridice urmărite de
inculpat, respectiv aceea de a crea aparența dreptului de a conduce pe drumurile publice, deoarece prezenta aspectul și conținea informațiile specifice unui permis de conducere.
Față de aceste aspectele, rezultă că în cauză este realizată latura obiectivă a infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C. pen, din punct de vedere subiectiv fapta fiind comisă de inculpat cu intenție directă.
În drept faptele inculpatului care la data de_, în jurul orelor 15.30 a condus autoturismul marca VW Touareg cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice fără să dețină permis de conducere corespunzător categoriei autovehiculului respectiv, iar la solicitarea organelor de control a prezentat un permis de conducere fals, constituie infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Republicată și art. 291 C. pen.
Faptele penale au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni reglementate de art. 33 lit.,,a" C. pen.
Raportat la considerentele dezvoltate mai sus, rezultă întrunirea elementelor constitutive ale ambelor infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, atât sub aspectul elementului material cât și din punct de vedere subiectiv astfel că instanța nu poate dispune achitarea acestuia în art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.proc. pen., după cum solicitase apărătorul inculpatului.
Pe cale de consecință, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C. proc. Pen., în sensul că faptele cu care a fost sesizată există, au fost săvârșite de către inculpat, cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea și dozarea pedepsei pentru fiecare infracțiune s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C.P., respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator gradul de pericol social al faptelor în modalitatea concretă de savârșire și persoana inculpatului.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului acesta are 18 ani, este necăsătorit, absolvent de liceu. Inculpatul posedă antecedente penale fiind condamant pentru o infracțiune similară la legea circulației prin sentința penală nr. 265/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus. De asemenea, prin sentința penală nr. 178/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1439/R/_ a Curții de Apel C. ,
inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei, pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 270 alin. 1, 274 din Legea nr. 86/2006.
Având în vedere aceste considerente, precum și perseverența inculpatului pe tărâm infracțional la o vârstă atât fragedă, instanța a stabilit următoarele pedepse:
pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 OUG nr. 195/2002, 1 an închisoare
2.- pentru infracțiunea uz de fals prev. de art. 291 c.p., 8 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 178/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1439/R/_ a Curții de Apel C. .
S-a procedat conform dispozitivului de mai sus.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul N.
M. V., fără a indica motivele de nelegaliate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 9 septembrie 2013, prin apărător ales, inculpatul a solicitat admiterea recursului și achitarea inculpatului, întrucât nu s-a demonstrat că permisul prezentat de inculpat este fals, astfel că nu există
infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis, iar în lipsa dovedirii unui fals nu subzistă nici infracțiunea de uz de fals.
Susținerile inculpatului prin apărător ales din ședința publică din data de 9 septembrie 2013 sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținute de probele existente la dosarul cauzei.
A rezultat din ansamblul probator că la data de 7 martie 2011, în jurul orei 15,30, inculpatul recurent N. M. V. a condus pe drumurile publice autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare_, cu permis fals de conducere.
Analiza obiectivă a probelor administrate în cauză relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului recurent N. M. V. în comiterea acestora, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.
Vinovăția inculpatului recurent N. M. V. în comiterea
infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda
permis de conducere și uz de fals este demonstrată prin proces verbal de constatare a infracțiunilor (f.6-7 dosar u.p.), dovada de ridicare a permisului de conducere (f.8 dosar u.p.), adresa din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere (f.9-10, 13 dosar u.p.), fișă conducător auto (f.11-12), declarațiile martorilor Poienar M. V. (f.19 dosar u.p., f.14 dosar fond), M.
V. și Simion Alexandru I. (f.20-21 dosar u.p.), răspunsul M. ui Justiției din Ucraina, Departamentul de Drept Internațional și Cooperare (f.26 fond).
Nu poate fi primită susținerea inculpatului în sensul că organele poliției de frontieră nu erau competente a efectua constatări ale infracțiunilor la regimul circulației rutiere, întrucât această competență este reglementată în mod expres de art.21 lit.u din OUG nr.104/2001 privind organizarea și funcționarea Poliției de Frontieră Române, care prevede că în zona de competență, Poliția de Frontieră Română desfășoară activități pentru constatarea faptelor penale și, prin organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției de Frontieră Române, efectuează cercetări în legătură cu acestea, conform legii.
De asemenea nu poate fi primită susținerea inculpatului în sensul că nu s- a dovedit faptul că permisul de conducere prezentat de inculpat este fals, cât vreme din informațiile furnizate de autoritățile din Ucraina a reieșit că permisul de conducere prezentat de inculpat nu figurează în evidențele acestora ca fiind emis pe numele inculpatului, existând carnet de conducere seria AAB, nr.2. emis în_ numitului Dubrovskyy Igor Veniaminovich, născut la_ .
Inculpatul recurent N. M. V. a cunoscut împrejurarea că nu posedă permis de conducere, având în vedere că în declarația dată în calitate de făptuitor la data de_ a arătat că s-a deplasat în Ucraina pentru a obține permis de conducere, deoarece în România a dat examen de mai multe ori și a picat și a făcut rost de acest document în Ucraina contra unei sume de bani. De asemenea la data la care figurează emis permisul de conducere inculpatul nu s-a aflat în Ucraina, după cum rezultă din pașaportul acestuia.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor în modalitatea concretă de săvârșire și persoana inculpatului, care posedă antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru o infracțiune similară la legea circulației și de asemenea fiind condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pentru comiterea complicității la infracțiunea de contrabandă.
Cu toate acestea prima instanță a stabilit pedepse orientate spre minimul special, respectiv la nivelul minimului special.
Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, la perseverența infracțională a inculpatului, care a comis noi infracțiuni la regimul circulației rutiere și nu a recunoscut comiterea faptelor.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul N. M. V., domiciliat în V. V., nr. 47.A, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr. 185 din 28 martie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției pentru av. Huțanu B. .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul N. M. V.
, domiciliat în V. V., nr. 47.A, jud. Maramureș împotriva sentintei penale nr. 185 din 28 martie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Huțanu B. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
ANA C. | L. | M. | M. Ș. |
G.
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_
J. .fond: I. C. E.
| ← Decizia penală nr. 1333/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 177/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
