Decizia penală nr. 95/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.95/R/2013
Ședința publică din 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. | C. | , președinte secție |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. F. M. împotriva sentinței penale nr.407 din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Opriș Anastasia, din Baroul Sălaj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului depune la dosar referatul pentru plata onorariului avocațial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.M. Proorocu Alexandru, solicitând acordarea parțială a onorariului avocațial, pentru studierea dosarului.
Se procedează la identificarea inculpatului, acesta prezentând actul de identitate cu seria SX nr.1., instanța reținând că acesta este fiul lui M. și M., născut la_, având CNP 1. și domiciliază în Z., Ale.K. Kis nr.6 ap.6.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere, care nu au fost depuse la instanța de fond, solicitând a fi avute în vedere la pronunțarea soluției.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, schimbarea modalității de executare a pedepsei din suspendare sub supraveghere în suspendare condiționată, conform art.81 C.pen. sau în subsidiar, înlăturarea obligației prev.de art.86/3 alin.3 lit.e C.pen., respectiv a obligației de a nu conduce nici un vehicul pe durata termenului de încercare, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără această obligație.
Susține că scopul pedepsei poate fi atins și printr-o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului. În mod greșit, instanța de fond a reținut că inculpatul nu este încadrat în muncă și că nu are stagiul militar. Acesta este o persoană fizică autorizată, lucrează în
construcții și deci își câștigă existența prin muncă, are stagiul militar satisfăcut, aspect dovedit cu livretul militar depus la dosar, este căsătorit și nu are antecedente penale. Având în vedere că lucrează în construcții, inculpatul trebuie să se deplaseze la locul de muncă și pe de altă parte, să-și transporte sculele și uneltele cu care efectuează lucrările contractate. În situația în care nu s-ar înlătura obligația prev.de art.86/3 alin.3 lit.e C.pen., ar fi afectate pe termen lung mijloacele sale de existență.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei, solicitând înlăturarea obligației impuse de instanța de fond și pe cale de consecință, să i se permită să conducă vehicule pe durata termenului de încercare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.407 din 14 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.3201Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. F. -M. , la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.861alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului B. F. -M. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art.863alin.3 lit.e) Cod penal, s-a instituit în sarcina inculpatului obligația ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun autovehicul.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi
infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei
închisorii sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.863alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul B. F.
-M. la plata sumei de 640 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 200 lei a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru apărătorul din oficiu, av.Cobzaș Adela.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, în jurul orei 23.30, inculpatul B. F. M. s-a deplasat la localul "Albena"; din zona autogării Z., unde a consumat aproximativ 1.5 l bere cu alcool. Ulterior a pornit pe jos înspre localul "Black Ball"; de pe str. M. Viteazu unde, în jurul orei 00.30, a mai consumat aproximativ 1 l bere cu alcool, apoi s-a urcat la volanul autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare_, conducându-l pe drumul public, cu intenția de a se deplasa la domiciliu.
În jurul orei 01.30, pe str.Tudor Vladimirescu, la intersecția cu str.Kossuth în curbă, inculpatul a pierdut controlul autovehiculului, acroșând mai mulți stâlpi metalici amplasați pe trotuarul din dreapta a sensului de mers spre str. Kossuth. Inculpatul era singur în autovehicul iar accidentul s-a soldat doar cu pagube materiale. La scurt timp a ajuns la fața locului un echipaj de poliție care a constatat producerea accidentului. După ce a parcat autovehiculul în garaj, inculpatul,
împreună cu concubina acestuia, s-a deplasat la sediul poliției, unde a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație alcoolică de 1.14 mg/l în aerul expirat. În urma acestui rezultat, inculpatul a fost dus la spital în vederea recoltării de probe biologice. Conform buletinelor de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 215, 216 din_, inculpatul prezenta o îmbibație alcoolică în sânge de 2.30 g/l, respectiv 2.05 g/l, în raport de probele de sânge recoltate la interval de o oră.
Pe parcursul urmăririi penale, cu ocazia audierii sale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat valorile alcoolemiei rezultate din buletinele de analiză toxicologică. De asemenea, la termenul de judecată din data de_ ,
inculpatul a recunoscut cele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, însușindu- și probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul urmăririi penale (f.10-11) se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, respectiv cu declarația martorilor B. Raul Cristian (f. 21-22) și B. Melinda (f. 23-
24) și cu rezultatele buletinelor de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 215, 216 din_ .
În drept, fapta inculpatului B. F. M., care la data de_ a condus un autovehicul pe un drum public din mun. Z., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (2.30 g/l), întrunește elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are o
îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public, deși consumase băuturi alcoolice și avea
în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil alcool, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, știind că a consumat băuturi alcoolice, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală faptă prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite apreciat în baza art.181alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social concret ridicat, legiuitorul a apreciat - prin încadrarea acestei fapte ca infracțiune și prin limitele de pedeapsă stabilite - că prin conducerea unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică se creează o starea de pericol ridicat pentru siguranța traficului rutier, indiferent de producerea în concret a unei consecințe. Instanța a reținut că starea de pericol creată este cu atât mai mare cu cât nivelul alcoolemiei inculpatului este unul ridicat, fiindu-i afectată capacitatea de a conduce, acesta a scăpat autovehiculul de sub control, acroșând stâlpii metalici amplasați la marginea carosabilului.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului care este în vârstă de 30 de ani, nu este căsătorit, nu are antecedente penale și a avut o atitudine de recunoaștere a săvârșirii faptei.
La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență și prevederilor art.3201 alin. 7
C.p.p. prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Deși inculpatul prin apărător a solicitat, reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a) și c) Cod penal, instanța nu a dat curs acestei solicitări, apreciind-o neîntemeiată. Astfel, în privința lipsei antecedentelor penale, raportat la gradul de pericol social concret al faptei, instanța consideră că nu se justifică coborârea pedepsei sub minimul special doar ca urmare a conduitei anterioare a inculpatului. În ceea ce privește circumstanța atenuantă judiciară prevăzută la art.74 alin.1 lit.c) Cod penal, respectiv comportamentul inculpatului după săvârșirea faptei, constând în prezentarea sa în fața autorității și recunoașterea faptei, de asemenea se consideră că nu se impune a se reține, ca urmare a faptului că o asemenea atitudine poate fi considerată absolut normală în fața evidenței probelor, iar pe de altă parte, recunoașterea vinovăției din partea inculpatului a primit deja eficiență juridică prin reducerea limitelor de pedeapsă, în temeiul art.3201Cod procedură penală.
Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că, raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege
pentru infracțiunile săvârșite, reduse cu o treime, potrivit dispozițiilor art.3201alin.7 Cod procedură penală, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului, motiv pentru care nu i-a interzis inculpatului și dreptul prevăzut la art.64 alin.1 lit.a) teza I.
Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.
De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și
Cod penal.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, ținând cont de vârsta și conduita inculpatului, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu este suficientă pentru realizarea funcțiilor de constrângere, reeducare și exemplaritate a pedepsei, precum și a rolului preventiv al acesteia, fapta prezentând un grad sporit de pericol social, avându-se în vedere și numărul tot mai mare din ultima perioadă al accidentelor auto datorate inclusiv conducerii sub influența alcoolului, astfel încât a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, constatând îndeplinite cerințele prevăzute de art.861Cod penal, respectiv pedeapsa aplicată inculpatului este de 2 ani, așadar o pedeapsă mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul nu are antecedente penale, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
În consecință, în baza art.861Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce-i va fi aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar în baza art.863alin.1 și 3 lit.e) Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 640 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului hotărârii, cheltuieli determinate de îndeplinirea actelor de procedură și administrarea mijloacelor de probă în faza urmăririi penale și de judecată, precum și de asigurarea asistenței juridice obligatorii a inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul B. F. M. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri, cu înlăturarea măsurii de siguranță a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe perioada termenului de încercare.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia și memoriul depus la dosar a arătat că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului care este încadrat în muncă, lucrează în construcții, este căsătorit și că nu are antecedente penale.
Având în vedere că inculpatul lucrează în construcții, iar deplasarea acestuia la locul de muncă se face cu un mijloc de transport, măsura de siguranță a interzicerii de a conduce autovehicule pe perioada termenului de încercare, i-ar agrava situația acestuia, fiind împiedecat să-și desfășoare activitatea potrivit atribuțiilor profesiei inculpatului.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care ar puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 8 aprilie 2012 inculpatul B. F. M. a condus pe drumurile publice
din municipiul Z. un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,30 gr.%.0 .
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.230/1 C.p.p. referitoare la judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege ținându-se seama de disp. art.320/1 C.p.p. referitoare la reducerea cuantumului pedepsei cu o treime și art.72 C.p., stabilind o pedeapsă de 2 ani închisoare, care a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani, atrăgându-i atenția asupra disp. art.86/4 C.p., stabilind și obligațiile pe care inculpatul trebuie să le îndeplinească pe perioada termenului de încercare.
Solicitarea inculpatului de reținere în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.p. solicitare făcută și la instanța de fond și care în mod întemeiat a fost respinsă, nu este justificată, raportat la fapta comisă de inculpat, la modalitatea de săvârșire a infracțiunii, în sensul că acesta a condus pe drumurile publice din municipiul Z. un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,30 gr.%.0 aproape de coma alcoolică, limita ca fapta să constituie infracțiune este de 0,80 gr.%.0 și prin aceasta inculpatul a pus în pericol grav siguranța participanților în trafic, precum și viața sa personală, fapt ce nu justifică
reținerea de circumstanțe atenuante, cu reducerea pedeapsei sub minimul special prevăzut de lege.
La fel nu se justifică schimbarea modalității de executare a pedepsei din suspendare sub supraveghere, în suspendare condiționată, apreciind că reeducarea inculpatului se poate realiza doar prin îndeplinirea anumitor obligații pe perioada termenului de încercare.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului de înlăturare a obligației de a nu conduce autovehicule pe perioada termenului de încercare, această măsură de siguranță a fost stabilită de instanța de fond în vederea înlăturării unei stări de pericol pe care inculpatul l-ar putea produce în viitor în situația în care acesta ar avea dreptul să conducă autovehicule pe perioada termenului de încercare, raportat la modalitatea săvârșirii infracțiunii și condițiile în care aceasta a fost comisă, arătate în detaliu mai sus.
Având în vedere că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, nici schimbarea modalității de executare a pedepsei din suspendare sub supraveghere în suspendare condiționată și nici înlăturarea măsurii de siguranță a obligației de a nu conduce autovehicule pe perioada termenului de încercare, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.407 din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 50 lei reprezentând onorariu provizoriu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. F. M. împotriva sentinței penale nr. 407 din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
V. | C. | V. | G. | DP |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond. M. Ș.
| ← Decizia penală nr. 226/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 403/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
